4. ¿Y qué decir de expiaciones para recibir premios eternos?
La expiación por antonomasia, la de Cristo, eso sí, haciendo a toda la humanidad rea de su tormento. Por grandilocuencia que no quede. Nada que decir si todo fuera simbólico y no tuviera consecuencias prácticas, cosa que no es así.
Y dicen que tenemos que sentirnos responsables de ella ¡por nuestros pecados!: el paso inaceptable del presente al pasado, del pensamiento al hecho, de la realidad de hoy a la sublimación espiritual del condenado... Y que cuando pecamos, acrecentamos su pasión. Y que hay que unirse a tal pasión para expiar un pecado original, el de Adán. Si se toman todas las incongruencias juntas, resulta un revoltijo que ni el más tonto del lugar entendería.
¡Pero a la vez dicen que soy libre para unirme o no a su pasión. Y añaden que en caso de no aceptarla me tienen reservado un castigo terrible eterno! ¿Quién entiende esto?
Responsables por algo que no hemos cometido (torturar y matar a Cristo); responsables por algo que Jesús quería y decía que tenía que suceder (su muerte); libertad pero coaccionada hasta un grado infinito...
Y luego la responsabilidad de TODO el pueblo judío en su muerte. Y su sangre “cayendo sobre sus hijos”. ¿Pero de qué están hablando? No sólo de irracionalidades sino de inmoralidades: culpar y colectivizar la culpa ¡sin haber delinquido! ¿Pero lo dicen en serio?
5. Tareas imposibles, castigos eternos.
Imponer tareas imposibles es propio de regímenes totalitarios para crear miedo e inseguridad. Entre los nazis, pensar todos de la misma manera; en el comunismo, el ideal de la colectivización; en el franquismo, comulgar todos con el régimen...
¿En religión? Aquí todo roza el absurdo. Unos ejemplos:
--imponer penas por “pensar” y desear los bienes ajenos;
--decir que comete pecado quien desea la mujer del prójimo;
--entre musulmanes, la prohibición de prestar dinero sin interés;
--en cenobios y claustros, la lucha contra el pensamiento a base de azotes y mortificaciones que lo único que hacen es debilitar la razón;
--la prohibición de determinados alimentos sin motivo nutricional alguno;
--el precepto supremo que compendia la ley y los profetas, amar al prójimo como a uno mismo, algo imposible de llevar a efecto...
Quedaría toda la sabrosa casuística relacionada con el sexo. Mejor no entrar.
Todo ello va contra lo que es esencial para el desarrollo humano: denigran el enriqueciminto y la prosperidad y alaban lo contrario. ¿Qué sociedad se puede fundar en tales premisas?
¿Amar al prójimo? ¿Hacer las cosas por amor al prójimo? El panadero no se levanta a las 3 de la mañana por “solidaridad” y “amor” y por buscar el bien de sus conciudadanos sino por el dinero y por vivir mejor. ¿O qué especie no basa su supervivencia en la unión sexual? Pues para ellos lo mejor es la virginidad y la castración por el Reino de los cielos.
Las consecuencias son bien claras: algunos individuos concienciados y que profundizan en su fe, como mínimo caen en la neurosis, del tipo que sea, obsesiva, fóbica, de culpa; en otros la contemporización o la hipocresía organizada; en la mayoría la vivencia idiotizada de practicar y rezar.
Y lo que sucede con el individuo, sucede con la sociedad y con la organización política: nos encontramos con estados policiales espirituales (Roma, Arabia, Irán) que son repúblicas bananeras. Eso sí, espirituales.
La religión convierte a la gente en algo que la gente normal no está dispuesta a aceptar, ser “chivos expiatorios” de las culpas de otros, máxime cuando no han cometido los delitos que se les imputan. Esto es inmoral.
Y en la Iglesia Católica hay congregaciones dedicadas expresamente a rezar y expiar los pecados del mundo(1). ¿Quiénes son ellos para hacerse mediadores, representantes? ¿Se lo han creído alguna vez?
Y todos tienen que ofrecer sus actos pretendidamente buenos --inútiles, más bien-- para remediar el mal del mundo. Esto, así, tal cual, es inmoral. Nadie puede quedar eximido de sus responsabilidades (máxime cuando no hay delitos cometidos sino que “ellos” presuponen que se cometen). Creen que tal cosa está mal, lo dan por sentado... ¡y a pedir perdón!
Hay cosas en las religiones que, a la par que inmorales, mueven a risa: entre los judíos está prohibido realizar un trabajo en sábado ¡pero pueden pagar para que lo haga otro! (Talmud); el Dalai Lama dijo que se puede estar con una prostituta siempre que sea otro el que pague; entre los chiíes se realizan matrimonios temporales con la prostituta divorciándose a las dos o tres horas; en nuestro entorno geográfico e histórico, casi todos los edificios religiosos de Roma están construidos con la venta de indulgencias; el ahora Papa B-16 reúne a los jóvenes en festivales especiales dándoles a cambio una “remisión especial de sus pecados”...
Todo esto es patético, verdaderamente patético.
(1)La congregación de los SS.CC. tiene como imposición la adoración perpetua: siempre tiene que haber un miembro de la congregación delante del Santísimo, cubierto con un manteo rojo, en adoración. Ése era su "carisma" impuesto por el fundador. ¿Sí? Más cierto es que tal rito pasó a mejor vida: ya nadie lo cumple.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pues, estimado IRENEO, por más que invoques a un sublime guerrero, San Miguel, "ahí me las den todas". Creer a estas alturas de la historia y de la vida en ángeles es como creer en Spiderman.
"Oración a San Miguel por la conversión
de los enemigos de la Santa Iglesia Católica".-
---------------
---------------
San Miguel:
defiéndenos en la batalla por la conversión del mundo. Sé nuestro amparo contra la perversidad y acechanzas del demonio. Reprímale Dios, pedimos suplicantes, y tú Principe de la Milicia Celestial, arroja al infierno con el divino poder a satanás y a los otros espíritus malignos que andan dispersos por el mundo para la perdición de las almas. Amén.
* * *
Gracia y Paz.
MISCATO. Desde el momento en que nos "machacas" con el Catecismo de la Iglesia, ya no podemos conectar. Estamos en distinta sintonía.
Para mí la iglesia no tiene carácter de autoridad; así que sus predicaciones no me valen como argumento.
Con el mismo derecho yo puedo aducir otros testimonios que, lógicamente, no son fidedignos para ti.
Y seguimos como estábamos.
y con frecuencia son los más soberbios. La “humildad” consiste en “reconocerse tal cual somos”, con nuestras cualidades, peculiaridades, aptitudes, méritos y deméritos. Lo demás es hipocresía.
Un cordial saludo.
SARUCE. De nuevo discrepamos aunque nuestras diferencias estén motivadas por los “cristales” de nuestras lentes. Afirmas que “en la iglesia católica no se imponen penas”, ni por “pensar” ni por nada. Y echas mano de la “confesión” y la “absolución”.
Pues precisamente en eso, se ve patente que no es cierta tu afirmación. El pecado, grave o leve, lleva consigo una “culpa” y una “pena”. Según la teología del sacramento, si no hay arrepentimiento se cumplirá la pena “eterna”; con la absolución desaparece la “culpa”, pero no la “pena” que se penará en el purgatorio. ¿No es así?
Respecto a la pena por “pensar”, repasa los mandamientos, el “yo pecador” (“porque he pecado de “pensamiento”, palabra, obra y omisión”), y la historia: cuántos han sido censurados y condenados al silencio por “pensar” distinto del pensamiento oficial.
En cuanto a la humildad. Creo que se abusa de su etimología (de “humus =tierra”), y hay gente que “se arrastra” por parecer más humilde, y con frecu...
En estas aperturas, percibe signos de su alma espiritual. La "semilla de eternidad que lleva en sí, al ser irreductible a la sola materia" (GS 18,1; cf. 14,2), su alma, no puede tener origen más que en Dios.
34 El mundo y el hombre atestiguan que no tienen en ellos mismos ni su primer principio ni su fin último, sino que participan de Aquel que es el Ser en sí, sin origen y sin fin. Así, por estas diversas "vías", el hombre puede acceder al conocimiento de la existencia de una realidad que es la causa primera y el fin último de todo, "y que todos llaman Dios" (S. Tomás de A., s.th. 1,2,3).
35 Las facultades del hombre lo hacen capaz de conocer la existencia de un Dios personal".
Blogger:para que sospeches que hay vida más allá de la necedad,lee estos números del catecismo de la Iglesia:
"32 El mundo: A partir del movimiento y del devenir, de la contingencia, del orden y de la belleza del mundo se puede conocer a Dios como origen y fin del universo.
S. Agustín: "Interroga a la belleza de la tierra, interroga a la belleza del mar, interroga a la belleza del aire que se dilata y se difunde, interroga a la belleza del cielo...interroga a todas estas realidades. Todas te responde: Ve, nosotras somos bellas. Su belleza es una profesión ("confessio"). Estas bellezas sujetas a cambio, ¿quién las ha hecho sino la Suma Belleza ("Pulcher"), no sujeto a cambio?" (serm. 241,2).
33 El hombre: Con su apertura a la verdad y a la belleza, con su sentido del bien moral, con su libertad y la voz de su conciencia, con su aspiración al infinito y a la dicha, el hombre se interroga sobre la existencia de Dios. En estas aperturas, percibe signos de su...
... Y desengáñate, en la iglesia católica no se imponen penas por pensar.
Yo iría más lejos, y diría que no se imponen penas. Porque si después de confesar el sacerdote te aconseja orar a Dios, para darle gracias por el perdón de los pecados, no se te castiga, creo yo. Y tú, ¿no lo crees así?.
¿Te parece imposible amar al prójimo como a uno mismo?. No lo es tanto.
Trátalo con amor y respeto.
Se me olvidaba. La sabiduría, para ser cierta, ha de ir acompañada de la humildad, de la que tú y yo carecemos.
Abrazos.
Querido amigo blogger, conozco a muchos religiosos, y de entre ellos, puedo decir que algunos son unos "carcas" de tomo y lomo, como corresponde a sus respectivas edades, pero he conocido a pocos neuróticos, o con la "chaveta perdida", como pareces indicar.
Para establecer tus criterios, no te importa tomar algo de cada una de las creencias, religiones o iglesias, mezclar todo en una batidora virtual, y y soltarlo al aire, sin un poco de reflexión, siquiera.
...
Te mando dos preguntas para que te ayuden a ver más allá de la necedad:
"19.Piensa usted que una prueba magnífica contra Dios es preguntarle por qué Él no acaba con tantas cosas horribles (violaciones, guerras, catástrofes...) pero usted evita preguntarse por qué Dios permite las maldades o pecados que usted causa, ya que, después de todo, ¡usted no cree en Dios!
20 - Está usted enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque un académico de la psicología ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero a usted no le molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y “pensamiento deseado” (wishful thinking)".
Blogger:No te olvides de que lo contrario de la Religión es la necedad.Cuando surgió la expresión religiosa,se vio la necesidad de diagnosticar una patología que atacaba:la necedad.Los textos sagrados están llenos de referencias a la necedad.Nada tiene que ver con la ciencia.Ésta es una coartada de los necios para que bajo tintes científicos inoculen la necedad.Tu caso es paradigmático.Cuando hablas de ciencia la estimas tanto como un funcionario camboyano.De pena.
Te mando dos preguntas para que te ayuden a ver más allá de la necedad:
"19.Piensa usted que una prueba magnífica contra Dios es preguntarle por qué Él no acaba con tantas cosas horribles (violaciones, guerras, catástrofes...) pero usted evita preguntarse por qué Dios permite las maldades o pecados que usted causa, ya que, después de todo, ¡usted no cree en Dios!
20 - Está usted enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque un académico de...
“Dios está en todo Y Dios está en Nada”.
Esto es imposible,
Pues si Dios es Todo:
Le falta la nada.
Pues si Todo es Todo,
La nada es: la nada.
¿Y que aporta nada
Al que tiene Todo?
Nada, nada, nada.
El Todo es completo.
No le falta nada.
La nada no existe.
Es vana ilusión.
Vacío absoluto,
Sin recreación.
La pura ilusión.
Si Dios está en Todo,
Vacía es la nada.
Es solo un concepto
Que no tiene nada.
Nada, nada, nada.
El Todo es entero,
Relleno y macizo.
Es el SER en Si,
Y existe infinito,
En su misma Vida,
Y en su creación.
* * *
.... de mi especie y de mi gente como ocurre con el aborto. Y esto yo lo encuentro siempre un crimen abominable. Pero solamente Ud. como Juez es capaz de juzgar.
Yo entiendo que es la única razón por la que no debíamos matar a estas gentes juveniles, a estos cigotos y embriones porque son humanos y de la misma especie humana, como lo fue Ud. En su momento cuando pasó Ud. Por aquella fase de su biografía personal”.
* * *
.... de mi especie y de mi gente como ocurre con el aborto. Y esto yo lo encuentro siempre un crimen abominable. Pero solamente Ud. como Juez es capaz de juzgar.
Yo entiendo que es la única razón por la que no debíamos matar a estas gentes juveniles, a estos cigotos y embriones porque son humanos y de la misma especie humana, como lo fue Ud. En su momento cuando pasó Ud. Por aquella fase de su biografía personal”.
* * *
..... y al Juez le corresponde decir si este ser humano tiene los mismos derechos que los demás. Si se establece una DIFERENCIA entre seres humanos, hay que aportar las razones de por qué se establece esa diferencia. Pero si usted me pregunta, como Genetista Especializado, si ese ser es humano, le puedo decir que SI. Que puesto que es un ser y es humano, ES UN SER HUMANO especie HOMO SAPIENS.
- Usted no diferencia que esté en el estado de cigoto o en el estado de feto o en un estado ya adulto. Es el mismo ser humano. en espacios diferentes de su biografía, que para mi comienza en la fecundación y acaba en su muerte natural.Y todo lo que corte voluntariamente esta biografía natural es para mi un crimen.
- Existe una diferencia: no tienen la misma edad. Los unos son muy jóvenes, los otros más desarrollados y luego mayores. Pero esto no establece para mí una gran diferencia, pues el hecho indudable sigue siendo la eliminación y destrozo de un miembro de mi especie y de mi gen...
...que usted fue en su momento embrionario y el ser humano mayor que es ahora., porque, en ambos casos, usted era y es un miembro de nuestra especie humana homo sapiens. Lo que define a un ser humano es su pertenencia a nuestra misma ESPECIE. Ni uno jovencísimo (embrión) ni uno mayor han cambiado de una especie a otra. Son de la misma especie. Pertenecen al género humano, homo sapiens .Esto es una definición. Y diría precisamente que les tengo el mismo respeto, independientemente de su cantidad de gramos/kilos e independientemente del grado de diferenciación o maduración de sus tejidos”.
-(Señor Juez) “Dr. Lejeune, permítame asegurarme de que entiendo que lo que nos está diciendo, es que el cigoto o embrión ¿ debería ser tratado con el mismo respeto que un ser humano adulto?”.
- “No le digo esto, porque no estoy en posición de decidirlo. Le estoy diciendo que es un ser humano, y al Juez le corresponde decir si este ser humano tiene los mismos derechos que los...
.... ¿se puede tratar un embrión humano con la dignidad propia de la persona humana? Si la persona se distingue por su capacidad de raciocinio, por su inteligencia y libertad, ¿cómo sustentar un juicio tan atrevido como el de reconocer la misma dignidad a un “embriocito” de unos pocos cientos de células y a un adulto bien formado, bien pensante, bien razonador y “sintiente”?
La doctora MARÍA DOLORES VILA-CORO transcribe algunos párrafos de la declaración del Doctor. Lejeune ante el tribunal de Tennessee (USA) sobre el comienzo de la vida humana en su libro “HUÉRFANOS BIOLÓGICOS”. -El hombre y la mujer ante la reproducción artificial- (editorial San Pablo):
A la pregunta del Sr. Juez acerca de si el cigoto o embrión era portador de los mismos derechos morales que un ser humano adulto, respondió el testigo:
“Por lo que se refiere a su naturaleza, no puedo ver ninguna diferencia entre el jovencísimo ser humano que usted fue en su momento embrionario ...
¿ES PERSONA EL EMBRIÓN HUMANO?
--(Un buenísimo argumento para reflexionar muy despacio)--
Octubre 28, 2008 Madrid.-
PROFESIONALES MÉDICOS POR LA ÉTICA DE MADRID.-
En este momento de la historia que providencialmente nos ha tocado vivir, nuestra mirada está transida por la superficialidad de la inmediatez y la apariencia. El hombre de hoy no contempla las cosas tal y como son sino como le parecen ser. No se prioriza la esencia que soporta la propiedad o cualidad; y esto porque la forma de pensar metafísica, la más humana de todas las formas de contemplación y pensamiento, ha sido desplazada por la pura existencia vacía que solamente se define por lo accidental y transitorio, no por lo esencial y perenne.
Sirva esta pequeña reflexión como preámbulo de la mirada de un sabio, el Doctor Lejeune, que testifica ante el Juez sobre su parecer como Especialista en Genética acerca de un problema crucial: ¿se puede tratar un embrión ...
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
