Podría parecer que sí y honradamente creo que si, lo mismo que cualquier ideal empuja a una persona a llevar a cabo las propuestas de acción derivadas.
Una soflama de amor también deja sentir su efecto en personas que revuelven en ideas que conllevan buenos sentimientos. Así como cualquier religión engaña para creer necedades conceptuales, esas que toda religión lleva aparejadas, sin embargo su prédica moral es aceptable por cualquier persona. No lo es el fundamento de tal moralidad, desde luego.
En contraposición, también es cierto que las religiones han incitado al odio, a la destrucción, al vandalismo, a la persecución y a la muerte.
Mucho depende de la situación vital, social, política e histórica en que se encuentren: hoy se acercan al pueblo con la prédica de la comprensión, el amor, la tolerancia, la familia, la honradez ¡y hasta la democracia y la ecología! ¿Por qué? Porque sienten que su doctrina está desacreditada. En conceptos y en vitalidad.
En realidad el argumento de que la fe hace mejores a las personas o que contribuye a civilizar la sociedad, es el último argumento que les queda cuando han agotado los demás. De ahí el tono de los últimos sermones de nuestros bienamados Rouco y Cia. Y también de religiones que pretenden echar raíces en suelo abonado de "culturalismo".
Dicen, más o menos: “Vale, dejemos a un lado ese Dios tremendo del Éxodo; dejemos la virginidad de María, dejemos la huída nocturna de Mahoma a Jerusalén... Pero ¿qué sería de las personas que no tuvieran fe en un Ser Superior? ¿No se abandonarían a todo tipo de licencias y caerían en el más puro egoísmo?”. Es el argumento de la moralidad.
O también el otro argumento, que puede que tenga más sustancia (aunque lo dijera Chesterton): “Si la gente deja de creer en dios no es que no crea en nada, es que cree en cualquier cosa”.
¡Como si para ser caritativo, para ser justo, para ser honrado... tuviera que creer que Buda nació de una hendidura en el costado de su madre! ¿Alguien con un mínimo de honradez cree que para ser buena persona hay que tragarse que Cristo murió por nosotros o que Mahoma recibió la revelación del arcángel Gabriel? ¡Ni ellos mismos se lo creen!
Ojo que tampoco tenemos que deducir, cuando uno de sus miembros no actúa conforme a sus cánones, que las creencias sean perversas “per se”. Es digno de ver cómo en todo el área budista —Birmania, Tailandia...-- los donativos de los fieles caen a chorros en cuencos dispuestos al efecto. ¿Voy a deducir que el Budismo es perverso porque uno de sus monjes se apropie de la recaudación del mes?
Pero aunque no podamos deducir eso, sin embargo también la propia doctrina incita a conductas depravadas o desalmadas. Cuando un sacerdote consigue beneficiarse a la feligresa de turno, su delito parece todavía más grande: él debe ser ejemplo de vida. Evidentemente tal conducta pervertida proviene de una represión sexual exacerbada, no de la moralidad que se predica... ¡Pero resulta que una de las doctrinas asumida como de mayor perfección espiritual es la represión sexual y que el modelo más perfecto de vida cristiana es la pobreza, castidad y obediencia! Pues así les va a muchos. En algunos aspectos de la vida, por tanto, también la religión es fuente de perversión.
La gente normal, el pueblo llano, ya ha dado cuenta de tales incongruencias en multitud de chistes y chascarrillos que en muchos sentidos, al menos en el irónico, reflejan lo que son y viven.
En otras palabras. Dicen que el hecho de creer les ayuda a ser mejores. Mentira. No se necesita creer para ser mejor. Si fuera así, España y Europa serían hoy territorios habitados por bestias y desalmados: el índice de gente que da de lado los credos supera el 80%.
Y es todo lo contrario: hoy Europa es una región del mundo con más conciencia de los valores humanos, amante de la paz, democrática, social y políticamente más solidaria con el mundo que antes (esclavismo, colonialismo)... Con mucha frecuencia el hecho de creer lo que ayuda es a buscar el modo de contravenir lo que se cree o a justificar lo que se hace (mal).
Todos conocemos y todos tenemos en nuestro entorno amigos o familiares piadosos y fervorosos que son una ofensa a la convivencia; que enervan a quienes les tienen que sufrir; que destruyen la avenencia familiar; que se erigen insultantemente en modelos de perfección; que reprochan con su mirada y con sus silencios la forma de vivir de los demás; que ni siquiera están dispuestos a ayudar porque el otro no va a misa; que no participan en las alegrías “mundanas” porque eso sería escupir a Cristo; que no van a tal fiesta familiar porque tienen que leer en la novena al Cristo llagado; que confunden un “taco” con falta de principios morales... En definitiva, que asimilan valores con credos y tópicos morales deducidos de ellos.
En otro orden de cosas, gentes que añoran y justifican regímenes dictatoriales por ser éstos cristianos; que suspiran por políticas represivas; que son verdaderos tiranos para sus subordinados laborales; que...
Y todo eso viene propiciado por el credo, que es el que “vivifica” (ironía de la palabra) su conducta.
Cuando no dan miedo, dan pena.
Los comentarios para este post están cerrados.
Amiguísimo TEO de TOMO y LOMO.
Pues sí, yo también creo que estoy convertido; no sé en qué, pero sí.Tú eres quien me ha convertido... en famosísimo y conocidísimo...
Respecto a tu extrañeza sobre el texto aducido y eso del amor al prójimo, el visible, y a dios, el invisible..., lo que yo he hecho es simplemente usar "ad hominem" un texto que vosotros manipuláis a vuestro disgusto.
Tú que eres un hábil, experto y avezado sabueso, Poirot curtido, ¿no te has dado cuenta que en ése y otros textos existen, velados, enigmáticos, arcanos, "clarísimos indicios de ateísmo", o por lo menos de agnosticismo?
Es como decir: "Venga, menos dios y más prójimo. A dios no le veis (porque no existe), sin embargo al hombre lo tenéis ahí pisándoos los talones y dandoos por donde sea.
¿No te parece? Piénsalo bien.
Saludos.
Pero el articulo esta mal enfocado,pesimamente enfocado.Porque mezcla el humanismo laico con la fe redentora en Jesucristo.La Religion no tiene nada que ver con ser "mejor persona"...eso es un "estado de animo"... solo la Religion tiene palabras de vida eterna.
KEPA, nos engañamos excesivamente con ese grano que no hace granero y esa golondrina que no hace primavera: esos que denunciaron la esclavitud eran cuatro voces perdidas por ahí que ahora, sólo ahora, parece que gritaron mucho. Y apenas si se les hizo caso.
Desde tiempos de Isabel la Católica (léanse obras sobre esta época) la esclavitud, sobre todo de negros africanos, era algo extendido y permitido y tolerado y justificado por todos, comenzando por los señores eclesiásticos, muchso de los cuales tenían esclavos a su servicio.
Mi buen amigo e intimo Emérito Agustirrin, está "sembrao" en el día de hoy y dice cosas muy lucidas y transparentes. ¿Te has convertido?.
¿ Ya es creyente ?. Cuanto me alegro mamón. Y sea dicho sin "animus injurintibus" y por "pura coña marinera y flibustera". Cuanto me alegro¡¡¡.
"Si alguno dice que ama a Dios y odia a su hermano es un EMBUSTERO, porque el que no ama a su hermano (prójimo -próximo)a quien ve, ¿cómo puede amar a Dios a quien no ve?”.
Comentario por Emérito Agusto 26.10.08 @ 23:36.
Te pongo un diez y matricula de honor ¡¡. Un abrazo macho.
“Dios está en todo Y Dios está en Nada”.
( según el bueno del Blogeer).
Esto es imposible,
Pues si Dios es Todo:
Le falta la nada.
Pues si Todo es Todo,
La nada es la nada.
¿Y que aporta nada
Al que tiene Todo?
Nada,nada,nada.
El Todo es completo,
No le falta, nada.
La nada no existe,
Es vana ilusión.
Vacío absoluto,
Sin recreación.
La pura ilusión.
Si Dios está en Todo,
Vacía es la nada.
Es solo un concepto
Que no tiene nada.
Nada, nada, nada.
El Todo es entero,
Relleno y macizo.
Es el SER en Si,
Y existe infinito,
en su Creación.
* * *
Para el Blogeer, con afecto verdadero.
Ves como Dios existe. Te das CUEN ¡¡¡¡
“Si alguno dice que ama a Dios y odia a su hermano es un EMBUSTERO, porque el que no ama a su hermano (prójimo -próximo)a quien ve, ¿cómo puede amar a Dios a quien no ve?”.
Y en esto consiste el “ser bueno”, o ser mejor, o ser “perfecto como el padre celestial es perfecto”.
Pero resulta que el paradigma de la bondad no puede ser Dios (es absurdo intentar equipararse a Dios). Por tanto, tiene que ser el Hombre, el ser humano, no el divino.
Por ejemplo, en el evangelio que hoy se ha pregonado en todas la iglesias, el rabino Jesús “encara” el amor a Dios y el amor al prójimo. Los pone frente a frente. NO los identifica. Enumera y distingue “primero” y segundo” mandamientos. No dice amarás al prójimo “como a Dios” (sobre todas las cosas), que parecería lo lógico, sino “como a ti mismo”, es decir, no por “altruismo” ni filantropía, sino “egoístamente”. ¡¡Amar al HOMBRE egocéntricamente!! O sea, poniéndolo en el centro de nuestro amor, como el “ego”. Y llamemos “amor” a una serie de actitudes humanas con nuestros semejantes. Las sublimaciones son peligrosas.
Y dicho de otra forma, con las palabras de san Juan: “Si alguno dice que ama a Dios...
A la pregunta del título, yo respondería SI. Es un hecho innegable. Pero ¿cuál es el canon de la “hiperbondad”? ¿Quién pone el listón, dónde y a qué altura?
Se produce un dato curioso sobre todo en las sociedades de occidente. Cada vez más interesan menos las religiones. Sin embargo, hay un núcleo de creyentes que sí reivindican una significativa consideración para los maestros que dieron origen a ellas, su doctrina, su método, sus enseñanzas… Y principalmente en el cristianismo. Comprueban que las religiones han ido “evolucionando” hacia “movimientos colectivos” sometidos y conformados por las circunstancias políticas, económicas y sociales. Y en esta “adaptación” han falsificado la genuina doctrina, deslizándose hacia la imposición de una “moral” sujeta a unos cánones invariables y a veces hasta inviables. Así se imponen una serie de creencias, de comportamientos y rituales que marcan el listón de la integridad espiritual.
Y en esto consiste el “ser bueno”, o ser mejor,...
"es todo lo contrario: hoy Europa es una región del mundo con más conciencia de los valores humanos, amante de la paz, democrática, social y políticamente más solidaria con el mundo que antes (esclavismo, colonialismo)... "
Cuando el esclavismo de negros, o de indios era parte del consenso social, fueron personas religiosas quienes se opusieron a esos desmanes. Los cuáqueros en USA, Fray Bartolome (y otros muchos) en el Imperio.
Cuando hoy el aborto masivo es parte del consenso social, son personas religiosas las únicas (casi) que se oponen a estos desmanes.
Cuando hay que aflojar el bolsillo para el Tercer Mundo, hoy -como siempre- los que sueltan la mosca, o entregan su vida al servicio de los nuevos parias de la Tierra, son personas religiosas.
Para los que no somos de un natural especialmente bondadoso, la religión y la creencia en un Juicio Final hacen maravillas.
¿y cuantos hay de un natural especialmente bondadoso?
MISCATO: discrepo radicalmente
1º) Lo contrario de la religión no es la necedad. ¿Por qué? ¡Porque sí!
2º) El análisis de la Gaudium et Spes parte de un principio sesgado: la Iglesia necesariamente acepta a Dios y "los otros" están en contra. Ya el hecho de la misma palabra "a-teo" lo indica. No parte de un "vamos a ver si Dios existe". No. Da por sentado que Dios existe.
Y, como ya has leído muchas veces aquí, ¡claro que Dios existe! Es el mismo hombre; es el "consenso universal de un Superyo"; es un arquetipo junguiano; es la conciencia compartida de que "tiene que haber algo". ¿Pero lo hay? Las razones sólo se basan en otro "porque sí".
Si eres capaz de re-pensar esto, re-piensa.
más bien que revelado el genuino rostro de Dios y de la religión”.
La misma civilización actual, no en sí misma, pero sí por su sobrecarga de apego a la tierra, puede dificultar en grado notable el acceso del hombre a Dios. Quienes voluntariamente pretenden apartar de su corazón a Dios y soslayar las cuestiones religiosas, desoyen el dictamen de su conciencia y, por tanto, no carecen de culpa. Sin embargo, también los creyentes tienen en esto su parte de responsabilidad. Porque el ateísmo, considerado en su total integridad, no es un fenómeno originario, sino un fenómeno derivado de varias causas, entre las que se debe contar también la reacción crítica contra las religiones, y, ciertamente en algunas zonas del mundo, sobre todo contra la religión cristiana. Por lo cual, en esta génesis del ateísmo pueden tener parte no pequeña los propios creyentes, en cuanto que, con el descuido de la educación religiosa, o con la exposición inadecuada de la doctrina, o incluso con los defectos de su vida religiosa, moral y social, han velado más bien que revelado e...
Blogger:Como puedes ver por este texto del Concilio,también los creyentes reconocemos que debemos cuidar y esmerarnos en nuestro testimonio para no contribuir o alentar con mala conducta el rechazo de la Religión.Dicho esto,hay que reiterar que lo contrario de la religión no es la ciencia ,sino la necedad.¿Por qué así?Porque no reconocida la verdad religiosa,la vida del hombre,por muchos conocimientos que alcance,reposa sobre una base de necedad,sobre un vacío.“La palabra "ateísmo" -dice el documento Gaudium et Spes del VaticanoII- designa realidades muy diversas. Unos niegan a Dios expresamente. Otros afirman que nada puede decirse acerca de Dios..... Otros ni siquiera se plantean la cuestión de la existencia de Dios, porque, al parecer, no sienten inquietud religiosa alguna y no perciben el motivo de preocuparse por el hecho religiosos. Además, el ateísmo nace a veces como violenta protesta contra la existencia del mal... La misma civilización actual, no en sí misma, pero sí por su s...
Continúo, pues creo que se acababa el espacio. Chesterton era sin duda un escritor muy ingenioso, pero también se equivocaba. No supo ver que para mucha gente, creer en Dios no es más que una forma de creer cualquier cosa.
Pero hay más: esa frase de Chesterton debería estar junto a cierta frase de Churchill ("El que no es de izquierdas a los veinte años no tiene corazón y el que no es de derechas a los cuarenta no tiene cabeza") y otra frase de Allende ("El buen periodista no debe servir a la verdad sino a la revolución"). Creo que entre las tres queda perfectamente definido el concepto de "pensamiento único".
A mí me parece que la religión sí puede hacer mejor al que es bueno, como también puede hacer peor al que
es malo.
Buena apreciación: el progreso científico y los derechos humanos nacieron y avanzaron en Europa, la tierra de la secularización. Hay algo que ya he contado alguna vez: el derecho internacional debe mucho a dos religiosos españoles, Fray Bartolomé de las Casas y el P. Vitoria, pero curiosamente, sus ideas no tuvieron apenas continuidad en España y sí en países más secularizados.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
