Cada vez que "suben a los altares" a algún mortal fenecido, sacan a colación, primero y como es natural, su vida ejemplar y después la confirmación de tal vida ejemplar ¡con un milagro! Si no fuesen las autoridades crédulas tan recurrentes no seríamos nosotros tan renuentes.
Una y otra vez tenemos que volver a hacer la pregunta: ¿pero todavía crees en milagros? Como personas sensatas no podemos entender que alguien, en los tiempos que corren, crea en "milagros al uso", por hechos más inexplicables que parezcan.
Situémonos en el contexto de las religiones consideradas paganas y por tanto falsas: los que creen en los milagros "católicos" ¿creen en los milagros que en esas religiones paganas se citan? Evidentemente no.
Copio el texto que aparece en el Diccionario Filosófico editado por los enciclopedistas franceses:
Las hijas del gran sacerdote ANIO convertían todos los objetos que querían en trigo, en vino o en aceite; ATÁLIDA, hija de Mercurio, resucitó varias veces; ESCULAPIO resucitó a Hipólito; HÉRCULES arrancó a Alcestes de la muerte; HEXES volvió al mundo después de haber pasado quince días en los infiernos; RÓMULO y REMO fueron hijos de un dios y una vestal; el PALLADIUM cayó desde el cielo en la ciudad de Troya; la cabellera de BERENICE se convirtió en una constelación de estrellas... Os desafiamos a que encontréis un solo pueblo en el que no se hayan realizado prodigios increíbles, sobre todo en los tiempos en que casi nadie sabía leer y escribir. [J.F.Arouet]
¿No creen en los milagros que en esas religiones paganas se citan?¿Por qué? Ah, son mitos, son inventos, son relatos fabulosos, son incluso apólogos, son... mentira. ¿Y por qué son mentira? ¿No será igual mentira el milagro católico? Sé que apelar a tal comparación es un argumento de poca entidad y consistencia, pero puede servir para pensar en ciertos paralelismos e incluso en agravios comparativos.
Aunque todavía exigen su correspondiente milagro como condición para calificar de santo a alguien, poco tiempo falta para que desaparezcan del todo los milagros "como condición", dada la rechifla o el escepticismo con que son recibidos por el público en general. Lo mismo que ya no hay profetas ni éxtasiadoss (o al menos no lo dicen) ni grandes teólogos...
En realidad, y entiéndasenos la ironía, esto no deja de ser un bien para el verdadero creyente, porque de este modo su fe resalta más pura, ajena ésta a posibles casos de fraude (v.g. vidente de El Escorial), apropiación de hechos sin explicación aparente o en algunos casos prestidigitación.
Cuando la fe, para sostenerse, necesita apelar a la magia –que no otra cosa son los milagros-- poco fundamento tiene. Esa necesidad de acudir a la realidad, pero realidad que transgrede la religión, es indicio de flaqueza. No, no perciben que el resto de la gente, la que ve las cosas como son, lo que deduce de tales actos es brujería, magia, adivinación, prestidigitación, espiritismo o cosas similares.
La mayor parte de los milagros “históricos” proceden de deseos no satisfechos, de necesidades humanas, de persistentes deseos de que algo suceda así, inventando dichos sucesos. Y, cómo no, del todavía inexplorado y desconocido poder de la mente.
No es casual que Mahoma realizara un “vuelo nocturno” en caballo a Jerusalén, estando todo el día a lomos de un rocín y sufriendo los inconvenientes de largas marchas a lomos del jamelgo. Pero tal milagro no difiere en absoluto de las “botas de siete leguas” del cuento, de los carros celestes, de los ángeles capaces de volar instantáneamente de un lugar a otro, de bilocaciones, de ascensiones o asunciones y fábulas por el estilo.
Puestos a hacer milagros, ¿por qué Dios, Allah o quien sea no les concedió nunca hechos más sorprendentes como adelantar vacunas y descubrimientos científicos que curaran pestes o mostrar los planos de la máquina de vapor o, a instancias del ingeniero creyente, explanar taludes y excavar trincheras y túneles en las obras del AVE? ¡Es que la mayor parte de los milagros son de una ramplonería y de un localismo que asusta! Y, sobre todo, debido quizá a que la Seguridad Social de muchos países está en bancarrota, todos los milagros son sanitarios. O filiales de “Roca” y “Gala”.
¿Por qué la credulidad orgánica y organizada –la Multinacional del Rezo-- no piensa que tal milagro pueda ser otra cosa y propiciar investigaciones en tal sentido y abandonar para siempre milongas ridículas e hilarantes? Sería una loable aportación a la ciencia.
Pero no, la cosa es bien clara: es más fácil, más corto y más gratificante pensar que Dios está con los suyos. Porque sólo “en los suyos” hace milagros.
David Hume puso el dedo en la llaga. Partiendo de que un milagro es algo que subvierte las leyes de la naturaleza --podría ser que un burro recitara los salmos de David o que un árbol hiciera genuflexiones-- afirmó: ante un milagro caben dos posibilidades, una, que realmente las leyes de la naturaleza queden en suspenso en provecho del elegido; otra que se trate de un error de apreciación o el individuo sufra alucinaciones o que todo sea una falsa ilusión. ¿Cuál de las dos cosas es más probable? Al menos esta segunda coyuntura entra dentro de lo más natural y, por comprensible, puede ser aceptable.
Pues no, el individuo milagreado prefiere elegir la primera, como en el caso de la monja sofronizada por JP-2.
Si bien podría entenderse que quien ha sido objeto de milagro lo considere como tal, no se entiende que a los demás no les quepa la menor duda. Y menos se entiende que se sigan considerando milagros hechos ocurridos hace siglos e interpretados hoy día como tales. ¿No serán falsificaciones hechas por fabuladores con el caletre recalentado?
No podemos por menos de apelar a Guillermo Ockam y decir que la explicación, o al menos hipótesis, primera es la más probable sin necesidad de acudir a otras sacadas de la chistera.
Los comentarios para este post están cerrados.
....y la cara envuelta en un sudario. Jesús les dijo: “Desatarlo, para que pueda andar”. Muchos de los judíos que habían ido a casa de Marta y María, al ver lo que había hecho Jesús, creyeron en Él".
Los MILAGROS existen. ¿ Que más milagro que salga el sol cada día ? ¿ que la tierra donde nació Jesucristo alfa y omega, gire pacíficamente y sea tan aparentemente insignificante y minúscula el centro de todos los universos ?. Y si todo gira alrededor de esta tierra nuestra, ¿ no se ha precipitado Juan Pablo II, al pedir perdón a Galileo ?.¿ No es un milagro la vida ?. ¡¡¡Incrédulos hijos de la perdición que no creéis en los milagros, ni en la santa Iglesia ,ni en los Padres, ni en la Tradición, ni el la escritura,ni en el magisterio, ni el los mártires, ni profetas,... vuestro será el eterno crujido y el batir de dientes¡¡¡.
Se ha "escachifollado" el sistema y ha salido del disco duro lo que menos quería.
Ahora va de veras:
Evangelio según San Juan 11. 1-45:
"Algunos decían: “¿No podía éste, que abrió los ojos al ciego de nacimiento, hacer que Lázaro no muriera?”. Jesús profundamente conmovido todavía, se detuvo ante el sepulcro, que era una cueva sellada con una losa. Entonces dijo Jesús: “Quiten la losa”. Pero Marta, la hermana del que había muerto, le replicó: “Señor, ya huele mal, porque lleva cuatro días”. Le dijo Jesús: “¿No te he dicho que si crees, verás la gloria de Dios?” Entonces quitaron la piedra. Jesús levantó los ojos a lo alto y dijo: “Padre, te doy gracias porque me has escuchado. Yo ya sabía que tú siempre me escuchas; pero lo he dicho a causa de esta muchedumbre que me rodea, para que crean que tú me has enviado”. Luego gritó con voz potente: “¡Lázaro, sal de ahí!”. Y salió el muerto, atados con vendas las manos y los pies, y la cara envuelta en un sudario. Jes...
Sois unos putos y vulgares indrédulos, el MILAGRO existe, no conocéis el de Lazaro:
" ¡¡Lázaro!! ¡¡Levántate y anda!!"
Va Jesús a toda velocidad en un Ferrari, con Pedro de copiloto. De pronto, un peatón se cruza, y Jesús lo atropella. Asustado, Pedro le dice a Jesús:
- Jesús, vámonos antes de que se den cuenta
- Tranquilo, Pedro, no me jodas, -dice Jesús mientras salen del coche.
Jesús se acerca al accidentado y le dice: "¡Lazaro, levántate! ¡¡Lázaro!! ¡¡Levántate y anda!!"Coño".
El peatón no se mueve, y entonces Jesús se acerca, le mira a la cara y dice:
joder, Pedro este "ha cascao".
- ¡Y subete rápido al coche! ¡¡Porque además no es Lázaro!!.
---------
Javier Perez, lo que pasa es que no todos los conocimientos son matemáticos científicos y demostrables por los métodos científicos que conocemos, ni toda la sensibilidad humana se reduce al ámbito de lo material. Es en ese terreno no material donde Dios se manifiesta al hombre, aunque sus obras materiales son tambien perceptibles y reconocibles . De todas formas yo estoy convencido de que la ciencia llegará a demostrar la existencia de Dios. No seais ingenuos, abrid los ojos y pensad un poco más...
Soy católico practicante y desde luego vista la abundancia de ignorancia y simpleza que hay en este artículo, es mejor seguir siéndolo
Y pregunta del millón: ¿No será que estas leyes son tan “naturales” que Dios no tiene nada que ver con ellas?
Y si las "leyes naturales" están puestas por Dios, quiere decir que no son naturales, sino divinas. ¡Vaya lío!
O sea que si Rómulo y Remo son hijos del dios Marte y la humana doncella (virgen) Rea Silvia, es un mito. Pero si Jesús nace del dios Espíritu Santo y la humana doncella (virgen) María, es un milagro. Y así otros diversos “mitomilagros”.
Y digo yo. ¿Por qué Dios hace estas excepciones solamente en beneficio de algunas personas que le son “especialmente amadas”? ¡¡Favoritismos!! ¿Por qué Dios no cambia estas leyes naturales en beneficio de tantas víctimas inocentes que provocan los terremotos, tsunamis, huracanes, inundaciones, sequías, hambrunas, epidemias...? ¡Qué insensible!
¿Y quién dijo o dónde se dice que Dios “no tiene acepción de personas”? ¡Qué arbitrario!
Por otra parte, ¿qué decir de las veces en que las “confiadas oraciones”, las ilusionadas invocaciones no han conseguido el “esperado milagro”? Claro, luego viene la consolación “ha sido “la voluntad de Dios” ¡¡Qué injusto!!
Y pregunta del millón: ¿No será que estas leyes son tan “naturales” que Dios n...
A Manuel_RH: creer es una necesidad de al mente humana pero, ¿significa eso que por el hecho de creer en algo ese algo es cierto? Mucho cuidado con el argumento del consensus omnium, útil cuando se trata de intereses, pero no en el campo del conocimiento.
Nietzsche decía que el concepto es la necrópolis de la intuición.
Y Dios, dicen algunos que lo han SENTIDO, que gusta llamarse a sí mismo 'Logos', esto es, TODO FLUYE. Acostumbrémonos a esto segundo, antes que a sentar 'verdades' del conocimiento del BIEN y del Mal, pues eso lo sabía hasta el Máximo Ateo que ha existido sobre la tierra, don Friedrich.
Pues, don Máximo: sabemos que incluso
esas 'leyes' que creíamos INALTERABLES
, están... fluyendo. No hay tal cosa como una constante sobre la que 'definir' una Ley inmutable. De manera que Einstein, padre de la 'relatividad', cuando observó un texto en un papel escrito a mano en Inglaterra de este tenor:
"En el Universo no hay nada a donde agarrarnos, que se sepa". Lo firmó inmediatamente.
Así las cosas, hay en el Universo quien tiene repelús de todo aquel que viene a decirnos cosas 'absolutas', como la de que Dios "porque él lo sabe", no existe. Manda guevos.
Dejando a un lado la milagrería infantil de la gente poco instruida que atribuyen poderes a cualquier trozo de madera pintada, siempre que esté bendecida, ¿de verdad puede pensar Vd que tanta gente que cree en Dios puede estar equivocada y sólo Vd. con otros cuantos privilegiados conocen la auténtica verdad ? O sea, que somos todos imbéciles que nos dejamos aborregar, y sólo unos cuantos listos estáis en lo cierto... Me parece que debería pensar un poco más...
Mientras haya crédulos habrá milagros. Estoy seguro de que todos los supuestos milagros de la historia tienen una explicación fuera de lo sobrenatural. Esto lo saben hasta los que creen en ellos, pero en fin, no se puede decir en alto semejante cosa, ya que entonces se puede poner en duda todos y cada uno de los preceptos de la religión o la secta.
Blogger:desde que te convertiste a la necedad,te entrenas a diario.Te resistes a sumir que cada vez que mencionas ciencia,sensatez,inteligencia...no sobrepasas las entendederas de in funcionario camboyano.La inteligencia es una maravilla...menos para ti que le obligas a no salirse de los barrotes y empalizada de una mirada animal.Tal es tu problema:mirar la reaslidad con ojo animal.Y te empeñas en salir al balcón,para que veamos tu miseria.Triste tu conversión a la necedad y tu empeño en hacer prosélitos
Pues mira, Máximo, no tiene nada de esotérico. Lo que ocurre es que nos han enseñado en el colegio la física hasta 1910 aproximadamente, sabes por qué: porque la física moderna derriba el edificio de la religión materialista, darwinismo incluido y no quieren que nos enteremos. Lee cualquier libro de divulgación de física cuántica, por ejemplo: Paul Davies, “Otros Mundos” Biblioteca Científica Salvat.
De hecho, yo he presenciado varios milagros en mi vida, entendidos como hechos de una improbabilidad que no hace sensato pensar que eran casuales, dirigidos a hacer el bien y precedidos de oraciones, especialmente de personas que no buscaban su provecho, sino el bien desinteresado de otros o consecuencias de buenas obras, sin que fuese sensato pensar en una relación de causa a efecto. El que no quiera creérselo que no se lo crea, yo sólo le invito a tener fe y ver sus efectos. En relación con eso de negar los milagros en otras religiones, por supuesto que tienen que existir (milagros y no mitos), porque a Dios se le puede invocar desde cualquier ángulo y con cualquier nombre.
Y digan lo que quieran todos esos que defienden los milagros, yo y muchos como yo decimos que es un cuento. Un cuento además muy provechoso para sacar pasta a las viejas, que así rezarán mejor a San Camelo.
¡Joder, SOTA de Bastos, que no te entiendo! Tú debes ser físico "catódico" y a ti todo eso te suena de los más corriente, pero a los demás nos suena a esoterismo.
Si los milagros suspenden o no las leyes de la naturaleza es una afirmación difusa, porque primero habría que definir qué son “leyes de la naturaleza” y aquí se está preso del concepto de Newton, o sea de la física del siglo XIX, totalmente superada. En física cuántica, todo lo que no sea un imposible metafísico (que exista un heptaedro regular) es posible y, de hecho, existe en uno de los infinitos mundos virtuales que aparecen a cada instante, lo que ocurre es que el mundo que llega a ser real es el más probable y algunos mundos virtuales tienen un infinitésimo de probabilidad. Además, qué mundo llega a existir lo determina el observador (gato de Schrödinger). El milagro no consistiría en violar las únicas leyes inmutables de la naturaleza (las metafísicas) y ni el mismo Dios podría fabricar heptaedros regulares, sino en hacer que sea real uno de los mundos virtuales infinitamente improbables, con lo que probaría que es un observador con un poder infinito.
De hecho, la poca probabilidad de un suceso da la medida de la inteligencia del observador que lo ha provocado: 1. El viento tira un tintero, inteligencia 0, hecho muy probable, mancha en el papel. 2. Unas moscas dejan unas huellas de tinta, inteligencia escasa, hecho algo menos probable. 2. Aparecen unos garabatos, más improbable, inteligencia de un niño de 2 años. 3. Aparece una frase simple, más improbable, niño de 10 años. 4. Ecuaciones simples, más improbable, 14 años; etc. Cuando alguien gana siempre a los dados y hace salir el 5 o el 6, decimos que tiene telequinesia, lo que revela una mente parapsicológicamente poderosa, porque está violando las leyes de la probabilidad y “metiéndonos” en uno de los mundos alternativos improbables. Pues eso es un milagro: una mente poderosísima y buena hace que resucite un muerto, lo que la física cuántica te dirá que es un mundo alternativo posible, pero increíblemente improbable.
Logos, yo creo que las leyes naturales son leyes porque se cumplen siempre. Incluso cuando no se cumplen, sucede tal cosa porque la formulación de tales leyes no debe ser la correcta. El fallo está en nosotros, no en lo que acontece en la naturaleza: creemos que las cosas tienen que suceder así, pero puede haber alguna otra ley por la que las cosas sucedan de otra manera. Lo más fácil, entonces, es decir que ha obrado Dios un milagro(además, tócate los huevos, dicen "en su infinita sabiduría"). Las chapuzas que obligan a creer ofenden a la inteligencia.
El artìculo 'prohibe' que sucedan hechos que rompen las leyes naturales (que conocemos); pero si encontramos alguna explicaciòn para que el hecho antinatural que observamos ya pueda "existir", entonces sì puede darse y le damos el imprimatur, una especie de "nihil obstat" del Ateismo Doctrinario.
Eso si, siempre que Dios no intervenga.
CVICINUS, estoy de acuerdo. En el caso que así fuera, no tendría nada que objetar: gracias al magnetismo espiritual o mental o de lo que sea de tal santo, la persona se ha curado. Pero queda todavía en el aire el asunto de si eso es HUMANO y NATURAL o SOBRENATURAL. Porque "ellos" dicen que es por efecto de la gracia o por influjo directo de Dios. Y eso no.
Bloguero, ¿no podría ser que Ud estuviera confundido respecto a lo que es un milagro? Yo tampoco creo que a uno que ha muerto lo puedan resucitar: si está muerto estaba muerto y si resucita es que no estaba muerto.
En el caso de sanaciones todos sabemos que la palabra o el influjo de otra persona puede obrar maravillas (¿milagros?) y tal sanación puede ser un hecho natural del que no se conocen todavía las causas. De hecho es así. Entonces, si gracias a la "intervención" de tal santo sucede tal hecho, ¿no podríamos calificar este hecho como milagroso? Quizá la palabra puedas confundir porque va asociada a milagros extravagantes de otros tiempos, pero no el hecho en sí.
Lo dejo a su consideración.
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
