Hacia los años 40 del siglo pasado se produjo un descubrimiento arqueológico en Nag Hammadi (Egipto) de suma importancia relacionado con el cristianismo primitivo.
En dicho lugar hubo un asentamiento cristiano copto y allí, conservados en ánforas, se encontraron textos, “evangelios”, relatos de figuras marginales, aunque relevantes, del NT. Los más importantes, el Evangelio de Tomás (el incrédulo), de María Magdalena y el Evangelio de Judas, conocido éste desde hacía siglos pero dado a conocer en 2006 (sospechoso).
Se les ha quitado validez por considerarlos “gnósticos” (nombre acuñado por "un tal" Ireneo, luego Padre famoso... de la Iglesia) y por lo tanto heréticos, pero tienen su importancia por el hecho de que pertenecían a la misma época y tenían la misma procedencia que los que luego se consideraron “autorizados” o inspirados.
Si bien a la vista de cualquiera su contenido no pasa de ser una bagatela o una fruslería conceptual, su interés reside en relación a los “verdaderos” (¿?).
Para comenzar, sus relatos gozan de una mayor verosimilitud que los canónicos.
El Evangelio de Judas, lógicamente, da otra versión de la supuesta traición. A pesar de ciertas fantasías no muy distintas de las que aparecen en sus coetáneos y a pesar de que todo suene a ciencia ficción exagerada, su relato tiene bastante más sentido que la versión de los otros: ¿Por qué esa maldición eterna sobre Judas? ¿Por qué culpar a Judas de manera tan categórica y tan poco cristiana por algo que necesariamente tenía que suceder? ¿Por qué hacer reo a Judas y no al Padre del interfecto que pudiendo evitar su muerte no lo hizo? Lo de Cristo es la crónica de una muerte anunciada y Judas no fue el asesino. Y por lo tanto, tampoco los judíos. Puestos a ser lógicos, la verdadera culpable deberá ser esa persona piadosa que se acusa de ser pecadora "de pensamiento, palabra, obra y omisión".
Quien no sepa nada sobre el debate abierto para dilucidar qué evangelios eran inspirados y cuáles no, lea las crónicas de los mismos: la defensa de unos, los criterios de otros, los argumentos de éste y la réplica del otro... Eso sí, todos eran de inspiración divina, dependiendo de quién los defendiese.
Hay argumentos contundentes para negar validez a tales escritos, a todos: sus discípulos eran analfabetos; no dejaron escrito alguno; no tenían ni idea de que Jesús fundara ni tuviera intención de fundar ninguna iglesia; incluso en esos escritos Jesús no muestra intención alguna de fundar tal institución temporal; hay excesivos añadidos intencionados o justificadores.
Hay muchísimos detalles más, contradicciones flagrantes, falta de precisión, confusiones... que desdicen la realidad de tales relatos: en ellos sólo se busca un Cristo para creer, un Cristo creado a posteriori. La historicidad fue un nuevo invento ulterior con añadidos “ad hoc”.
Belén como profecía, Nazaret como realidad, detalles históricos falsamente concordantes, un Evangelio, el de Juan, que contradice todo eso, apóstoles que no saben nada da nada, imitaciones o cumplimientos del AT, como el de una virgen dará a luz; o el sermón de la montaña imitando a Moisés con gentío añadido; el caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos...
Hasta hace bien poco –y 200 años no son nada--, las autoridades religiosas podían silenciar o quemar opiniones, libros, investigaciones, preguntas impertinentes, pero desde hace ya tiempo la verdad de su verdad aparece con más nitidez.
Las contradicciones sacadas a la luz por especialistas no parecen preocupar a las autoridades eclesiásticas. Parecen decir: “Hacer apología a estas alturas implicaría trabajo excesivo, imposible hacerlo: digamos lo que digamos, la gente seguirá creyendo”.
Pues no. La gente lee, se entera, compara, razona, deduce... y deserta. Y sólo les queda el mito.
Los comentarios para este post están cerrados.
Para el Blogeer:
Su opinión es muy personal y equivocada como siempre. Le descalifica de manera permanente e irremediable.
Dice mi ángel de la guarda, que mi respuesta es correcta ( me la ha dictado ÉL ).
Tuso ¡¡¡.
Amigo Emérito Augusto, eres brillante cuando quieres.
Pero lo del arzobispo de Cosntantinopla, lo aprendí de otra manera.
De todos modos, un abrazo.
IRENEO, qué quiere que le diga, la contestación a EMERITOAGUSTO lo descalifica definitivamente a Ud. Eso de meter en el mismo saco lo sagrado y lo profano chirría.
Para Eleuterio:
Habla usted con mucha sabiduria y verdad. Tiene muy buena madera. Clta y de calidad.
y para Emérito:
Galileo NO tiene razón.
La sigue teniendo la santa Iglesia Católica Apostólica y Romana.
Y a mi me gusta enseñar.
Escuche:
El centro del universo es el insignificante planeta llamado Tierra.En el nació de una vez y para siempre JESUCRISTO : Alfa y Omega de toda la creación.
Y en un Cosmos que contiene nuestro universo y otros posibles trillones ( o más )de universos además de él, ya me contará usted, quién ES lo que se mueve o que ¿ está moviendose alrededor de quién ?. Pura aparente relatividad.
Es muy sencillo.
Sencillisimo. TODO gira alrededor de JESUCRISTO, Dios y Hombre verdadero y de la Santisima Trinidad ( Dios , Uno y Trino ). Y Galileo no tiene ninguna razón.
La Iglesia SI, pués cree en el Cristo.
Y nuestro auxilio es El Señor, que hizo todas las cosas. Amén.
Saludos. <...
DON ELEUTERIO ELEUTERIO FERNÁNDEZ [bloger]: le sugiero, apelando a su excelsa moral cristiana que emana del mandamiento del amor y que prefiere poner "la otra mejilla" a herir al hermano... ¡QUE NO INSULTE, COÑO!(dicen que las mayúsculas en Internet son gritos: pues eso)
Que dé sus opiniones, que las fundamente, que aporte ¿doctrina? ¡PERO NO DESCALIFIQUE, COÑO! O si no, vuelva a su blog (podría decirnos cuál es para acudir a escuchar sus encumbradas disertaciones) y deje en paz a todos los que... (esto en voz muy bajita) simplemente opinan distinto que Ud ¿Es mucho pedir?
De todas formas, es bien sabido para los que piensan un poco que
"sólo le queda el insulto
al que no tiene argumentos,
lo mismo que usan rebuznos
los que son unos jumentos".
Pues yo creo que si no hubiera partidos
políticos porque ya los ciudadanos elaboraran las leyes y el dinero se hubiera abolido definitivamente para sustituirlo por otro medio de pago que no pudiera ser acumulado ilimitadamente
, esta querella con tanto parlamento desaparecía instantáneamente.
Sí, porque los de la Iglesia simplemente serían dirigidos por sus mismos jefes a dejar la presión que ella todavía hoy mantiene para guardar su parcela de influencia en el poder temporal a través del partido cercano a su Ideología, y el Ateismo Doctrinario quedaría sin fuelle y sin dinero.
Dios estaría encantado de no tener que seguir estos argumentos inacabables en los que nadie evoluciona, porque lo único que hacen es desviar la atención del verdadero hombre de Dios a quien no le interesa la orto (por decreto) doxia (doctrina), ni el Ateismo, ni tampoco una iglesia, sino Él.
De lo que se trata, en este tema y en otros semejantes, es de "intentar" inducir a los "creyentes-crédulos" no a que "no crean", sino a que "no crean", si creen, en lo que sea INCREÍBLE.
Saludos cordiales.
SARUCE. Aunque tu comentario no se dirige directamente a mí, sí que voy a echar mi cuarto a espadas.
En primer lugar, tú sabes que muchos de los “se quedan” no lo hacen por convencimiento, sino por inercia. Quiero recordar que en alguna ocasión conjeturabas que mis comentarios iban dirigidos, por contraste, a “purificar” la creencia de muchos cristianos. Yo te respondí, creo recordar, que “mis cartas están sobre la mesa”; pero que si con mis comentarios lograba “afianzar” a muchos, que bendito sea Dios.
Y es que el "problema" no está en la "fe", sino en la "credulidad". No se trata de "quitar" la fe a nadie. Ni mucho menos tener que darle "algo a cambio". La fe es una "opción" humana, equivocada o no, según cada "mentalidad", pero, al fin, "opción libre y responsable". Mejor dicho, según los creyentes, la fe es un "don de Dios". Pues "a quien Dios se la dio, san Pedro se la bendiga".
De lo que se trata, en este tema y en otros semejantes, es de "intentar" inducir a ...
Ireneo
Francamente la labor que hace Ud. de instrucción de los ignorantes está muy bien pero creo que, en este caso, no vale la pena.
Creo yo que lo tienen todo claro: no creen en nada porque es la forma más irresponsable de vivir. Así se ha de vivir mejor. Son, esto es cierto, fruto de nuestro tiempo descreído y falso o, lo que es lo mismo, una nada con ínfulas de saber cosas secretas sobre la religión que no sabemos los creyentes; partidarios de un conocimiento que se adquiere tras abandonarlo todo.
Vamos, un bluf; algo cómodo con lo que pasar por el mundo dejando la misma huella que se deja en la arena de la playa cuando está a punto de subir la marea y borrarla.
Para Maximo
Por favor, me gustaría saber en qué tipo de licorería se provee Ud. porque debe dejarla vacía cuando sale por la puerta para proveerse con el líquido que, seguramente, le nubla la mente.
A veces las resacas tienen tales cosas.
IRENEO, no puedo ser IMPARCIAL, porque la verdad no lo es. Y la verdad es que las religiones, todas, son una mentira mantenida en provecho de una casta. Cuando se llega a ver esto, a uno se le abren los ojos y no puede más que gritar la verdad. ¡Claro que voy contra la Iglesia católica! ¡Y contra todas!
Respecto a lo que dices en el punto 2, no es lo que yo he leído en algún libro de por ahí. Y supongo que quienes escriben sobre ello lo hacen con fundamento. Yo sólo traspaso información.
De todas formas, gracias por tus precisiones que a alguno le servirán.
.... y de su personaje central: Jesús de Nazaret.
Lo que dice NO ES CIERTO y solo busca ud, desacreditar los Evangelios canónicos e intentar hacer daño a la Santa madre Iglesia ( lo que es cosa imposible para ud, )pero como ve y comprueba lo que nos cuenta son las mismas falsedades de todos los días.
Estudie un poco y procure ser IMPARCIAL.
Saludos cordiales.
Blogger:
Le presento información resumida sobre el tema del Prof. Martinez Villamil.
1. Por su antigüedad , los Evangelios Canónicos (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) son de una calidad infinitamente superior a la de los apócrifos.
2. Los Evangelios Apócrifos más conocidos (Tomás, Pedro, Felipe y María) fueron escritos al menos 100 años después que los canónicos. Nunca fueron reconocidos como auténticos por la iglesia cristiana.
3. Estos Evangelios Apócrifos ya estaban disponibles (y traducidos) para su estudio a principios del siglo XX, o sea mucho antes de los descubrimiento en Nag Hammadi y en Qumrán.
4. Los grupos no cristianos o heréticos que produjeron estos Evangelios Apócrifos ya eran conocidos desde principio del siglo XX.
5. El interés que los Evangelios Apócrifos han despertado parece responder más al deseo de contradecir la Iglesia y presentar una versión modernizada de Jesús, que a ahondar en el conocimiento del Nuevo Testamento y de su per...
En tu último párrafo, mi querido amigo blogger, el último verbo es "desertar", pero no dices que algunos, muchos, "se quedan", y dan testimonio cristiano con sus vidas.
Como diría el poeta, el amor hace mella en mí. Y es que cada día que pasa (en realidad pasamos nosotros, como ya sabes, y no los días), es una reafirmación de confianza en Dios.
Máximo y tú parecéis empeñados en reducir a la nada, la fe de los católicos.
No lo entiendo, de veras.
Considero que es más urgente evitar el cainismo actual, en todas sus manifestaciones, que intentar eliminar la fe de los cristianos.
Pero "hay gente pa tó".
Ya hace mucho tiempo que muchos nos dimos cuenta de que todo en los evangelios es cuento sobre cuento. Yo para hacer bien mi trabajo no necesito saber que cristo nacio por fecundación de ¡un espíritu! (toma castaña) ni para no matar al cura pederasta necesito creer que el papa es el representante de Dios.
Creyentes los que creeis, que TODO EN LO QUE CREÉIS SON CUENNNNNNNNNTOS....
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
