Resulta chocante cómo, en un país tan supuestamente desarrollado como EE.UU., casi hasta nuestros días ha existido una presión feroz para que en las escuelas se desterrara cualquier referencia a los conocimientos sobre la evolución y se enseñara la teoría creacionista.
En “paraísos” más cercanos a nosotros, si bien la teoría creacionista ha desaparecido de la enseñanza reglada, no así lo ha hecho de los sermones. Incluso un texto escolar, el libro de religión de los alumnos de 7 años comienza así, con la afirmación de un dios creador. Dios creador, la creación, Dios creó el mundo, el mundo creado...
El efecto que tal cantinela produce en la mente de los fieles es contundente a la par que nefasto: se sigue diciendo y afirmando que Dios creó el mundo y, por supuesto, así es, confirman los crédulos. Y tal creencia no puede extirparse del pensamiento social precisamente por eso.
¿Cómo no sublevarse contra la enseñanza de la religión en las escuelas? No precisamente por sus enseñanzas morales, sino por sus afirmaciones doctrinales en que pretenden basar aquéllas. Y la primera, ésa de que Dios creó el mundo, en la frente... como su señal de la cruz. Respecto a la enseñanza de religión que la Iglesia “exige”, pongamos las cosas en claro: no es lo mismo decir “Dios creó el mundo de la nada, en siete días lo creó” que decir “La Iglesia Católica dice que Dios creó...” Lo primero es de todo punto inadmisible; lo segundo... ¡también! (¿Para qué perder el tiempo en aprender que una institución dice tonterías?)
Allá por los años 50 había un libro exitoso, ¿o eran muchos?, del húngaro Tihamer Thot dedicado “a los jóvenes” donde se exponían “revelaciones” de la naturaleza sumamente impactantes. ¡Qué maravillas encierra el mundo! ¡Y todas creadas por Dios! Y uno quedaba encandilado por tales “descubrimientos”. Y datos y más datos impactantes. Yo mismo lo leí con avidez candorosa (por no poder contestar a nada con nada).
Y ¿qué decir de las tiradas millonarias del libro de cabecera de los Testigos de Jehová? (No se olvide de pronunciar a la inglesa, porque la J española le da un carácter tremendista a este dios del que se titulan “testigos”).
W.Paley (1743-1805) en su obra Natural Philosophy da cuenta de las múltiples maravillas que encierran lo macro y lo microscópico. Suyo es el argumento tantas veces traído a cuento de que “no hay reloj sin relojero”. Y lo mismo que el reloj como objeto maravilloso donde los haya, fue creado con un fin y por alguien, del mismo modo fue creado todo lo natural y lo humano. ¡Oh, la sabiduría divina!
Los creacionistas hacen juegos malabares con la maravilla del ojo humano; o el ojo de la anguila, con su protección especial para no dañarse con el barro; o por qué el iris del ojo del pez no se contrae. Digna de mención es la explicación que dan de la enorme longitud de los colmillos del jabalí de la India: ¡para poder dormir de pie enganchándose en las ramas de los árboles!. Claro que Paley no se dignó explicar por qué los humanos cazaban tal jabalí convencidos de que era un demonio.
Siguiendo el camino de la tontería, Voltaire tiene observaciones jocosas sobre el sentido de finalidad dado por Dios a la creación, entendida ésta como acto puntual de Dios y considerando objetos perfectos y acabados. Observaciones del orden como que la misma nariz humana tiene forma prominente para poder sostener las gafas. “Oh Dios mío, si no me hubieses hecho la nariz tal como es...”, etc. Esto que no pasa de ser una “boutade” no lo es tanto cuando las observaciones de los creyentes pasan por aspectos “espirituales” del psiquismo humano. Ahí es donde la tontería crédula alcanza cotas inimaginables.
Dada la enorme falacia que encierra la teoría creacionista nadie se ha molestado en refutarla con los mismos argumentos. Por ejemplo, el que en la naturaleza rija la ley del más fuerte; o los depredadores; o individuos malformados y tarados... Copio las palabras de J.Stuart Mill:
Si una décima parte de los sufrimientos ocasionados por la búsqueda de señales de la existencia de un dios poderoso y benévolo se hubiera empleado en recoger evidencias para ennegrecer el carácter del creador, ¿cuántas posibilidades no se habrían encontrado en el reino animal? Éste se divide en devoradores y devorados y la mayoría de las criaturas están espléndidamente dotadas de instrumentos para atormentar a sus presas.
La teoría creacionista es la fiel expresión del refrán “poner el carro delante del caballo”. Dios no creó los peces con aletas para nadar en el agua ni un ave tiene alas porque si no, no sería ave. Es justo lo contrario, que todo responde a un proceso de adaptación y selección: poco a poco los animales han ido evolucionando para adaptarse al medio. Algo tan elemental no lo entiende un creacionista puro.
Pero por la misma razón que sostienen el diseño divino, los creacionistas deberían explicar por qué muchas cosas en la naturaleza “no funcionan” o no tienen una finalidad determinada o se deterioran o envejecen... quedando inutilizables. Es decir, por qué Dios no hizo el universo perfecto desde el principio y no sujeto a tanto desastre. Desastres –aparentes desastres— incluso de orden cósmico que ni siquiera Newton fue capaz de comprender, apelando continuamente a dios para ajustar las esferas.
Y ya que nos referimos al orden cósmico, menudo diseño el divino: en todo el cosmos, y hasta donde el hombre es capaz de saber, sólo un minúsculo planeta es capaz de albergar seres que le alaben y adoren; un planeta del que desaparecen especies –pensemos en los dinosaurios-- como azucarillos diluidos en agua; un cosmos, ironía de la palabra griega, donde grandes extensiones de tierra caminan hacia el desierto (se supone que esto es un deterioro de la creación); donde, a muy largo plazo, el sol quedará reducido a nada y devorará a los planetas que giran en torno de él... ¿A quién creará Dios para que lo glorifiquen? ¡Pues mientras tanto, “viva esta creación”!
Los comentarios para este post están cerrados.
Dios si existe, pero no es una entidad que gobierne nuestras vidas. Dios es la energìa y escencia de las cosas que no podemos comprender. Por eso no podemos comprender a dios. No vale la pena debatirlo, porque a fin de cuentas, si no sabes què hacer con el no sirve de nada.
Lo mas interesante que se puede hacer con dios es usarlo de simbolo para atraer a las masas y dominarlas, evitar que todo el mundo se de cuenta lo bastas que son las posibilidades de la vida humana y evitar asì que la competencia por se el mejor y tener mas que los demas se vuelva demasiado dura.
Es lo que ha venido pasando, a fin de cuentas. La religion es la mas pura expresion de la utilizacion de dios cmomo un estandarte.
Aunque personalmente me dan lo mismo los grandes imbeciles que se dejan engañar, y los otros imbeciles que intentan cambiar a los primeros. Cada persona tiene kla libetad de ha cer lo que le plazca con su cabeza y libertad.
les recomiendo que metan las causas espesificadas de todos los movimientos literarios por favor gracias
es mas fino
Blogger, como se ve que por tu deseo de ir 'hasta el fondo' amas mucho a Dios, recuerda que el Señor hablaba en parábolas para que no entendieran los malos, pero a tí sí:
- Aquiles es Dios,
- la tortuga eres tú, que vas lento, pero seguro. Además, un honor,
'correr' para ver si no te pilla.
- la 'aporía' de imposibilidad de que existe el movimiento (logos), es la Religión: los Fundamentalistas.
- Aquiles le deja un largo trecho a la tortuga antes de ponerse a correr para alcanzarla.
- La Tortuga tiene que 'elaborar' las LEYES de su ciudad.
- Y el "necio" discípulo de Zenón
-logos, dijo, "el movimiento se demuestra andando".
Es como si el corredor de prestigio
-Dios- hubiera dicho a la tortuga
"corre que te pillo", se refería a que ya que piensas bien, ¿porqué no elaboras las leyes?
Eres famoso.
Y respetando mucho al Señor Blogger, pienso que con todo derecho, se puede hablar también de la imbecilidad del NO cracionismo y de los que creen un la casualidad, en el albur, o en la NADA. En un mundo ciego y sin causas eficientes que desde la ameba, pasando por el gusano, la cucaracha, la rata y el feo mono con su rojo culo al aire ha llegado la bestia humana ( y nunca mejor dicho )de hoy.
Yo no creo en el error ( mutación ) yo creo en la inteliencia ( vocación hacia el amor ). Yo creo que la muerte no es el final. Creo en quién tiene palabras de VIDA eterna. Jesucristo: Dios y hombre verdadero. Ante cuyo nombre se doble toda rodilla, en el cielo, en la tierra y en los infiernos.
Saludos atentos y cordiales a todos.
Esta noticia fué publicada por el diaria El Pais en día 13 - 03 -2008.
Saludos.
La causa de todas las causas
No han trascendido los detalles de la argumentación de Heller, que ha emitido un comunicado en el que reflexiona acerca de la causalidad. "si preguntamos sobre la causa del universo deberíamos preguntar sobre la causa de las leyes matemáticas. Al hacerlo nos situamos en el gran plan maestro de Dios al pensar el Universo, ante la pregunta sobre la causalidad definitiva: por qué existe ALGO en vez de no existir NADA?", señala Heller. "Al preguntarlo, no estamos preguntando sobre una causa como otras causas. Preguntamos sobre la RAÍZ de todas las causas posibles", añade. "La ciencia no es sino un esfuerzo colectivo de la mente humana para leer la mente de Dios desde las preguntas de las cuales nosotros y el mundo parecemos estar hechos".
Para mi la "Creación Evolutiva" es la Teoria más plausible y concuerda perfectamente con lo que enseña el Credo de la Iglesia Católica.
Naturalmente, RESPETANDO las opiniones ajenas a la mia.
.... "ha ampliado el horizonte metafísico de la ciencia", según fuentes de la Fundación Templeton, que desde hace 35 años concede el premio al Progreso hacia la investigación o desarrollo de realidades espirituales. La cantidad del premio se ajusta anualmente para seguir siendo mayor que la del Premio Nobel, concedido por la Fundación Nobel.
Un premio muy controvertido
La Fundación Templeton ha sido criticada por su supuesta proximidad a la ideología conservadora y por defender la teoría del diseño inteligente para explicar la evolución. Una de las voces más críticas con la Fundación Templeton es la del biólogo evolucionista británico Richard Dawkins, autor de El espejismo de Dios, ensayo en el que proporciona argumentos científicos para desarmar cualquier forma de religión. Dawkins describe el premio como "una suma de dinero muy grande… que se concede normalmente a un científico dispuesto a decir algo bueno sobre la religión".
La causa de todas l...
Un cura y matemático polaco se ha embolsado el premio académico mejor dotado del mundo por un estudio que supuestamente muestra cómo las matemáticas pueden ofrecer pruebas indirectas de la existencia de Dios, según The Times. El religioso es el profesor Michael Heller, de 72 años, un filósofo especializado en matemáticas y metafísica, y ayer recibió los 1.069.000 euros del galardón, concedido por la Fundación Templeton en Nueva York.
La noticia en otros webs
en español
y en otros idiomas dicen que
las teorías de Heller no se centran tanto en ofrecer pruebas de la existencia de Dios como en suscitar dudas acerca de su realidad real. Su especialidad son las fórmulas complejas que son capaces de explicar cualquier cosa, incluso el azar, a través del cálculo matemático. Heller es profesor en la facultad de filosofía en la Academia pontificia de teología de Cracovia (Polonia) y fue amigo del papa Juan Pablo II.
La investigación de Heller "ha ampliado el horizo...
MISCATO, ¡¡he estado en Camboya!! Acabo de regresar.
Tienes razón en todo lo que dices... ¡¡allí hay muchos camboyanos!!
J... LOGOS, otra vez tengo que intervenir: Aquiles no le dijo nada a la tortuga. La célebre "aporía" de Zenón de Elea quería demostrar que no hay movimiento si consideramos el continuo como una suma indefinida de partes. Y Aquiles, célebre atleta olímpico de velocidad aunque algunos dicen que se refería al héroe de la Ilíada, le dejó un largo trecho a la tortuga antes de ponerse a correr para alcanzarla. Pero "filosóficamente" era imposible que la alcanzara. Y el "necio" discípulo de Zenón --creo que el famoso Diógenes--, dijo lo que dijo, "el movimiento se demuestra andando"
Blogger:sigues oficiando de necio;"¿Qué culpa tiene tu santa hermana?".En Camboya enseñan lo mismo que tú,sólo que alli no se les puede diagnosticar la necedad.Aquí,sí.Suerte que tienes.En América ,también.¿No te parece de rechifla coincidir con los funcionarios camboyanos?Aquí,gracias a la fe,hacemos profesión de la misma con estas palabras:"Creo en Dios padre todopoderoso,creador del Cielo y de la Tierra".Te gustaría que obedeciéramos como víctimas de funcionarios necios,pero no nos rendimos a la necedad
No acaba de ser cierto eso de que en la naturaleza rige "la ley del más fuerte", sobre todo si consideramos que una ley es una norma sin excepciones.
Veamos: el más fuerte es el que siempre vence en lucha abierta; el más inteligente es el que consigue más cosas sin necesidad de lucha, y el más apto es el que tiene la capacidad necesaria en el momento justo.
En mi opinión, el creacionismo es compatible tanto con el predominio de la fuerza como con el de la inteligencia, pero mal se puede conciliar con el principio de supervivencia del más apto, por el peso que en éste tiene el azar.
Gracias, tienes razon, querido Blogger, a decir de Juan el discipulo amado, Dios es "Logos" Panta rei, todo fluye, cambia, mana, emana; el primero que mana es Él.
De manera que Èl, que siempre gusta plantear sorpresas, ahora va en contra de los inmovilistas de la Religiòn, fundamentalistas integristas, y otras faunas, y también plantea su oportunidad a los enemigos de estos. Y es que Logos necesita al contrario, el adversario. Es como si Dios -lo admite- te necesitara a ti.
El movimiento se demuestra andando, le dijo el Aquiles a la tortuga, segun Zenon.
LOGOS, la tercera persona del verbo "reo, reusemai, errüen, errüeka" (fluir, cambiar, manar, emanar) es "rei". Así, debe ser "panta rei" frase que resume la filosofía de Heráclito de Éfeso frente al inmovilista Parménides. ¿Es así? Creo que sí.
El artículo tiene el sabor del siglo XVIII. Pero, ¿y si nosotros,... habiendo EVOLUCIONADO en nuestra comprensión de la Espiritualidad, hubiéramos caído en la cuenta de que TODO lo que 'es' resulta estar sujeto a la Evolución, al ... ¡Logos¡, al Panta Rheis, al todo fluye?
Y, ¿si nosotros dijéramos que TODOS esos ordenamientos políticos que hoy nos presentan como 'sólidos' ... no lo son?
Y, ¿si nosotros dijéramos que Dios NO COMULGA con el creacionismo tal y como lo 'cuenta' la religión de palabra inalterable?, sino que Él quiere que todo busque su adaptabilidad para hacerse más viable?
Y, ¿si nosotros dijéramos bien alto que la Inteligencia se define con una sóla palabra: ADAPTABILIDAD?
... ¿Estarían entonces dispuestos a cambiar su pensamiento políticamente correcto profesores tan valiosos como los de este blog, que han llegado a la conclusión de que son 'logos'?
¿Te imaginas, blogger, que a nuestros abuelos les hubiesen comentado las actuales teorías de la creación del universo?. Buenos eran entonces, para tragarse esas historias "bigbanianas".
Y no me burlo de esas teorías, aunque te aseguro no haber dedicado un segundo de mi tiempo, a tratar de comprenderlas.
Porque creo que antes del big ban, estaba Dios.
¿Por qué te empeñas en que los creyentes expliquen, y pongan ejemplos acerca de su fe, mientras que los no creyentes lanzan sus ateas teorías al aire, sin red para amortiguar el golpe?.
Miércoles, 30 de mayo
Asoc. Humanismo sin Credos
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Antonio Aradillas
José Manuel Bernal
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
