Cuando tratan de convencernos --una forma como otra cualquiera de convencerse ellos a sí mismos-- de revelaciones de Dios a los hombres, de dictados divinos de moral y más decálogos, del influjo de Dios en la vida, del gobierno del mundo por obra de la Providencia, no podemos por menos de esbozar una sonrisa, las más de las veces sardónica (irónica, cáustica, mordaz) al pensar en lo que no piensan.
¿Por qué? Por la sencilla razón de que todas las religiones son creaciones "culturales" del hombre. No podemos por menos de pensar que la religión es un producto antropomorfo, que tiene su origen en el hombre. En el hombre en el más estricto sentido de la palabra: la religión es un producto varonil que luego se impone a la mujer para que sean ellas las que mantengan luego viva la llama del hogar crédulo.
No, no sólo la católica, regida y gobernada por varoniles y esforzados prohombres. Y dictada al mundo según criterios masculinos y buscando el interés masculino. No sólo la católica, decimos: las otras más.
De la católica sabemos por el Antiguo Testamento que Dios concedió al varón –porque estaba solo— una compañera para su uso y disfrute. Luego vendría el natural ab-uso. El Nuevo Testamento, como es bien sabido, fue escrito a escala y medida de su máximo mentor, Pablo de Tarso. Estudios hay acerca de la misoginia de tal individuo. Fue él quien propugnó que es mejor ser célibe, como él lo era, y no casarse, aunque si no se puede, como mal menor, se consiente el matrimonio porque “es mejor casarse que abrasarse”. Ni me tomo la molestia de saber dónde lo dice ni de refutar texto tan inspirado y revelado.
Y no hablemos del fanatismo andrógino de los siglos que siguieron, de la perversión encerrada en cenobios, monasterios y conventos. Monjes encerrados entre cuatro muros desde niños, a los que se les enseñaba a despreciar a la mujer –también a sus madres y hermanas--, personas que alcanzaban la edad madura sin haber mantenido una conversación con una mujer. No hablemos de una relación normal.
Contestación por su parte: ¿y la pléyade de santas mujeres, doctoras de la Iglesia, creadoras de corrientes piadosas, etc? No tergiversen las cosas: primero, todo bajo la guía del varón (siempre el director espiritual por medio, el obispo, el tutor); todo a imitación del varón; todo con permiso del varón; todo supervisado por el varón; siempre con su "nihil obstat"; jamás en puestos de decisión... Y por último ¡estaría bueno que dejaran a media humanidad sin tales fuentes de santificación!
¿Cómo calificar esto? Lisa y llanamente de “enfermedad”. La Iglesia católica es una sociedad "perfecta", sí, pero enferma: ha creado, consentido, mantenido y propiciado una enfermedad delictiva en su propio seno. ¿Delitiva?
El cristianismo ha llevado a tal grado la represesión del instinto sexual que ni siquiera se ha atrevido a incurrir en la lunática promesa del Islam de prometer goces eternos que incluyan la satisfacción sexual, del hombre, por supuesto; lo que sí se sabe es que en el Infierno hay penas de lo más variado para las numerosas perversiones relacionadas con la satisfacción erótica. ¿Por qué no goces contrarios similares en el cielo?
Por salir de compras a otra religión, acerquémonos al judaísmo. Cierto que hoy todo ha cambiado; cierto que se ensalza a la mujer: Ester, Bilha, Rut, Débora, Yael, Tamar; cierto que el Cantar de los Cantares...
El Talmud ordena al varón creyente que dé todos los días gracias a Dios por no haber nacido mujer. Al levantarse en la mañana tanto el hombre como la mujer pronuncian las bendiciones del día constituidas por una serie de agradecimientos entre los cuales se incluyen tres, de carácter negativo:
Bendito eres Tú, Dios nuestro, rey del universo que no me hiciste gentil
Bendito eres Tú, Dios nuestro, rey del universo que no me hiciste esclavo
Bendito eres Tú, Dios nuestro, rey del universo que no me hiciste mujer
Hoy en día hay rabinos que no se atreven siquiera a dar la mano a una mujer. ¡Qué, no sólo rabinos! En la “halajá” se prescribe que no se puede ni rozar siquiera a mujeres que no sean familiares o esposa (Mishné Torá del Rambam, Hiljot Issurei Biá 21; y Shulján Aruj, Even HaEzer 21)
¿Saben Uds lo de las sábanas colgadas en tendederos judíos con un agujero en medio de ellas? Pues ríanse, aunque “ellos” lo nieguen.
Lean en este enlace la casuística judía relacionada con el sexo, con la mujer específicamente.
Y, por no ser menos, el Islam también se hace eco de la misoginia general de las religiones. En esta religión no sólo es que existan afirmaciones, es que la condición de la mujer es poco menos que delictiva. Curiosamente el Corán reprime severamente determinadas conductas sexuales, prácticas, horas... ¡pero promete que en el cielo habrá huríes para satisfacer el ansia sexual! (de los hombres, claro está).
También en honor a la verdad, es cierto que el Corán prescribe respeto, cuidado, amor... del hombre hacia la mujer. ¡Estaría bueno que contradijera al sentido común y a la naturaleza humana! Pero de El Corán han salido las conductas que tienen actualmente sometida, ¡y en qué grado!, a la mujer. Escarbo un poco en la edición que manejo y encuentro:
II, 228. ...Los maridos son primero que sus mujeres. Dios es poderoso y sabio.
IV, 38. Los hombres son superiores a las mujeres a causa de las cualidades por medio de las cuales Dios ha elevado a éstos por encima de aquéllas y porque los hombres emplean sus bienes en dotar a las mujeres... Reprenderéis a aquellas cuya desobediencia temáis; las relegaréis en lechos aparte, las azotaréis; pero tan pronto como ellas os obedezcan, lo les busquéis camorra. Dios es elevado y grande.
XXX, 16. Celebrad a Dios mañana y tarde... 20... haberos dado esposas creadas de vosotros mismos para que habitaseis con ellas
XLIII, 17. ¿Atribuirán a Dios como hijo un ser (mujer) que crece en medio de los ornamentos y de los adornos y que está siempre disputando sin razón? NOTA del Editor: A causa de razón defectuosa, la mujer está siempre dispuesta a buscar camorra sin motivo.
Copio como algo maravilloso aún sabiendo que estoy pecando de anacronismo:
IV, 27.- ...No os caséis tampoco con las hijas de vuestros hijos a quienes habéis engendrado ni con dos hermanas. Si el hecho está realizado, Dios será indulgente y misericordioso.
Pero, y lo decíamos ayer, ¡como es una religión la que prescribe tales cosas!.
Ese temor ancestral hacia la mujer lleva a la aberración de considerar a la mitad de la humanidad corrompida, contaminada, impura; considera a la mujer tentación permanente para el varón... ¡tentación que por otra parte no puede resistir!
Como contrapartida –-y la psicología explica suficientemente las reacciones contrarias a pulsiones reprimidas--, ese culto histérico a la virginidad de María, “la Virgen”, culto que inunda todos los rincones de templos y prácticas de forma casi herética con denominaciones de los más estrambótico, con cultos casi idolátricos... (En la Salve Rociera se canta: “...Dios te salve María, todo el pueblo te adora...”)
¿Qué quiere decir todo esto? Pues repetimos lo dicho arriba: que la religión no es sólo una creación humana, sino que es una creación específicamente del hombre.
Los comentarios para este post están cerrados.
PARAGUAS DOBLE
Los autores anónimos de este blog, lo que en realidad hacen es una campaña de acoso "teledirigida" por estalinistas desde la sombra contra la Iglesia, se ve a la legua, algunos son tan bastos y sus argumentos tan estúpidamente simplones y tan "requemados" que como Cerolo, tienen el culo al aire.
Su e-mail es: tormenta_blanca, puede querer definir eso, un acoso al cristianismo.
Por eso yo empezaré siempre con PARAGUAS DOBLE, uno para oponerme a esta tormenta orquestada y otro para no comulgar con su credo estalinista no declarado, ya que las formulas que emplean son totalitarias, no respetan mi libertad de elección y quieren, acosando, imponerme la suya.
Aunque no pueden decir a quien sirven, los 100 millones de muertos de Stalin saben que no hay quien los asuma. Pero emplean sus métodos.
Para esto han creado este blog. Además de “simples” son –cínicos-.
No siendo este grupo citado (ese "resto") de caríz helenista, no tendría una justificación cultural y religiosa judía normal este aspecto de la virginidad. Algún parangón podría tener con la secta de Qumrán, pero por otros motivos. Es por ello que muchos biblistas acentúan ese carácter de "signo" de la virginidad en la persona de María en el contexto que expliqué antes, es decir, por una parte de ruptura con las esperanzas tradicionales israelitas y, por otra parte, como apertura a algo nuevo, a una irrupción de Dios en la historia de forma totalmente nueva (sentido escatológico).
No encontraremos en el NT una lectura de la virginidad de María en clave helenista; es más, es un aspecto muy marginal.
Como bien sabes, los profetas post-exílicos, por ejemplo Sofonías, ya no se refiere a todo Israel como el pueblo fiel, sino a un "resto" que se mantendrá fiel a Dios. Si lees con atención lo que escribí ayer, situada María dentro de este "resto" de Israel, también ubicada entre los anawín o pobres de Yahvé, teniendo en cuenta además el clima apocalíptico del judaísmo final del 2º Templo, hay una desconfianza entre estos hacia las instituciones salvíficas tradicionales de Israel. Ya nadie creía en la reinstauración de la monarquía davídica. La experiencia del sometimiento de Israel a los imperios y reinos de la época, la configuración que había adquirido la religión hebrea desde la época exílica (judaísmo) y muchos más factores, llevaron a algunos a apartar su esperanza de los caminos tradicionales de Israel. Cumplían con el judaísmo,pero su mirada se dirigía a otra dirección. En esto se apartaban de las diferentes "sectas" o grupos que iban surgiendo en el seno del judaísmo (fariseos, ...
Estimado Emérito: No sé si iré por buen o mal camino, pero bueno, no creo que eso importe demasiado. Ya sabes que soy algo "heterodoxo". Yo hablaba de los estudios bíblicos, no del desarrollo dogmático posterior. Se supone que la Escritura es norma normante de la transmisión de la Revelación cristiana, mientras que la Tradición apostólica es norma normada, es decir, normada por la Escritura (no se puede, teóricamente oponer a ella).
Respecto de lo que dices de la virginidad como "disponibilidad" es algo más propio de la interpretación que se hace del "consejo evangélico" de la castidad en el celibato que profesan o prometen los religiosos/as.
Yo me refería a la interpretación bíblica del sentido de la "virginidad" en la persona de María de Nazareth.
Empezando por el “Alégrate” (mejor que “Salve”), que no es ni más ni menos que la llamada al júbilo mesiánico, eco de los profetas a la “Hija de Sión”. Textos de Isaías, Sofonías, Joel, Zacarías y otros. Incluso ten en cuenta que el sentido de la expresión “hijo de Dios” en A.T. no encierra el significado que le dará después la Iglesia. “Hijo de Dios” se considera a todo aquel “buen israelita”, que cumple la voluntad de Yavé, en contra posición con los “hijos de Baal”.
O sea que de “virginidad” corporal, nada. Sí pienso, como tú das a entender, que, en tal caso, se podría interpretar la “virginidad” como “disponibilidad”. Sin embargo, la doctrina oficial de la Iglesia, como ves, no lo entiende así. (¡Vas por mal camino, eh!)
JUAMBI. El Credo, el nicenoconstantinopolitano, dejó bien claros los fundamentos de la fe cristiana. Sólo hay una referencia indirecta a María: “nació de santa María virgen”. Posteriormente llegaron los "dogmas" proclamados con toda solemnidad. Pero extrañamente, no se refieren ya a Jesucristo (del que ya estaba dicho casi todo), sino a María.
El objeto-sujeto directo de la fe cristiana es Jesús. Sin embargo, la Iglesia ha querido también "encumbrar" a María. Lo mismo que el hijo fue "glorificado", qué menos que "la madre que lo parió" también sea "idealizada" paralelamente a su hijo:
1.-Jesús, hijo de Dios. María, madre de Dios.
2.-Jesús, libre de pecado. María, concebida sin pecado.
3.-Jesús ha resucitado y ascendido al cielo. María no ha sufrido la corrupción y ha sido Asunta al cielo.
Tú sabes, te habrán explicado en Teología, que lo que hace Lucas en su evangelio es aplicar a María palabras inspiradas en varios pasajes del A.T. Empezando por el “Alégr...
Para un creyente este dato es muy singular, por cuanto no se fija Dios en María por ser virgen, al modo de los mitos de la religión greco-romana. Dios se fija en ella por esa actitud de apertura a lo novedoso, por la esperanza en una irrupción absolutamente singular de Dios en la historia humana, donde el dato de su virginidad no era más que un signo en aquel entorno cultural y religioso.
Evidentemente lo que acabo de exponer supongo que no tendrá la mínima relevancia para el no creyente, pues es sólo reflexión teológica cristiana. No obstante pudiera servir para comprender un poco el dato de la virginidad de María y su posterior interpretación en un contexto ya heleno, donde los pre-juicios contra lo corporal y lo sexual ocupaba un lugar importante en la reflexión antropológica y filosófica.
ERa abrirse a la posibilidad de una intervención de Dios absolutamente novedosa en la historia humana. Y se hacía sobre la base de la pobreza más extrema, hasta renunciar a tener prole.
Resulta cuanto menos curioso el cambio de significado de la "virginidad" en el universo cultural cristiano. De ser un signo de pobreza radical, de ruptura con lo antiguo, se pasa a ser un signo de excelencia, de élites, de virtud, de autocontrol, de control sobre las pasiones del cuerpo,de limpieza, de puros,... Quien lea el NT y estudie la figura de María no la reconocerá en esa nueva valencia que adquiere la virginidad.
Un profesor mío, de feliz memoria, escribió un artículo sobre la virginidad, en concreto refiriéndose a María, la madre de Jesús. Nos contaba que la fertilidad de la mujer era un signo de bendición para el pueblo del Israel veterotestamentario, en tanto que la "promesa" encontraba en la "descendencia" el cauce más apropiado de transmisión. Una opción virginal era mal vista en aquel contexto. Suponía poner trabas al curso natural de transmisión de las promesas del A.T. A esto hay que unir el ambiente apocalíptico en que se vivía por entonces. El estado de virginidad suponía poner en cuestión a las instituciones salvíficas tradicionales de Israel(la restauración de la monarquía davídica, el Templo, etc.) En esta situación la virginidad equivalía a la desconfianza más absoluta en lo antiguo y la apertura a algo novedoso que estaba a las puertas. Es pues, la virginidad un signo y un símbolo de "pobreza".
Las élites y la tropa, la castidad perfecta y la castidad imperfecta...palabras que aún siguen usando los sectores más conservadores de la Iglesia católica. En el fondo sigue latiendo el ideal helenístico del autocontrol de la razón sobre las pasiones (una antropología dualista que devalúa la dimensión corporal de la persona humana). En su programa de "enculturación", el cristianismo, que venía de un ambiente semita (monista), quedó muy contagiado de este espíritu heleno.Supongo que los "poderes eclesiásticos" también sabían que el control de la dimensión afectivo-sexual del ser humano conlleva la dominación sobre la persona entera. Hay aquí un elemento ideológico muy conveniente para los intereses de esos poderosos solterones.
Lamentablemente, para las mujeres y el sentido del cristianismo, en el sector eclesial es donde la mujer encuentra mayores trabas para su "participación activa", y donde su "igualdad de derechos" respecto al hombre son menos considerados y respetados. La Iglesia ha enjaulado a la mujer en su papel de esposa y madre (y,a ser posible, "virgen").
No se debe hablar de misoginia sino de ginofobia. Es patente que la totalidad de los acreditados miembros eclesiásticos son miembros viriles; las miembras no cuentan, están en bragas.
Blogger:Lo peor no es el disparate repintado de ciencia.Lo peor es la perversión ética de mutar en malo cuanto te puede hacer bien.Te extenúas en tu empeño por no ver ,no entender.
Blogger:Lo peor no es el disparate repintado de ciencia.Lo peor es la perversión ética de mutar en malo cuanto te puede hacer bien.Te extenúas en tu empeño por no ver ,no entender.
Blogger:fallo estructural en tu modo de razonar
ños, al mirar a un hombre, al dar gracias en la comida; porque cuando el ser interior siente sobre su cabeza una mano que al posarse trae esa ternura que como aceite desciende sobre la espalda y llena el alma de esa manera, ya no habrìa necesidad de màs mezquita, iglesia o sinagoga: es Dios entre nosotros.
... Pero si el ciudadano rehúsa hacerse legislador, y el hombre de Dios no traen a èste, ambos necesitan.. amos.
Clero.
Juambi, un dìa no muy lejano hablaba de Dios en su mezquita con el imán, y cuando conseguí en su mente que procesara una reflexiòn sobre el origen, propòsito, y evoluciòn evidente de las leyes, su adaptabilidad, y la imposibilidad de que los dictados de Sinaí fueran absolutos e inalterables, se sonreía pensando que Moises, el rabino Saulo, el Papa, Mahoma, y los legisladores de la Reforma protestante, que eran todos abogados... estaban en el Museo desde que anuncian las leyes como que "no cambiaran",
A partir de ahí pudimos hablar de Dios. Sin acritud, como dos que de corazón lo estiman. Y recuerdo que al momento cuando levantó sus manos el arabe y yo le di a Èl todo mi sentimiento, Dios vino con tal gozo que se llenaron de làgrimas sus ojos y me decìa: entonces, cómo he de llevar la reuniòn del viernes?, y le dije: sin religiòn, sòlo con Èl.
Si los hombres y mujeres que creen trajeran la presencia de Dios como hacïa Jesucristo al hablar a los niñ...
Es cierto que la cuestión de la mujer no está ni mínimamente resuelta en las grandes confesiones cristianas. En este sentido, es de apreciar la gran labor llevada a cabo por las Iglesias luteranas, reformadas y anglicanas, donde el acceso de la mujer al ministerio pastoral es un hecho y su liderazgo de las comunidades y congregaciones va siendo cada vez más aceptado y apreciado; aunque, claro, falta todavía mucho para llegar al "ideal".
Respecto al modelo de Iglesia como "sociedad perfecta" teóricamente debía de estar más que superado. Pero confieso que en algunas Iglesias sigue más que latente tal concepción y buena prueba de ello son el clericalismo, la jerarquización, el gobierno feudal, etc. Están casi ausentes la sinodalización y corresponsabilidad de todos/as sus miembros en las diferentes tareas, funciones, ministerios, etc.
Sr. Blogger: no sé bien si hoy está haciendo crítica o caricatura, o ambas cosas a la vez. Voy a intentar, si tiene a bien, aportar algunos datos que usted silencia o que son insostenibles a mi modo de ver al menos.
No creo que sea tan bien sabido que los escritos que conforman el NT estén hechos a la medida de Pablo de Tarso. Debería actualizarse un poco en filología neotestamentaria. Ni siquiera todas las cartas atribuidas a Pablo tienen a él como autor. Y es sabido la cantidad de interpolaciones que se han ido intercalando, sobre todo en el s. II.
Debería leer algo sobre la lectura que, desde la cuestión de género, se está haciendo por grupos de mujeres teólogas, y no precisamente son en absoluto recalcitrantes ni mínimamente conservadoras.
Si vemos las cosas desde otro prisma (claro, que no son los cristales de tus gafas), fue la misma Iglesia la que pudo cometer “blasfemia e idolatría” al concederle al Ilustre personaje un privilegio que cristianamente es exclusivo del “Santísimo Sacramento”.
Demuestras una capacidad de interpretación muy desarrollada: “El comentarista ha usado con claro desprecio el término con el que los cristianos nos referimos al pan consagrado, que es la hostia y ofrenda.” Así que puedes darle el valor que te dé la gana.
Yo por mi parte, no me retracto de la “expresión” puesto que es netamente castellana y no encierra ninguna intención insultante. Tú, en contrapartida, puedes acordarte de toda mi familia, si así te quedas tranquilo y apacigua tu enojo. Hasta te puedo proporcionar mi genealogía, hasta Adán.
Pero aún así, convengo en que se puede suprimir el “término” y autorizo al bloguero que lo suprima para que no quede constancia y sea borrada mi culpa.
FRANCISCO JOSE. Respondo aquí a tu respuesta a mi comentario de ayer.
Lamento de veras haber herido tu sensibilidad, por otra parte, a flor de ánimo. Parece que cualquier expresión nuestra que a ti no te gusta, porque no suena en tu cuerda, la consideras ofensiva, insultante, despectiva, vejatoria… y todos los adjetivos peyorativos que se te ocurren; y ésta, ya hasta blasfema.
En mi descargo, te recuerdo que la expresión “ser la h… o la reh…” es totalmente castellana reconocida y asumida por la RAE. Se trata de una expresión popular empleada comúnmente, como tantas otras referentes a Dios; por ejemplo, el “nadie” lo sustituimos por “ni Dios”; y al contrario, reemplazamos a “todo el mundo” por “todo Dios”. Y no tienen de por sí ningún significado blasfemo ni indecoroso.
El sentido que tiene en mi comentario es simplemente “motivar” de forma humorística la razón por la que su Excelencia el Generalísimo procesionaba “bajo palio”. Si vemos las cosas desde otro prisma (...
Querido/a blogger, has dado un cierto "respirillo" a mi conciencia de creyente, aunque no como varón.
Creo que es una mala costumbre, tratar de aconsejar a los demás. "Que si la iglesia debería haber hecho esto, o lo otro, o lo de más allá...".
¿Qué sabes tú lo que ha hecho la iglesia, y no has podido conocer, percibir o informarte de ello?.
Hablas de realidad. ¿De la tuya, de la mía, o de la del Ministro de Hacienda?.
Sabes que me encanta la polémica, pero la base "picante" es prestada por algunos comentaristas.
Suerte para la próxima.
Un abrazo.
A don Francisco Jose le es necesario aprender lo que hace Jesucristo: èl habla en medio de la multitud y no se va: èl sabe que unos se gozan por conocer còmo es de fácil tener a Dios, otros lo apedrean o lo vitorean porque creen que viene a "edificar una Verdad o un Templo"; y a almas como la suya, que buscan esto ùltimo, la eternidad a través de la Religiòn, les dice: Escudriñad las escrituras, porque creèis que en ellas teneis la vida eterna, pero ellas dan testimonio de mi, y no querèis venir a mi para que tengáis vida.
Como hombre de Dios, donde vaya, hable de èl, que Dios es la meta.
La meta nunca es la Religión, ni la escritura, el templo o la doctrina.
Estos del Ateismo doctrinario hacen un servicio valiosísimo a Dios: barren errores de las iglesias y dogmas.
Luego barreremos tambièn los partidos.
DON FRANCISCO, gracias por los calificativos, propios y dignos de alguien que jamás discutirás "sus" verdades con nadie.
¡Pues claro que la credulidad es una enfermedad! Enfermedad de la inteligencia. Y no hay peor enfermo que el que no quiere reconocer que lo está. Por cierto, me marcho ahora a URGENCIAS... Ya te contaré.
Bueno, el blogger se reafirma en insultarnos llamándonos enfermos. Esto, unido a la blasfemia, supera todo lo tolerable. Desde mi más absoluto desprecio a su forma de actuar, desde la repugnancia más plena por la tergiversación que hacen del humanismo, desde la lástima y la compasión por su triste egolatría irreligiosa, reprimida, represiva y sectaria, me despido. Yo aconsejaría a todos los que quieran mantener un poco de racionalidad que desistan de intentar un diálogo con estos impresentables y hagan lo mismo.
SARUCE, claro que primero fue el machismo y luego la religión. Con eso confirmas que la relgión sigue siendo cosa de hombres. Es que da lo mismo: lo que la Iglesia debiera haber hecho es nadar contra corriente, defender la dignidad de la mujer (teóricamente ya lo hacía) y ser consecuente en la realidad, cosa que no.
Y lo de argumentos... ¿Qué mejor argumento que citar los hechos sucedidos? Ha sido así: ¿se necesita demostrar la realidad?
me, y quien no, lo deje.
Pero la Iglesia, que es lo que ataca el Blog, no es indicada, ni preparada para ello, ni tampoco el Partido, pues éste se limita a beneficiarse de la herencia que aquella le dejó cuando se volvió difunta. El Partido es hijo 'legítimo' o sea, el que da la ley, de la Iglesia, ambos, estrictamente saltimbanquis.
..bles por el pueblo, que fueran capaces de CONDUCIR al animal racional por el camino de la civilización, no solamente las hacían hombres, que eran los que había, sino que, además, la apostillaban diciendo que había sido Dios quien se las había dado, inspirado, dictado, los ángeles, y san Anacoreto, pues claro.
A excepción del matriarcado, de Bachofen. Interesante su reflexión de que la razón por la que la Iglesia Católica hace su centro en una 'Virgen' es porque la mujer era originalmente en el Matriarcado la que dictaba la norma, o derecho consuetudinario. De manera que para el católico, aunque él no lo sepa, en su subconsciente existe un antepasado de Mujer Legisladora muy marcado. De ahí la vocación temporal que siempre ha tenido, y ahora anhela.
Lo que ocurre es que a estas alturas del conocimiento ya va siendo hora de que las Religiones se dediquen a indicar
al hombre que Dios nunca fue Legislador
, que Dios es Espíritu, y quien quiere lo tom...
La Religión (de re-ligare) ya no es necesaria cuando se trata de Jesucristo
, quien SIENTE la presencia de Dios... dentro de sí; por lo tanto, TODO aquel que haya comprendido que Jesucristo ha abierto el camino de amistad personal entre hombre y Dios, que ha BORRADO toda carga de culpabilidad o de ansiedad
que 'sentía' e impedía un sentimiento directo de presencia de Dios,... ya no necesita practicar religión alguna.
En cuanto a la Ley, que es TODOS esos mandamientos que parecen en principio machistas, estar a lo que dice Saruce: antes es el machismo que la religión, y si decimos que ésta es la culpanta, entonces hemos metido también en la MISMA olla podrida a los Partidos, pues éstos son los responsables hoy de TODOS los desmanes, principio, imposiciones económicas, tontencias, y desequilibrios... que padecemos.
Sigmund Freud da buena cuenta de todo ello al indicar que los hombres, al verse en la obligación de dictar unas leyes que fueran admisibl...
Las religiones son el instinto natural de los seres humanos por alcanzar la divinidad. La fe es diferente. Es el descenso de Dios, que se ha hecho hombre en Jesús, para alcanzar al hombre y hacerle felíz.
Como casi siempre, argumentos, pocos.
El manejo de la "negrilla" no da visos de veracidad, sino a veces, de obstinación, de machaconería.
¿Váis a imputar a las religiones antiguas, el machismo social, anterior y actual?.
¿No es más lógico, que los sucesos hayan acaecido al revés, es decir, primero el machismo, y luego las religiones machistas?.
Creo que deberíais estudiar los comportamientos, en un grupo de párvulos. Ilustra mucho analizar uno de esos grupitos. De nada.
Abrazos.
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
