Contradicción sin solución: Dios hace las cosas así y las religiones (también la católica) han de corregir los defectos de la obra de Dios. Y no son defectos sobrevenidos o defectos obra del hombre, son defectos estructurales, como el de la condicción sexuada del hombre.
El más flagrante es el del “uso de la razón”. ¿Es algo que nos dio Dios? Eso dicen ellos. Pues entonces, si mi razón me dice que “ahí” no hay nada, que eso es un trozo de harina prensada; si mi razón me dice que los ángeles son un cuento; si mi razón me dice que nadie puede resucitar; si mi razón me dice que eso de los cielos es un camelo; si mi razón me dice que de virginidad nada y de virginidad exclusiva nada de nada...
¡Pero dejemos este asunto, que ya aburre! Volvamos a algo más "trivial"
¿Es cierto que Dios ha creado al hombre como es? ¿A todos los hombres? ¿También a los homosexuales? ¿También a las lesbianas? ¿Le ha dotado al hombre de impulso sexual? O, en otro orden de cosas, ¿también ha creado los medios para que el hombre perezca antes de concluir su ciclo vital?
¿Pues entonces por qué vienen gentes pretendidamente secuaces o representantes suyos a regular todo eso, a denostarlo, a prohibirlo, a encauzarlo, a divinizarlo, a santificarlo o anatematizarlo?
En algunos países islámicos –herederos de lo que la muy Iglesia Católica hacía hace cinco siglos(1)— la homosexualidad llega a castigarse con la pena de muerte. ¿Y en esos países no saben que la homosexualidad, aunque sea una desviación de la conducta sexual normal, es natural, es decir, se da con naturalidad en la naturaleza?
Y si el hombre es por naturaleza sexuado, ¿por qué tienen que venir las religiones a santificar, a animar, a imponer, a estimular, a encumbrar el celibato? ¿Por qué contradicen de esa manera a su propio Dios?
Hay prácticas dentro de las religiones que si se dieran en la vida civil, serían perseguibles de oficio. Es más, producirían la indignación general. Más todavía, sus instigadores y practicantes entrarían directamente en la lista de pervertidos. ¿Qué ratón se atreve a poner el cascabel al gato?
Un leve muestrario que hace ver cómo todas las religiones son producto del hombre y cómo muchas de sus prácticas provienen de personas en su momento desequilibradas (especialmente por represión sexual):
a) La circuncisión judía. ¿Alguien en su sano juicio entiende qué sentido religioso tiene? Si tal sucediera en la sociedad civil, al punto el instigador o practicante de esa tortura sería encerrado en la mazmorra destinada a los perversores y maltratadores de niños. Peor aún la praxis antigua, algo que según parece todavía se practica entre los fundamentalistas hasídicos, pero que ha sido denunciado por los mismos judíos: el "mohel" o circuncidador corta el prepucio y finaliza la acción succionando el pene del niño y escupiendo el trozo de carne, sangre y saliva aspirado. ¿Por qué? Porque así se prescribía en algún texto religioso antiguo. Pero, ah, tal ritual, el peri'ah metsitsah, es parte sustancial de la alianza con Dios. ¿Cómo se juzga en la sociedad civil al degenerado que succiona el pene de un niño?
b) La circuncisión, ablación e infibulación femenina. Algo practicado en amplias zonas de África musulmana y animista. Hay que saber bien en qué consiste para entender tamaña salvajada: a la niña, a veces con una piedra afilada, se le cortan los labios vaginales y el clítoris, se le cose con bramante dejando una pequeña abertura para la menstruación y así estará hasta que el varón "rompa" todo ello la noche de bodas. ¡Lo prescribe así el ritual religioso! Si tal se hiciera por otros motivos no religiosos, el personaje daría con sus huesos en la cárcel si antes no era lapidado por la ira popular.
c) Negar asistencia médica o transfusiones porque no se pueden contradecir los designios divinos. Si, son los marchantes predicadores que saben los designios de Dios --Testigos de Jehová--. Si fueran otros los motivos por los que se ha dejado morir al niño, tal persona sería encausada por acción u omisión criminal. Pero, ah, los Testigos de Jehová son religión potente e influyente.
d) La poligamia semiconsentida. Padres que, en la muy avanzada nación de EE.UU., entregan a sus hijos a personajes notorios y principales, a veces tíos o cuñados, de la todopoderosa religión de los mormones, que ya "disfrutan" de varias esposas. ¿Qué dice la legislación "imperial"? ¿Consiente eso? Sencillamente mira para otro lado: ah, motivos religiosos. Además, llegan las elecciones.
e) Matrimonios forzados por los padres de niñas en edad escolar, algo conocido y sucedido en el Reino Unido, Francia... ¿Dónde está la protección de la infancia en esos países? ¿Y debe consentirse eso sólo porque lo permite una religión? Los fundamentalistas chiíes de Irán han rebajado la edad para el matrimonio a los nueve años. ¿Por qué? Sólo por ir un poco más allá en la emulación del Profeta, que también tuvo una esposa muy joven.
f)En la práctica hindú y en la India que camina a pasos de gigante hacia el desarrollo, se da el caso de niñas/novias azotadas e incluso quemadas vivas porque la dote aportada era irrisoria. Matrimonio religioso, por supuesto.
g) Cuando ya no han tenido más remedio que hacerlo dada su publicidad, hasta el Máximo Jerarca católico ha clamado contra las prácticas pederastas y homosexuales en colegios religiosos y en parroquias católicas. Estamos hablando de casos sucedidos de más de veinte años a esta parte. Eso sí, durante muchos años se escondieron, se ocultaron; se trasladó al convicto de parroquia o de comunidad, quizá hasta se le miró con conmiseración... pero no se le apartó ni se le castigó en justicia. La sociedad civil ya sabemos lo que piensa. La sociedad religiosa tiene que preservar su buen nombre.
Cuidar y preservar a los niños. ¡Cuánta teoría! Gestos para la galería como esa foto de Rouco atusando a un niño, que, en el fondo, le importa un pito; o en la Sala Pablo VI poniendo a los niños en primera fila porque seguro que SuSa se parará ante ellos y los besará (mis hijos)... Fotos para la galería.
En el fondo y en la forma conejillos experimentales a los que la religión utiliza, por inocentes e indefensos. Y no sólo les adoctrina con cuentos que luego el hoy niño de mayor o aborrecerá o tendrá que situar en su sitio, sino que les hace ver como normales conductas civilmente aberrantes.
La sociedad puede consentir o no castigar muchas cosas por aquello de preservar la libertad humana: yo voluntariamente me puedo someter a circuncisión; puedo no acudir al médico si quiero que se cumpla en mí la voluntad de Dios; puedo someterme a latigazos si yo creo que de este modo salen los demonios de mi cuerpo; incluso siendo mujer, me podría someter a una operación para extirpar clítores y demás “artilugios” ligados al sexo.
¿Pero imponerlo como práctica religiosa? ¿Someter a los niños a tales prácticas criminales? ¡Por Dios! (¡Por su mismo Dios!).
Muchas prácticas religiosas son un insulto permanente a la inteligencia, a la salud pública, a los hábitos sociales... ¡pero como eso proviene de la religión!
¿Y luego quieren hacer creer que la religión procede de Dios? No sólo es un invento del hombre sino que en muchas de sus prácticas es un invento de hombres pervertidos, neuróticos, esquizoides, amargados, misántropos y cuanto se quiera decir de muchos de sus progenitores.
¿Y quieren hacer creer que sin religión no hay ética y cae por los suelos la moralidad? Nadie en su sano juicio podría integrar lo uno en lo otro: ética y moral se defienden muy bien solas sin el báculo de credos innecesarios para la vida, la vida buena y la buena vida.
¿Y tenemos que consentir prácticas aberrantes sólo porque proceden o están incardinadas a una religión? El psicópata lo es y debe serlo en todos los ámbitos. No hay justificación alguna para la crueldad ni para la aberración. Por lo mismo, la religión que consiente todo eso sigue siendo un peligro actual o potencial.
(1)En la biografía de Isabel la Católica se cuenta que en 1494 el cronista alemán Münzer vio, a la salida de Almería, seis italianos colgados por maricas tras haberles cortado los genitales y habérselos colgado alrededor del cuello. La sodomía estaba asociada al Anticristo y era castigada con la muerte.
Los comentarios para este post están cerrados.
o de un Partido, no, ni siquiera de un partido. En cuanto a su óptima valoración: la que vaya dando la ciencia a través de la evolución del conocimiento. Pero para que EL NOSOTROS sepamos discernir las vertientes que nos brinda la ciencia en su experimentación, particularmente en el campo de la Psicología y la Sociología, los CIUDADANOS han de interesarse por ella, profundizar en su aplicación, y luego defender la opinión óptima, esto es, la que en la evolución se muestre como la más fuerte y apropiada para el momento en que se fija el contenido de las Leyes, que es la vía ÚNICA por la que los hombres de la 'polis' han de andar.
espermatozoides que LUCHAN para llegar a ¿?.
Que en psicología se ha podido observar
que produce un 'cambio', o alteración, en el papel o rol parental específico
que necesita un infante para desarrollarse SABIENDO luego rellenar ESE rol si quiere a su vez ser procreador.
Así, de SENTIMIENTO, con mayúscula, es la relación que guarda Dios con aquellos que lo han conocido, o Jesucristo con el alma de la samaritana
, o con un cobrador de impuestos, un homosexual o una prostituta, con su amigo Juan el discípulo amado, o con cualquiera que le de a él toda su alma
, pues es el Espíritu el que se conmueve en Dios, y se ‘da’ al HOMBRE, en singular.
Sin tener que mezclar sexo, acto sexual, o anal, en esas relaciones de tan alto nivel e intimidad. Se trata de ser nacido al Espíritu.
TODO lo que habla el artículo es terreno propio de las leyes: si hemos de prohibirlo, encauzarlo,o mejorarlo, es cosa NUESTRA, no de la Iglesia, de Dios, ...
por la que llaman pervertido el amor homosexual es porque no busca su fin biológico, sino una relación de amistad, afecto, cariño, que, si bien loable, puede existir sirviéndose o sin servirse del sexo para buscar la satisfacción o ESE placer. Prueba de ello es la miríada de hombres muy preparados, y además perfectamente ortodoxos en su matrimonio, que al mismo tiempo han guardado una relación muy afectiva, incluso sentimental, con su compañero de pensamiento, de profesión, de ciencia. Que haya ‘placer’ en la introducción del pene en el recto, pues sí, pero esto no es sino una desviación del acto sexual REPRODUCTOR, porque mientras que en aquel que introduce el miembro viril se opera una activación sencilla por el estrechamiento, en el que recibe
se trata de una activación de la próstata, que es físicamente frotada en la parte posterior por el pene introducido… y por lo tanto produce placer también en éste... forzando en el primero la eyaculación de varias decenas de millones de ...
la biología todo está en su lugar. Pero todo eso es placer motor.
Que luego haya otros sentimientos que aquellos dos seres, con independencia de su sexualidad puedan buscar para llenar otras áreas de su interrelación personal, bueno, también lo busca el niño cuando se masturba o con fantasías. Que haya animales desarrollados que intercambian
su placer sexual para buscar otros intereses que los de procreación, como el bonobo buscando alimento, bueno. Que esta práctica se haya extendido entre la raza de los animales humanos y haya doncellas enseñadas a cómo llegar al patrimonio por el matrimonio
, o que haya personas que busquen satisfacer su emocionalidad con otros tipos de relaciones, bueno.
Pero la naturaleza indica que el sexo masculino y el sexo femenino han brotado diseñados para procrear, no para otra cosa, y que el placer que se obtiene en el acto está igualmente diseñado por la naturaleza para que éste sea … atractivo.
La razón ...
lo que le interesa –gen egoísta-, podemos observar lo que ‘pasaba’: en colonias de seres unicelulares, con el fin de ‘mejorar’ su componente genético
… se acercan a otros, y su material genético atraviesa la membrana celular.
En el humano, los órganos sexuales del varón conteniendo el material genético se han ‘echado’ fuera del cuerpo, y el órgano sexual está perfectamente
‘diseñado’, tanto en las zonas específicas de disfrute sexual en la hembra como en el lugar donde se libera el óvulo… para asegurar eso mismo. El clítoris, la zona G, los labios, y la mecánica en que todo ello opera para ese fin, su acoplamiento con la forma, operatividad, y sincronización del miembro masculino, etc.
Observamos en neurociencia que en un acto sexual corriente, las zonas que se activan son áreas motoras del neo cortex, las ínsulas de Reil, y también ciertos mecanismos que se mueven bajo el incentivo de la moral a través del lóbulo prefrontal izquierdo. Analizado desde la...
El ‘emperramiento’, por lo tanto, ya no se da tanto cuando uno y una han alcanzado una edad no fértil de setenta años¡¡.
El sexo es un diseño de la EVOLUCIÓN biológica producto de selección de varios cientos de millones de años para
construir la procreación mejorada; el placer sexual es lo que el cerebro humano 'otorga' como calderilla a dos PARA que se enciendan en su pasión al objeto de penetrar sus órganos SEXUALES
(el ano no lo es), ‘fabricar’ material genético, y… situarlo cerca del óvulo con el fin de que los varios millones de espermatozoides LUCHEN entre sí para asegurar que sea el mejor y el más capaz de entre ellos el que llegue y fertilice a aquel. En ese momento se
‘cierra’ el óvulo y no deja entrar a nadie más.
Antes de que la naturaleza ‘echara’ hacia fuera del cuerpo los órganos sexuales en el animal desarrollado, y ‘organizara’ un mecanismo adecuado en cada sexo que se acoplara para llegar a asegurar la procreación, que es ...
No nos llevemos a engaño, el gen egoísta es el que ‘manda’ en eso que llamamos la relación sexual. Todo lo que aquí conocemos nosotros como placer
, o satisfacción sexual,… proviene, no del individuo,sino del gen que promueve
a aquel a … REPLICARSE. ¿La edad en que
la mujer es más atractiva?, sorpresa, sorpresa… la de dieciséis años, la más
‘fértil’, aquella en que todos sus músculos, y movimientos, y ‘diseño’ de la estructura ósea, en suma, la belleza
, están en su momento óptimo. Eso que la cultura barata ahora se encarga de extender como ‘Enamoramiento’ hacia una persona en particular, o el ‘no puedo vivir sin ti’, una aberración por cierto desde el prisma de la Psicología, no es más que el
‘emperramiento’ que mi cerebro brota por mezclar como sea los genes que yo porto con los genes de esa muchacha que, tras el scanner de su movimiento resulta ser adecuada para mezclar su estructura con la mía, y … formar un ser más evolucionado que nosotros dos....
... ...
4º) Era elemental que si una pareja de hombres o mujeres han vivido juntos, que tuvieran igual trato fiscal que el matrimonio, que los bienes pasaran al otro individuo al fallecer, etc. Eso parece "de cajón". ¡Pero eso ya estaba regulado sin necesidad de "matrimonio"!
¿Queda algo más por esclarecer? De todas formas mi opinión en este aspecto poco debe valer. Es una opinión más. El no hacer problema de lo que es natural, es algo que el sentido común impone, y la homosexualidad es uno de esos casos.
El artículo de mañana incide un tanto en este asunto.
JUAMBI, lo mismo que Ud puede tener sus criterios, que a veces, como en cualquiera, se pueden convertir en prejuicios, yo tengo los míos.
En primer lugar gracias por compartir opiniones. Y en cuestión de homosexualidad no tengo ninguno. Creo que cualquiera que piense estará de acuerdo en que
1º) es un hecho: se da, luego es "natural". Más aún, durante 30 años he trabajado con un grupo de entre 20 y 35, de los cuales ¡cinco o seis eran, son, homosexuales! Jamás he tenido problema alguno laboral, no más que con cualquier otro. La tendencia sexual ni cuenta ni debe contar en la mayor parte de los ámbitos de la vida.
2º) Considerando al hombre no como individuo sino dentro de la especie, lo normal para su perpetuación es la pareja de distinto sexo. En ese sentido la homosexualidad es algo "anormal", anormal para la especie, que no para el individuo.
3º) Lo de los nombres --"matrimonio"-- sería lo de menos, pero bien podrían haber inventado alguno que no significara lo mismo que la unión de hombre y mujer. Porque dicha unión se suele denominar "matrimonio homosexual" (dos palabras para un solo concepto) ¡Busquen: un concepto, un vocablo! Y como la realidad es diferente, también lo debe ser el término que lo exprese.... ...
Sr. Blogger, ya le he advertido varias veces, pero parece hacer caso omiso, que el tema de la "homosexualidad" lo trata usted como "demasiada" ligereza. En su día le indiqué que me explicara aquello de que "las personas normales detestan...el matrimonio homosexual". Y como veo que muchas veces usa usted esa expresión de "personas normales", creo que debería, si gusta usted claro está, explicarse mejor. Es más, hoy mismo, con ese "aunque sea una desviación de la conducta sexual normal", debería, a mi juicio, explicarse aún mejor. Que yo sepa, el término "desviación", en su uso técnico por las ciencias de la salud, es preciso y según estas ciencias la homosexualidad no es considerada "desviación" según ese mismo uso técnico por las mencionadas disciplinas. Cualquier día le van a "acusar" de conducta "homofóbica". Un saludo.
P.D. En el párrafo anterior, tras ....intérprete legítimo de la "...debía decir "...intérprete legítimo de la "ley natural".
Voy a decir una "barbaridad". La proposición "católica" según la cual el "Magisterio eclesiástico es el intérprete legítimo de la " me parece a todas luces un "abuso", por no decir una "aberración". No sólo va contra el sentido común, sino contra toda razón. Y menos, como sabemos hoy por la reflexión que realiza la Filosofía del Derecho, con la revisión que constantemente se está haciendo por lo que entendemos como "ley natural". La reflexión racional y la ciencia en su conjunto tienen mucho que decir a ese "Magisterio".
Asimismo, he defendido en más de una ocasión en este blog que la ética no es patrimonio de la religión. Sin religión claro que hay ética. Entre las dimensiones humanas(social, política, económica, religiosa,...) está la ética. El ser humano es un ser ético. La reflexión sobre los principios, valores, conductas, actitudes, etc. están en unívoca relación con la racionalidad humana. Ya indiqué que lo singular de una moral religiosa debe recaer sobre la "motivación", no sobre los principio y valores éticos, que pueden ser patrimonio común de todos, pues dependen de la reflexión racional. Las religiones no pueden aspirar a convertirse en ser fuentes únicas de la ética, ni en ser dueñas de la ética.
Algo que es de sentido común y de una intuición mínimamente razonable, se había magnificado y embrollado para no ver el fondo, que era tan sencillo como obvio. Es cierto que el peligro de la intervención estatal siempre acecha si pretente invadir todos los terrenos de la sociedad civil. Pero ese niño es sujeto de derechos más allá de la propia patria potestad de los padres, y más si es el derecho a la vida lo que está en juego. Para mí es una obviedad que los derechos del niño deben ser tutelados por el Estado si éstos se hayasen en peligro de ser vulnerados. Ninguna libertad de conciencia ni religiosa puede anteponerse a los derechos del niño. Está más que justificado la intervención de los poderes públicos para garantizar el derecho del niño a recibir una transfusión sanguínea para garantizar su derecho a la vida.
Le voy a contar una cosa que escuché en una clase de moral que recibí, siendo yo estudiante de Teología por entonces. Estaba mi profesor hablando sobre la conciencia y la libertad de conciencia. Puso el ejemplo que usted mismo ha referido: la negación de los Testigos de Jehová a las transfusiones de sangre por motivos de conciencia y de religión. Él trató de justificar que la libertad de conciencia es o debe ser sagrada. La verdad es que fue comedido y moderado, pero veía una dificultad "insalvable". Decía que entraban en colisión el derecho de los padres a decidir si el niño debía recibir o no transfusión de sangre en la operación quirúrgica, con el derecho del Estado a intervenir en esta cuestión. A mí, la verdad, me sanaba todo a las casuísticas de los libros de moral católica pre-conciliares.
Voy a "mojarme" aún más. Las prácticas que usted describe, amparadas por la religión o por lo que sea, deben ser objeto no sólo de censura, sino de persecución por los poderes públicos. La preservación de los derechos, sobre todo de los pequeños, debe ser una prioridad del poder público, caiga quien caiga. Jamás delegaría en ningún poder religioso, ni en ningún jerarca religioso la preservación de mis derechos y libertades como ciudadano, a la escala que sea. Ninguna libertad religiosa puede amparar cualquier tipo de vejación contra cualquier ser humano. Los tribunales deben actuar con urgencia y sin vacilaciones.
Sr. Blogger, ¿qué quiere que le diga a lo que ha escrito en el día de hoy? Pues que lo suscribo al menos en un 99%. Ningún derecho, ninguna libertad, ni mucho menos aparándose en aparentes motivaciones religiosas, puede ser tildado de absoluto e incondicionado. Nuestro Tribunal Constitucional ha declarado acertadamente tal cosa refiriéndose a las libertades y derechos fundamentales. Todo derecho,toda libertad tiene como límite el respeto al orden de valores y principios constitucionales. Traduciéndolo al derecho a escala mundial, ninguna libertad que atente mínimamente contra el conjunto de los derechos humanos puede recibir amparo ni justificación por nadie ni por nada.
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
