Hablábamos el otro día de esa cierta visceralidad secular de la religión-creencia contra la medicina, contra el conocimiento de las pulsiones del hombre y contra la ciencia en general. Teniendo poder es fácil hacer callar a las ciencias humanas para que prime el creer.
Hoy todo su empeño se cifra en defender la racionalidad del creer, la no contradicción entre ciencia y fe. “Es humano creer, es racional, es bueno para la razón”. ¡Claro que es humano, como que todo es producto del hombre! Pero quien descubre la verdad sobre la causa de sus problemas y aplica los remedios, prescinde de la fe que lo engañó. O vuelve los ojos hacia otros aspectos más “espiritualistas” de su creer, pero ya no reza para que se cure de ese dolor en la columna que lo tenía postrado.
Y hablarán de "razón y vida" complementados, pero ni ha sido así ni sigue siendo así: no pueden prescindir de sus “parcelitas ocupacionales” del saber.Basta con oír las sermonadas dominicales donde mezclan la psicología barata con las enseñanzas evangélicas, desconociendo los más elementales avances en psicología diferencial, evolutiva, clínica, biología, neurociencias, etc. Creen tener la solución a “los grandes problemas que aquejan al hombre”, precisamente porque creen aún que “lo humano” lo tienen copado, perdido como tienen el mundo del trabajo, el de las universidades, el del ocio, el de la enseñanza, el de los espetáculos (excepto las "semansantas")...
Y hablan de la alegría de los que se sienten hijos de Dios, de la plenitud vital que otorga la gracia, de la angustia del pecador, del abatimiento con que vive la persona que ha perdido la fe, la desazón vital del que no tiene esperanza como la tiene el verdadero cristiano... Como sólo ven por un agujero ni saben que hay más horizonte a derecha e izquierda.
Hoy los crédulos no tienen mirada más que para el yo y el hombre. Y poco. En el resto de las parcelas de la vida y del saber, están siempre a la defensiva:
ya no exigen, se quejan;
ya no lanzan exomuniones ni dicterios, sólo lamentos;
ya no interpelan, piden por favor;
ya no aplican criterios, hacen foros sobre ellos y discuten;
ya no imponen, proponen porque la fe es una "propuesta vital"
Y les anima el Jerarca Máximo: “No tengáis miedo...” cuando de hecho están que no les llega la camisa al cuello si de defender su fe se trata en un ambiente hostil. O tempora, o mores!, vuelven a decir quienes añoran tiempos pasados. Pero ya Catilina nos dejó en paz, señor Cicerón. Ya no tendrá que clamar más: “Quamdiu etiam furor iste tuus nos eludet?” porque es clara la respuesta: Hesterna die, ayer. Ayer sucumbió el furor constrictivo de la credulidad.
La pérdida de suelo quiebra el espíritu. Y el suelo de la credulidad es ahora más arenoso que nunca. De ahí la lucha con uñas y dientes por la enseñanza religiosa en la escuela, por el mantenimiento del Concordato, por seguir uniendo moralidad pública a moralidad clerical, por defender el espíritu cristiano de nuestra historia (algo, por cierto, que nadie niega; pero algo, por cierto también, que hay que superar).
Hoy una rogativa procesional por el campo pidiendo la lluvia más que nada provocaría la carcajada general, máxime si al poco van a ponerse delante del televisor a ver la predicción meteorológica. Dígase lo mismo de aquellas procesiones penitenciales en épocas de peste, negra, bubónica o “bucólica”. Sirvieron para descargar tensiones hasta que llegaron las vacunas. ¿Curaron?
No negamos el poder de la palabra en boca de una autoridad, sea del médico, del sacerdote, del asistente social, del psicólogo... pero de hecho un ciudadano, por pobre que sea, busca la curación, y la encuentra, en el simple medicamento o en la intervención quirúrgica en vez de acudir al santero que en otros lares llaman chamán. ¡Y qué prestancia tenían en otros tiempos! ¡Qué autoridad emanaba de ellos! Pues... se terminó su función (su cuento).
Añadamos una coletilla, a saber, que esa justificación del poder de la palabra --otra apropiación, la palabra divina-- siempre la aducen “después”, “a posteriori”, cuando el enfermo se ha curado. Sí, la palabra induce estados de ánimo que “animan” al enfermo, pero ¿cuántos en otros tiempos no “respondieron” a ese poder milagroso de “su” palabra cuando el hisopo no traía consigo ni una miserable aspirina?
Quien más quien menos ha leído y sabe de quellas predicaciones encendidas de santos cavernarios imputando el origen de la peste a las herejías y a la maldad imperante en la sociedad. Desde Sodoma y Gomorra siempre ha sido así. Incluso cardenales tenemos hoy en nuestro suelo patrio clamando contra la plaga de nuestro siglo, la secularización, el olvido de Dios, el laicismo criminal... Ciegos.
A lo largo de la historia no es sólo que la estupidez unida a la crueldad mental se adueñara de los intérpretes de Dios, profetizando castigos divinos o interpretando los mismos: es que con su prédica apodíctica y apocalíptica impedían que se investigara el verdadero origen de la enfermedad y se aplicaran los remedios adecuados.
¿...que esto es una invención o es cosa de tiempos pretéritos? Doy crédito a lo que leo: Timothy Dwight (murió en 1817), rector de la Universidad de Yale y teólogo reputado en EE.UU. se opuso en su momento a la vacunación contra la viruela porque eso era un injerencia en los designios de Dios. Y eso que ya se conocían los efectos benéficos de la misma. En determinados ambientes crédulos todavía se piensa así.
Los comentarios para este post están cerrados.
PARAGUAS DOBLE
Los autores anónimos de este blog, lo que en realidad hacen es una campaña de acoso "teledirigida" por estalinistas desde la sombra contra la Iglesia, se ve a la legua, algunos son tan bastos y sus argumentos tan estúpidamente simplones y tan "requemados" que como Cerolo, tienen el culo al aire.
Su e-mail es: tormenta_blanca, puede querer definir eso, un acoso al cristianismo.
Por eso yo empezaré siempre con PARAGUAS DOBLE, uno para oponerme a esta tormenta orquestada y otro para no comulgar con su credo estalinista no declarado, ya que las formulas que emplean son totalitarias, no respetan mi libertad de elección y quieren, acosando, imponerme la suya.
Aunque no pueden decir a quien sirven, los 100 millones de muertos de Stalin saben que no hay quien los asuma. Pero emplean sus métodos.
Para esto han creado este blog. Además de “simples” son –cínicos-.
Para el autor de este articulo:
Mira agitador, que es lo que tu eres, en otros tiempos los tuyos se dedicaban a reventar fábricas, como gracias a la legislación laboral de Felipe ahora sois empresarios ya no lo haceis (yo era de los vuestros) se lo que digo y puedo probarlo.
Ahora para estalinizar y someter al pueblo os dedicais a difamar con argumentos estúpidos a los únicos que se oponen los católicos.
Pues mira tu, voy a misa ¿qué? y ¿a ti que te importa?
Y me opongo a la pestilencia hedionda del ojete de Cerolo, a la canallada sin nombre del aborto, al aborregamiento del pueblo y su explotación laboral y a que un médico de guardia tenga la potestad de dormirme y dejar que la enfermedad me mate sin cumplir la misión suya que es curar y además por la que como trabajador le pago.
Me opongo al totalitarismo canalla que quereis imponer.
¿Como se te queda el cuerpo?
Sereis derrotados tantas veces como intenteis imponer las injusticias que cito.
Estoy de acuerdo con JUAMBI respecto a lo que dice de PROFUMO. El respeto a las formas es elemental en cualquier discusión, aunque este respeto viene dado en gran parte porque aquí sólo se escribe. Ay si estuviéramos enfrentados "viva voce". Las discusiones sobre fe y política encrespan más de lo que sería conveniente. Pues eso, respetemos las formas como dice JUAMBI.
lo que tú piensas de mí, que soy ijnorante, con jota para enfatizar más mi analfabetismo. ¿No viste que ayer sí te lo puse entre comillas, así como lo de “arjumentos”? Hay que explicarte todo, ¿eh?
A mí me pones a bajar de un burro, pero tú no te apeas de él.
Pero, tranquilo. A mí me ocurre lo que a Dios, que no puede sentirse ofendido, porque si se cabreara ya no sería tan perfecto como lo definen. Aunque los humanos sí tenemos limitaciones (algunas intelectuales).
FRANCISCO JOSE. Volvemos a las andadas.
1.- No respondes a mi pregunta. No dices POR QUÉ mis opiniones son "insostenibles" y las tuyas son "apodícticas" ¿El ser creyente garantiza la verdad respecto a lo que piensa cada uno?
2.- Reiteras tus ligeras "apreciaciones": "Dado que Vd. suscribe las afirmaciones del blogger..." Pero hombre de Dios (lo digo por lo de creyente), ¿de dónde te sacas esa afirmación? Y a vueltas con lo de “enfermo mental”; pareces que tienes “fijación”. Ayer me tildabas de lo mismo y has reconocido que estabas equivocado, aunque para "justificarte" (sólo nos justificamos por la fe, dice Pablo) me proyectas un texto del bloguero que no tiene nada que ver conmigo. Oye, tú, respecto a la doctrina católica, ¿piensas en todo "igualito" que algunos creyentes "teólogos"? Te lo entrecomillo porque sabes a quiénes me refiero. Pues verifica.
3.- Lo de "ijnorante" (tu supuesta falta de ortografía) va como ironía, para demostrar a todos lo que tú piensas de ...
JUAMBI. Muy de acuerdo en bastantes puntos. Mi comentario anterior define mi pensamiento. No es la primera vez que he reconocido que yo no soy quién para quitar la fe a tantas personas “creyentes” convencidas de su religión, aunque no acepte sus creencias. Hay mucha gente que intenta “comprender” lo que cree. Su actitud es plausible, aunque, como sabes, se llega a diversas (¿falsas, verdaderas?) “interpretaciones”. Pero, como tú dices, es un riesgo. El mismo que corremos nosotros.
No se trata de "quitar" la fe a nadie. Ni mucho menos tener que darle "algo a cambio". La fe es una "opción" humana, equivocada o no, según cada "mentalidad", pero, al fin, "opción libre y responsable". Mejor dicho, según los creyentes, la fe es un "don de Dios". Pues "a quien Dios se la dio, san Pedro se la bendiga". De lo que se trata es de "intentar" inducir a tantos "creyentes-crédulos" no a que "no crean", sino a que "no crean", si creen, en lo que sea INCREÍBLE.
Saludos.
Juambi:
No hace falta decir que estoy de acuerdo con Vd. al 100%. En cuanto a lo de los juicios históricos que usan acciones como criterio para juzgar ideas que van precisamente en contra de esas acciones, es lo que quería decir en mi primer comentario. Usé una forma más apasionada porque es el mismo tono agresivo y acusador del post.
Emérito:
Puede usar mi nombre cuando se refiera a mí. Lo que quiero decirle es que Vd. desprecia cualquier argumento que podamos darle porque somos "creyentes". Eso imposibilita todo diálogo. Yo me ocupo de contraargumentar sus razones porque me merece respeto, aunque se equivoca: si dice una tontería, lo será por ser una tontería, no porque Vd. sea tonto. Dado que Vd. suscribe las afirmaciones del blogger, si yo afirmo algo desde mi fe, entonces no hay que tenerlo en cuenta, no porque esté equivocado, sino porque según Vds. soy un enfermo mental. No es maniqueísmo, sino la única defensa posible ante alguien que desprecia a sus interlocutores y no atiende a sus razones.
Por cierto, cuando me cite no introduzca "morcillas", y menos con faltas de ortografía. Gracias.
Arrecia la verborrea más o menos agresiva, o más o menos malintencionada, el “mariconismo”.
La más pedante simplificación maniquea se nutre de la intolerancia para administrar filias y fobias a voleo.
Que cada cual se aplique lo que le corresponda.
Justamente así contemplamos el mundo que nos rodea. ¿Para qué nos vamos a complicar la vida intentando discernir el arcoiris? Todos poseemos dentro de nosotros esas pinceladas maravillosas, esas actitudes acogedoras, agradables, esas atrayentes afabilidades...; y al mismo tiempo, ese reconcomio egoísta y agresivo que “fastidia” (con jota) al otro en un momento determinado, o sea, el “mariconismo”.
“O estás conmigo o estás contra mí”.
Existe algo así como un “dominio feudal” sobre la verdad y la razón. Y extrañamente, comprobamos que como se tiene la verdad absoluta (revelada), por consecuencia, se dispone de la razón absoluta. Aunque, en realidad, lo humano es que se llega a tener la “verdad” por la razón; no a tener razón por la “Verdad”. Hay quienes buscan provechosas rentabilidades. Jugamos a provocar, no a razonar. No a ser “críticos” (tener criterio), sino a ser “cítricos” (tener acritud). Se evocan prejuicios, no juicios. Se rivaliza por aburrimiento. Arrecia la verb...
Desde hace un tiempo, por parte de algunos tertulianos, se vienen mostrando actitudes maniqueas, alguien nombra hoy el maniqueísmo, cayendo incluso en la descalificación y en la desautorización de opiniones (y de personas). Reproduzco la última referente a mí: “Emérito: Vd. mismo se descalifica con sus comentarios, pero no descalifico sus comentarios por ser Vd. quien los emite, (anteriormente me ha tildado de ijnorante en varios campos), sino porque son insostenibles por sí mismos.”
Y yo pregunto: ¿Por qué mis comentarios son insostenibles por sí mismos y los suyos no sólo son sostenibles sino elevados a la categoría de verdad absoluta? (Sospecho que la considerará una pregunta retórica y no habrá respuesta.)
En este mismo blog, edité un artículo titulado “MANIQUEISMO–MARICONISMO, el 17 de marzo del 06. Como mi pensamiento no ha variado, extracto y reproduzco las ideas más destacadas.
Maniqueísmo. Somos así de simples. O blanco o negro. Justamente así contemplamos ...
Juambi, lo de inspiración por revelación ha sido un imperdonable fallo mio.
Respecto a lo que dice Prófumo pienso que no todos somos iguales. Con miscato es imposible cualquier dialogo, él solo conoce la descalificación y el lenguaje soez. No ocurre lo mismo con usted, que es de los más respetuosos por estos pagos.
Saludos.
Mire usted, Sr. Blogger, por donde no me termino de creer que le importe demasiado la cuestión del reparto de la riqueza en lo referente a este tipo de argumentaciones; perdone mi escepticismo pues. Le voy a ser sincero. Mi sueldo mensual es aproximadamente de unos 1750 € (como profe) netos. No voy a entrar en el tema de los "pobres" porque no soy demasiado consecuente; es decir, no destino mucho, más bien poco, a compartir con el pobre. No sería honesto si usara el tema de la pobreza para engrosar mis razones.
Who sustained our fathers through centuries of trial”. Por su parte, los alemanes, en la Constitución de la República Federal son “conscious of their responsability before God”. La Constitución de la República Italiana, tras desear explícitamente el “progresso spirituale Della società”, menciona a la “Chiesa cattolica” en su Art. 7. En el Preámbulo de la última Constitución Colombiana de 1991 se invoca “la protección de Dios con el fin de fortalecer la unidad de la Nación y asegurar a sus integrantes una vida justa”. Finalmente, y para no cansar al querido y sufrido lector, en el Art. 16 de nuestra Constitución se obliga a los poderes públicos a mantener las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Blogger:los textos que siguen no "huelen" tanto a ciencia como los de tu aplaudidor Prófumo,pero pueden ayudarte a darnos menos motivos de rechifla:"En “The Declaration of Independence” de los EEUU, que funciona como un bellísimo preámbulo (o epimýtion) de la propia Constitución americana, se legitima el nacimiento y los valores de la nueva nación en las Laws of God. El preámbulo de la magnífica constitución suiza se basa “Im Namen Gottes des Allmächtigen”. Del mismo modo, la última Constitución polaca de 1997 quiere cimentar la moralidad de su espíritu público en Dios: “zarówno wierzacy w Boga”. La Constitución de Irlanda es la mejor muestra de lo que estamos diciendo en su respectivo preámbulo: “In the Name of the Most Holy Trinity, from Whom is all authority and to Whom, as our final end, all actions both of men and status must be referred, we, the people of Eire, Humbly acknowledging all our obligations to our Divine Lord, Jesus Christ, Who sustained our fathers through centuries o...
Sr. Prófumo: le invitaría a esos programas televisivos donde se cacarea, se dan coces, se aplaude, se vuelca toda la visceralidad, etc. Aquí, creo, el discurso es más sosegado, más respetuoso y donde se procuran tener en cuenta las formas. Al fin y al cabo, se huela o no se huela, somos personas quienes intervenimos llenos, al menos por mi parte, de buena fe. Un saludo.
¿No decís vosotros que sois libres?, pues sabed que por no querer salir de vuestro error OS HABÉIS HECHO esclavos del error*, o sea, que os quitan vuestro poder adquisitivo... y calláis.
(*) etm. error: pecado.
racionales, se han enfrentado al fenómeno de lo existente con tanta gallardía, que han cavado con sus manos su supervivencia, han inventado medios de producción, han superado Imperios, abatido Iglesias, cambiado los tiempos, superado eras glaciales con sólo su desnudez,...y han luchado contra la imbecilidad, la maldad declarada, y la inhumanidad de estos que se jactan, despreciándolos y despreciandote, sin hacer nada ni para ellos mismos ni para los demás.
Nosotros creemos en la EVOLUCIÓN, Señor, y por lo tanto llega el día en que a pesar de ellos, a pesar de sus Partidos y la vocación de poder a que sirven, a pesar de su propaganda, a pesar de los parásitos, podremos erradicar de la faz de la tierra la fuente del mal que ellos extienden, la IDEOLOGÍA, construyendo un mundo donde las leyes se hagan por los HOMBRES, donde la humanidad busque la sensatez en evolución, excelencia, eficacia, y abundancia; y donde el Espíritu sea tu galardón. Bendito seas.
¿No decí...
porque no encuentra medio ni solución a su estado, atiéndelo como siempre lo has hecho en el pasado, porque se oye una nueva maldad en la tierra: que aquellos que nada saben de LEYES, aquellos que al mismo tiempo que se presentan como justos y adalides de "la verdad",... permiten que el sistema Capitalista y Socialista acapare para su ganancia esos medios de tecnología médica obtenida por el ingenio del HOMBRE, y lo sustraen a las criaturas, y además, léelo arriba, Señor, se permiten escupir a los que acuden a tí en medio de las escalofriantes situaciones que sufren y en medio de sus dolores que nadie quita. Sabemos que la evolución es también evolución de la biología, y que siempre tendremos limitaciones no obstante nuestros esfuerzos valiosísimos; que siempre moriremos de enfermedades y decrepitud de nuestras células biológicas. Es de tal belleza la naturaleza y la vida¡
Bendice, Señor, a todos aquellos bravos
hombres, a aquellos que, procedentes de sólo animales r...
liberen las inmarcesibles fuerzas de PRODUCCIÓN que ha alcanzado ya la humanidad a través de su gesta intelectual y de ACCIÓN sostenida durante los últimos doscientos mil años. Abre un nuevo camino donde sean los HOMBRES, y nunca más los partidos, iglesias, o el dinero
, quienes ELABOREN las leyes sin intermediario alguno.
En cuanto a tí, Señor, perdónalos porque no saben lo que hacen. Ayudanos a sustituir las Religiones de templo, de doctrina, de normas y de leyes, por tu Ser, tu presencia en el INTERIOR del corazón de aquellos que te aman. Pues para aquellos que son hombres ERGUIDOS vino Jesucristo, quien derramó
su sangre para ACABAR con toda Religión
de la tierra, borrar el sentir de culpabilidad del ser, y dar amistad personal e incondicional de tu Alma con su alma.
Delante de ti, en tu presencia traemos a aquel que, teniendo fe en tí, sufre en este día una enfermedad o situación grave: que tú escuches a quien invoca tu nombre, míralo, p...
Señor Dios, te pedimos que despejes el camino de la HUMANIDAD de Torquemadas, dictadores de doctrina religiosa y política, representantes del socialismo
, prosélitos de partidos políticos, sus
portavoces y paniaguados en los blogs, propagandistas del capitalismo, militantes del ateísmo doctrinario, pues todos ellos sin excepción son parásitos del HOMBRE.
Fíjate, señor, que en ninguno de los gritos que profieren unos contra otros o en sus cacareos se propone cosa alguna que venga a sacarnos del marasmo
donde ellos mismos, por ser sumisos, someten nefandamente a cada nueva generación. No hay hombre, ni siquiera uno, que aporte nueva norma de Economía
que atienda al asunto de Poder Adquisitivo personal; que acabe con el actual sistema de ganancia y de maquinación de la producción para alterar el precio de las cosas; que sugiera una fórmula sencilla para garantizar este sagrado derecho de un puesto de trabajo a TODOS los hombres;
te pedimos que se...
Y se me olvidaba, no sé quién lo dice si Miscato o Juambi (total casi da lo mismo), el que las cosas hayan sido durante 300000 años así no quiere decir que tengan que seguir así. ¿O la sociedad no evoluciona? ¿O es que vamos a seguir pensando como pensaban los egipcios? ¿O no ha habido avances en la ciencia? Estaríamos buenos si la cirugía tuviera que depender todavía de los barberos o de los sangradores. Pues eso es lo que defiende un cabeza hueca diciendo que llevamos esos años de creer y más creer. ¡Vamos, corta el rollo, que hueles!
Mira que leo a estos que aparecen por aquí y que me digo si habrán leído lo mismo que yo. Porque yo que jamás he tenido tentaciones de creer suscribo lo dicho por el señor bloguero. En cambio todos estos que escriben no son capaces de desprenderse del credo para juzgar lo que les dicen. Y claro, su razón tiene que andar sujeta por el frenillo de lo que creen. Es decir, su razón les sirve, sí, pero les sirve para confirmar lo que creen, jamás para ponerlo en tela de juicio. Y mira que hay tela que cortar...
La religión es una de las mierdas que quedan por limpiar en este mundo.
Blogger:tus ataques a la dimensión antropológica del hecho religioso actualizan(¡cuánto has avanzado!) lo que Jerjes hizo con el mar:(...)el gran rey hizo dar 300 azotes y marcar con un hierro candente al mar. Luego habló diciendo “Agua salada, tu dueño te castiga por haberle ofendido” y mandó decapitar a los constructores del puente". ¿Recobrarás el sentido del ridículo y dejarás de repintarte de ciencia hasta la bufonada?
JUAMBI, tu primera aportación es digna de tener en cuenta y de hecho la tengo. Quizá el asunto estribe en rechazar fórmulas del pasado proclives a ser trasladadas al presente: es entonces cuando es necesario el análisis del pasado.
Negar las aportaciones positivas del cristianismo sería ridículo, pero tampoco hay que magnificarlas y además es necesario ver lo que de secuestro de la sociedad civil, energías, dinero, esfuerzo, riqueza han conllevado. Con el dinero de unas pocas gárgolas de la Catedral de Burgos se podrían haber construído muchas casas para la gente corriente, por ejemplo.
Hay un parrafito en este post que me ha llamado la atención. Es ese que habla de la alegría, la angustia, la desazón, etc. Para mí es inconcebible que alguien encuentre una causa a los "males" presentes en el abandono de la fe o de Dios, etc,; o que contraponga la alegría del creyente a la angustia del descreído. Cada quien es cada cual. El apellido de creyente o de no creyente no creo que pueda autorizar a nadie a constituirse en poseedor o depositario de la verdad absoluta, si es que la hay. Yo he elegido la fe cristiana como camino de mi realización como ser humano. Pero cada cual elegirá el camino que quiera o desee para crecer como persona humana. Lo verdaderamente importante, dada la pluralidad de opciones, es que cada cual halle su camino, su objetivo de vida y use los medios que crea convenientes en aras a vivir como desea. Supongo que habrá límites, como para todo. Es una responsabilidad ineludible, creo yo, pues la felicidad personal está en juego, creo yo.
Sr, PAS, no tergiverse, por favor, mis palabras. En modo alguno he proferido yo que el libro del Gn no sea un libro inspirado por el Espíritu de Dios. Además, está usted utilizando el término "inspiración", que no otro.(jejeje...) Si quiere, otro día hablamos de la "revelación" o de los "libros revelados".
YO respeto a esas, como usted ha denominado, "cuatro viejas", como también lo respeto a usted mismo. A mí, la verdad, no me importa demasiado todo eso. Entre otras cosas, porque no tengo la necesidad de rendir cuentas a ningún jerarca. En resumidas cuentas, a pesar de todos los condicionamientos, en la medida de lo posible, yo mismo decido; esa es mi responsabilidad ante mí mismo. Como usted comprenderá, yo no voy a hacer "depender" el sentido que yo mismo he decidido dar a mi vida de usted ni de nadie. Y no lo digo en plan arrogante, sino como responsabilidad hacia lo que yo elijo, me equivoque o no.
¿Que puedo estar equivocado? Pues claro, pero no menos que usted mismo. Y no es que eso me consuele. Enlazando con su post de otro día, que hablaba del fanatismo religioso, le diré que creo que una persona no puede cambiar sus convicciones en 3 días, entre otras cosas porque no hay psiquismo que pueda aguantar un giro de 180º. Las convicciones, confrontadas con la razón claro está, son algo nuclear, es decir, se sitúan en lo más profundo de la mente. ¿Que hay amenazas cosntantes que hacen tambalearse al yo? Pues claro que sí, pero no menos que le pueda suceder a cualquier persona, tenga las convicciones que tenga. Eso es algo constitutivo del ser humano. ¿Que es un riesgo? Pues como todo lo importante en la vida. De ahí la importancia de la libertad en la elección de opciones vitales y el subsiguiente riesgo que ello genera.
Juambi, usted mismo admite que el Genesis no es un libro inspirado por el Espíritu sino creado por una escuela filosofica. Suelte eso en un pulpito y las 4 viejas que les quedan en los bancos saldran despavoridas de la iglesia a pedir su cabeza. Sus mismas palabras vienen a corroborar que Dios no es mas que una invención humana, por tanto algo racional. La fé es otra cosa... es nada o como mucho deseo y fantasía.
Usted sabe que yo me considero una persona con raíces claras en la Modernidad, a la vez que participo de una comprensión cristiana de la vida humana. Pues bien, es obvio que cuando caigo enfermo acudo a la ciencia médica. Pero eso no es óbice para que, como creyente, confíe en la "providencia" divina, solicitando fuerzas para aceptar lo que haya de venir y asumirlo de la manera más sana que pueda. Esta "fuerza" no la concibo como algo separado del resto de mi "completud" humana, es decir que no me viene desde fuera, como un plus extrínseco, sino que me viene desde dentro y enraizado en mi propio psiquismo. Al fin y al cabo es una motivación lo que me mueve y no los supuestos hilos de un "genio" que a modo de marioneta me controlan.
Yo pienso que llegaría a ser un país de plácidos y comprensivos ciudadanos, sin calificativos, en armoniosa convivencia".Estas "creencias",cuando las vuelves a leer,¿no te producen repugnancia por su ridiculez?
Blogger:las bobadas te salen en plan torrencial.No es una ni dos...es industrial.Retengo esta bufonada:"Y el suelo de la credulidad es ahora más arenoso que nunca".Desde hace 200 mil años la expresión religiosa es un continuum.Y nos sales tú con que "ahora...".Una nubecilla mañanera infatuada apostrofa al sol desde un ahora de su fugaz existencia.Hasta ahora,no había sido posible ponerle puertas al campo(la religión).Has aparecido tú y no va a sobrevivir a tus azotes.Igual que aquel general que ordenó azotar el mar.Cualquier día vas a poner linderos nuevos a la mañana,a la noche,a la aurora,a regular los hontanares del mar,aplanar el océano...¿no te parece de siquiátrico?En el siquiátrico hacen frases aisladas aceptables,lo que falla es la razón como sistema.Has perdido el sentido de la rechifla.¿Te acuerdas de este artículo de tu credo que nos regalaste hace dos días? "¿Qué hubiera sido de este país si hubiera adoptado el ateísmo o el agnosticismo a golpe de Constitución? Yo pienso q...
... que no se apoyara en lo que la ciencia moderna dice.
Claro que si usted, como es habitual, descalifica el fenómeno y la experiencia religiosa, como su apriori, entonces ninguno de mis argumentos le van a resultar razonables. Pero no se debe a presuntas falacias mías, sino a que usted no comparte que lo religioso tenga solidez humana y pueda mantenerse en el paradigma histórico actual. Este apriori sería entonces insuperable, dado que usted sitúa lo religioso en el estado mítico de la humanidad y no acepta que para otras personas pueda tener un estado de vigente permanencia.
La dimensión histórica del fenómeno religioso, como de toda realidad y dimensión humanas, condiciona la inteligencia de dicho fenómeno. Hasta ahí creo que es lícito realizar la crítica conveniente. Pero trasbasar los diferentes paradigmas de comprensión de la realidad, con sus realizaciones históricas subsiguientes, sin ejercer el oportuno discernimiento, valorando las aportaciones positivas y los lastres fruto de su misma inserción en cada etapa histórica, me parece , cuanto menos, desproporcionadísimo. Voy a poner un ejemplo. El autor(es) del libro del Génesis, en su redacción final (allá por el s. V a.C.), escoge o recoge una visión aproximada de la comprensión del universo que tenía la ciencia "babilónica" de entonces. Inferir de ahí que el mensaje religioso del citado libro es un absurdo porque está basado o fundamentado en una comprensión falsa de la ciencia es, cuanto menos, un abuso. Con esos mismos argumentos habría que descalificar toda aportación del pasado que no se apoyara...
Hay, Sr. Blogger, en su discurso una tentación constante de anacronismo, es decir juzgar tiempos pretéritos con categorías del presente. De argumentar con tanto radicalismo no habría dimensión humana e intentos de realización histórica de la misma que no escaparían a un análisis tan brutal. Por ejemplo, hoy día todos reconocemos la decidida aportación del pensamiento y la praxis helenas a la configuración del sistema político que denominamos democracia; pero no creo que nadie olvide que los ciudadanos libres de la Grecia antigua no llegaban tal vez al 20%. ¿Invalidaría eso la aportación genuina griega a la civilización occidental? Claro que no. Pero el régimen esclavista estaba ahí y la ciencia histórica lo refleja sin caer en un excesivo maniqueísmo.
DON FRANCISCO, no sea tan visceral, que no le va: "repugnante... vomitar sapos y culebras... mezclando...odio visceral... insultar a los creyentes... no insulte la inteligencia..."
Así, confidencialmente, para Ud y para mí, no hago sino comentar y actualizar el libro "Dios no es bueno" de Ch. Hitchens. Es decir, las ideas son de otro. Por lo mismo, ya somos dos a opinar sobre religiones(aunque sé que esto lo piensan muchos millones de personas, posiblemente más que creyentes).
Esto no debería significar nada, porque se mueve en argumentos de autoridad. Por lo mismo sus descalificaciones tampoco tienen sentido alguno. Opinión contra opinión. ¿Y los hechos descritos? ¿Son ciertos o no?
Es repugnante que alguien presuntamente racional se lie a vomitar sapos y culebras sobre el pasado, mezclando aproximaciones a datos históricos, interpretaciones personales y odio visceral. Si quiere ser un humorista televisivo de esos que han encontrado un filón en insultar a los creyentes, no lo dude, habrá alguna cadena que le contrate. Pero, por favor, no insulte la inteligencia de los que buscamos un diálogo racional.
Por cierto, acusa Vd. a los creyentes de haberse inmiscuido en los asuntos de la ciencia confundiéndo los órdenes. Vd. hace lo mismo a la inversa, pero ni siquiera puede ser amparado por estar en otra época, porque en pleno siglo XXI confunde razón y fe. Es lamentable.
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
