Uno de los acontecimientos más clarificadores de cuál es el sentir mundial del pueblo llano se dio con motivo de la anunciada “Guerra de Iraq II”: la movilización general, la condena mundial, el rechazo de las masas, de la gente que labora, de la gente corriente, de la gente que busca vivir en paz... hacia la guerra.
Los políticos encerrados en su castillo de cristal creen estar cargados de razones que el vulgo no entiende, pero ellos no entienden que hoy el pueblo llano está más unido en lo fundamental –la lucha por la paz, contra las fronteras, contra la pobreza, contra el despilfarro armamentístico-- gracias a la generalización de la información.
A ras de suelo, para la gente común y corriente, si la I Guerra de Iraq tuvo su cierta justificación, la segunda fue de todo punto inconcebible y por lo mismo inadmisible.
Mi opinión coincidía con el sentir general, desde luego, y jamás pensé que una persona de tal condición, G. Bush, pudiera hacer oídos sordos al clamor mundial. Cierto que dos enormes torres arruinadas –más por lo simbólico que por la realidad en sí—y casi tres mil personas muertas son motivo suficiente para clamar venganza. La gente puede buscarla, pero un dirigente no debe caer en tal tentación: lo que debe tener en la mente es buscar y hacer cumplir la legalidad y atenerse a ella.
Visto lo que ha venido después, me he convencido todavía más de que las guerras jamás solucionan nada: aunque parezca que solucionan el problema puntual, traen consigo problemas mayores. Debe haber, hay, otros medios para que se imponga la legalidad. Los hechos posteriores a la guerra vienen a confirmar lo dicho.
Ya sucedió con la última gran guerra, la II Mundial. Quizá no hubiera otro modo o no se vislumbrara: se consiguió derrocar a un tirano. ¿A costa de qué? A costa de alzar con más fuerza a otros, Stalin, Mao y sucedáneos, contra los que nadie levantó siquiera un dedo de advertencia. Cayó un régimen pero a costa de 50 millones de personas inmoladas en el altar de “los valores eternos”, países enteros destruidos, millones de refugiados... ¿Merecía la pena tal esfuerzo?
Visto lo visto y las consecuencias en millones de vidas truncadas y años de historia perdidos, ni siquiera la oposición bélica al tirano Hitler tuvo razón de ser. Parece fuerte, pero seguro que habría habido otros medios para terminar con la tiranía. No se me alcanzan ahora, pero seguro que la sociedad se habría defendido de tal tiranía.
Y de nuevo la irracionalidad unida a la credulidad como sistema. He aquí que surge de la masa un plebeyo, un fanático, un “Arbusto” sinaítico (para quien no sepa inglés, bush = mata, arbusto)que conjura todos los poderes del estado, violenta la legalidad precaria por la que se rige este mundo y se lanza a una venganza --que no otra cosa fueron los manotazos dados por Bush tras el 11-S— buscando acertar y contentar a las masas en la persecución del mal.
Sí, yo tenía confianza ciega en que un dirigente responsable demostrara que hacía honor al hecho de regir la potencia mayor del mundo, que se guiara por lo que la razón dicta, a saber, el sometimiento a la legalidad, o que tuviera en cuenta las manifestaciones en contra de tal guerra que por todo el mundo se sucedieron. O que sacara consecuencias de un análisis racional de las causas que motivaron el atentado. No.
Pesó más su fanatismo. La biografía de George Bush arroja demasiada luz, negra por cierto, sobre los motivos que rigen su deriva política. Lo que se sabe de su evangélico fundamentalismo pone los pelos de punta a cualquiera que no tenga que ver nada con los credos evangélicos (de la Iglesia Evangélica protestante).
¿Y las “potencias” religiosas? No hablamos del ISLAMISMO, cuyo regocijo por tal barbarie es bien conocido. Nos referimos a "las otras". A tal guerra se opusieron prácticamente todos los poderes fácticos religiosos.
VATICANO. No lo fue menos el obispo de Roma. El mismo Papa hizo oídos al clamor popular –qué otra cosa le quedaba sino seguir las corrientes populares, como ahora lo de “pecados ecológicos”— y se sumó a la campaña antibélica. Clamó, como hicimos todos, contra lo que se venía encima, ¡una guerra preventiva!
¿Seguro? Sí, “de dentellón”, pero los hechos juzgan mejor y cayó en una contradicción mayor, la de pasarse con armas y bagaje al bando contrario: invitar a venir al Vaticano a un miembro de un gobierno genocida, Tareq Aziz. Claro, como era católico y ministro de exteriores, cara amable en ese momento de un gobierno genocida... Y audiencias y visita acompañada a Asís para rezar por la paz... ¿No procedía la imparcialidad? ¿No veía que con ello ofendía al "Imperio" y a gentes sencillas y los familiares de las víctimas?
IGLESIA EVANGÉLICA. Autoimplicada martirial en el atentado del 11-S, leer ahora ciertas declaraciones provoca de todo. Siempre en boca de sus pastores, que no de los fieles de base, las declaraciones proferidas causan más sonrojo que otra cosa. Porque oscilan de un extremo a otro: los que se autoflagelan porque EE.UU. recibe el castigo a su perversión y los que lanzan sus iras contra el “eje del mal”.
--Algunos gritaron de júbilo ante la perspectiva de convertir a los musulmanes a la causa de Jesús. La agencia Baptist Press: “...la política exterior de EE.UU y su poderío milar han abierto una oportunidad al evangelio en la tierra de Abraham, Isaac y Jacob”.
--Otros por el contrario, revientan funerales por soldados muertos pues esto sucede porque el país ha caído en la degradación moral, en la permisividad de la homosexualidad...
--Charles Stanley, un telepredicador con millones de audiencia (suya es la Baptist Press): Deberíamos brindarnos a servir a la campaña de guerra de cualquier modo posible. Dios combate a las personas que se enfrentan a él, a las que luchan contra él y a sus seguidores”.
--Otro archiconocido en su tierra, Tim LaHaye habla de Iraq como “el centro de los sucesos del fin de lo tiempos”.
--Otros comparando a Sadam Hussein con Nabucodonosor.
En definitiva: ¿análisis juicioso de las cosas? Ni por asomo. ¿Sometimiento a las leyes? ¡Las leyes las impone el más fuerte! ¿Histeria política y religiosa? A la vista está.
El fanatismo religioso –enfermedad que todos los creyentes padecen en mayor o menor grado— ofusca la inteligencia, perturba la percepción de los hechos y lleva a conductas que jamás solucionan los problemas.
Los comentarios para este post están cerrados.
PARAGUAS DOBLE
Los autores anónimos de este blog, lo que en realidad hacen es una campaña de acoso "teledirigida" por estalinistas desde la sombra contra la Iglesia, se ve a la legua, algunos son tan bastos y sus argumentos tan estúpidamente simplones y tan "requemados" que como Cerolo, tienen el culo al aire.
Su e-mail es: tormenta_blanca, puede querer definir eso, un acoso al cristianismo.
Por eso yo empezaré siempre con PARAGUAS DOBLE, uno para oponerme a esta tormenta orquestada y otro para no comulgar con su credo estalinista no declarado, ya que las formulas que emplean son totalitarias, no respetan mi libertad de elección y quieren, acosando, imponerme la suya.
Aunque no pueden decir a quien sirven, los 100 millones de muertos de Stalin saben que no hay quien los asuma. Pero emplean sus métodos.
Para esto han creado este blog. Además de “simples” son –cínicos-.
Emérito:
Vd. mismo se descalifica con sus comentarios, pero no descalifico sus comentarios por ser Vd. quien los emite, sino porque son insostenibles por sí mismos.
Por otro lado tiene razón. Tiendo a corporativizar. Lo de que los creyentes somos enfermos mentales lo dijo el que escribe como blogger, aunque pensé que Vd. compartía sus comentarios. Copio la cita en la que se refiere a los lugares católicos de peregrinación:
"Si eso no es perseguible de oficio, no sé qué atentados más graves puede consentir la sociedad contra la salud mental de sus ciudadanos. Esos centros del engaño autocomplaciente debieran ser objeto de investigación, si no criminal, sí por lo menos profiláctica."
Por cierto, no me precio de se psicólogo, pues no es una ciencia en la que haya intentado profundizar. ¡Ah!, y le sigo insistiendo en que cite bien el Evangelio.
FRANCISCO JOSE. Aclaremos. "Yo no descalifico sus comentarios por ser suyos: eso sería un sofisma ad hominem."
De acuerdo. No descalificas mis comentarios. ¡¡Me descalificas a mí!! ¿Y a eso lo motejas de victimismo?
¿Y me preguntas que qué me parece? Mi diccionario a esa actitud la llama "cinismo".
Otra cosa no menos insultante. "Muy distinto es que Vd. diga que los creyentes somos enfermos mentales." Díme, dónde y cuándo, cita textual, he hecho yo tal afirmación. Creo que eres muy dado a las "interpretaciones", como buen seudopsicólogo.
Todo da a entender que quien no tiene razones para argumentar eres tú. Por eso recurres a la desacreditación.
¿Qué te parece?
Emérito:
Contesto a su alegato victimista en este post por ser el último. Yo no descalifico sus comentarios por ser suyos: eso sería un sofisma ad hominem. Más bien me concedo la licencia de asumir una línea argumentativa agresiva, porque creí que la soportaría. Muy distinto es que Vd. diga que los creyentes somos enfermos mentales. Según eso, cualquier cosa que yo dijera quedaría desacreditada por venir de un creyente-enfermo mental. Es la esencia del sofisma, propio de aquellos que simulan la inteligencia o de los que ya no tienen razones para argumentar. ¿Cuál es su opción?
Juambi:
Un privilegio es una ley privada, una norma hecha a medida para un particular, que contradice el espíritu general de la ley. Bien, la Iglesia Católica tiene una normativa que encaja a la perfección en el orden constitucional, según el modelo que se eligió: estado aconfesional con especial cooperación con la Iglesia Católica y demás confesiones. Esa mención explícita es propia de un reconocimiento de la importancia de la Iglesia Católica, como Vd. mismo reconoce. Por lo tanto, la normativa y el estatuto de la Iglesia en España brota de estos principios como su desarrollo más adecuado (particularmente los acuerdos internacionales Iglesia-Estado). Si es un desarrollo de la Constitución no es un privilegio. Lamento haberme repetido.
¿Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado a mi ijnorancia resupina?:
¡Analfabeto, iletrado, inculto, indocto, incompetente,... y por demás presuntuoso, soberbio, engreído, autosuficiente...!! ¡¡De qué me habrá servido mi longeva existencia!! “¡¡Ay mísero de mí!!¡¡Ay infelice!!... Bastante causa he tenido…Pues el delito mayor del hombre es haber nacido.”
Señor catedrático ilustre, intuitivo, profundo y penetrante psicólogo, perspicaz doctor, esclarecido omnisapiente, indulte usted a este retrasado aprendiz de todo, sabedor de nada, lego bisoño, decrépito ya, y senil para más inri, que, insolente, ha osado intentar rebatir sus doctos y eruditos arjumentos.
FRANCISCO JOSE. Aunque lo he colgado en el comentario al tema de ayer, lo repito aquí porque no sé si leerás lo del día anterior y porque sigues con tu raca-raca. Ahí va:
FRANCISCO JOSÉ. Me encantan tus requiebros y galanterías. Tales halagos me suenan a arrumacos. Relee. Extracto tus adulaciones:
1.- "No entraré en el tema de los acuerdos internaciones entre la Santa Sede y el Estado para no poner en evidencia su desconocimiento en temas de derecho internacional." (Clarividente intuición).
2.- "o que me tome por estúpido (sé que lo hace, porque la ecuación que usa es creyente=estúpido)." (Inteligente discernimiento)
3.- “Mire Vd. le aseguro que tan solo su ignorancia en filosofía supera su soberbia.” (astuta sutileza)
4.- “Por otro lado, Vd. es falaz o excesivamente presuntuoso. Digamos que, por su misma posición de increyente, habrá de reconocer que no lo sabe todo sobre el hombre." (olfato instintivo)
¿Dios mío, Dios mío, ¿por qué me...
Respecto de lo que dice de la IIª GM, decirle que no sé si hubera habido otro modo no bélico de resolver la cuestión.No obstante, creo que, dado el poderío militar nazi, la sola liberación de los millones de personas recluídas en los guetos y campos de concentración, en las condiciones que hoy sabemos vivían, exigía una respuesta urgente usando los medios necesarios para su liberación. El que las potencias usaran el conflicto bélico para otros fines no invalidaría, a mi juicio, la necesaria reacción para salvar la vida de las personas que vivían ese infierno de los campos de exterminio.
Estoy convencido, y es sólo una opinión, que a Bush le importa "un pimiento" la religión. Es el uso de la religión como legitimación del poder lo que venera este líder. Para este señor, como para el conjunto de la política norteamericana, "todo vale" con tal de conseguir sus objetivos.
Me hubiera gustado que hubiese usted citado también, en honor a la verdad, los comunidados de la ELCA (Iglesia Evangélica Luterana de América)o de la Iglesia Episcopal (Comunión Anglicana) respecto del tema tratado. No todo lo religioso o lo cristiano termina en los desvaríos de un telepredicador o un sectario fundamentalista. La cuestión es mucho más amplia a la vez que compleja.
Sería más completo, a la vez que fiable, mostrar el estudio que ha realizado un teólogo español de feliz memoria, José Mª Mardones, acerca de la realigión neoconservadora y su influencia (a través de fundaciones, etc.) en la política norteamericana y que, ahora, se trata de exportar a Europa.
La última frase, Sr. Blogger, un auténtico "disparate". ¿Qué es eso de que todos los creyentes padecen esa enfermedad (el fanatismo religioso) en mayor o menor grado? Con argumentos muy similares, también podría entonarse que el fanatismo antirreligioso es una enfermedad que todos los no creyentes padecen en mayor o menor grado, me parece a mí.¿Me explica entonces a mí esa "manía" u obsesión suya por realizar, tan a menudo, generalizaciones en modo tan grosso sin un instrumento de análisis y de reflexión que pudierámos calificar de "científico"? A veces resulta casi risible, con el debido respeto, las continuas alusiones a esas parroquias que, por motivos laborales a decir de usted, visita y de las que extrae tantos argumentos que le confirman a usted en sus tesis. Más parece, con el debido respeto, un desvarío más del tipo prensa amarilla o rosa que las concluisiones obtenidas a partir de un análisis serio y riguroso.
Por alusiones, respecto del post de ayer, me gustaría contestar a D. Francisco José Delgado. Mire usted, yo creo que la Iglesia Católica en España tiene aún enormes privilegios. Es cierto, y en eso le doy la razón, que en base a argumentos de tipo histórico, a su presencia en la vida social española, a su notable arraigo y a su posición de confesión mayoritaria, puede haber razones para un trato singular. No obstante, considero que objetivamente existen privilegios para esta confesión religiosa (financiación, la diócesis castrense, el carácter de poder fáctico, etc.). A mí no me anima tanto en mi crítica el ataque a esta institución cuanto la convicción de que una mayor independencia frente al poder político contribuiría a hacerla más profética y más libre en su "misión". Las demás confesiones y asociaciones de índole humanista o filosófico, en un Estado aconfesional, deberían recibir un trato más igualitario.
Su post titulado "juegan con Dios y con la salud" es una muestra excelente de hasta qué punto Vd. desprecia a los creyentes como personas. No desprecia las creencias como ideas, sino que mantiene con toda su altanería que son una enfermedad mental. Creo que llamarnos enfermos es no saber distinguir muy bien las ideas de las personas; no son ramalazos, son auténticos zarpazos de una rabia vengativa que debería examinar con su manoseada psicología de manual. Que todavía se las quiera dar de racional es algo que excede cualquier crédito que pueda dársele.
HOMBRE, a los hombres que pedían la libertad.
¡Vosotros también llenad la medida de vuestros padres¡ Serpientes, generación
de víboras¡, ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?. Por tanto,
he aquí yo os envío justos, y sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestros templos, y quemaréis en las hogueras, y a otros que os anunciarán que el alma del HOMBRE puede
amar al Dios vivo y éste conmoverse y llenarlo con su Espíritu, sin Templo o Dogma alguno... perseguiréis de ciudad en ciudad, los llamaréis vosotros increyentes, y los despreciaréis; para que venga sobre vosotros toda la sangre
justa que se ha derramado sobre la tierra desde aquel primer justo muerto a manos de la IDEOLOGÍA.
En el 'Credo del mono' elaborado por el pensamiento católico hay una parte de la que la Iglesia Católica es responsable en concepto de AUTOR: ...
'el hijo de la mónera y del mono
"bregó bajo el negror de la Edad Media.
/ Fue inquisicionado, muerto , achicharrado,/ cayó en la miseria".
A lo que Jesucristo, con el humanismo indomable que le caracteriza les dice a estos católicos:
No hay mayor ramera que aquella que mató a los justos y profetas en su reino de terror y luego edifica sus sepulcros y adorna los monumentos de los justos. Y decís AHORA: Si nosotros
, los españoles católicos hubiésemos vivido en los días de nuestros padres (los españoles de la Inquisición Española) no hubiésemos sido sus cómplices en la sangre de los profetas.
Así que dais testimonio contra vosotros
mismos, de que sois hijos de aquellos que mataron a los profetas, que anunciaban a Dios sin ningún templo, a los justos que clamaban por la dignidad
del H...
Blogger: esto que dices:"ni siquiera la oposición bélica al tirano Hitler tuvo razón de ser" si se toma en serio es una villanía que se corresponde ,en el plano intelectual,con las mentecateces que hacen el núcleo de tus irreflexiones.Aborreces a quienes entregaron sus vidas para que puedas expresar con libertad este credo tuyo de siquiátrico:: «Creo en la Nada Todoproductora, de donde salieron el cielo y la tierra./ Y en el Hómo Sápiens, su único Rey y Señor,/ que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono./ Nació de la Santa Materia,/ bregó bajo el negror de la Edad Media./ Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,/ cayó en la miseria,/ inventó la Ciencia,/ y ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia./ Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre./ Creo en el Libre Pensamiento,/ la Civilización de la Máquina,/ la Confraternidad Humana,/ la Inexistencia del pecado,/ el Progreso Inevitable,/ la Putrefacción de la Carne/ y la Vida Confortable. Amén»...
DON ', que dice:
El Sr. Bush, y el Sr. Zapatero, y todos los señores que hoy son los AMOS de la plebe, cuando se quieren meter en una guerra.. la preparan, ven cuánto van a ganar en dinero y en parcela de poder, y después, lanzan a los mentecatos de los periodistas, artículos, televisiones, y sobre todo, predicadores de sus iglesias...
Esto lo suscribo de cabo a rabo: análisis certero.
Por otra parte, Don FRANCISCO, no es mi intención atacar a "los creyentes" sino a "las creencias" y al "mobiliario e inmobiliario" que las acompañan. Dado que van unidos personas a credos, a veces se escapan ramalazos que no pretendo, pero... lo dicho: respeto absoluto hacia la persona.
DON FRANCISCO, lo que la historia demuestra es que el fanatismo unido al poder es letal para el pueblo. Este principio enunciado así, tal cual, se puede llenar con millones de páginas. Búsquelas Ud. en sus conocimientos de Historia. Créalo que así es. Y Bush es uno más.
sirven, les guste o lo ignoren, a un MISMO dueño: el DINERO.
El arte de "gobernar" es mantener a la plebe en vilo por el miedo. Ezra Pound. !Qué "venganza" ni qué niño muerto¡, entiéndase por gobernar el arte de saber ganar dinero y poder, naturalmente.
bajo su Imperio.
No es sorprendente que ahora se lo esté pensando la misma plebe, sometida por los sistemas Capitalista y Socialista con su Ateismo Doctrinario incluido, a cuestionar si el sistema de Partidos y de Ganancia per sé, sea sensato para la humanidad, o por el contrario, podemos encontrar una nueva andadura de ECONOMÍA... sin capos.
No, el artículo es el cuento de caperucita encarnada y el lobo. El Sr. Bush, y el Sr. Zapatero, y todos los señores que hoy son los AMOS de la plebe, cuando se quieren meter en una guerra.. la preparan, ven cuánto van a ganar en dinero y en parcela de poder, y después, lanzan a los mentecatos de los periodistas, artículos, televisiones
, y sobre todo, predicadores de sus iglesias, tanto de la del fundamentalismo evangelista y catolico, como la del Ateismo doctrinario, a hablar de Dios, en contra de Dios, o de san Dios, y cosas así, como 'peleandose
entre ellos, como si no supiéramos que ambos contendientes, si...
Pero, ¿hay un fanatismo mayor que la CRUZADA emprendida por la 1ª. Internacional con el celo del Evangelio del Igualitarismo, Egalité, Fraternité, y el grito de Liberté propio de los esclavos, sobre la faz de la tierra?. Pues organizaron la unión de REPUBLICAS SOCIALISTAS de los soviets. Bolcheviques.
¿De dónde proviene ese celo que mató a tanta gente y causó tantas guerras? pues del evangelio, hombre, del evangelio donde se alimentó Karl Marx desde el vientre de su madre, exactamente igual fundamento que el IMPERIO de la Iglesia de ROMA fue llevado de las riendas por el Poder del CLERO de la Iglesia Católica durante quince siglos: las normas de la SOLIDARIDAD, IGUALDAD, y FRATERNIDAD ¡qué curioso¡: de los pueblos esclavizados y sometidos surge ese deseo de emancipación en su origen contra la dominación de la Nobleza del Imperio Romano. Y al final de la Edad Media, la plebe, la misma plebe oprimida ... se levanta contra la Nobleza y el Clero católico que los había sometido...
¿No es acaso su continuo ataque a los creyentes una muestra de odio vengativo por el trauma de haberse encontrado con su propia falta de fe? Que no recurra a las armas no quita que sí la emprenda con la violencia de la falsedad, la difamación y la calumnia.
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
