por EMÉRITOAGUSTO
Suenan las alarmas. Las campanas tocan a rebato, convocan el somatén. ¡Qué tres vocablos tan elocuentes!: alarma, rebato, somatén.
No se me ocurren otras expresiones más genuinamente castellanas para descifrar o interpretar los recientes lamentos, gritos de protesta, gemidos de dolor o de condolencia de algunos dignatarios de la Jerarquía, con motivo de la festividad del Corpus Christi. Se diría que la Iglesia se reinstala en pertinaz cruzada. ¡¡Qué fuerte!! Pero es la pura verdad.
Solamente el anuncio de que se prevén proyectos para modificar la Ley de Libertad Religiosa y para avanzar en la laicidad del Estado ha generado instantáneamente virulentas reacciones por parte de ciertos radicalismos eclesiales. A la Jerarquía, por causa del hiato Iglesia -Sociedad civil, se le vienen a la boca y regurgita en sus “prédicas-arengas” dos palabras demonizadas, destructoras y hasta asesinas de la fe y de la religión: “Laicismo y secularización”.
El señor (que no “mío”) Cañizares parece haber trocado el cayado de pastor por la caña; no ya la de “pescador de hombres”, como correspondería, sino la de blandir, la de vapulear. Y deplora los “insultos, agravios y ofensas que está recibiendo la iglesia”, exigiendo “libertad religiosa”. Y esto, poco antes de salir a la calle a “manifestar pomposamente su fe”, en medio, no sólo de la fervorosa devoción de los fieles, sino del más profundo respeto por parte de los indiferentes.
Y el señor (que no “mío”) Rouco nos remite siniestramente a quienes antaño maricastaño “en España y en Europa sentían fuertemente la tentación de declarar la “muerte de Dios”.
Este señor (que no “mío”) podía haber rememorado tiempos más recientes en los que el Jefe del Estado, Caudillo de España por la gracia de Dios, acudía a estas procesiones bajo palio, evocación que hubiera enlazado mejor con la nostalgia. Y por otra parte, ¿cómo puede imaginar, y mucho menos deplorar que Dios “agonizará” por el mero hecho de que alguien, muchos o pocos, proclamen “¡viva la muerte de Dios!”? ¿Cuál es entonces la solidez de su fe, por no recelar de la fiabilidad de su contenido? ¿No estará insinuando que Dios es invento humano y, por tanto, la propia humanidad lo puede guillotinar?
Y el señor (que no “mío”) Sebastián abunda en que “la laicidad del Estado impide a la Iglesia intervenir en la vida pública y en la sociedad que es anterior al Estado”. ¿Es que este señor (que no “mío”) ignora que la democracia es considerablemente anterior a la Iglesia y que fue precisamente la Iglesia la que fagocitó al Estado civil?
La Iglesia no ha sabido encontrar su sitio en un mundo que progresa a pasos de gigante y que se muestra indiferente ante el Dios que ella predica. La aconfesionalidad promovida por la mayoría de los gobiernos europeos parece haber dejado a la Iglesia fuera de juego; y, por eso, no hace sino luchar por recuperar su lugar, del que tan satisfactoriamente se beneficiaba en épocas pasadas.
La configuración de nuestro Estado social y democrático de derecho como plenamente laico, que garantiza y respeta el derecho de libertad de conciencia de sus ciudadanos, es una exigencia del sistema político que nuestro país se dio con la constitución de 1978. Pero las legislaciones se quedan obsoletas gracias a la rápida evolución de la sociedad.
La Sociedad Civil dicta sus leyes sin Dios. Y evoluciona. Si bien, el individuo posee total libertad para invocar a lo que quiera, o para ser ateo, siempre y cuando no pretenda influir o subvertir la Ley de la Sociedad con esa opción. ¿Qué hubiera sido de este país si hubiera adoptado el ateísmo o el agnosticismo a golpe de Constitución? Yo pienso que llegaría a ser un país de plácidos y comprensivos ciudadanos, sin calificativos, en armoniosa convivencia.
Y todavía surge otro conflicto. ¿Cuál es en realidad la denominación del Estado? ¿Laico o aconfesional? Ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo. Parece que la palabra “laicismo” ha acumulado todos los significados peyorativos de los “ismos”: ateísmo, marxismo, materialismo, relativismo… ¿Por qué no se considera peyorativo “cristianismo o catolicismo?
La Constitución dice: “Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones”.
Sin embargo, este artículo no obliga a más de lo que especifica. Se habla de “cooperación”, pero no se imponen contenidos. Por tanto, no impide que el Estado denuncie los acuerdos con la Santa Sede firmados en 1979, hoy día ya caducos y obsoletos, discriminatorios para otras confesiones religiosas, derivados de un “convenio”, no de una “obligación”. Lo que fue bueno para la Transición no tiene por qué serlo para la democracia actual.
La Iglesia católica tendrá el espacio que le corresponda en un Estado laico; pero de ninguna manera una situación de privilegio en materia de educativa, fiscal o moral, servidumbres heredadas del nacionalcatolicismo. Una Iglesia libre en un Estado laico, ambos independientes y soberanos cada uno en su campo.
El proyecto laico no es antirreligioso. Laicidad equivale a ciudadanía, a sociedad civil, a convivencia plural, a más democracia. Ninguna fe puede oponerse a la soberanía popular ni a las leyes que dimanan del pueblo. El laicismo sólo es antieclesial y antirreligioso cuando una religión, una Iglesia, se oponen al pluralismo moral o a la autonomía política.
Pienso que lo que deben hacer ciertos obispos es concluir el “proceso”… (de canonización) de ese tal-iban Jiménez Losantos. Apunte chocante. No sé si la muerte, pero una vez más el “silencio de Dios” ha quedado bien patente en el juicio de este vocinglero eclesial “copado” en renuncio.
Los comentarios para este post están cerrados.
PARAGUAS DOBLE
Que foto la daquer día y que intrunsion e inteliensia la tuya, no te entiende ni tu aguela, ni pueo aunque lointento, pero desde que mire tu foto aunque digas tonterias yo las copio toslosdias
Señor catedrático ilustre, intuitivo, profundo y penetrante psicólogo, perspicaz doctor, esclarecido omnisapiente, indulte usted a este retrasado aprendiz de todo, sabedor de nada, lego bisoño, decrépito ya, y senil para más inri, que, insolente, ha osado intentar rebatir sus doctos y eruditos arjumentos.
Que arjumentos maremia, sin ti no amaneseria.
PARAGUAS DOBLE
Los autores anónimos de este blog, lo que en realidad hacen es una campaña de acoso "teledirigida" por estalinistas desde la sombra contra la Iglesia, se ve a la legua, algunos son tan bastos y sus argumentos tan estúpidamente simplones y tan "requemados" que como Cerolo, tienen el culo al aire.
Su e-mail es: tormenta_blanca, puede querer definir eso, un acoso al cristianismo.
Por eso yo empezaré siempre con PARAGUAS DOBLE, uno para oponerme a esta tormenta orquestada y otro para no comulgar con su credo estalinista no declarado, ya que las formulas que emplean son totalitarias, no respetan mi libertad de elección y quieren, acosando, imponerme la suya.
Aunque no pueden decir a quien sirven, los 100 millones de muertos de Stalin saben que no hay quien los asuma. Pero emplean sus métodos.
Para esto han creado este blog. Además de “simples” son –cínicos-.
¡¡De qué me habrá servido tan longeva existencia!! “¡¡Ay mísero de mí!!¡¡Ay infelice!!... Bastante causa he tenido…Pues el delito mayor del hombre es haber nacido.”
Señor catedrático ilustre, intuitivo, profundo y penetrante psicólogo, perspicaz doctor, esclarecido omnisapiente, indulte usted a este retrasado aprendiz de todo, sabedor de nada, lego bisoño, decrépito ya, y senil para más inri, que, insolente, ha osado intentar rebatir sus doctos y eruditos arjumentos.
FRANCISCO JOSÉ. Me encantan tus requiebros y galanterías. Tales halagos me suenan a arrumacos. Relee. Extracto tus adulaciones:
1.- "No entraré en el tema de los acuerdos internaciones entre la Santa Sede y el Estado para no poner en evidencia su desconocimiento en temas de derecho internacional." (Clarividente intuición).
2.- "o que me tome por estúpido (sé que lo hace, porque la ecuación que usa es creyente=estúpido)." (Inteligente discernimiento)
3.- “Mire Vd. le aseguro que tan solo su ignorancia en filosofía supera su soberbia.” (astuta sutileza)
4.- “Por otro lado, Vd. es falaz o excesivamente presuntuoso. Digamos que, por su misma posición de increyente, habrá de reconocer que no lo sabe todo sobre el hombre." (olfato instintivo)
¿Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado a mi ijnorancia resupina?:
¡Analfabeto, iletrado, inculto, indocto, incompetente,... y por demás presuntuoso, soberbio, engreído, autosuficiente...!! ¡¡De qué me ...
Mire Vd. le aseguro que tan solo su ignorancia en filosofía supera su soberbia. ¿No es capaz de entender la diferencia entre trascendencia de un Dios creador y panteísmo, aunque sea sólo como meros conceptos que se han dado en la historia? El panteísmo diviniza el mundo, bien pensando que es Dios (como suelen hacer vds.), bien afirmando que es una emanación de un Dios superior (como el Uno de Platón y Plotino).
Por otro lado, Vd. es falaz o excesivamente presuntuoso. Digamos que, por su misma posición de increyente, habrá de reconocer que no lo sabe todo sobre el hombre. Si esto es así, ¿de qué hombre parte? ¿No puede pensar acaso que su conocimiento sobre el hombre no es perfecto? ¿Nos exige partir de "su" concepto de hombre? No parece muy adecuado para una discusión basada en la razón, salvo que quiera coronarse sumo sacerdote de los ateos.
Cuando cite el Evangelio, cítelo bien.
FRANCISCO JOSE. Tú mismo marcas la diferencia. Nadie te obliga a dejar de ser "cracionista". Y lógicamente, a partir de este concepto, ya no tenemos un punto de encuentro. Tú partes de Dios, yo incido en el hombre.
De ahí, el galimatías lingüístico que montáis entre "natural y divino": "viene de Dios pero no es divino; pertenece al hombre, pero no es puramente humano. "Lo que nace de la carne, carne es; y lo que nace de Dios es de Dios." ¿Te suena?
Creo que estás flojo en "matemáticas" deductivas. Mi "ecuación" no es esa. Has deducido mal (no es la primera vez). Eres tú quien te has definido.
MISCATO. Enhorabuena, Sigue en esta línea. Intenta dar argumentos. Veo que ahora lo haces, aunque tengas tu punto de sinrazón.
A ver. Claro que "seguiré respetando mi palabra "miremos la historia". Pero te matizo que, si te has dado cuenta, la historia que invoco es "con minúscula" porque se refiere a un dato concreto, la elaboración de la Consitución. Tú apelas a la HISTORIA DE ESPAÑA, con mayúscula, a la gloriosa e inmortal España en cuyos dominios jamás se ponía el sol, no a la España funesta, luctuosa, ni a la anterior al "tanto monta". Tu España es la de "por el imperio hacia Dios". Y claro, ese concepto choca con las ideas evolucionadas de la sociedad española.
Durante cinco millones de años los homínidos se han adaptado, es decir, han cambiado todas esas normas del IDEALISMO, y todas las leyes. Eso es lo que estamos haciendo si nos dejan, y a pesar de la auctoritas que nos presentan Iglesias y Partidos.
No podemos aceptar que el HOMBRE de la democracia esté sujeto a ejecutar, como dice la Biblia, a la mujer por adulterio, al homosexual, al cobarde, al que dice mentira, o a echarlos al fuego y al lago de azufre como dice el nuevo testamento. Sorry.
Ye es hora de que el Papa calle sobre cosas como el preservativo y la ley natural de que habla, que es el HOMBRE el que ha sido depredado, usado, sometido, por Partidos e Iglesias durante los últimos nueve mil años de ley DICTADA por capos.
Los Diez Mandamientos ¿dados por Dios?
... "al esclavo de tu prójimo no codiciarás (Ex. 20) ... al tuyo, lo podrás comprar de tu hermanos, guardartelo, quedarte con su mujer y con su hijo si lo emancipas, y luego, ponerle una grapa en el lóbulo de la oreja para acreditar que es de tu propiedad a perpetuidad. (Ex. 21)
ah, y si le pegas con palo, y no muere en tus manos, sino al día siguiente o al otro, por la paliza, no serás castigado, porque es de tu propiedad, Yo, Jehová Ex. 21. 20-21.
... Seis dias trabajarás¡... y el Sabbath... descanso. Y si trabajas: pena de muerte, Yo, Jehová. Ex. 20 y ejecuciones de personas por el sabbath.
etc.
¿que Dios haya inscrito leyes morales en la naturaleza?, no, lo que ha inscrito en la EVOLUCIÓN de los últimos tres mil millones ochocientos mil años que tiene la bios o 'vida' en este planeta es... la SUPERVIVENCIA, o sea, el canibalismo (no alumbró la agricultura, la ganadería ni cosas ...
Vamos a ver. No nos pida que encima dejemos de ser creacionistas. Una de dos: o que lo que ha escrito tenga cierta coherencia sea meramente accidental o me tome por estúpido (sé que lo hace, porque la ecuación que usa es creyente=estúpido). No me gustaría pensar nada de eso, pero estoy seguro de que es capaz de entender que el hecho de que el mundo haya sido creado por Dios no lleva a que el mundo sea divino. De la misma manera: que Dios haya inscrito leyes morales en la naturaleza, no quita que esas leyes pertenezcan al ámbito creado y no al divino. Los diez mandamientos representan la ley natural, aunque Dios la ha revelado. De la misma manera, cualquiera con dos dedos de frente sabe que Dios existe, aunque Dios lo ha revelado para que sea una verdad accesible a todos (también a los que no tienen dos dedos de frente).
Ya le aclaré hace tiempo el sentido de "privilegio". Por favor, no haga que me repita.
Pero, ¿cuándo iremos en España contra la derecha neurótica que vive en el pasado, ama el DINERO, y no evoluciona, y contra la siniestra idealista que no piensa, vive del Capitalismo, y no evoluciona?
Porque si los griegos de la Gran Democracia de Atenas definen a los hombres que no elaboran sus leyes como idiotés, aquí tenemos urgentemente que salir del túnel y hacernos CIUDADANOS. Esto es, LEGISLADORES.
EMÉRITO:¿serás capaz de repetar esta palabra tuya:"Pero miremos la historia"?Copia y memoriza esta cita del gran Losantos::”Porque los valores en que se fundamenta la existencia y la gloria de España son la negación de los que defiende la Izquierda: la herencia grecolatina y cristiana, la Reconquista, América, las tristes pero asombrosas hazañas del Imperio, el patriotismo frente a Napoleón, el sentimiento nacional por encima del de origen o clase: casi todo lo bueno de España va en contra de lo que significa la Izquierda actual".
FRANCISCO JOSE. Respecto a lo respondes a Juambi. ¡No niegues que la Iglesia tiene privilegios, hombre; que salta a la vista!.
Estamos de acuerdo en que la Constitución se los concede. Pero miremos la historia. Cuando se redactó la Constitución, salíamos de una situación privilegiadísima a favor de la Iglesia. (Claro, con contrapartidas bajo palio, como caudillo por la gracia de Dios). Las demás religiones habían estado prohibidas y perseguidas. Romper drásticamente con los privilegios eclesiásticos, no sólo era "imposible", sino que hubiera sido "imprudente". Por eso se optó por mantener esa "cooperación" que no "sumisión".
Tres. De acuerdo. No os calléis como ciudadanos; pero dile a tus obispos que no ataquen ni jueguen a ser víctimas. Por cierto, lo hacen muy bien. Ahí están las pruebas.
Cuatro… Lo del “somatén” es cuestión de diccionario, no de ser o no ser catalán.
Y Dios, quien creó la Evolución y la echó a andar en 'este' (seguramente hay otros) universo material según lo conocemos, hace quince mil millones de años, ... simplemente está de acuerdo con eso de que la sociedad de los hombres se rijan por la Evolución, o sea, que sean capaces de cambiar sus normas cada vez que sea necesario según la complejidad del sistema de ciencia, tecnología, economía y bienestar.
FRANCISCO JOSE. A ver, seamos coherentes.
Uno. El sufijo “ismo”, en buen castellano, encierra el significado de “ideología o doctrina”. Luego no hay ningún juego de palabras. Los términos no hay que “acordarlos”; la RAE nos los explicita.
Quien hace un juego de palabras eres tú. Relee: “Para el cristiano el orden secular tiene sus leyes, la ley natural, que viene de Dios, como todo, pero que no es divina.” O sea, es una ley “natural”, inherente a la naturaleza humana; no es divina, pero “viene de Dios”. Pues que me lo expliquen. ¿Los “mandamientos” de la Ley de Dios son ley “natural o divina”?
Dos. Respecto a la laicidad del Estado. Me reafirmo en lo dicho. Ningún “ismo”, ni el laicismo ni el cristianismo ni el islamismo…, puede obligar a NADIE a vivir su doctrina. Pero que quede claro. La sociedad es laica por naturaleza. Lo de creyente es un sobrenombre, por no decir un “apodo”. “Oficialmente” te declaras creyente cuando pones la “cruz” por “tantos”.
Tres. De...
gar sin lugar, y que llaman "ley natural",... tan inalterable como su eslabón perdido de Monte Sinaí. No, la Ley Natural no existe, simplemente es un atentado a la Soberanía del Pueblo, quien está abocado por las grandes corrientes de la historia a erguirse en LEGISLADOR y emanciparse de todas las fabulaciones del "IDEALISMO", ese edificio imaginado por Sócrates, enunciado por Platón, construído por San Agustín, usufructuado por la Iglesia Católica, y muerto en Hegel.
La Ley Natural es "una necedad sobre zancos". Jeremy Bentham. Y un atentado contra el derecho de propiedad sobre la elaboración de la Ley, que pertenece
en exclusividad al poder del Demos, la democracia, una diosa anti absoluto que se guía sólo por la INTUICIÓN, la EFICACIA, y la EXCELENCIA, y sólo puede avanzar a toda velocidad sobre ese carril infinito que se llama... EVOLUCIÓN.
El asunto de la SOBERANÍA del Demos en el terreno de las Leyes no admite sucedáneos.
La Iglesia Católica fue expulsada del poder por la Revolución Francesa tras un abuso de aquella durante quince siglos, incluida la esclavitud; el Clero y la Nobleza hubieron de trasmutar su vocación temporal.
Quien tomó el relevo de la Nobleza potentada fue el clan del Sistema de Ganancia que hoy ha causado la recesión económica y se autodenomina Nobleza Financiera o minoría opulenta; el Clero católico fue sustituído en el poder por una 'clase' tan avezada en la conducción de masas como su eslabón anterior, los Políticos, esos nuevos amos.
La Iglesia ya no tiene voz ni voto en la elaboración de las Leyes, un día será el CIUDADANO el único que conducirá el corcel del poder con su mano valerosa, separando también con un desdén a los Partidos.
Lo que EL NOSOTROS no puede admitir es que todavía el clero invoque el clero
"código" dorado de normas situado en un lug...
Juambi:
La Iglesia Católica no tiene privilegios. Su situación se deriva de ser la confesión mayoritaria de la sociedad española y de tener una posición fundamental en la historia de España. Ignorar esos dos datos sería estúpido; por eso en la Constitución se usó el modelo que reconoce la preminencia a la Iglesia Católica en vez de reconocer simple y llanamente la aconfesionalidad del Estado.
MISCATO. La verdad es que no pensaba responder a tu interpelación. Simplemente porque no tienes capacidad de entendimiento. Lo tuyo es descalificar. No tienes más argumentos. Más bien yo diría que tienes arjumentos.
Ya sé que, según tu triste-mente, nosotros no vamos a ninguna parte, ni a Málaga ni a Malagón. Pero me consuela el que "cuando uno no va a ninguna parte, seguro que siempre llega a algún lugar". Sin embargo, otros (te incluyo), que tienen la meta fijada por un gepeese divino, que "saben adónde tienen que ir", no llegan a ninguna parte porque "no caminan".
Antes de ser "religioso", ¿tampoco eras inteligente y libre?
No me has dicho si has estado en el psiquiátrico...
El Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede de 1979 tiene el carácter de tratado internacional. Fue ratificado mediante Instrumento. Fue votado en el Congreso y tiene una cláusula de revisión cada cuatro años. Al mismo tiempo hay que decir que en 1992 se suscribieron acuerdos de cooperación del Estado español con otras confesiones religiosas de notable arraigo (evangélicos, judíos y musulmanes).
Es cierto, y en esto convengo con Emérito, que debe desaparecer cualquier signo de privilegio de la Iglesia católica, en la materia que sea, respecto de las otras confesiones religiosas.
No obstante, la Constitución subraya el necesario deber de cooperación del Estado con estas confesiones.
Bueno, "laicismo" no hace falta definirlo; me vale la definición del DRAE aunque precisando la referencia a la sociedad, no al estado.
En resumen y repitiéndome: A los cristianos nos parece bien que el estado sea laico (aconfesional es más adecuado; aconfesional con preminencia de la religión mayoritaria es el modelo español). El problema está en que haya un grupo de personas que traten de imponer una sociedad laica. Si es el estado, entonces es un estado laicista.
Por concretar: Si se quiere avanzar en la laicidad del estado, nadie convocará el somatén (creo que ese término debería aclararlo para los que no sean catalanes). Es justo que el estado sea independiente en cuanto a las religiones. El problema es que, si el estado es laicista, lo que se tratará es de avanzar en la laicidad de la sociedad. Por lo que he explicado antes, eso sería injusto y denunciable. No vamos a linchar a nadie, no es nuestro estilo. Ahora bien, no nos pidan que nos callemos.
El término "secularización" no tiene por què tener una connotación negativa para un creyente. Sustraer de la tutela religiosa a tantas y tantas cosas no nos molesta a más de uno; todo lo contrario, el propio Concilio Vat. II refiere en la GS la legítima autonomía de las realidades "terrenas". Cosa distinta es que moleste a algún eclesiástico tal autonomía y su legitimidad. Es un reclamo más que necesario en una sociedad plural y democrática.
El Estado español es aconfesional, es decir ninguna confesión religiosa tiene carácter estatal. Su carácterística es la neutralidad religiosa. Se identifica aconfesionalidad con laicidad positiva, que quiere decir la ausencia de hegemonía de ninguna cosmovisión espiritual o filosófica.
Esto se suele llamar "autonomía del orden temporal" y en política ha venido a nombrarse "sana laicidad". Tratamos así de separarnos del laicismo francés, que es antirreligioso y contiene de antemano un prejuicio difícilmente aceptable de cara a un sistema objetivo.
Ahora bien, los cristianos tenemos la mala costumbre de sentirnos ciudadanos, no precisamente de segunda. Esto nos lleva a exigir, como cualquier hijo de vecino, que se respete esa ley natural y se busque el bien común. Además, como tenemos derecho a opinar, pensamos que parte del bien común es que se de libertad para practicar una religión y, a la vez, se mantengan los valores que sustentan la identidad de una nación, mientras no sean contrarios a la ley natural.
Por lo tanto, usamos "laico" en el sentido de ajeno a las religiones. Así decimos que la sociedad no es laica, dado que las personas suelen ser religiosas (aunque a algunos de la AHSC les escueza).
(sigue)
En su siguente intervención hace Vd. un juego de palabras bastante absurdo con el prefijo -ismo. No voy a entrar al trapo, porque cualquiera se dará cuenta de que no viene al caso.
Ahora bien, dado que el uso y el sentido de los vocablos derivados de "laico" es patrimonio del genio católico, me creo especialmente autorizado para marcar el sentido de las palabras. En cualquier caso, convendría acordar los términos.
Justifico: antes de la aparición del cristianismo no se da el hecho de que una religión no aspire a unir lo secular con lo religioso. En la sociedad romana el César es un dios; el faraón es dios; la polis depende de la religión oficial griega...
Para el cristiano el orden secular tiene sus leyes, la ley natural, que viene de Dios, como todo, pero que no es divina.
(sigue)
EMÉRITO:¿te parece que hay un átomo de sensatez en esto que dices:"es dimensión antropológica porque la inventó el hombre"?La inteligencia y la libertad ,¿las inventó el hombre?No habla el Blogger y lo sustituyes tú.De Guatemala a guatepeor,de Málaga a Malagón.¿Estáis juramentados para expender bobadas?¿Se trata de una adicción irreversible?¿Es vuestra nueva "religión",la de la insensatez?
MISCATO. ¿Me podías explicar qué significa la expresión "dimensión antropológica de la religión"?
Según lenguaje, yo diría que "la religión es inherente al hombre". ¡Qué sinsorgada, ¿no?. Como no va a ser antropológica si la ha inventado el hombre?
Hace unos días, alguien insinuaba que los "viejos, jubilados" eran poco menos que inútiles, incapaces de pensar. Ahora vas tú y achacas a los enfermos del siquiátrico que "no tienen uso de razón". Sospecho que conoces poco o nada esos ambientes.
¿Has estado alguna vez en un psiquiátrico? Lo pregunto porque... ¡no tienes razón!
MISCATO, amor, que el que escribe hoy no es el "blogger". ¿También éste dice bobadas? ¿No te das cuenta de que somos muchos, muchísimos, los que defendemos tales "bobadas"? ¿No te das cuenta de que escribimos POR TU BIEN, para que te desprendas de tonterías?
Si asumieras que realmente el que cree en bobadas eres tú... Pero, siendo joven como eres, ya te llegará el día. Y entonces dirás: "¡Qué cantidad de tonterías decía yo en otros tiempo!"
DON FRANCISCO, Ud. usa de la palabras de manera un tanto tendenciosa. Laico es un vocablo inventado por el clero para diferenciarlo de él, pero siempre presuponiendo que el laico es un creyente. Y, claro, inventa otro, "laicidad", para denostarlo. Pero no asume que el tal "laico" quiera decir "ajeno a los credos".
Y es lo que vengo diciendo desde el inicio de este blog, no hay palabras para definir al que no quiere saber nada con este mundo de credos pero o es "buena persona" o es ajeno totalmente a ellos. ¿Cómo denominarlo?. Porque para ellos el que llaman "ateo" es mala persona, pervertido, criminal, destructor de su mundo...
y todos los “ismos” que quieras, SEPAN RESPETAR el “proyecto laico” que, conscientes o no, nos hemos impuesto los españoles en la Constitución. Lo demás son elucubraciones victimistas. La Iglesia debe revisar y hacer autocrítica respecto a lo que reprueba en el “laicismo”: o sea, no querer imponer que toda la sociedad sea creyente y viva según la moral católica.
Me encanta tu poder de intuición. Hablas de mi desconocimiento (o sea, “ignorancia”), así sin paliativos, del Derecho internacional. ¿Y lo deduces solamente porque hablo de que habrá que revisar los acuerdos de 1979? ¡¡Brillante deducción!! Yo sólo lo consideraría como un mero “supositorio” tuyo. La realidad me la reservo.
FRANCISCO JOSE. A ver si nos aclaramos con los vocablos. “Laico” es un adjetivo; “laicismo”, el sustantivo correspondiente. Igualmente, “cristiano” es adjetivo y “cristianismo” el sustantivo consecuente. Si consideramos el “laicismo” como proyecto agresivo, en lógica deductiva, habrá que considerar el “cristianismo o catolicismo” en la misma línea.
Estoy plenamente de acuerdo contigo en estas afirmaciones: “Si el proyecto es laico, no será antirreligioso nunca.” “La sociedad será así como sean las personas que la componen; el estado es laico para facilitar el pluralismo social.”
Pero el quid de la cuestión hay que buscarlo en “lo que piensan los obispos” respecto a lo que pretende el Gobierno. Y efectivamente, tú mismo repites su lema: “Cuando el estado trata de imponer la laicidad a la sociedad se convierte en laicista y entonces es liberticida y antidemocrático.” El Gobierno sólo trata de que el “catolicismo”, el papismo, el teísmo, el nacionalcatolicismo… y...
Blogger:si visitamos un siquiátrico,observamos que los internados distinguen colores,olores ,cantan, bailan...pero no tienen uso de razón.En tu caso,haces observaciones que, aisladas,pueden aprobarse.Pero todo lo pones al servicio de una bobada,que es la negción de la dimensión antropológica de la religión.Y tienes una fe en tus bobadas superior a la que se necesita para admitir un dognma religioso.Todos los días haces acopio de ejemplos de crédulo en la insensatez.Hoy nos aportas éste:"¿Qué hubiera sido de este país si hubiera adoptado el ateísmo o el agnosticismo a golpe de Constitución? Yo pienso que llegaría a ser un país de plácidos y comprensivos ciudadanos, sin calificativos, en armoniosa convivencia".Estás empeñado en ser objeto de rechifla.¿Has sido objeto de rechifla en temprana edad y lo asumes como una adicción invencible? Lo tuyo es tortura de la inteligencia
en realidad son "sus pompas y sus obras", como todo lo que interfiere entre el HOMBRE y su soberanía, la LEY.
Así, de Satanás hay dos pompas, una de jabón y otra de verdad, la primera, por la que consigue que los ciudadanos se duerman no elaborando sus LEYES, y llega el Partido y los deja en pelota picada; y la segunda, por la que consigue que el creyente en Dios se duerma en los laureles de la Iglesia, y no tome el Espíritu, que es lo más indomable que ha existido sobre la faz de la tierra.
Yo creo que la Santa Sede y el Estado son doña Isabel y Fernando, tanto monta
, monta tanto: "educan" a la ciudadania.
Por eso, cuando la una pretende quitar al otro una parcela de su poder, se pelean entre ambos, y los ciudadanos,
-DEMOS- tienen lo que se merecen por no tomar la CRACIA -el gobierno- en sus manos. Esto se arreglaría tomando los ciudadanos la LEY -el poder verdadero-. Pero no hay posible Democracia donde hay Partitocracia, que es en suma lo que vemos en el ruego nacional: la Iglesia, aquí, de estricta vocación temporal desde el momento en que tiene interés en la SOCIEDAD y la norma, es pura y simplemente el lobby de otro partido más, que se presenta contra el partido en el poder. Una aberración.
Desde luego que Jesucristo no iría a tal batalla; si acaso, Lucifer, "quien reparte los reinos de este mundo a quien él quiere". Le tendríamos que dar con un tablón en las espaldas para echar la cuneta al tal satanás, y sus partidos, y sus iglesias, que ...
para no poner en evidencia su desconocimiento en temas de derecho internacional.
El penúltimo párrafo arranca con una obviedad, que sin embargo no está de más recordar, y culmina con una bobada. Si el proyecto es laico, no será antirreligioso nunca. Si el proyecto es laicista, como es el que denuncian los obispos, entonces es abierta y directamente antirreligioso. El problema de un estado laicista es que pretende imponer que la sociedad sea laica, cosa que no está justificada. La sociedad será así como sean las personas que la componen; el estado es laico para facilitar el pluralismo social. Cuando el estado trata de imponer la laicidad a la sociedad se convierte en laicista y entonces es liberticida y antidemocrático. Claro que nuestro inefable autor pensará que lo que puede criticar en regimenes confesionales injustos como uno donde impere la sharia, ya no es criticable si lo que se impone es la increencia, que tanto le agrada. Se le ve el plumero, ligeramente, claro.
No entraré en el tema de los acuerdos internaciones entre la Santa Sede y el Estado...
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
