Dejando aparte valoraciones personales, hay que reconocer que los 19 mártires voladores eran creyentes sinceros y convencidos de su fe. Personas de fe con criterios morales dignos de toda loa. Una persona normal diría: "Una religión que propicia actos de ese tipo, no merecería crédito alguno". Pero no estamos ante personas normales: en los países árabes el júbilo y la exaltación de sus mártires fue general.
¿Reacción? ¡Más credulidad, pero de distinto signo! John Ashcroft, fiscal general: "EE.UU. no conoce otro rey más que Jesús". Su jefe, un evangelista practicante, en otro tiempo conocido borracho, jamás dejó escapar palabras razonables respecto a la función de la justicia o la defensa de una sociedad que separa religión de Estado. Su sentencia hablaba de destruir "el eje del mal".
Poco conocemos de las reacciones "de tejas bushianas abajo", pero el clamor crédulo fue general. Dos "reverendos", Pat Robertson y Jerry Falwell dijeron que ése era el castigo divino para una sociedad que consiente la homosexualidad y el aborto. Billy Graham, pastor bien conocido por su antisemitismo, que predicó en el funeral por las víctimas en la catedral de Washington, afirmó con rotundidad que todos esos mártires estaban ya en el Paraíso del cual, aunque pudieran, no querrían regresar.
La histeria crédula se fue extendiendo por todo el país hasta límites que podrían ser hilarantes si no fueran a la par siniestros:
--el general W. Boykin había tenido una visión de Satán (¿Sadam?) estando en Somalia, sintiendo a la vez que su dios era más poderoso. Y lo dijo.
--En la Academia de Colorado Springs: sólo aquellos que acepten a Jesús como redentro personal conseguirán el certificado de aptitud.
--El 2º comandante de esta Academia...
(GRACIAS A QUE TENÍA 3 ARTÍCULOS PREPARADOS, PERO AQUÍ SE J... INTERNET, ME DEJARON 4 DÍAS SIN TELÉFONO, Y QUEDÓ EL ARTÍCULO SIN CONCLUIR).
Los comentarios para este post están cerrados.
que no son tales y la mayoría, irracionales. Otra cosa es que convenzamos o no. Pero tú sabes que hay mucha gente "neutra" que necesita clarificaciones. Una teoría no se niega porque sí, se debe dar una alternativa. Y ahí la tienes: la "razón".
Como tú dices esto da para muchos días.
Saludos.
BLOGUERO. Algo ya me sospechaba yo. Pero imaginé que estarías fuera. Espero que al subsanar el fallo del teléfono, habrán terminado las vacaciones de tu cartero.
JUAMBI. Yo más bien diría que no se trata de diferenciar la "religión y el uso", sino la fe y la religión. Pero claro, tal distinción es "casi" imposible. Todo credo conduce a una religión y ahí, pienso, está el gran "problema".
Respecto a la "violencia". Si repasas el A.T. verás que efectivamente la religión conlleva no sólo la "aniquilación" de los pueblos, sino incluso la "ira de Dios" contra quien no cumpla sus "mandatos" (imposición, violencia mental).
La Iglesia, a partir, como tú dices, de Constantino y Teodosio se convirtió en "violencia"... Y hoy día se quieren "imponer" ciertos principios morales, no "éticos ni estéticos". E cosí via...
Respecto a la actualidad, te veo demasiado teórico. Tu razonamiento me agrada, pero lógicamente no lo comparto. Admites que "la crítica a la religión es totalmente lícita"; pues ya está. ¿Qué vamos a "criticar"?, ¿los sentimientos, las emociones...? Habrá que ir al fondo de la cuestión; o sea a las "verdades apodícticas" que...
Ay, Blogger, el ramalazo Torquemada le ha salido otra vez: ni hace usted la Ley como Ciudadano, ni deja entrar a los demás; y encima prohibe a todo dios que exista, incluso a Dios.
Lo que dicen JUAMBI y ' está muy puesto en razón, no se puede negar porque tienen razón en lo que dicen; tampoco es algo que se pueda despachar con dos palabras (máxime cuando los comentarios triplican un artículo truncado por Telefónica).
Quizá tenga que reconocer que trato los problemas de forma sesgada, pero para rellenar artículos a diario es obligado hacerlo.
Es lo que tiene "andarse por las ramas" cuando es la raíz --concepto y existencia de Dios-- lo que habría que demoler.
tan necesarias para cambiar el marasmo actual. Y sentirse bien.
Pues donde hay HOMBRES que legislan ya no se necesita la norma y la ley de la religión; donde hay jovenes que VEN que pueden ejercitar su hombría en los asuntos de la 'polis', en las leyes, en la ciencia, en la Economía de los pueblos, allí hay fuerza de las generaciones; y donde está Dios dentro de un HOMBRE, ya no se necesita 'fe'. Pues ya todo es ACCIÓN.
La acción es todo, la gloria no es nada. Wolfgang Goethe.
..ducir' como antes, ahora por otro grupo de conductores, es decir, por los Partidos. Eso es el marasmo actual.
En cuanto al Espíritu, solamente constatar esto: no hay cosa más sumamente aburrida para un hombre fuerte en la presencia de Dios, y no hay cosa más pesada para Dios mismo, que acercarse y mantenerse cerca de aquel que no SIENTE la presencia del Dios vivo y no se llena con la misma. Porque no lo busca a Él. Es un tipo de persona que ha confundido el empíreo, el derramamiento del Espíritu, con llegar a hacerse 'bueno', retraído, humilde, y lleno de virtudes de limosna
, y se ha hecho tan humilde y postrado que ni tan siquiera atiende a la ACCIÓN
del hombre de la 'polis': elaboración de las Leyes, y tampoco es un ciudadano
que busca lo excelente, y además no está en situación de enseñar a los jovenes a que quieran tomar posesión de la VITALIDAD de su generación en la política, en la ciencia, en lo excelente, en suma, a ser CONDUCTORES, cosas todas...
..ne el nacer al espíritu. Porque un gran ciudadano puede conseguirse si desde la infancia lo familiarizamos con esa materia NECESARIA para todos, la Psicología, eso lo hará inteligente emocional, que es la madre de toda la ciencia de la vida. Y viceversa, no debemos mezclar el Espíritu con el totum revolutum de la religión, que impone al creyente identificar aquello que es deseo de Dios, con las obras de las manos, el cumplimiento de unas normas de moral inalterable, o el sometimiento a cumplir unos ritos de doctrina y templo.
Porque TODO eso son protocolos de SOCIEDAD, esto es, estricto corpus de LEYES y normas... que se han de establecer por los propios hombres, no por la religión. Y para que consigamos que una gran población se haga VITALISTA en cuanto a sus leyes, que las elabore, convirtiendose en un ensayo de ciudadanos legisladores, en acción, tenemos también que señalarles que la Ley no es privilegio de los dirigentes, sino de los hombres. Porque, si no, se dejarán 'cond...
sa a recibirse post morten. Porque lo primero construirá a un ciudadano vitalista que sigue lo excelente, y esto segundo a un ser abocado por lo decadente: todo a su alrededor estará teñido de 'pecado', de contaminación, de postergación que le hará aspirar hacia aquel lugar
'dorado' donde la fe se materialice.
Ahora bien, Dios no es tanatós, sino vida, y vida en abundancia,... por eso no quiere esperar a la vida post morten.
¿Cómo podemos restaurar al ser para que potencie su vitalidad en todos esos aspectos?; poniendo cada cosa en su sitio: los ateos tienen razón, el asunto de construir un hombre capaz y que atienda a su satisfacción biológica e intelectual, es para muchos materialista, no espiritual. Porque un gran ingeniero, un estratega
, un gran artesano, un hoplita, un buen
padre de familia, en suma, un hombre excelente, lo encontramos en todos los ensayos.
No debemos mezclar la capacitación como ciudadano con aquello otro que sup...
DUZCA bajo unas normas civilizadas para alcanzar un cierto nivel de orden y paz social, les diríamos que la Ley está dada por Dios, y si no la cumplen serán castigados. En igual sentido, para que los hombres se sometan a un código de normas que nos interesan para lo social, podemos decirles que han 'perdido' esa condición de inmortalidad de que estaba dotado el primer hombre; y que si deseamos tenerla después de esta vida deberemos acatar los principios de estricta moralidad que el cuerpo de Clero nos propone.
Lo que ocurre, no obstante la bienintencionada condición de tales propuestas, es que en la psique del individuo comienzan a interaccionar unos mecanismos de neurosis evidente. Porque una cosa es que el individuo busque la construcción de sí tendente a lo ÚTIL, para eso tiene que esforzarse y conocer esas normas de relación social y también adiestrarse para ser CAPAZ, y otra muy distinta es que siga la norma de religión bajo el baldón de mérito, y castigo, y recompens...
La 'fe' es la respuesta a una ausencia
. El sujeto no 'se encuentra', y por ello busca respuestas que él no tiene todavía. El propósito de la búsqueda es encontrar un terreno 'más' sólido que aquel en que se halla; por eso se mueve hacia algún lugar que en él se propone como 'mejor', y que a partir de ahí se le muestra como lo deseable.
Analizado en su última instancia, todo deseo de 'restautar' o de encontrar este lugar, o éste ser, no responde sino a la búsqueda de felicidad. Esto es genuino y viene de un estricto instinto de eros o vitalidad, precisamente lo opuesto a tanatós. Todo ser humano en sus primeros años de vitalidad total eso es lo que hace: buscar, probar, encontrar, ensayar, y seguir buscando y palpando; los grandes
siguen así cuando son adultos.
Ahora bien, como las religiones en general interponen OTROS fines,... también instalan en la psique del sujeto 'otros' medios. Así, si nosotros
buscamos que una gran población se CONDU...
En este estado de cosas, para el creyente es más que necesario reclamar para sí y para la racionalidad el estatus de auténtia experiencia que se le debe otorgar a la denominada "experiencia religiosa" (y no en el sentido de la cancioncita esa de Enriquito Iglesias). Confundir experienica de fe con meros sentimientos, estados de ánimo, etc. sería un reduccionismo. Evidentemente en la experiencia de fe se dan los sentimientos y las emociones, como en cualquier experiencia humana que no sea reductible a datos (como lo son las experiencias objeto de las ciencias empírico-matemáticas). Ya seguimos otro día....esto se hace muy largo..... y se hacen necesarias aportaciones de otras personas....
De ser así las cosas (muy simplificadas, claro está), la actitud de fondo es la misma que la del creyente fundamentalista. Busca encontrar una seguridad que sabe no se puede poseer. En un pensamiento tan fragmentario y débil no cabría(para este tipo de personas) más opción que rechazar lo que no puede erigirse racionalmente en verdad absoluta, convirtiendo lo opuesto en, por lo menos, algo claro y acorde con la razón. Así, la ausencia de credos sería un ideal razonable para el hombre y la mujer de nuestro tiempo. Pero la tampa pudiera estar en caer en el mismo dogmatismo de siempre: la defensa de una verdad con pretensión de absolutez. De ahí se puede pasar muy sutilmente al nuevo "proselitismo": como esta es la "verdad", lo mejor y más humano es enseñarla y así liberar al individuo del error en que ha estado y vivido hasta ahora.
La crítica a la religión es totalmente lícita, por supuesto. Pero en este ambiente también me pregunto yo por las motivaciones, no necesariamente del orden estrictamente psicológico, de quienes, entre los que, parece ser, se sitúa el Sr. Blogger, de quienes sostienen la irracionalidad de la fe religiosa y su esencia cuasi inhumana. En el fondo, también yo preguntaría si, como señalaba antes, no habría también esa sensación de tener que instalarse en lo provisorio y tener que buscar o fundamentar una descalificación global del hecho religioso para enocntrar así un punto al que asirse. No sé, quizás como el pensamiento negativo: para buscar verdades habremos de rechazar lo que no creemos sean tales, y así hasta llegar a algún puerto "seguro".
La crítica a la razón instrumental nos ha llevado por varios derroteros. Uno, positivo en sí mismo, es el paso de la preocupación por los grandes ideales y sistemas socio-económicos (que habían sido el núcleo duro de la Modernidad en su vertiente social) se pasa a la preocupación por el individuo. Del pensamiento único se asiste a lo que se ha venido en llamar pensamiento fragmentario o pensamiento débil, que tanto asusta a unos y a otros. Creo que no es más que una consecuencia de la ley pendular: si se olvida y se sacrifica al individuo en pro de la colectividad, ahora el individuo reclama su lugar, sus derechos. Y en este contexto nos movemos hoy día. Consecuencias: un relativismo en el orden ético, una pérdida de fe en encontrar verdades con pretensiones de absolutez, una incomodidad por vivir en lo provisorio, etc.
El ambiente actual de pluralismo va situando las cosas en su lugar, es decir ha tenido consecuencias más que positivas para el propio cristianismo. De religión absoluta, se pasa a la "singularidad de Jesucristo" y al derecho de libertad religiosa.
Evidentemente cada cual ha de entenderse y comprenderse a sí mismo en el nuevo paradigma que ha llegado a raíz de la Ilustración y la Modernidad (esto por lo que a la civilización occidental se refiere). Así, simplificando,asistimos al siguiente panorama: cristianos que se resisten a admitir el nuevo orden de cosas; cristianos que se desenvuelven perfectamente en esta nueva situación.
La llegada de la postmodernidad ha trastocado muchas mentes, muchas estrategias y muchas pretensiones.
El giro constantiniano supuso un cambio radical para la Iglesia Antigua. De ser perseguida por el poder romano, pasó a tener el estatus de religión lícita, en igualdad de condiciones que las demás. Evidentemente esto tuvo sus sombras, pero no sólo para los creyentes de otras religiones o para los no creyentes, sino para el cristianismo mismo. Con Teodosio el cristianismo pasó a ser la religión oficial del Imperio. Las consecuencias fueron muy graves para todos: de Iglesia perseguida se pasó a Iglesia oficial y con derecho a perseguir a quien discrepara. Los obispos pasaron a ser príncipes del Imperio.....
No creo que nadie, en su sano juicio, desee regresar a aquel modelo de "cristiandad", aunque muchos no cejan de tal intento.
Yo sostengo, al contrario que el Sr. Blogger, que la religión en sí misma considerada no tiene por qué ser inhumana, antihumana o irracional. Eso no quita un ápice a las consideraciones históricas que se quieran hacer y a la crítica subsiguiente que deba hacerse. De ahí a considerar que la religión lleva en sí misma el germen de la violencia, el deseo de imposición o un afán de proselitismo sin medida me parece sobredimensionar las cosas.
Por ejemplo, creo que hoy nadie en su sano juicio podría mantener una tesis contraria a la libertad religiosa, entendida como libertad de creer, de profesar la religión que uno quiera o de no profesar ninguna.
El cristianismo ha pasado por muchas fases a lo largo de su historia.
Personalmente creo que hay muchas maneras de explicar todo esto. Como lo religioso está en medio, pues no se puede negar, querría, como tantas veces se ha dicho por aquí, distinguir entre la religión y el uso que se hace de la religión. El mismo Blogger ha citado varias veces a Marx, quien sitúa a la religión en el orden de la superestructura y con dos funciones claramente distinguidas: legitimación del poder de la clase social dominante y servir de consuelo y opio para las clases explotadas y oprimidas. Evidentemente sería un reduccionismo quedarse sólo aquí para hacer una reflexión seria sobre el tema. Pero, comoquiera que se haga, podemos con toda legitimidad distinguir entre esas dos cosas que he citado: la religión en sí y el uso que se hace de ella.
los gobiernos musulmanes moderados y restablecería el califato (un único Estado musulmán).
En definitiva, el amor al dinero es la raíz de todo mal, y el amor al poder, la raíz de TODA Religión, la musulmana
, la católica, la protestante, la bahai
etc.,y también la Capitalista, la Socialista, la Comunista; luego vienen las grandes masas y... se las creen.
Y nosotros, ¿creemos en el HOMBRE?,
porque la Ley, fundamento de las Religiones, no es cosa de ellas, ni tan siquiera de los Partidos, sino de la Democracia; y Jesucristo, espiritualmente, en eso es en lo único
que cree, en el hombre, antes que en la Religión.
Y en esto de comparar a Mahoma con Jesucristo, el primero se queda corto, ya que mientras que aquel ordenó matar y mataba por la Religión y por la Ley como un Católico de Cruzada, éste dio su vida para acabar con la Religión. Y la acabó, dando el Espíritu.
Los kamikaces no cuentan. Ni lo que declaran las masas evangélicas fundamentalistas. ¿Qué había en la cabeza de Osama Bin Laden?, ¿no vivió Bin Laden en la corte del Rey Faraón -Estados Unidos- y conocía los grandes movimientos FINANCIEROS del país más capitalista del mundo? Entrenado por la CIA (para la resistencia de Afganistan contra la Urss) fue enseñado
a cómo mover dinero a través de sociedades fantasmas y paraísos fiscales; a preparar explosivos; a utilizar códigos cifrados para
comunicarse, y a ocultarse. Los lazos
financieros ocultos entre las familias Bush y Ben Laden son numerosos e
interesantes de leer.
Entre 1996 y 1998, Bin Laden emitió unas fatwas de guerra santa contra los Estados Unidos, al cual acusó de saquear los recursos naturales
del mundo musulmán y de ayudar e incitar a los enemigos del Islam. La meta de bin Laden era involucrar a los Estados Unidos en una guerra a gran escala en el mundo musulmán, que terminaría con lo...
Por favor, un poco más de rigor.
De la misma forma que habláis de histeria, no dudáis en presentar testimonios de individuos que pretendían ofrecer una explicación a lo inexplicable.
Aquello del 11-S, como lo nuestro del 11-M, solo pudo ser obra de alguien que profesa el odio, como doctrina de vida, es decir, está loco.
Una persona aterrorizada puede decir cualquier bobada que se le ocurra, en ciertas circunstancias.
No fue culpa de religiones, ni de sistemas de gobierno.
Yo lo achacaría a una demostración mundial del poder del terror.
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
