Vaya hoy este escrito dedicado a cuantos comentaristas se acercan a este blog a tildarnos de "ateos" y demás lindezas.
Previo a entrar a saco contra los "fundamentalistas" ateos: decir de uno que es "ateo" sería constatar un hecho; "llamarle ateo" es un insulto (por su parte, claro, que no por parte del supuesto ofendido). De esa guisa funciona la lexicografía crédula.
Escribimos al hilo de la noticia: "Petición de que no se anuncien las misas en el aeropuerto de Barajas". Anecdótica muestra de estulticia. Si hay un servicio, sea para las personas que sean, ¿por qué no anunciarlo? Máxime si tal servicio se ofrece en horas muy determinadas y alivia un tanto horas de espera.
Por algo similar, yo pediría que no se anunciaran tampoco los vuelos, porque hay gente que tiene miedo a volar y el hecho de recordarle una y otra vez que despegan aviones les pone a morir. Ni se ponga "Servicios" porque la palabra induce a error o confusión y porque puede fomentar coprofágicas inclinaciones.
Dicho lo anterior respecto a la noticia, entremos en distinciones "de verbis" respecto a la denominación "ateos". Distingamos: "ateo" es una denominación interesada de la credulidad, con una carga semántica añadida que hay que rechazar. Cuando toda la sociedad creía, el apestado "no creía".
Es un hecho que hay personas que están vitalmente desligadas de la credulidad, que se rigen por sus criterios, que en su vida importan poco o nada las creencias. ¿Por qué se las tiene que denominar "con relación a los que sí creen"? El grupo humano "normal" es el que no tiene creencias. Las creencias son un añadido cultural generalmente inculcado en la niñez o por ósmosis social.
Es el otro, el "crédulo", el que se reviste con algo que no es normal aunque esté muy extendido. Creer en Dios no es "normal" en sentido biológico, no es específico del hombre.
En todo caso, nunca las definiciones o denominaciones se hacen de forma negativa: ya sabemos que un arbusto no es un árbol. ¿Se le ha de llamar "desárbol"? Ni una mariposa es un pájaro: ¿hemos de llamarla "apájaro"?
Por otra parte, el "a-teo" en el fondo lucha contra un Dios que en el fondo reconoce pero no admite ni en su vida ni en la de los demás. Es decir, es una defensa negativa de Dios, es un ataque a algo que suponen existe para quienes creen en él. "De iure" dicen que no existe Dios; "de facto", al luchar contra él, le dan una consistencia real; dicen que no existe Dios y luchan con uñas y dientes para desterrarlo.
Pero hay otros de distinto signo si se quiere "ateístico": los que inteligentemente pasamos de los credos, es decir, los hemos puesto en su sitio, nos hemos despegado de ellos, hemos conseguido desprenderlos de nuestras convicciones más íntimas, de nuestra escala de valores, de nuestro guión de conducta social... Pero allá aquellos que siguen dependiendo de ellos; allá quienes se entregan a prácticas ruinosas para su dignidad...
Pero entonces Ud --dirá alguien-- ¿por qué día sí y día también se dedica a hostigar a la Iglesia Católica? A diario lo leo.
Créanme, por una razón positiva: por hacer patente el error de quienes confían en sucedáneos vitales y por tratar de aportarles un bien. Porque desprenderse de todo lo que signifique credulidad en falsas entidades es un bien para la persona. Es más persona, más humana, más racional, más sí misma... Sufrirá, luchará, será vencida, se alzará... pero no a base de pastillas de credulidad.
Es decir, no se trata de expulsar a Dios de la sociedad sino de rescatar a la persona de ese mundo O inframundo de malsana credulidad. Cuestión de matices, pero importantes a la hora de no caer en puerilidades negativas como la referida del Aeropuerto.
Esa lucha por la dignificación de la sociedad no es sinónimo de "ateismo", tan fundamentalista como el "teísmo". El ateo prosélito es hasta peligroso.
LA NOTICIA: En un carta dirigida al presidente del Gobierno español, y colgada en su página de internet, la FIdA informa a José Luis Rodríguez Zapatero de su "campaña de queja" ante AENA por esta cuestión.
En la misiva, firmada por el coordinador de la federación, Francisco Miñarro, se añade que consideran que, al tratarse de una empresa pública dependiente del ministerio de Fomento, se ataca con ello la laicidad del Estado y se privilegia a una confesión religiosa, por lo que piden al presidente su opinión y le preguntan si se va a adoptar alguna medida al respecto.
Califican asimismo el hecho de "seria discriminación" hacia una parte considerable de los usuarios, sean ateos, o seguidores de otra confesión no católica y consideran que se trata de una "irregularidad" más propia de "tiempos de las cruzadas que de la actual realidad social de este país".
Los comentarios para este post están cerrados.
PARAGUAS DOBLE
Los autores anónimos de este blog, lo que en realidad hacen es una campaña de acoso "teledirigida" por estalinistas desde la sombra contra la Iglesia, se ve a la legua, algunos son tan bastos y sus argumentos tan estúpidamente simplones y tan "requemados" que como Cerolo, tienen el culo al aire.
Su e-mail es: tormenta_blanca, puede querer definir eso, un acoso al cristianismo.
Por eso yo empezaré siempre con PARAGUAS DOBLE, uno para oponerme a esta tormenta orquestada y otro para no comulgar con su credo estalinista no declarado, ya que las formulas que emplean son totalitarias, no respetan mi libertad de elección y quieren, acosando, imponerme la suya.
Aunque no pueden decir a quien sirven, los 100 millones de muertos de Stalin saben que no hay quien los asuma. Pero emplean sus métodos.
Para esto han creado este blog. Además de “simples” son –cínicos-.
Mira bloger: eres pesado, ignorante y ateo. Me explico.
Pesado porque tus argumentos son una plasta sin sentido, lo intento pero no puedo leerla.
Ignorante porque los razonas sin base, mira "sientífico", Ateo simplemente significa que no cree en Dios, ¿Que tal?
Ateo es lo que tu eres, y en absoluto es una ofensa, te lo explico para que no metas tontamente la gamba más.
¿Porque ponemos ateo?
Porque era hasta ahora el término natural empleado y que con sutileza estudiada habeis sustituido por "laico".
Así el personal no se entera y podeis facilmente manipularlo. Con este no.
Asi que no te ofendas, solo dice que no crees en Dios, cosa, que allá tú. Nada que objetar.
Pero si te diré que igualmente yo tengo derecho mal que os pese a creer, la Iglesia es voluntaria y no se obliga en absoluto a nadie.
Es pues, que deberíais darle a la sociedad el servicio por el que os paga y dejar de arremeter contra nosotros sin causa alguna.
Y ade...
y que haya coherencia entre “teoría” y “práctica”. Porque tener que “convencer” a los “clientes de la Iglesia” del sentido religioso, de su fe convencida, de “creer en lo que realizan”… está demostrando que hay más “crédulos" que “creyentes”.
El ser humano tiene credos. Todas y cada una de las personas creen en algo. “Humano y sin credo” es un hecho incompatible. Pero, aunque de hecho es una realidad innegable, algunos lo emplean para "justificar" su credulidad. Una cosa es "CREER" en el hombre (y estar equivocado), en la razón (y estar equivocado), en el progreso (y estar equivocado), en la evolución (y estar equivocado)... y otra cosa es ¡CREER en Dios y estar en la VERDAD!
Al hilo del tema, me tomo la libertad de traer a colación un comentario de alguien poco sospechoso de “ateísmo” (y por supuesto, mucho menos de “crédulo”). Fue a raíz de mi último artículo titulado “Pena de muerte o cadena eterna” (06 -05-08):
“Agusto, quizá se trata de saber lo que decimos cuando decimos (o no decimos) "Dios". Por ahí anda el "no tomarás el nombre de Dios en vano", lema del que tú ofreces un buen comentario. Xabier
Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 06.05.08 @ 23:08
No seré yo quien enmiende la plana a tantos intelectuales y filósofos eminentes que han aceptado la existencia real de este “ser absoluto”.
Lo que sí está claro es que nadie, ni ninguna institución por “mucha fe que tenga” y por mucha revelación que haya recibido, puede monopolzar esta “idea absoluta”, que precisamente por ser “inaccesible” y “omnímoda” debe ser patrimonio de toda la humanidad. Y claro, si se “define” tal idea, que se sea consecuente y que ha...
MISCATO, ¿por qué no cambias de discurso? Parece como si tildar de "bobadas" las coas que otros dicen a tí te sirviera para descargarte de las tuyas. Era lo que decían en mi pueblo: "Llámaselo, hijo, llámaselo, antes de que te lo llamen". ¿No ves que yo voy a seguir con este blog? Di que todo lo que voy a escribir son bobadas y ya lo hemos entendido para siempre.
En fin, si sirve para descargar tus frustraciones, pues ánimo...
Blogger:La pasión por la bobada es para ti un estimulante."De lo que no hay duda es de que desde la aparición de Homo sapiens el fenómeno religioso es un continuo. "La religión forma parte de la cultura de los seres humanos. Es un universal, está en todas las culturas conocidas", afirma Eloy Gómez Pellón, antropólogo de la Universidad de Cantabria y profesor del Instituto de Ciencia de las Religiones de la Universidad Complutense de Madrid. Ahora,tus bobadas:"Creer en Dios no es "normal" en sentido biológico, no es específico del hombre (...)El grupo humano "normal" es el que no tiene creencias. Las creencias son un añadido cultural generalmente inculcado en la niñez o por ósmosis social".¿Tus bobadas son espcíficas?¡pobrecito!
Creo que tendré que cambiar mi nombre y apodarme "los ojos del Guadiana". Muchos saludos a todos, que hace tiempo que no os leo.
Y saco un ratillo para denunciar la reprobable práctica a la que nos están acostumbrando utilizando en uno u otro sentido a la Iglesia y por ende a la religión.
Sin perjuicio de que en mi opinión resulte chocante (incluso un poco ridículo) ¿por qué molesta tanto que se anuncien las misas en el aeropuerto? Yo, cuando voy, ni siquiera entiendo lo que dicen por megafonía...
Amigos de AHSC, espero que mi enhorabuena por el artículo, no os haga desmerecer su contenido, ni su estilo.
Tengo la misma visión o calificación de la noticia y de sus "culpables", que vosotros.
Puedo decir que me agradan los radicalismos razonados y los extremismos pacíficos, al igual que me desagradan las mediocridades estúpidas y ansiosas de ¿notoriedad?.
Creo que coincidimos en que desde la creencia y la no creencia, hombro con hombro, podemos hacer un mundo mejor.
Abrazos.
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
