Quizá debiéramos poner como lema en el frontispicio del edificio de la vida o contraseña para acceder al reino de los humanos una actitud: la apertura mental.
Nos decimos "limpios de credos" y lógicamente nos referimos a los credos irracionales, fuera de todo sentido (común), sean del tipo que sean (religiosos, políticos, raciales...). Pero también lógicamente somos creyentes, creemos en muchas cosas sin tener la plena certeza de ellas, porque sin la confianza del creer no se puede vivir, ni pensar, ni habitar el mundo. Pero una de las diferencias con los así llamados "creyentes" es que no erigimos tales creencias en fe.
Vivimos y nos regimos por principios, sí, pero tales principios no son ningún catecismo, en el sentido estricto que éste tiene.
Acatamos, practicamos y tenemos nuestra escala de valores [el primero, desde luego, la defensa de la vida], pero eso no es ninguna fe que lleve a construir mundos irreales ni fabricar "cultos a la vida".
Aunque la razón y la ciencia con sus derivados técnicos, las veamos como elementos necesarios y guía de la vida, no por ello confiamos en exclusiva en sus dictados: son elementos necesarios, pero no suficientes. Hay otros estímulos también humanos que mueven a los hombres, pero ninguno deriva en mundos de ilusión, en creaciones supranaturales, en vivencias místicas ni en proclamación o aclamación de santidades.
Discreparemos entre nosotros de muchas cosas, pero siempre respetaremos la búsqueda libre de la verdad. Y tratamos de cultivar esa actitud abierta de que hablábamos al principio hacia personas, ideas y situaciones valorando las cosas --pensamientos, juicios, situaciones, proyectos-- por lo que valen en sí, no tanto por quien las transmite.
Tendremos nuestras propias convicciones, cierto, pero jamás esto nos llevará al dogmatismo, a decir que nuestra verdad es la verdad, procurando extraer la verdad del contrario para incrementar nuestra verdad.
Consecuentes con estos principios no excomulgaremos o excluiremos del mundo de los pensantes ni de los vivos a aquellos que siguen vías encontradas a nosotros o irracionales: la resolución de los conflictos tendrá que venir por la vía de la evidencia y del razonamiento, si es consensuado mejor, pero no por el ostracismo o la defenestración.
¿Dirán que estos principios prescinden de lo arcano, de lo misterioso, de lo abscóndito, de la ensoñación... algo inherente a la condición humana? ¡Ni mucho menos!
Quizá esta actitud vital sea más proclive que la suya al descubrimiento de lo maravilloso, lo misterioso, lo sobrecogedor, lo inefable. Ahí está el arte en toda su dimensión, sea pintura, escultura, relieve, arquitectura... para extasiarnos con mundos vistos de otra manera; la música para convivir con otras formas de sentir la vida; la misma naturaleza, que procura el mayor acervo para la sana y verdadera sensualidad (el goce y disfrute de los sentidos)...
¡Y, cómo no, la literatura! Sin querer quitar méritos literarios o morales a sus Escrituras Sagradas, más alimento para la mente hay en las grandes obras de la historia literaria que en la sarta de cuentos que nutren los relatos "revelados". Más variedad, más humanidad, más convicción, más ensoñación, más recursos...
Son autores como Séneca, Shakespeare, Cervantes, Dickens, Dostoyevski, García Márquez, Unamuno, Montaigne, Pascal... los que ofrecen un caudal ético más elaborado y convincente que esos sus relatos mitológicos y apólogos morales que para hacer bueno al hombre lo chantajean con cuentos celestiales. Cuentos asociados obligatoriamente a unos ritos y a una organización a la que, por quíntuple mandato, deben adscribirse.
Dejamos para otra ocasión hablar de las convicciones relacionadas con la moral, la ética y la convivencia en sociedad, pero sepan ya desde ahora que para ser hombre no es necesario un supramundo que repugna a la razón ni la persona debe renunciar a lo más excelso de su constitución, la capacidad de pensar.
Los comentarios para este post están cerrados.
y ama cuando la Ideología mata, y mata, y mata siempre diciendo: "YO sí se".
Quizá por esto fue que Sancho Panza le decía al cura y al bachiller que si sabían quién era el primer acróbata. Y como estos decian que iban a estudiar, les respondió aquel: no han de estudiar vuesasmercedes, el primer acrobata fue Satanás, que vino dando voltereras desde el cielo (pensaba en su sabiduría). A lo que el espiritual don Quijote le insinuó, parésceme que esto lo has aprendido tu de otro. Se refería el loco al humanista don Miguel de Cervantes.
con aquel sabio que se había atrevido a compartirle aquella pregunta de qué haces en la nada tú, Señor?, y éste le dijo: ayúdame, ¿quieres?, así construiremos... juntos. ¡Qué belleza a partir de ahí la ciencia, la tecnología
, el pensamiento y la ley que se brindan
ante el hombre en la tierra cuando 'cae en la cuenta' de que Dios no es el ABSOLUTO que la mente infantil buscaba, sino uno que 'sabe' de la soledad y de la nada tanto como nosotros. Y que..
'hace'. Qué belleza, que la relación entre el Alma de Dios y el alma del hombre es ahora de dos que se aman sin temor a otro absoluto.
¿Absoluto?, ni el soviético, ni el ezpañó, ni Trento, ni el Ateo materialista, ni la materia, ni Dios: los tontos son los únicos absolutos, nosotros los conocemos como aquellos que "no saben que no saben". Y se detectan siempre en las reuniones porque no responden a las preguntas. Dios dice... "no sabe", tierno y amante, humanista como el mismo Jesucristo, que ama, y ama, ...
es absoluto y no es mutable. Adolf Hitler: es quien esto responde. O sea, la Ideología.
Porque lo que hace la Ideología es huir de las preguntas como si las hiciera el demonio. Pero quien 'sabe' solamente de eso, de Ideologías, o sea, del Absoluto
, es la Doctrina del Lucifer, o sea de quien todo lo ha escrito en el Árbol del Conocimiento del Bien, como cualquier 'auctoritas' de Iglesia o de Movimiento que así LO DICTA. Lo que ocurre en la psique del que rehúsa estas preguntas es que está 'huyendo' de la incertidumbre a todo correr y se refugia en las faldas de una madre. Olvida que la incertidumbre es la única tierra prometida donde pueda brotar la ACCIÓN.
Dios se llama a sí mismo un superviviente de la soledad; la soledad es hija de una diosa poderosa, la Nada: él la 've', la nada, cara a cara todos los días, inmensa, y también
inconmensurable; antes, ahora y por los siglos, siempre. Y nosotros, también
.
Así que él continuó hablando...
más, le dijo al sabio: no sé llenar yo eso del Absoluto. Porque la nada es mayor que yo, ésa sí que es in-fi-ni-ta.
Dios es un superviviente de la nada: él todavía está, Él... ES, y yo lo siento a Él. De manera que está.
Pero de ahí a decir que Él es 'El Absoluto' se cae en el error que es anular la incertidumbre, la base del CRECER en la materia, y en el pensamiento, y en el espíritu, ...la incertidumbre es la ÚNICA base de la ACCIÓN. Y también la única base del Espíritu.
Y de aquí se detraen las consecuencias de tal error: que el individuo que REHUSA que le hagan preguntas
'incómodas' sobre si la Ley es inalterable, o bien nosotros la tenemos que ELABORAR; si Dios no es inmutable, porque al recibir sentimiento de un ser humano... aumenta, cambia, su sentir también en una RE-LA-CIÓN, (relativo es término contrario de ab-soluto); y sobre
si Dios, al ir 'construyendo' .. cambia también él, se nos pretende evitar y se nos dice que él es absolu...
el asunto de la certidumbre, cosa que solamente puede 'fijarse'... cuando toda esa nada esté ... llena y no quede resquicio alguno o parcela para llenar, ni con pensamientos, ni con palabras, ni con acción.
El Diccionario Enciclopédico Espasa, tan denso como la mente española de Trento, nos dice que "El Absoluto" es 'el problema de los problemas'; que existe, que en la materia es incognoscible, pero Dios es el Absoluto, e incognoscible como dice Kant en la crítica, y concluye como la homilía del cura de pueblo a los feligreses: ... es necesario que el positivismo se concilie con el absoluto.
El Diccionario de Filosofía de los soviéticos de la Urss dice que el Absoluto es la materia. No dios. Pa siempre.
De manera que aquí estan las dos posturas otra vez: al Absoluto lo guardo Yo, en el sagrario, -no, el Absoluto lo tengo yo, en la materia, para eso soy materialista y ateo. Y además, yo toco mi absoluto, y tú, no.
Pero Dios, que 'sabe'...
Bien por don Emérito con su suscripción del aserto de don Francisco José:
“Buscar un acercamiento racional al ser humano (antropología), en una propuesta universal, al margen de convicciones religiosas; eso estaría bien y todos, creyentes o no, podríamos dar nuestras aportaciones".
No al absolutismo. Somos humanos. Y vamos a más.
Lo que hay que ver es si Dios es Absoluto como la Iglesia dice y el señor Imanol en un comentario nos
'recuerda'. Pues entrando en esto, necesario es decir que lo absoluto es la certeza inmutable. En el fenómeno de lo existente esto es imposible. Y en Dios, habida cuenta que todo lo que tenemos observado como sucedido durante los últimos quince mil millones de años,... no gusta de la certidumbre.
Un sabio relataba una vez: -le hice a Dios una pregunta: ¿Señor, cómo se llena la nada? y Él, prontamente dijo:
-no lo sé. Observa que la nada es infinita.
Y a raíz de esta respuesta entramos nosotros en ...
En cuanto a las “capacidades” humanas. Parece (lo sospecho en un comentario) como que el “pensar” descartaría el amar, el sentir, el emocionarse. Dicho así nadie lo defendería. Ya se dijo muy lacónicamente “Mens sana in corpore sano”.
De acuerdo con que las "propias experiencias" no se pueden extrapolar. Pero sí se pueden comunicar.No imponer. A alguien le pueden servir. A fin y al cabo es lo que normalmente hacemos los "humanos".
No olvidemos que la Antropología como ciencia apareció cuando se consideró al hombre como “evolución”, no como “criatura de Dios”.
¿Respeto a las personas? Por supuestísimo. ¿Respeto a las “ideas” doctrinarias o dogmáticas? Según y cómo. Hay “doctrinas” que el “Humanismo” no puede ni debe admitir o tolerar. Todas las que supongan dogmatismo, verdad absoluta, y todas aquellas que vayan contra los “derechos humanos” (por tanto, dejemos de lado los “derechos divinos”) La antropología no es una ciencia monolítica. Tiene en cuenta la historia, el contexto social, las costumbres autóctonas, etc. Es búsqueda, investigación, desarrollo. Por tanto, evoluciona; se renueva, rompe moldes. Sin embargo, en la “doctrina dogmática” no existe progresión; todo está “revelado” (Verdad absoluta)… ¿Y respeto a la “libertad” de poder elegir? ¡¡Cuidado!! Algunas personas pueden elegir una “temeridad”; ¿habrá que respetar su elección, o tratar de que modifiquen su opción?
En cuanto a la...
Yo creo que las “palabras” nos traicionan. El uso que cada uno hacemos del Lenguaje nos resulta resbaladizo por intentar atribuir un significado “unívoco” a ciertas palabras. Se habla de “credos” que algunos “identifican” con creencias, convicciones o convencimientos. Pero nos olvidamos los “matices”. El vocablo “credo” se puede identificar con “doctrina”. Todos tenemos convicciones o creencias, teorías, filosofías. Pero “doctrina o credo” encierran el matiz de absoluto, consolidado, inalterable. Hace relación a los “dogmas”.
“Humanismo sin credos”. Significaría que debemos partir del “ser humano”, sin calificativos (cristiano o ateo), ni doctrinas, ni dogmas. Ese sería el punto de encuentro y de partida. Francisco José lo concreta muy bien: “Buscar un acercamiento racional al ser humano (antropología), en una propuesta universal, al margen de convicciones religiosas; eso estaría bien y todos, creyentes o no, podríamos dar nuestras aportaciones.” No olvidemos que la Antropologí...
la Confraternidad Humana,/ la Inexistencia del pecado,/ el Progreso Inevitable,/ la Putrefacción de la Carne/ y la Vida Confortable. Amén».
Blogger:si le prestáramos a un feto tu inteligencia, negaría que existiera "fuera"alguno y, como tú,hablaría de cuentos celestiales.Si tu inteligencia le fuera concedida a un topo,aborrecería el sol y su luz y ,como tú ,diría que maldita la necesidad de la luz;si a la raiz de un árbol le fuera dado pensar como tú,decretaría bobadas las noticias que le llegaran del "más allá".Das la muy penosa impresión de que vejas la inteligencia y la obligas a que te fabrique una cárcel en la que te quedes en feto,topo,raíz...Por otra parte,todo se confirma con este credo que te retrata perfectamente «Creo en la Nada Todoproductora, de donde salieron el cielo y la tierra./ Y en el Hómo Sápiens, su único Rey y Señor,/ que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono./ Nació de la Santa Materia,/ bregó bajo el negror de la Edad Media./ Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,/ cayó en la miseria,/ inventó la Ciencia,/ y ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia./ Y, desde allí, va a...
Queridos amigos de AHSC, hay días en los que las gafas parecen estar empañadas.
Observo que cada uno busca demostrar que sus verdades son más verdaderas que otras, excepto en un caso.
Y que todos juzgan ideas y actitudes de los demás, en todos los casos.
No es un buen ejercicio de la libertad, enjuiciar a los demás, para tratar de coartarles. La prudencia, que no manejamos aquí, exige que los juicios sean con veredicto mudo.
Predicar la libertad, exige la contrapartida de admitir que los demás pueden ser, y son libres, también.
Una cosa fundamental en la existencia humana es el respeto.
Este blog, por su mismo título, es un insulto a tantos seres humanos, que tienen derecho a creer, a organizarse, a ser como les dé la real gana.
No tienes derecho criticar ni despreciar lo que no compartes.
Si buscas el bien de la humanidad, empieza por respetar y valorar la dignidad y grandeza de cada ser humano en toda su realidad, creyente o no creyente. Esa es verdad de todo, el hombre. No tu filosofía de vida, que no acepta lo que otros puedan ser, pensar o creer.
Decepcionas.
Cuirosos me parece, cuanto menos, que usted cite en su artículo a Pascal como más interesante que la Sagrada Escritura.
Resulta cuanto menos curioso los caminos tan opuestos muchas veces que emprendemos los seres humanos. A mí me ha ocurrido justo lo contrario que a usted. Yo, que venía del agnosticismo, me he encontrado con una experiencia creyente que me hace vivir mucho mejor que antes y me siento una persona mucho más completa que antes. Ciertamente mi calidad humana y vital ha ido creciendo. Pero eso es algo muy mío y que puedo compartir con otros, mas nunca se me ocurriría ni pensar ni esbozar que esta mi experiencia y convicción es o pudiera ser extrapolable a cualquier otra persona (cada quien es cada cual, como dice Serrat).
No sé si lo más excelso de lo constitutivo de la persona es la capacidad de pensar. Pero sí sé que al menos tan excelso como eso es la capacidad de amar, de emocionarse, de sentir, etc. (dimensión psico-afectiva) a la vez que darse cuenta o caer en la cuenta (insay) de ello. No querría ser yo unas "patas andantes" con una "gran cabeza", sino "una mente sana y lúcida" con un "corazón muy grande".Creo que se me entiende, ¿no?
Creo que la segunda intervención de D. Franco. José Delgado, en mi opinión, es enormemente clarificadora respecto a lo que se dice aquí. Me parece un argumento de peso a tener muy en cuenta por el Sr. Blogger.
Observo que el Sr. Blogger zigzaguea, viene y va; una veces se muestra más inclusivo, otras, por el contrario, más excluyente en su discurso.
Respecto de lo que dice de la Escritura, me permito discrepar. Hay en ella una experiencia humana que no tiene desperdicio. Es por ello que se cataloga como una gran obra literaria, aunque sobre gustos nada hay escrito, claro está.
Bien, vamos avanzando: trate de buscar un acercamiento racional al ser humano (antropología), en una propuesta universal, al margen de convicciones religiosas; eso estaría bien y todos, creyentes o no, podríamos dar nuestras aportaciones.
Pues vamos, señores ateos y creyentes del mundo, ¡uníos¡, propongan ustedes, somos todo oídos.
La 'verdad' no existe, existe lo ÚTIL, eso que convierte a algunos hombres en seres singulares, pues la inteligencia se define como la adaptabilidad. La "Mentira" por el contrario sí existe, es diosa y tiene mucho poder: fíjense ustedes que teniendo ambos tan buena voluntad, esta diosa los separa y hacen que luchen sin edificar nada, se llama IDEOLOGÍA.
Bueno, es que Vd. supone que yo soy "menos" persona que Vd. porque mi credo es religioso y el suyo es irreligioso. Lo que digo es que el título de su blog es una farsa, porque Vd. propugna un humanismo abiertamente irreligioso, no un humanismo sin credos. Podría entenderse que por "sin credos" Vd. tratase de buscar un acercamiento racional al ser humano (antropología), en una propuesta universal, al margen de convicciones religiosas; eso estaría bien y todos, creyentes o no, podríamos dar nuestras aportaciones. La realidad, como cualquiera puede constatar, es que su empeño es abiertamente irreligioso: no propone en positivo, sino que se limita a atacar la religión. Eso huele y delata su postura prejuiciosa y poco racional. ¿Me entiende ahora?
DON FRANCISCO: ¿qué es el odio? ¿Podríamos decir que es buscar el mal de lo que no se acepta? Si es así, admito que "odio lo religioso", pero ¡cuidado! NO A LAS PERSONAS. Por encima de todo está el hombre, y de ahí que mantenga amistades persistentes con sacerdotes y gente que cree profundamente y es practicante: ellos saben lo que yo pienso y hasta nos reímos de vez en cuando discutiendo sobre el asunto.
Pero es que eso de "odio" suena tan mal...
Creo que por ahí no van los tiros. Sencillamente porque el "bien" que yo he visto en mí mismo al descubrir que sin credos se vive mejor y uno es más persona, ese "bien" lo quiero para los demás.
Bien es cierto que a veces las maneras de decir las cosas pueden ofender, pero no sería ésa nuestra intención.
Bien, vamos avanzando. Haciendo un raro alarde de honestidad intelectual, Vd. admite que la adhesión a una verdad por la voluntad (eso es la fe, confianza o creencia) es aceptable. Hace, sin embargo, una artificial distinción entre lo que Vd. denomina "creencia" y lo que denomina "fe" que, una vez más y como es costumbre en Vd., dogmatiza y no justifica en absoluto.
Ahora le haré una nueva crítica a su planteamiento. ¿Cómo puede justificar su "odio" a lo religioso? Si tuviera motivos racionales para separar fe de razón los daría, pero sin embargo los obvia como si fuera algo evidente. Quizá podríamos calificar de prejuicio su aversión a la religiosidad; si lo es, entonces eso sí que sería irracional, dado que su prejuicio no se fundamentaría en la reflexión racional.
En sentido crítico, la misma evidencia requiere una confianza (sólo hay que leer a su amado Kant). Además ignora Vd. que en el origen del arte y el pensamiento subyacen innegablemente motivos reli...
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
