--¡Tú es que eres un resentido y por eso escribes contra la religión!
--Todos los que provenís u os movéis en ambientes clericales os volvéis lo mismo.
--Sois los peores, los que antes fuisteis del gremio.
--A ti lo que te mueve es un deseo de venganza por lo que te hicieron...
--Mezclas los motivos personales con los motivos racionales y eso invalida tu razonamiento.
Pues mire, no. No tengo motivos para odiar a nadie; ni me ha violado en mi niñez ningún cura pederasta; ni antes de pensar como pienso me sucedió nada con ellos; tampoco guardo rencor a aquellos que me adoctrinaron en mi niñez... es más, los recuerdo con afecto. Y entre mis amistades gozo con la charla distentida o agreste de quienes confían honradamente en Dios
Y aunque así fuere, no dejaría de tener validez la argumentación y el pensamiento dirigidos a desmontar tinglados crédulos. Los motivos extrarracionales --emotivos, sentimentales, afectivos, traumáticos-- no son pensamiento pero tampoco invalidan la razón; son el motor, la chispa, el desencadenante del pensamiento y su derivado, la escritura. Son el estímulo necesario para pensar, indagar y hurgar en determinada dirección.
Es aleccionador comprobar cómo los mismos pensamientos e idénticas deducciones sobre la credulidad parten de posturas a veces diametralmente distintas: muchos no tuvieron nunca fe y por lo tanto no se puede decir que estén contaminados por el virus "anticlerical"; otros, en cambio, sufrieron un largo proceso racional de descontaminación: pensaron, dudaron, reflexionaron... y decidieron; en otros puede influir el simple hecho de la distancia geográfica, allí donde no es posible compartir la creencia familiar o local; en muchos creyentes sociológicos, el bienestar conseguido, la casita en el campo, la playa cercana... hicieron que las prácticas fueran decayendo y con el abandono de la práctica, surgió el pensamiento...
¿Hay algo común en todos ellos? ¿Qué pensamiento compartido sobre la religión se encuentra en todas esas personas apartadas de la credulidad?
Son objeciones comunes contra la fe religiosa , como el sustrato invariable al que se vuelve una y otra vez:
1) Son inadmisibles sus teorías nunca comprobadas respecto a los orígenes del ser humano y del cosmos. Los creyentes informados dirán que son maneras simbólicas, alegóricas o metafóricas de hablar, pero no es así. Dejando aparte a aquellos estólidos que se creen al pie de la letra los cuentos del Génesis, la esencia, es decir, la doctrina creacionista e intervencionista de Dios contradice tanto los hechos científicos descubiertos como las deducciones de la propia razón. Se puede ser un analfabeto en cuestiones de antropología, evolucionismo, biología... pero cuando a alguien le explican las cosas, lee o se informa, le parecen más lógicas, creíbles y ciertas que eso de la intervención divina en el mundo que él antes había admitido porque "no sabía".
2) De este hecho fundante, surge una actitud humana de absoluta entrega al Creador, un servilismo crédulo que necesariamente coarta la libertad humana, que cercena el pensamiento y que es una rémora del progreso. Pero a la vez induce a posturas solipsistas en la línea platónica (el mito de la caverna), a conclusiones cartesianas (al menos me queda el pensamiento) o a situaciones como la de Segismundo, donde la vida sólo es un sueño en tanto llega la verdadera realidad que es el mundo futuro que nos espera.
3) Excepto en alguna religión como el hinduísmo, lo cierto es que todas las religiones, y más las occidentales, reniegan de un aspecto fundamental del hombre, más todavía, de la especie: su carácter sexuado y la igualdad del hombre y la mujer. La represión del sexo, el carácter masculino de su pensamiento y organización y por ende la postergación de la mujer como elemento malévolo y perversor de quien, por voluntad divina ha de regir el mundo, el hombre. El burka, la separación social por sexos; el "mulieres taceant in ecclessia", los zurriagazos contra la carne, el anacoretismo; la imposibilidad de promoción de la mujer al sacerdocio y a cargos rectores... La conquista de la igualdad entre hombre y mujer no ha provenido de la religión sino de la misma sociedad cuando ha comenzado a pensar por su cuenta libre de las ataduras de los credos.
4) Todas las religiones incitan a vivir de la ilusión. Ilusión de que la religión hará mejores a los hombres, ilusión de gozar de vida eterna, ilusión de conseguir una justicia que aquí no se da, ilusión de una hermandad inexistente e inalcanzable, ilusión de una igualdad entre todos, ilusión de bienes eternos que aquí no se tienen, ilusión... Son esperanzas muy humanas pero sin fundamento. Espejismos que no llevan a ninguna parte, percepción distorsionada de la realidad esperando que ésta sea de otra manera. Si no se ha comprobado ni se sabe que nadie en el pasado haya conseguido tales realidades ilusas, ¿podemos confiar los que pensamos en lo sucedido en que, ahora sí, las cosas van a cambiar?
Y si trascendemos el puro pensamiento para pasar a los hechos sociológicos, políticos o históricos
5) El mutuo usufructo de las creencias y del poder temporal en provecho de intereses espurios. Es el argumento que más "éxito" tiene entre la plebe pero que, en justicia, no debería influir en el hecho personal de si uno cree o no, precisamente porque la misma religión reniega de cualquier contaminación con el poder temporal. Mas los hechos son los hechos y la historia desdice las bienintencioandas aspiraciones de los puristas de la fe. No se puede dar de lado la existencia de un un Bonifacio VIII o un Alejandro VI ni el "Gott mit uns" ni "Caudillo por la gracia de Dios". Si la historia ha demostrado que la aspiración máxima de cualquier religión es conseguir el poder, ¿es de recibo creer ahora que la religión "no es eso"?
Dirán, dicen, que quienes nos apartamos de las creencias caemos en creencias similares: la patria, el poder de la ciencia, la soberbia de la razón y similares. ¡Cuán equivocados están! Podemos creer en la razón, podemos valorar la ciencia en su justa medida, pero jamás esta confianza o creencia en la razón se convertirá en FE. Nadie tiene fe en su propia capacidad racional, en su pensamiento. Pero jamás prescindiremos de eso que nos guía y que es lo único que tenemos en la vida para sortear los obstáculos.
No tenemos fe en la razón. Dudamos siempre antes de llegar a la certeza, discrepamos en lo que no está demostrado, respetamos la búsqueda, la apertura mental...
Eso sí, de lo que desconfiamos, de lo que dudamos, lo que no admitimos, lo que no toleramos, lo que nos pone sobreaviso... es de todo aquello que abiertamente vaya contra la ciencia y la razón. Nos apartamos como de la peste de esas otras creencias que contradicen o atentan contra el sentido común.
Inclúyanse aquí todas las teorías sobre el origen y destino del ser humano.
Los comentarios para este post están cerrados.
En la frase "tenemos confianza en nuestro contacto con lo Absoluto" (Dios) es donde estã el error. Pues el creyente cerrado defiende su fe frente a la ciencia combatiendo al ateo cientifista al que alega que la ciencia tambien debe ser anti Dogma y relativa, no absoluta.
Y Dios, porqué habremos de decir de Èl los creyentes que es el Absoluto?, cuando se deriva de la realidad que la Nada esta ahí, y NO TIENE LIMITES? Al decir "el Dios vivo" decimos "el que evoluciona a mãs" pues difiicilmente va a mas si ya es acabado, perfecto. No, esto es pensamiento de infante Religion que necesita a padre Absoluto, un disparate. Dios, por mucho que haya "construido", por mucho que ha "pensado"... sigue observando que esa parcela de terreno a "llenar" que se llama la Nada esta frente a Èl: esa si que es infinita. Queremos mãs: por eso Èl es tierno, dulce, humanado, evoluciõn.
No tenéis fe en la razón. Entonces, una pregunta, ¿cómo sabes cuándo algo está demostrado? ¿Qué es una certeza? Algo que es coherente con la experiencia sensible...¿cómo sabes que los sentidos no nos engañan?
No me malinterpreteis. Yo creo de la ciencia. Lo que creo es que los positivistas sois tan dogmáticos como los que más. Al fin y al cabo qué demuestra que el dato científico sea verdadero. La ciencia no tiene una explicación fuerte sobre sí misma. Le recomiendo que se introduzca un poco en la lectura de Popper y otros teóricos de la ciencia antes de seguir pecando de aquello que recrimina a los demás (dogmatismo).
4)Niego la primera proposición, pero como esta se sigue de la idea de que todas las proposiciones religiosas son falsas, aquí soy incapaz de refutarla. La realidad no es sólo lo comprobable, y resulta hasta ingenuo el negar la posibilidad de un conocimiento religioso, basado en la confianza en una comunicación con el Absoluto, sólo porque esto no caiga bajo el imperio de nuestros limitados sentidos. Yo creo porque, por contra, me parece coherente y racional la idea de un Absoluto que se revela al hombre.
5)Quien ha dicho que la religión no pueda estar contaminada por el poder temporal. Antes bien el cristianismo es muy consciente de que estamos en el mundo y de que siempre vamos a vivir en esta tensión entre la aspiración religiosa y la realidad temporal.
2) Lo de la falta de libertad me suena a tópico. Yo me siento mucho más libre creyendo en Dios. Pero esto es muy personal. Lo que sí que es falso es que al menos la creencia cristiana lleve a un solipsismo. Más bien son las teorías de corte mecanicista las que han defendido el solipsismo natural (lease Hobbes). Para el cristiano exite un relación real e íntima entre las personas, y de estas con Dios.
3) Falso. El caracter sexual del hombre se fundamenta no en la igualdad, sino en la complementariedad y desigualdad, física u psicológica, entre hombre y mujer. Y la religión no niega el caracter sexuado del hombre, sencillamente intenta moderar un intinto que fácilmente puede ser peligroso. Esto ha conducido muchas veces a un exceso represivo, pero esto es algo accidental.
1) Si dejamos de lado a los "estólidos" que se creen al pie de la letra el génesis no hay contradicción entre la teoría de la evolución y la idea creacionista. Y difícilmente lo puede haber cuando están a dos niveles distintos. se podrá decir que el nivel metafísico o teológico de las consideraciones creyentes acerca del hombre es inválido. Pero téngase en cuenta que negarle la validez por principio es sólo un dogmatismo. La ciencia positiva es sencillamente aséptica.
Por otro lado, sobre el origen del cosmos no hay nada que contradiga la creencia cristiana. Es más, actualmente la mayoría de científicos acepta la teoría del bing-bang, propuesta por un sacerdote y físico belga, y que es bastante coherente con la idea de una creación. El blogger podría haber hecho referencia a ello en vez de sumirse en un triunfalismo tan barato.
2) Lo de la falta de libertad me suena a tópico. Yo me siento mucho más libre creyendo en Dios. Pero esto es muy personal. Lo que sí que es...
- La Iglesia Católica 'reivindica' sus hechos: "desde luego cualquiera sabe que las "monstruosidades" de la Inquisición católica se quedan a la altura del betún con la "contribución al progreso humano" que han dado los humanistas".... y con su divino verbo la Iglesia Católica 'califica' a aquellos que proponen Humanismo de que la Ley se de por la Democracia y que Dios es cosa del alma: "con los irracionales increyentes no merece la pena discutir tales cosas".
Nota. El comentarista que propuso el Humanismo de Ley es creyente en Dios como se expresa durante varios años en varios MILES de comentarios.La Iglesia tendrá que leer Mat. 5:21 Jesús y la ira: se dijo: no matarás (bajo pena), pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano, será culpable de juicio; por decirle: Necio (no creyente); y cualquiera que le diga: Fatuo (no creyente) quedará expuesto al infierno de fuego".
Don Xabier, es usted aquel Natanael que al verlo Jesucristo por primera vez ya de lejos le dijo: he aquí un verdadero israelita en quien no hay engaño.
Y se fue con él.
Conclusión: Queda para la Democracia lo que es de la Ley y para Dios lo que es de Dios: el alma.
Totalmente de acuerdo. Soy partidario de un Estado laico.
Desde luego cualquiera sabe que las "monstruosidades" de la Inquisición católica se quedan a la altura del betún con la "contribución al progreso humano" que han dado los humanistas. En cualquier caso con los irracionales increyentes no merece la pena discutir tales cosas.
Sin embargo, para apoyar alguna tesis de Xabier, parece evidente que es bobo hablar de guerras de religión, en la medida que la Francia Católica se alió con los protestantes germanos contra la también católica España. ???
Don Xabier, que NO se habla de usted, sino del HUMANISMO. Fíjese que son ideas que luchan (entre ellas) para prevalecer.
Ya vamos yendo al punto:
1. admite que el Evangelio NO tiene fórmula de ECONOMÍA. Perfecto: tanto la Edad Media Católica, como los ensayos evangélicos posteriores son bienintencionados y FRACASO. Su ignorancia se ha heredado por su hijo el Socialismo.
2. Al callar usted sobre los PUNTOS de la Ley de Dios... acepta que la Ley es cosa de 'El Nosotros', la polis, y que no tiene que ver con el asunto de Dios.
Conclusión: Queda para la Democracia lo que es de la Ley (quitemosela a la Iglesia, al Socialismo, al Capitalismo y a los Partidos); y para Dios lo que es de Dios: el alma (quitemosela al Dogmatismo, a la Intolerancia bíblia, coránica y sectífera) y entreguémosla al Hombre y a Dios: quedan ambos liberados de las caenas.
Tercero: he dicho que lo del "dedo de Dios" es una metáfora (sé que las normas fueron escritas por hombres) y, pese a lo que había solicitado, lo utiliza demagógicamente para culpar al Cristianismo de la esclavitud.
Pues mire, ¿sabe usted que en su abolición influyeron los mercedarios? ¿Y sabe usted que los primeros cristianos liberaban a sus esclavos y trataban de comprar la libertad de esclavos ajenos? ¿Y que San Cipriano consideraba un delito que los cristianos tuviesen esclavos?
¡Por supuesto que la Iglesia tenía esclavos! Y yo eso lo condeno, como también condeno la Inquisición, pero no confunda la parte con el todo.
E insisto. ¡no me acuse de lo que usted crea que yo pienso! Usted insinúa que es socialista o comunista. ¿Le gustaría que dijese que usted defiende a Stalin o a Pol Pot cuando usted no los ha defendido? Pues por favor, le pido que haga lo mismo conmigo
Segundo: usted me acusa de defender a la Iglesia de las monstruosidades que hizo, como la Inquisición. ¿Puede usted citarme literalmente en qué lugar he hecho tal defensa? Una vez más, usted me atribuye gratuitamente y falsamente sus prejuicios.
Lo que la Iglesia hizo fue una monstruosidad y, en mi opinión, la Inquisición y las Cruzadas es de lo más anti-cristiano que hay.
Vamos a ver. Quería dejar pronto de intervenir aquí, pero se me obliga cuando se me hacen acusaciones falsas.
Primero. ¿Quién te ha dicho que yo defiendo el evangelio como panacea económica? Lo que he dicho es que la solidaridad con los pobres no es invento de Marx como usted ha dicho. Y punto. Las citas que he hecho son normas morales, no un programa político.
Por favor, lea sólo lo que escribo y no ponga en mi boca o en mi mente lo que usted se imagina que pienso.
Don Xabier, TODOS los que han sido hombres de Dios, todos los que somos hombres de Dios...han pasado por donde está usted: el defender el 'Texto' de las Sagradas Escrituras como si ESO fuera la fe.
Pero os basáis en las Escrituras, mas algunas de ellas lo que hacen es dar testimonio de mi.
Las Escrituras no tienen base para defenderlas HOY en un mundo donde se sabe demasiado y ya no 'cuelan' los dogmatismos coránicos.
Es usted, y se confiesa delante de usted mismo, -como hay que hacer las cosas-, como 'de Dios'. Adelante, que no lo paren, pues recuerde que Jesucristo no tiene dónde recostar su cabeza: ni la Ley 'de Dios', ni la Iglesia, ni rito, ni el Papa, ni la jerarquía: sólo Dios, o sea, la presencia de Dios, eso que llaman las iglesias sin tenerlo el 'misterio' del Espíritu, que no es otra cosa que el alma de Dios que se quiere entrar en su alma de usted.Los demás, que ladren.
Yo Dios, Ex. 21:20-21.
Y ahora llega don Xabier y nos dice que 'estos' pequeños mandamientos son establecidos "por la dureza de vuestros
corazones" (Mt. 5:8) y, según el Antiguo Testamento, a causa de las transgresiones.
Solucionado, don Xabier Legislador.
NOS, concluimos que la santa madre nunca fue culpable de aquellos que murieron por sentencias del Santo Oficio como desgraciados e infelices por sus hechos: la condena no la hizo la Iglesia, sino el Inquisidor. Y de los palos, no hablemos: parecen comunistas y socialistas pegando palos, cada uno en nombre de la Ramera: IDEOLOGÍA.
tar en la guerra de Secesión a los evangélicos 'buenos'. Tal y como los Ilustrados 'malos' se tuvieron que enfrentar a los 'buenos'-ustedes.
Y aquel que dice: ¡Seis días trabajarás
, y el séptimo (Sabbath)...descansarás
bajo pena de muerte. Ah, don Xabier, y ¿no sabe usted la cantidad de muertos
que esto ha producido, ejecutados en nombre de Las Diez Palabras?
'No te harás imagen de ninguna cosa... etc. pues vaya, póngase el decreto en la Constitución de la Iglesia. Etc. ¿seguimos?
En cuanto a lo que ahora usted llama como 'mandamientos menores' dados por el 'dedo de Dios, o por Dios, por San Dios, o por Don Dios:
"Cuando le pegues una paliza con un palo a tu siervo, procura que no muera en tus manos, pues la ley te castiga; pero si de tus palos muere en un día -"o dos"- entonces no serás castigado, porque fuiste inteligente y la ley dice que es de 'tu propiedad'¡¡: has 'acabado' con él limpiamente, como Dios manda....
directa, (esto significa sin Partidos).
2º. ERROR (etim. 'pecado'): cómo se escurre: "..desde luego, los 10 mandamientos no fueron abolidos, pero el AT y el NT diferencian entre mandamientos mayores (escritos en dos tablas con el "dedo de Dios", lo que es una metáfora que no debería usarse demagógicamente por unos ni por otros) y mandamientos menores escritos en un libro por Moisés, algunos de los cuales
según Jesús, fueron establecidos por Moisés "por la dureza de vuestros corazones" (Mt. 5:8) y, según el Antiguo Testamento, a causa de las transgresiones" (sic).
En cuanto a los 'Diez Mandamientos' que 'No se abolió': recordarle aquel que dice... "al esclavo de tu prójimo no codiciarás ... etc. ¡Qué bien, don Xabier, cómo nos 'cuela' eso de que al esclavo propio sí lo codiciarás¡¡. Pues en base a 'esto' tuvieron ustedes, la Iglesia Católica la esclavitud durante más de quince siglos: palabra de Dios. Y los abolicionistas 'malos' se tuvieron que enfrenta...
combaten al socialismo y 'comunismo malo', pero éste se estableció por ustedes en el mundo antes que Marx respirara. Y tantos parásitos brotaron en el seno de la Santa madre Iglesia y su novísima Ciudad de Dios, o sea, la sociedad de la Edad Oscura, que el mismo Pablo tuvo que poner pié en pared: esto os ordeno en nombre de Dios quien no quiera trabajar, tampoco coma¡. O sea, el exterminio de los parásitos.
Vamos a ver, don Xabier, póngase a pensar en los pobres, o sea, en TRES MIL MILLONES de personitas que HOY andan por ahí, y las vemos. La limosna:
beautiful, preciosa, absolutamente valiosa para EL INDIVIDUO, es compasión
humana, grandes hombres. Pero la PRODUCCIÓN es un Sistema que usted tiene que elaborar ahora: se trata de la Ley, ponga usted en tela de juicio el Capitalismo, Socialismo, Catolicismo
, Comunismo, y TODO lo que hay. Verá como tiene ideas nuevas que nunca se le ocurrieron al Vaticano, hombre. Ejerza usted de CIUDADANO en Democracia dir...
"Para estar bien seguros, debemos sostener lo siguiente: lo que ante mis ojos aparece como blanco, debo considerarlo negro, si la jerarquía de la Iglesia lo considera así"; San Ignacio de la Poltrona; un ezpañó de renombre en el pensamiento de la Contrarreforma, y paje de don Fernando 'El Católico'. Ejercicios Espirituales.
El primer ERROR (etim. 'pecado') de don Xabier, que comparte con San Agustín: el CREER en la Economía del Evangelio como panacea de Modelo de Sociedad... socialista. Sí, tiene usted razón y aquí se ha dicho ya en más de QUINIENTOS comentarios: el Sr. Marx sacó DEL EVANGELIO y también el Sr. Engels, y también el Sr. Weitling... la doctrina comunista, y la SOLIDARIDAD, y la IGUALDAD de todos los hijos de Dios; y la HERMANITÉ,: vended las propiedades y repartid a cada uno según su necesidad. Hech. Ap.
Lo único que ocurre es que esa fórmula para cubrir las necesidades de la humanidad por los buenos, resulta ser DESASTROSA. Porque ustedes combat...
Otra cosa. Me he declarado como cristiano, pero, ¿dónde he dicho que pertenezca a tal o cual iglesia?
Aunque no he apostatado, sí soy hereje en cierto modo, porque aunque estoy convencido de la existencia de Dios y me adhiero al mensaje de Jesús de Nazaret (como otros se adhieren a Marx o a Sabino Arana), hay cosas por las que no paso, como la infalibilidad del Papa.
Sobre la cuestión de la ley antigua, esto sería muy largo de debatir.
Desde luego, los 10 mandamientos no fueron abolidos, pero el AT y el NT diferencian entre mandamientos mayores (escritos en dos tablas con el "dedo de Dios", lo que es una metáfora que no debería usarse demagógicamente por unos ni por otros) y mandamientos menores escritos en un libro por Moisés, algunos de los cuales, según Jesús, fueron establecidos por Moisés "por la dureza de vuestros corazones" (Mt. 5:8) y, según el Antiguo Testamento, a causa de las transgresiones.
Sobre si la paternidad de la idea de igualdad y de solidaridad con los pobres es paternidad del socialismo.
- Una cosa te falta: anda, cuanto tienes véndelo y dáselo a los pobres y tendrás un tesoro en el cielo; luego, ven y sígueme (Mc. 10:21)
- Venid benditos de mi Padre...porque tuve hambre y me disteis de comer (Mt.25:34 y ss)
- Nosotros debíamos tener presentes a los pobres (según Santiago, Pedro y Juan), cosa que he procurado cumplir con todo esmero (Gálatas 2:10)
- Y de parte de los que eran tenidos por notables -¡qué me importa lo que fuesen!: en Dios no hay acepción de personas (Gálatas 2:6)
- Ya no hay judío ni griego, ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jesús (Gálatas 3:28)
¿Sigo?
Sobre las guerras de religión. Quién dirigió mi Tesis es teólogo, aunque también es Dr. en Ciencias Políticas de la Universidad Complutense. Se llama Santiago Petschen.
Esto sería muy largo, pero voy a poner un sólo ejemplo: las "guerras de religión" francesas. Había 4 clanes que pretendían tener el poder fáctico en Francia. Dos de esos clanes estaban liderados por calvinistas (o hugonotes si lo prefiere) y utilizaron su religión para atraerse a los hugonotes a su causa, pero en realidad era un conflicto de poder en el que las partes utilizaron la religión de mala manera.
También EEUU ha utilizado en algunas de sus invasiones el nombre de la democracia. ¿Es culpa de la democracia esas monstruosidades?
Emérito Augusto: "Cuando invocamos nombres de “científicos creyentes” para “argumentar”, hay que tener en cuenta que ellos no llevaron a cabo sus descubrimientos “desde la creencia”, sino “desde la ciencia”
No he dicho lo contrario. Simplemente quería decir que religión y progreso científico no son incompatibles y que posiblemente algunos creyentes tengan 2 dedos de frente, en contra de lo que se ha dicho.
Emérito Augusto: "¿Qué a lo largo de los siglos se ha actuado de “forma contraria al fundador”? Bueno. Pero es lo que hay."
Sí. Y hay padres que han intentado buenamente que sus hijos no fumen, no se droguen y no hagan locuras al volante, sin éxito. ¿Culparía usted a los padres?
Sí, Emérito Agusto, largo de comentar e imposible de demostrar. Y como no lo puede demostrar hemos de creer en Dios o en Vd; a mí me seduce más la idea de creer en Dios. Aparte de eso, y porque sospecho que su atrevida afirmación se basa más en la ignorancia que en la estulticia (defecto que no le atribuiría), jamás se ha establecido "infaliblemente" que San Pablo sea el autor del corpus paulinum. Se ha establecido infaliblemente que las cartas que componen dicho corpus son divinamente reveladas y forman parte de la Sagrada Escritura. En esto, desde Trento, la Católica no ha dudado nunca.
"Dios es el hombre a lo bestia", y quien diga lo contrario, anatema sit, porque lo digo yo y ya está. Bueno, pues si este humanismo es un "habló Blas, punto final", entonces lo mejor es que dejemos cualquier discusión. La cosa estaría en tener fe en Jesucristo que nos ha revelado el misterio de Dios siendo él mismo el Verbo Encarnado, o creer en la majestad y omnisciencia del blogger, que se saca de la manga que la escolástica haya dicho que en Dios todo es necesario.
Si alguno busca una perspectiva racional, porque para dogmas ya está mi Madre, la Iglesia, ha de saber que la idea que de Dios otorga el bloguero a la escolástica es la idea de Aristóteles, que ni soñó en la posibilidad de relaciones intratrinitarias. Insisto, a ver si acaba de leer los argumentos, si la creación fuera necesaria, entonces sería parte del único ser necesario y seríamos panteístas. La escolástica no lo era.
es un ejemplo palpable. Y fíjate qué “edificio pétreo berroqueño” han levantado los “petrinos”.
Y no digamos nada de las cartas de Pablo o sus “secuestradores”. Hasta el siglo XVII se han atribuido “infaliblemente” a Pablo “todas las catorce” epístolas. Hasta la de “Hebreos” de la que bien se ha aprovechado el “clero” para hablar de “SU SACERDOCIO”.
¿Qué a lo largo de los siglos se ha actuado de “forma contraria al fundador”? Bueno. Pero es lo que hay. Y es lo que la gente se cree.
Sabemos que Jesús no fundó la Iglesia, sino la “Secta de los Nazarenos”. El “cristianismo” surgió en “Antioquia”. Bueno, esto sería muy largo de comentar. Así que corto y cierro.
Saludos.
Quizás los “tiros” vayan en la dirección que él apunta.
Y respecto al tema de hoy. Cuando invocamos nombres de “científicos creyentes” para “argumentar”, hay que tener en cuenta que ellos no llevaron a cabo sus descubrimientos “desde la creencia”, sino “desde la ciencia”; no “desde Dios”, sino desde el “hombre”. Su condición de creyentes no influyó absolutamente nada para llegar incluso a teorías que “contradecían” la creencia religiosa. ¿Caso Galileo? Diréis que siempre se pone el mismo ejemplo; pero es que es el paradigma evidente de la “separación” que ellos hacen entre “ciencia y fe”. Luego la “lista” no aporta “per se” crédito religioso .
En cuanto a los “escritos”, creo que ya se ha respondido suficientemente. Tanto en los evangelios como en las cartas apostólicas hay muchas “interpolaciones” posteriores. Pero la Iglesia defiende como “auténticas” algunas, y otras las “interpreta” (El “tu es Petrus et super hanc petram aedificabo ecclesiam meam” es un e...
tu tesis doctoral; aludes a las “deformaciones y manipulaciones” que llevan a cabo las “religiones”… y “argumentas” ¿POR QUÉ SE CULPA DIOS?
Aquí Xavier, no hay nada que refutar porque se rebate por sí mismo. Dime, ¿en “nombre de quién” predican las religiones y defienden sus “dogmas”? Y respecto al “argumento de autoridad”, depende de quién sirva de “autoridad” para cada uno. Por ejemplo. Vamos a elaborar dos listas de “teólogos nombrados” (por no decir relevantes). Tú ya me entiendes. Estoy seguro que, a pesar de la nombradía, unos darán más credibilidad a una lista que a otra, por razones obvias. ¿Qué “principio de autoridad” estamos utilizando. ¡NUESTRO CRITERIO! ¿Quién está en la “verdad”? Quien nosotros elijamos.
Y ahora te pido que seas tú quien “refutes” mis “razonamientos” en aquel post.
No sé si reparaste en el comentario de tu tocayo Pikaza. Me sentí muy honrado por su presencia; sé que lo hace cuando puede, aunque no participe en los comentarios. Quizás l...
Está visto que “uno no puede hacer ciertos excesos”. Vengo de “celebrar” una fiesta de “primera comunión”. Me imagino que también la “penúltima”, dada las circunstancias sociales. Exceso de “creencias”. Quiero decir con esto que veo el cotarro del blog muy animado, y sobre todo por alusiones, debo intervenir.
Voy a enlazar principalmente con XABIER que es quien me ha interpelado aludiendo a un anterior artículo mío (La pena de muerte) y que en éste aporta una serie de opiniones que creo que se pueden comentar serenamente; aunque mis comentarios pueden valer para reflexión común.
Requerimiento: “Utilicé una serie de argumentos para defender que la creencia en Dios no "reprueba, desune, disgrega y enfrenta hostilmente a la Humanidad", pero ahí están esos argumentos muertos de risa sin ser refutados”.
Réplica: De “argumentos” nada, amigo Xabier. Simplemente opiniones. Hablas de “guerras de religión”, y aportas el “argumento de autoridad” de quien dirigió tu tesis ...
y mancas de economía, -de ahí el fracaso- y nos pongamos a la PRODUCCIÓN.
Así se cumple aquello de Jesucristo, "dad a César lo que es de César, dominio del ciudadano, dictar sus leyes; y a Dios lo que es de Dios: que el HOMBRE en su relación con Dios se deje de leyes y de Religiones que a esta altura de la historia todavía nos dicen que la Norma Inalterable es la suya, y que el mundo ha de someterse a su Iglesia.
O sea, matar dos pájaros de un tiro: conseguir que los ateos -dormidos- se pongan a elaborar las leyes CON los creyentes en amor y compaña sin temor de Leyes del Nuevo o del Antiguo
'testamento', suena a muertos; y conseguir que Jesucristo se salga con la suya: que el HOMBRE -en singular- conozca al Dios vivo aquí y ahora, sin postergaciones, infiernos ni purgaciones de pensamiento alguno de Iglesia o Ideología.
de hoy, o más bien del Evangelio del Pobre Pecador de Weitling en la formación de la Liga de los Justos (luego, Liga Comunista). Don Xabier, abra bien los ojos, que está en una sociedad de hombres que 'apañan' todo para sus fines. El Socialismo es así.
A Jesucristo lo han manipulado en los Textos amañados de los primeros concilios donde se fija el 'canon'. Porque él trae al mundo, no una Religión de Leyes y Normas, o una Moral de los pobres, ambas cosas estrictamente del estómago, sino una presencia de Dios, cosa del Espíritu que NO tiene que ver con la Economía; sino con la soledad interior del ser. Nacer al Espíritu es que un HOMBRE siente a Dios, su presencia, no una Ideología o una doctrina.
Y como las LEYES tienen que ver con el estómago y la Economía no puede ser otra cosa que EFICACIA y no antiguaya, es necesario que usted se ponga manos a la obra y deje las 'ilusiones' de antiguos cronicones que venían a arreglar el mundo con la limosna y las leyes coj...
por el Nuevo Testamento. Pues hala, a morir por la patria.
El arrasar una ciudad entera en nombre de la Fe, con todos sus habitantes dentro, incluidos niños y animales, No es del Islam integrista, sino de Moisés
Deut. 13; La burka y la pena de muerte por adulterio no es del Corán, sino de antes de la Biblia, del origen de la agricultura: tener a la mujer en propiedad.
Ninguno de esos lideres religiosos a los que usted se refiere han actuado en contra de los TEXTOS anteriores. El problema del Fundamentalismo no es el fundamentalista, sino el Fundamento, esto es, el texto donde se basan para, CIEGAMENTE, es decir, sin cuestionarlo,
ponerse las orejeras y arremeter contra
todos.
El Sr. Marx establece una SOLIDARIDAD que basa en la 'Igualdad' de todos los hombres. ¿Es de Marx la idea de la Igualdad de todos los hombres, o del Evangelio que su padre le leía a sus diez años?; y la 'solidaridad con los pobres', era de los socialistas de...
Don Xabier, una de dos, o es usted muy joven, o lleva poco tiempo tratando de defender la Doctrina que le han dado.
La IDEOLOGÍA es un árbol poderoso. Sus ramas 'parecen' estar lejos las unas de las otras, pero SIEMPRE obtienen su savia de las demás ramas de un tronco común y antiguo: el DECLARAR COMO 'LA VERDAD' un útil de Evolución que se llama la norma: del Árbol del Conocimiento del Bien no debes tomar porque quedarás de carton piedra instantáneamente.
Vamos a ver, la Ley del Talión NO es de Moisés, sino de Hammurabi; el matarás al apóstata sin piedad NO es de Mahoma, sino de Deuteronomio XIII: "a tu propia hija, a tu esposa, a tu mejor amigo mátalo con tu propia mano si te sugiere algún otro mandamiento que los que yo te intimo hoy". Por cierto, don Xabier, a usted, cualquier CREYENTE verdadero ha de ejecutarlo con sus propias manos, porque usted dice que esa Ley del Antiguo Testamento a la que se refiere Jehová no le impresiona, que 'fue ABOLIDA', (sic) ...
A propósito de la palabra "humildad", a la que alguna que otra vez se ha hecho referencia, no sé si os resultará interesante lo que me dijo un buen amigo. Me explicaba que probablemente en su etimología venía de "humus", que significa la tierra. De forma que humilde significa tener los pies hendidos en la tierra, sujetos a la tierra. Las connotaciones que conlleva son la de ser consciente de los propios límites, del principio de realidad, etc.
¿Quién es el encargado/a de establecer lo que es el sentido común?¿Acaso el Sr. Blogger?¡Qué osadía! ¿No? jejejeje... Mucho se asemeja el Sr. Blogger en la impartición de su "magisterio" a esos que critica, ¿no? Me refiero a los jerarcas y cía.
Esas generalizaciones, pronunciamientos en sentencias cuasi-absolutas, pretensiones de ser docto en todo y casi sobre todo y todos/as. Me parece todo un atrevimiento que casi roza la "omnipotencia", que en psicología, como bien sabrá usted (que lo sabe todo o casi todo) es, en palabras sencillas, la potencia o el poder del im-potente.
Creo que es más humilde y sensato aceptar que no todo es tan sencillo, no todo se puede afrontar desde una pretensión de absolutez, las cosas son más complicadas y las personas mucho más.
¡Vaya¡ don Javier, ¿dice usted que la Ley de Dios fue ABOLIDA (sic) por el Nuevo Testamento?, ¿era de Dios o no?: dígalo CLARAMENTE.
- Pero si dice el Nuevo Testamento que ni una tilde ni una coma pasarán de toda esa Ley antes que el cielo y la tierra pasen¡ Es usted hereje?.
- Pero si la Santa Madre de usted ha venido EJECUTANDO a mujeres, niños, ancianos y adultos en la hoguera durante varios siglos en base a los Fundamentos del Antiguo Testamento. ¿ha leído usted esas sentencias?
- Pero si la España nuestra es hija del judeo-cristianismo: ¿no sabe que aquí te maté porque eres 'mía'?
- Pero si la bula Ad Extirpanda donde se ordenó por el Papa de usted que se 'sacara' la verdad con la tortura y que después ya se le ejecutaría al reo según la SAGRADA Ley de Dios ordena.
Y usted, ¿porque no nos propone alguna Ley para ahora?
Y soy consciente de que es muy difícil convencerse quienes estamos en distinto carril. De hecho, yo no suelo intervenir en foros y blogs de ateos. Esta es la excepción porque se ha insultado a todos los que creemos en la existencia de Dios diciendo que no tenemos dos dedos de frente.
Y, aunque no pretendo convencer a ningún ateo, no me gusta que se utilicen argumentos falsos.
Para intentar zanjar el debate. ¿Culparía a Marx de la Revolución Cultural china, los gulags o las matanzas de Pol Pot? Si la respuesta es que sí, dejaré de intervenir.
Si la respuesta es que no, que Marx no es culpable, entonces, ¿por qué se culpa a las religiones cuando los líderes religiosos de un momento dado actúan de forma contraria a sus fundadores?
la mujer que ora con la cabeza descubierta (1 Corintios).
Puntualizaciones sobre esa cita.
1. No estoy de acuerdo con la RECOMENDACIÓN de Pablo de que la mujer se cubra la cabeza en los ritos religiosos.
2. Además de orar el texto, que se ha sacado de contexto, habla de profetizar, o sea, que Pablo reconoce a las mujeres como profetas.
3. Se trata de una recomendación y luego Pablo viene a decir algo así como "si no me hacéis caso no voy a discutir"
Pues es cultura machista, que gracias a movimientos racionales y democráticos está periclitando, es una línea común de pensamiento y acción que recorre el mundo egipcio, sumerio, judío, helénico, romano... y que caló más hondo todavía en y con el cristianismo.
Miércoles, 30 de mayo
Carlos F. Barberá
Josemari Lorenzo Amelibia
Universidad Pontificia Comillas
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
