La “historia contada” se nutre sólo de “grandes” hechos, englobados en dos categorías, la de los “hechos preclaros”: los que generan vida, cultura, arte, bienestar, progreso... y la de “los hechos funestos”: los que engendran guerras, los que traen destrucción, ruina, muerte, conquistas, esclavitud...
Habría una tercera categoría, la de los acontecimientos que pertenecen al pueblo: el trabajo diario, las formas de convivencia, el progreso lento del bienestar social..., pero éstos no resisten su propia temporalidad.
Aplicado esto a la historia de las religiones, habría que decir, por mor de la imparcialidad, que ésta debe considerar tanto hechos positivos como negativos; que no son válidas ni la procacidad intelectual de sus panegiristas viendo sólo realizaciones de Dios en todo, ni las quejas amargas arguyendo que sólo contra la Iglesia se esgrimen los hechos negativos.
Precisamente son los “hechos negativos” los que invalidan su labor en la consideración de TRES aspectos que son de la más honda importancia a la hora de juzgar su historia y, en general, la de cualquier religión:
primero, que una religión tiene como principio y finalidad la implantación del bien y del amor en la tierra, a lo que deben conducir todos sus medios y acciones. Mal que les pese a sus dignatarios, la historia de la Iglesia está trufada de hechos nefandos, hechos que "de hecho" son indignos para cualquier sociedad civil, cuánto más para la Iglesia, donde lo negativo debiera ser sólo una anécdota en su devenir histórico. Y no es así.
segundo, que tanto en la historia civil como en la historia de la Iglesia, lo que más resaltan, por “anormales” son los hechos negativos, lo mismo que una mancha de sangre resalta en una camisa blanca. Y en la Iglesia las manchas de sangre son a veces vestidura.
tercero, que lo mismo que la historia de la ciencia y de la técnica es acumulativa, así debiera haber sido con las religiones: si entre sus finalidades está la de regenerar el mundo, no han conseguido nada, el mal sigue campando por sus respetos y el mundo sólo es mejor y se ha hecho más habitable cuando se ha regido por leyes no divinas sino humanas.
Respecto a los hechos que para la Iglesia son virtuosos y hasta heroicos, para la sociedad civil son neutros, yermos, inútiles, impropios de la dignidad personal e improductivos.
Entiéndase: no hablo de aquellos hechos dignos, encomiables y hasta heroicos como denunciar injusticias, ayudar a los pobres, crear escuelas y hospitales donde se necesitan... Éstos no son "per se" religiosos, son estrictamente humanos. Como el médico insigne que destina su herencia para "fundar" una institución que continúe lo que fue su vocación en la tierra (1)
Por ejemplo, la vida contemplativa. “Se supone”, y es un suponer sólo suyo, que Dios la tendrá en el más alto grado de consideración y que sus miembros ocuparán un lugar elevado en la gloria: esto es una mera “suposición”; hablando en términos humanos, no ha aportado progreso alguno a la sociedad.
Así de sencillo. Vidas inútiles para la especie y para la sociedad.
(1)Ha hecho más por la sociedad española el profesor Carlos Jiménez Díaz (publicaciones sobre asma y alergia y creación de la Fundación que lleva su nombre) que todas las congregaciones contemplativas diseminadas por España, cuya máxima aportación son las yemas de Santa Teresa o de Santa Clara.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hombre, entre los de la Iglesia hay algunos que son garbanzos negros, pero la olla podrida de la sociedad civil bajo Partitocracia se lleva la palma de cerdos y delincuentes.
Jamàs la Iglesia, y mira que escribo en contra de ella, propagaria entre la juventud la cultura televisiva de crimen, armas, pornografia, toxicomania, separaciones, etc. que causan el mal y desorden que tenemos.
SARUCE. Yo sólo me he limitado a reproducir “titulares” de RD., lógicamente, respecto al tema del post: los “fechos”.
No sé a qué te refieres cuando afirmas que no sueles mentir. ¿A que hay “más bueno que malo”? Eso, amigo Saruce, nadie lo niega. En todas las esferas. Pero ten en cuenta que “muchos” garbanzos negros, y más si llevan “alzacuello celibatario”, sí que echan a perder el cocido.
Cordiales saludos
Terciando en las suaves palabras de ambos, SARUCE y EMÉRITO, pero contestando al 1º: la diferencia estriba en que Bush tiene como propósito "hacer política" (generar riqueza, mantener la supremacía de EE.UU., hacer que las empresas usamericanas se impongan en el mundo) y la finalidad manifiesta de los fieles cristianos es "ser buenos". Por eso, una oveja negra --y son demasiadas-- desdice más de un rebaño de blancas todas.
Amigo Emérito Augusto, lo que comentas, está extraído, más o menos fielmente, de unas palabras del papa.
También habló a Bush de la necesidad que tiene el mundo, de sustituir las armas por la diplomacia, y de establecer una mínima ética y moral en el orden mundial.
Hasta ahora, nadie se lo había dicho de frente, y tan claro.
Sabes, como yo, que en USA, hay curas y religiosos católicos, de quitarse el sombrero.
Hay de todo, como en botica, pero más bueno que malo. Créeme, no suelo mentir.
Un abrazo.
CAP. X: Donde se confirma lo dicho algunos ejemplos.
TITULARES: "El Papa recrimina a los obispos la "pésima gestión" de los escándalos de pederastia."
Benedicto XVI muestra su dolor por los casos de curas pederastas estadounidenses.
«Una vergüenza, que no se debe repetir»
"El Papa pide a los fieles la reconciliación con la Iglesia tras el escándalo de la pederastia. «Ninguna palabra mía podría describir el dolor y el daño producido por los abusos»
Pues son los "fechos" y las fechorías de la Historia.
Lógico lo que dice CIUDADANO: sólo se conoce lo que se conserva. En una serie de artículos di cuenta de "La destrucción del Cristianismo..."
Nadie sabe ni podrá saber, aunque se intuye
1º) lo que destruyó el cristianismo
2º) el alcance de la coacción social propiciada por la compulsión crédula
3º) el efecto social del miedo a contrariar a la Iglesia
4º) un largo etc.
Eso no lo dicen los afectos a la Iglesia, claro, pero también hay que saberlo y decirlo: y esto lo hacen los desafectos a ella.
En definitiva: el mundo es y será mejor cuando quede conformado según formas humanas de entender la vida, no según formar "divinizadoras".
Como tengo razón, lo digo. AMEN.
Desde luego cuando uno se pone las orejeras solo ve lo que su corta vista alcanza a ver, si a eso le añadimos la mala voluntad, y los traumas infantiles, llegamos a negar lo que hasta los peores enemigos de la Iglesia aceptan.
La educación para las llamadas clases populares, las iniciaron comunidades eclsiasticas. Los libros, el conocimiento de la antigüedad se salvaron gracias a los copistas de multitud de conventos, las culuras indias de la América latina, se salvaron en gran parte por la intervención de consagrados, podemos seguir con un largo etc., pero como digo, quien tiene orejeras, solo ve en un sentido.
La especie humana podría mejorarse sustancialmente si a partir de ahora prohibiéramos por ley que se dicte en la moncloa que se reprodujeran aquellos que creen en Dios y nos aseguráramos de que sólo los espermatozoides del Sr. Zapatero y Rubalcaba fueran los usados para las sucesivas generaciones.
Cilivización de los Progres,o alianza
para el progreso de la civilización. Además, nos ahorraríamos los carnets de identidad: todos los incrédulos tendrían
las mismas cejas (del primero) y el mismo cerebro (del segundo). Imagínense ustedes, no tendríamos que leer los artículos del blog. Entraríamos, por este medio tan sencillo, en la paz del Señor.
Bolgger:incólume en tu pasión por las bobadas.Es tu aportación neta
Miércoles, 30 de mayo
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
José Alegre
José Arregi
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
