Asoc. Humanismo sin Credos
autor
Contacto
Psicología de la religión. Breves apuntes (3/6)
17.06.07 @ 19:00:00. Archivado en Psicología
La razón del hombre convive con la religión. Tal hecho es incuestionable. No se afirma que la religión sea algo racional, sino que convive con la razón. Cierto es también que la religión contiene elementos racionales y todas las teologías caminan en ese sentido, el de explicar racionalmente y hacer comprensible a la mente el contenido de lo que se cree.
Pero la religión no es eso. Es mucho más.
¿Qué es la religión? Un campo paralelo al del sentimiento o a la creencia religiosa podría ser el de la emoción estética. Tan difícil de explicar qué es el arte y el sentimiento artístico como la religión.
Con el estudio de la religión ha sucedido lo mismo que con el arte, que aquellos que se han adentrado en sus profundidades y han “gustado” de sus mieles, han contaminado su explicación con el mismo credo. Les es imposible verse libres para juzgar lo que viven (imposible religión sin vivencia) ¿No dijo algo parecido W.Heisenberg respecto a la contaminación experimental? (para poder "ver" de algún modo el electrón es necesario que un fotón de luz choque con el electrón, con lo cual está modificando su posición y velocidad).
Pongo un ejemplo de lo que tengo a mano. En 1965 Leonardo Ancona publicó un libro titulado “Cuestiones de Psicología” Ya es sospechoso que en la contraportada aparezca esto:
“Nihil obstat: El censor, Joaquín Mª Aragó, S.I. Imprímase. Barcelona 10 de junio de 1965. + Gregorio, Arzobispo de Barcelona”
El capítulo “Aspectos religiosos de la personalidad” se inicia con estas palabras:
“[la religión]...representa la más alta y noble expresión de la actividad de la mente, la actividad mediante la cual se pone el hombre en relación con el Ser supremo, Dios trascendente y Creador suyo”.
Tal petición de principio hace que caiga por su base toda la disertación posterior: dando por supuesto el Ser supremo, el Dios trascendente, el Creador, ¿qué queda por investigar? He aquí, pues, un ejemplo de contaminación.
La religión tiene mucho que ver con los anhelos más elevados del hombre, con experiencias del espíritu (entendiendo por tal el conjunto de productos mentales que genera el cerebro), con los deseos humanos, con las aspiraciones éticas, pero tales “sensaciones” no son extrapolables. Quiero decir que los afanes religiosos son unos y los humanos otros y ambos pueden participar de esos anhelos elevados. No hay reduccionismo necesario. Ni para lo bueno ni para lo malo.
Y decimos para lo malo porque si bien la religión busca la felicidad y el bien del hombre, el libro por antonomasia de la religión católica, el libro de ruta, la Biblia, está llena de instrucciones para el genocidio, para la violación, para la destrucción de los pueblos, para el aniquilamiento de troncos familiares. Lo que se prohíbe como malo dentro de la propia tribu –asesinato, mentira, robo—se permite si se trata de otras. Dígase lo mismo de El Corán.
La historia de todas las religiones está llena de lapidaciones, quemas de brujas, cruzadas, inquisiciones, guerras santas, fatwas, ataques suicidas, pistoleros entrando en clínicas abortivas, madres que ahogan a sus hijos para que se reúnan con ellos en el cielo y evitarles los males de este mundo... Son hechos que no se pueden ocultar. Y hechos presentes en nuestros días. Hechos que no se darían fuera de la vivencia religiosa, sea de la sociedad, sea del individuo que tergiversa la doctrina. Los relatos sobre las atrocidades del GIA en Argelia hielan la sangre. Y eso sucedió “ayer”.
Ya lo decía el muy cristiano Blaise Pascal:
“Los hombres nunca obran el mal de una forma tan completa y aclamada como cuando lo hacen movidos por la convicción religiosa”.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/100431
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Hola! me llamo daniel y soy un estudiante de psicologia de Mendoza, Argentina, me dirijo a ustedes a fin de hacerles una petición: Con motivo de mi tesis de licenciatura les quiero pedir por fabor que me dejen usar algunos de sus comentarios que me han parecido de sumo interes, ya que la temática de mi tesis esta relacionada a la religión y su convivencia con la psicología. espero su respuesta
Comentario por Daniel 21.03.08 @ 22:15
Él, mire usted, SÍ es humanista:
1. quiere que las Leyes las demos NOSOTROS (en la ekklesia de los legisladores, dejando a los idiotés fuera junto con los Partidos);
2. y el Espíritu lo dá él sin Iglesia que valga: es el Alma de Dios vivo, con el alma mía. Una cosa de intimidad en la que no entra ni el papa, ni los obispos, ni los supositorios, ni las leyes, ni el miedo que llena el cuerpo de los que no tienen estas dos cosas y tienen que ir buscando gente mediocre, como pastores, ministros, obispos, y monaguillos the blind leading the blind.
1. quiere que las Leyes las demos NOSOTROS (en la ekklesia de los legisladores, dejando a los idiotés fuera junto con los Partidos);
2. y el Espíritu lo dá él sin Iglesia que valga: es el Alma de Dios vivo, con el alma mía. Una cosa de intimidad en la que no entra ni el papa, ni los obispos, ni los supositorios, ni las leyes, ni el miedo que llena el cuerpo de los que no tienen estas dos cosas y tienen que ir buscando gente mediocre, como pastores, ministros, obispos, y monaguillos the blind leading the blind.
Comentario por Coherencia. 19.06.07 @ 23:14
O sea, un Supositorio Pan Acea en griego, donde usted no quiere elaborar las leyes: prefiere que sea el Papa quien lo haga por usted, o bien el Sr. Zapatero. O ambos juntos: las leyes eclesiásticas, las divinas, y las sociales.
De cualquier manera está usted anulado para la empresa. Usted sirve sólo para amanuense, es decir que NOSOTROS (el We the People), los legisladores constituidos en Democracia Directa (no representativa) lo emplearemos a usted como de la plebeluca (no se ofenda, lo usa Cicerón) para que, como conocedor del griego, escriba usted las homilías del Parlamento a Cataluña y al país vasco, en ese idioma. De cualquier manera no las iba a leer ni Jesucristo.
Él, mire usted, SÍ es humanista:
1. quiere que las Leyes las demos NOSOTROS (en la ekklesia de los legisladores, dejando a los idiotés fuera junto con los Partidos);
2. y el Espíritu lo dá él sin Iglesia que valga: es el Alma de Dios vivo, con el alma mía. Una cosa de intimidad en...
De cualquier manera está usted anulado para la empresa. Usted sirve sólo para amanuense, es decir que NOSOTROS (el We the People), los legisladores constituidos en Democracia Directa (no representativa) lo emplearemos a usted como de la plebeluca (no se ofenda, lo usa Cicerón) para que, como conocedor del griego, escriba usted las homilías del Parlamento a Cataluña y al país vasco, en ese idioma. De cualquier manera no las iba a leer ni Jesucristo.
Él, mire usted, SÍ es humanista:
1. quiere que las Leyes las demos NOSOTROS (en la ekklesia de los legisladores, dejando a los idiotés fuera junto con los Partidos);
2. y el Espíritu lo dá él sin Iglesia que valga: es el Alma de Dios vivo, con el alma mía. Una cosa de intimidad en...
Comentario por Coherencia. 19.06.07 @ 23:13
Corrección de errata.
Donde dice:
"están llenos de `ελεύθερία ". Etc.
debe decir:
"están llenos de ´ελεύθερία ". Etc.
También aquí la "epsilón" inicial lleva espíritu suave.
(Continuará...)
Donde dice:
"están llenos de `ελεύθερία ". Etc.
debe decir:
"están llenos de ´ελεύθερία ". Etc.
También aquí la "epsilón" inicial lleva espíritu suave.
(Continuará...)
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:56
Corrección de errata.
Donde dice:
`ο `ιδιώτης (ho idiótes),
debe decir:
`ο ´ιδιώτης (ho idiótes).
La "iota" inicial de la segunda voz lleva espíritu suave, no áspero.
Donde dice:
`ο `ιδιώτης (ho idiótes),
debe decir:
`ο ´ιδιώτης (ho idiótes).
La "iota" inicial de la segunda voz lleva espíritu suave, no áspero.
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:53
[...](con acento circunflejo), que significa tanto el cuerpo de ciudadanos reunidos en la Asamblea como las clases o estratos más pobres de la πόλις
(también el conjunto de ciudadanos libres, comunidad de un pueblo, etc.). Platón, por ejemplo ('República'), critica a la democracia señalando que en ella todos los ciudadanos "están llenos de `ελεύθερία. Etc.
(también el conjunto de ciudadanos libres, comunidad de un pueblo, etc.). Platón, por ejemplo ('República'), critica a la democracia señalando que en ella todos los ciudadanos "están llenos de `ελεύθερία. Etc.
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:49
`ο `ιδιώτης (ho idiótes) es la persona privada o particular, el simple ciudadano, el hombre común, el plebeyo -aunque también significa el ignorante, el vulgar, el rudo, etc-. Y puesto que usted habla de 'los' 'idiotes', la grafía correcta sería verter en nominativo plural la dicción griega anterior: οι` ´ιδιώται ("hoi idiótai", los particulares, etc.).
En Atenas entra en crisis el modelo democrático de πόλις; por δημοκρατία hay que entender el gobierno mediante el voto mayoritario de todos los ciudadanos (οι` πολϊται, donde la diéresis hace de acento circunflejo), que se verifica en la Asamblea y en los Tribunales. δημοκρατία es el gobierno del δήμος
(con acento circunflejo), que signific...
En Atenas entra en crisis el modelo democrático de πόλις; por δημοκρατία hay que entender el gobierno mediante el voto mayoritario de todos los ciudadanos (οι` πολϊται, donde la diéresis hace de acento circunflejo), que se verifica en la Asamblea y en los Tribunales. δημοκρατία es el gobierno del δήμος
(con acento circunflejo), que signific...
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:48
"iglesia NO es un edificio como usted remacha, sino que tiene su fuente en la ekklesia griega, la reunión de los hombres LIBRES, (los que forjan las leyes,... en oposición a los que los griegos llaman idiotés: los que no forjan las leyes, [...]"
___________________________
No es correcto lo que usted afirma en este fragmento de su discurso. 'Libre' (hombre libre) se dice en griego `ελεύθερος ("eleútheros". Utilizaré, en las voces griegas, el acento grave antepuesto, como espíritu suave; y el agudo antepuesto, como espírito áspero), que admite las acepciones de 'libre, libre por nacimiento; independiente, libre o liberado; propio de los hombres libres, generoso elevado, noble'. Dicha voz griega posee la misma raíz que `ελεύθερία ('libertad, independencia; generosidad, alteza de ánimo'), y la misma que `ελευθέριος ('liberal, propio o dign...
___________________________
No es correcto lo que usted afirma en este fragmento de su discurso. 'Libre' (hombre libre) se dice en griego `ελεύθερος ("eleútheros". Utilizaré, en las voces griegas, el acento grave antepuesto, como espíritu suave; y el agudo antepuesto, como espírito áspero), que admite las acepciones de 'libre, libre por nacimiento; independiente, libre o liberado; propio de los hombres libres, generoso elevado, noble'. Dicha voz griega posee la misma raíz que `ελεύθερία ('libertad, independencia; generosidad, alteza de ánimo'), y la misma que `ελευθέριος ('liberal, propio o dign...
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:46
Es decir que, en griego clásico, el término ´εκκλησία se traduce como 'asamblea del pueblo -en general, asamblea-; pero en el griego neotestamentario, que es una extensión adaptativa del clásico, también se traduce por "comunidad de los fieles, Iglesia", y, también, como "iglesia" -con minúscula inicial-, "templo cristiano".
Y ahora un argumento 'pragmático'. Cuando alguien dice 'me voy a la iglesia', no se refiere a la Iglesia, sino a la iglesia, al edificio de culto. Sin embargo, nadie dice de sí mismo (en general): 'pertenezco a la iglesia situada en...', sino 'pertenezco a la Iglesia (Católica, Luterana, Presbiteriana, etc.)'.
Y ahora un argumento 'pragmático'. Cuando alguien dice 'me voy a la iglesia', no se refiere a la Iglesia, sino a la iglesia, al edificio de culto. Sin embargo, nadie dice de sí mismo (en general): 'pertenezco a la iglesia situada en...', sino 'pertenezco a la Iglesia (Católica, Luterana, Presbiteriana, etc.)'.
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:45
Iglesia tiene su étimo, efectivamente, en εκκλησία (falta el espíritu suave en la 'epsilón' inicial (es aquí intranscribible), que es sustantivo femenino de la primera declinación griega, cuyo caso genitivo lo hace como εκκλησίας. Luego su transcripción española sería, 'ekklesía' o 'ecclesía'. La transcripción española conserva, en puridad, el acento (en griego hay tres: agudo (´), grave (`) y circunflejo -es como la 'peineta' de la 'eñe' española- ). Pero si acudimos no ya al DRAE, sino al propio texto neotestamentario en su exégesis, observamos que dicha palabra, cuando se emplea como 'comunidad de los fieles' se traduce como 'Iglesia', y cuando se emplea como templo de culto cristiano, lo hace como 'iglesia'. En concordancia con las correspondientes acepciones del DRAE (la traducción del griego expuesta en el DRAE es incompleta, pues no es sólo 'asamblea', sino 'templo'.
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:43
"iglesia NO es un edificio como usted remacha, sino que tiene su fuente en la ekklesia griega,"
----------------------------
Que Santa Lucía le conserve la vista. Pero que se la prolongue un poquito más, lo suficiente para ver, en el DRAE, lo siguiente:
iglesia.
1. f. Congregación de los fieles cristianos en virtud del bautismo.
¶ ORTOGR. Escr. con may. inicial.
Aquí, obviamente, nos referimos a la Católica.
Si 'iglesia' es templo, edificio de culto, su escritura es (por omisión, con minúscula inicial).
Algo parecido ocurre con Dios y dios (referiéndose, por ejemplo, a un dios grecolatino).
Y prescindo de textos teológicos (Iglesia es un concepto teológico, no sólo una voz), para apoyar mi aserción.
----------------------------
Que Santa Lucía le conserve la vista. Pero que se la prolongue un poquito más, lo suficiente para ver, en el DRAE, lo siguiente:
iglesia.
1. f. Congregación de los fieles cristianos en virtud del bautismo.
¶ ORTOGR. Escr. con may. inicial.
Aquí, obviamente, nos referimos a la Católica.
Si 'iglesia' es templo, edificio de culto, su escritura es (por omisión, con minúscula inicial).
Algo parecido ocurre con Dios y dios (referiéndose, por ejemplo, a un dios grecolatino).
Y prescindo de textos teológicos (Iglesia es un concepto teológico, no sólo una voz), para apoyar mi aserción.
Comentario por Napoleón 19.06.07 @ 19:40
En cuanto a lo de frente populismo que gratuitamente arroja, sepa Sr. Napoleón, que el socialismo es despreciable porque es un fracaso en Economía, basado en el Evangelio del Sr. Weitling, Todos Hermanos... y el capitalismo, la cabeza de usted, aún más. Según Al Gore, una autoridad, el dinero destruye al planeta. Usted, como buen capitalista, aunque hubiera preferido ser otra cosa, por supuesto que no ha imaginado poner un límite a la riqueza personal. Pero en esto el papa, que es quien piensa por usted, ha decidido demonizar a todos los que usen el preservativo.
'Cree' que la solución a la población resultante de aquel Creced y Multiplicáos, y a la destrucción del Planeta por el Dinero está... en abstenerse del preservativo.
'Cree' que la solución a la población resultante de aquel Creced y Multiplicáos, y a la destrucción del Planeta por el Dinero está... en abstenerse del preservativo.
Comentario por Coherencia. 18.06.07 @ 23:34
iglesia NO es un edificio como usted remacha, sino que tiene su fuente en la ekklesia griega, la reunión de los hombres LIBRES, (los que forjan las leyes,... en oposición a los que los griegos llaman idiotés: los que no forjan las leyes, como usted, que está contento con que sean otros quienes las elaboren)
Si yo fuera Dios, desde luego que a quien diga que yo 'por ser Dios' tengo patente de corso para ir de canalla por la vida, y que he dado leyes 'divinas' e inalterables como las de arriba y cosas así, por lo menos lo llamaría al orden: es usted un insensato.
O perverso.
Soy sólo un ciudadano, y creyente, y le digo lo mismo: Insensato, o perverso.
Ah, qué alto habla usted contra los no católicos quienes 'son malos' por no ser como usted y el papa, o sea, católicos, ¿no sabe, Napoleón, que su Sisto, ya sabe, el de la Capilla Sistina del Vaticano, pedía jugo de hombre joven, que le venía mejor para su salud y para su gusto.
Comentario por Coherencia. 18.06.07 @ 23:28
Si yo fuera Dios, desde luego que a quien diga que yo 'por ser Dios' tengo patente de corso para ir de canalla por la vida, y que he dado leyes 'divinas' e inalterables como las de arriba y cosas así, por lo menos lo llamaría al orden: es usted un insensato.
O perverso.
Soy sólo un ciudadano, y creyente, y le digo lo mismo: Insensato, o perverso.
Ah, qué alto habla usted contra los no católicos quienes 'son malos' por no ser como usted y el papa, o sea, católicos, ¿no sabe, Napoleón, que su Sisto, ya sabe, el de la Capilla Sistina del Vaticano, pedía jugo de hombre joven, que le venía mejor para su salud y para su gusto.
Comentario por Coherencia. 18.06.07 @ 23:28
cosa que veo que usted y sus magister no han tenido, por la ignorancia de los textos que pone de manifiesto, las llamaba a aquellas 'rameras', porque no dejan que el HOMBRE creyente se vea libre de ellas, ahora me confirma usted lo que ellos decían, que la Gran Ramera es sólo una, y viene en el Nuevo Testamento, léalo, hombre, verá cómo hace 'ella' encaje de bolillo en la mente de los aspirantes a monaguillo de torquemada.
Hay varios cientos de miles de webs dedicadas a su señora. In-fór-me-se. Dios puede amar al hombre sin su doña Aldonza. Y sin las iglesias protestantes también. Por cierto eso de
Hay varios cientos de miles de webs dedicadas a su señora. In-fór-me-se. Dios puede amar al hombre sin su doña Aldonza. Y sin las iglesias protestantes también. Por cierto eso de
Comentario por Coherencia. 18.06.07 @ 23:25
; la ley del matarás a tu propia hija con las manos, sin piedad, sin compasión, sin misericordia, si te sugiriera otros mandamientos que los míos, y arrasarás la ciudad (Dut.13)... usted alega como si fuera el jurista Salmerón nombrado para defender la tesis ante la mismísima ONU: que Puesto que ES SANCIONADO POR DIOS,... aunque sea una canallada per se,... está bien. Que ningún jurista del mundo tiene derecho a pensar, que yo tengo que abrirme y recibir tales leyes y tales hechos.
Se abrirá usted.
En mis luchas durante más de treinta años con las iglesias protestantes y con Ministros ciertamente preparados en la 'Solo Scriptura', (es su slogan en la Universidad ´Bíblica desde la Reforma)...
Se abrirá usted.
En mis luchas durante más de treinta años con las iglesias protestantes y con Ministros ciertamente preparados en la 'Solo Scriptura', (es su slogan en la Universidad ´Bíblica desde la Reforma)...
Comentario por Coherencia. 18.06.07 @ 23:22
Pero qué barbaridad, un señor que va de 'cristiano' por la vida en el siglo XXI y le viene una persona hablandole de verdad de Dios, es decir, de la Presencia de Dios, separando para siempre la incoherencia jurídica del Dios matador legislador y condenador, y aquel usa los argumentos de Torquemada, pero sin el 'arte e intelecto' de maquiavelo. Vaya espectáculo que está usted dando.
Frente a la evidencia de los textos 'sagrados' que ordenan la crueldad, asumen lo incoherente, la aberración jurídica que supone ordenar la esclavitud, lapidar a la adúltera, matar al homosexual, quemar a gente por delitos de 'opinión', (cosas que su iglesia ha practicado durante mil quinientos años, ¿no recuerda la esclavitud
Frente a la evidencia de los textos 'sagrados' que ordenan la crueldad, asumen lo incoherente, la aberración jurídica que supone ordenar la esclavitud, lapidar a la adúltera, matar al homosexual, quemar a gente por delitos de 'opinión', (cosas que su iglesia ha practicado durante mil quinientos años, ¿no recuerda la esclavitud
Comentario por Coherencia. 18.06.07 @ 23:07
Siento, 'don Napoleón dicho he' (se destaca su egregia figura con la mano en la solapa de mariscal de campo) haberle dicho que se descomulga con meteoritos, observo que es de SUPOSITORIO de lo que habla, éste como bien se sabe, es el curativo universal de los males intelectuales y espirituales que aquejan a la humanidad, la PAN-ACEA; el único inconveniente es que como el suyo dice usted que es más dimensionado que la despreciable iglesia de los Testigos de Jehová, y que todas las Mezquitas de los musulmanes, y que todas las iglesias herejes de los protestantes juntas, y que no existe una iglesia más grande en la tierra, luego su administración le tiene que doler más (desde luego que necesita asistencia magisterial): está usted rompiendo con todas las fronteras de la dialéctica, del raciocinio, del espíritu, es usted un campeón. Y además está usted ya en la eternidad, los argumentos que da son fuera del tiempo.
Comentario por Coherencia. 18.06.07 @ 23:03
MORALEJA.- No juzgar a la IC por prejuicios o apariencias, ni mediante 'hombres de paja' falaces. Dicho he.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:17
"En cuyo caso todos los creyentes veríamos que Dios queda libre de haber sugerido lapidaciones. Nosotros creemos que quien ordenó las tales fue la RC y su a... "
Pues deben examinar sus fuentes. La lapidación es un castigo veterotestamentario y coránico, no cristiano, no neotestamentario. Lo cristiano es morir crucificados en el Imperio Romano, morir decapitados en la guillotina revolucionaria, o morir fusilados en las checas del Madrid frentepoulista. Lo cristiano es perdonar indefinidamente (hasta setenta veces siete, en el hermoso pasaje evangélico) al verdugo inicuo, etc.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:16
Resumiendo. No pueden los ateos esgrimir el mal que (infinitesimalmente respecto al bien, salvo leyendas negras falaces) la IC ha protagonizado, para negar su filiación divina o la falsedad de su doctrina. No para negar su filiación divina por lo antedicho; y no para negar la verdad de su doctrina porque la verdad de un aserto no depende de la calidad moral del asertante (ni siquiera en aseveraciones éticas). El Teorema de Hahn-Banach del Análisis Funcional es tan verdadero cuando es enunciado por un asesino en serie como cuando lo es por un santo. El carácter criminal de un asesino no hace falso lo que es verdadero.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:14
Y siendo Acto Puro, o bien contiene maldad dicho acto, lo cual es inconsistente con el concepto de Dios, o bien contiene posibilidad (nunca actualizada) de mal, siendo esto inconsistente con el ser Acto Puro.
(¡Qué fastidio tener que amputar una argumentación!).
(¡Qué fastidio tener que amputar una argumentación!).
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:11
Su argumentación se esquematiza:
(1) Dios es moralmente perfecto.
(2) La IC ha sido instaurada por Dios.
(3) Luego la IC debe ser moralmente prefecta -de (1), (3)
La conclusión (3) no es consecuencia lógica de las dos premisas anteriores. Que Dios sea moralmente perfecto, no implica que todo lo que cree (de crear, no de creer) deba serlo también. No tendría sentido crear seres libres finitos impecables. Si son impecables, esto es, si carecen de posibilidad de pecar, no pueden tener la libertad de hacerlo (pues libre finito es quien puede hacer una cosa u otra, no quien puede hacer sólo una cosa, pero no la contraria), contra la hipótesis de su libertad constitutiva. Puede contraargumentarse que Dios, siendo libre, es impecable. Pero en este caso no estamos ante una real posibilidad de pecar, de hacer el mal, es decir, no hay en Dios potencia pecable, no por imperfección, sino porque Dios es Acto Puro, sin mezcla de potencialidad alguna. Y siendo Ac...
(1) Dios es moralmente perfecto.
(2) La IC ha sido instaurada por Dios.
(3) Luego la IC debe ser moralmente prefecta -de (1), (3)
La conclusión (3) no es consecuencia lógica de las dos premisas anteriores. Que Dios sea moralmente perfecto, no implica que todo lo que cree (de crear, no de creer) deba serlo también. No tendría sentido crear seres libres finitos impecables. Si son impecables, esto es, si carecen de posibilidad de pecar, no pueden tener la libertad de hacerlo (pues libre finito es quien puede hacer una cosa u otra, no quien puede hacer sólo una cosa, pero no la contraria), contra la hipótesis de su libertad constitutiva. Puede contraargumentarse que Dios, siendo libre, es impecable. Pero en este caso no estamos ante una real posibilidad de pecar, de hacer el mal, es decir, no hay en Dios potencia pecable, no por imperfección, sino porque Dios es Acto Puro, sin mezcla de potencialidad alguna. Y siendo Ac...
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:10
"A menos que diga a las claras: no se entienda mi defensa de la Iglesia Católica, de sus pompas y sus obras como relacionada directa o indirectamente con Dios.
_________________
Hay que distingir entre obras de la IC (como tal) y obras de determinados católicos. Por la misma razón que no podemos hablar mal de un partido político porque algunos de sus militantes y dirigentes sean corruptos (invalidadando a todo el partido o incluso la ideología que lo sustenta), no debemos hablar mal de la IC (y con más razón, toda vez que el balance ético es claramenta favorable a Ella), porque algunos católicos hayan sido malos católicos. Pretender que la perfección moral divina se proyecte y despliegue en toda su infinita amplitud en una comunidad de creaturas (por lo tanto, imperfectas ontológicamente y en consecuencia, moralmente), cual es la Iglesia, es inadmisible.
_________________
Hay que distingir entre obras de la IC (como tal) y obras de determinados católicos. Por la misma razón que no podemos hablar mal de un partido político porque algunos de sus militantes y dirigentes sean corruptos (invalidadando a todo el partido o incluso la ideología que lo sustenta), no debemos hablar mal de la IC (y con más razón, toda vez que el balance ético es claramenta favorable a Ella), porque algunos católicos hayan sido malos católicos. Pretender que la perfección moral divina se proyecte y despliegue en toda su infinita amplitud en una comunidad de creaturas (por lo tanto, imperfectas ontológicamente y en consecuencia, moralmente), cual es la Iglesia, es inadmisible.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:07
"
Por favor, no emplee frente a los ateos el argumento de 'tú más'. "
-----------
No hay tal falacia del 'tu quoque', si contra quienes va dirigido el argumento carecen de autoridad moral para imputar (exageradamente) delitos que ellos, y en mucho mayor grado, han cometido. Y no se me contraargumente que, por ser ateo, y carecer de una ética respetadora de lo humano, sería más comprensible el crimen entre ateos que entre católicos. Hay la ética 'humanista', que un ateo puede suscribir, incomprensiblemente, porque si todo es materia, no tiene sentido ninguna ética, salvo la de la selva. Los átomos (y el hombre sería un átomo evolucionado) tienen estados cuánticos, no ética.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:04
Y ello no es un mero efugio falaz del tipo 'tu quoque', sino el reconocimiento de que no se puede juzgar una realidad humana sin compararla con otras semejantes, pues no hay realidad humana (y la IC lo es también -aunque no sólo es tal-, al menos en su proyección histórica) que se de alienada del resto de realidades que constituyen su circunstancia externa.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 22:03
b) Propalar leyendas negras. La Inquisición (por cierto, creación del poder civil, que en este caso como en muchos otros usó a la Iglesia para sus fines políticos) fue, en zona católica, infinitamente menos sangrienta que en zona protestante (en el mismo periodo en el que 25.000 brujas eran quemadas en la Europa protestante, dos docenas fueron ajusticiadas -y por delitos comunes- en la España católica). Dicho esto, no se justifica ni un solo crimen. Pero el Papa ha pedido perdón por los delitos de muchos católicos. Todavía está el mundo esperando semejante petición de perdón por los delitos de protestantes, judíos o islamitas, y por los innumerables delitos cometidos CONTRA los católicos, por el hecho de serlo, desde el Imperio Romano (¡con 1.000.000 de mártires, en la población de entonces!, según algunas fuentes históricas).
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 21:59
es serio su argumento? Recuerde que está usted aquí como adalid de Alguien que NUNCA se pringó. Ni en pensamiento, ni en palabra, ni en texto matador, ni en obra. No imagina cómo suena salir en defensa de Dios con aquello de que quien esté libre de pecado tire la primera piedra¡"
-------------------------------------------------------
Muy serio. Lo que no es serio es:
a) Endosar falsamente a la Iglesia crímenes que no ha cometido (incluso cometidos por algunos de sus peores miembros, y contraviniendo el espíritu evangélico, diciendo que han sido inspirados por la IC o que tienen fundamentación evangélico-magisterial).
-------------------------------------------------------
Muy serio. Lo que no es serio es:
a) Endosar falsamente a la Iglesia crímenes que no ha cometido (incluso cometidos por algunos de sus peores miembros, y contraviniendo el espíritu evangélico, diciendo que han sido inspirados por la IC o que tienen fundamentación evangélico-magisterial).
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 21:58
Es pura cuestión estadística. Una sociedad exclusivamente humanogénica es incapaz, como empíricamente puede comprobarse, de generar este nivel de bondad, desde sus solos orígenes humanos.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 21:55
"¿qué quiere decir, que el hecho de que la RC no esté 'llena' de lapidaciones deja 'bien' a la Religión Católica si usted prueba que fueron sólamente 'pocas' lapidaciones?"
-------------------------------------------------------
No. Lo que quiere decir es que que la Iglesia esté precisamente llena (cuasi) de todo lo contrario (salvo leyendas negras de corte protestantoide, falaces), de bondad y de amor al prójimo (hagamos contabilidad histórica de lo mismo, mirando mártires católicos, misioneros que han dado su vida por sus semejantes, etc., frente a los 'episodios de lapidaciones' -por cierto un castigo que no tiene nada que ver con lo católico, pero sí con lo islámico y judío-, aunque a la hora de causar a la IC valen los pecados ajenos y los propios), a distancia moral de otras realidades sociales humanas, es signo de que algo no humano gravita sobre ella, de que no es reductible a mera humanidad.
-------------------------------------------------------
No. Lo que quiere decir es que que la Iglesia esté precisamente llena (cuasi) de todo lo contrario (salvo leyendas negras de corte protestantoide, falaces), de bondad y de amor al prójimo (hagamos contabilidad histórica de lo mismo, mirando mártires católicos, misioneros que han dado su vida por sus semejantes, etc., frente a los 'episodios de lapidaciones' -por cierto un castigo que no tiene nada que ver con lo católico, pero sí con lo islámico y judío-, aunque a la hora de causar a la IC valen los pecados ajenos y los propios), a distancia moral de otras realidades sociales humanas, es signo de que algo no humano gravita sobre ella, de que no es reductible a mera humanidad.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 21:41
Es decir, de 'Dios es moralmente perfecto' no se sigue 'la Iglesia (humana) es moralmente prefecta' (que deba tender hacia ese grado de perfección es otra cosa -suponiendo que nos ponemos de acuerdo sobre qué es ser bueno, dado que el aborto, por ejemplo, un crimen abominable, es considerado por muchos como un bien social, etc.- ) . Eso es una improcedente deducción que, curiosamente, no se aplica a otro cierto tipo de 'perfecciones sociales' de génesis humana, como el sistema democrático (en el que se dan corrupciones, abusos policiales, detenciones ilegales, delincuencia, etc.) , etc., y no por eso deja de ser globalmente bueno (el mejor), como sistema político.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 21:40
Gracias, amigo Disidente. Procedamos.
----------------------------------------
"Napoleón, en su último comentario, siempre mirado desde la pureza de Dios,"
------------------------------------------------------
Claro, pero que Dios sea puro (absolutamente bueno. No es que sea bueno, que 'tenga la propiedad de ser bueno', sino que Él mismo es la Bondad Absoluta) no significa que sus criaturas (y la Iglesia tiene una parte humana, y, por lo tanto, imperfecta, sometida a la libertad humana de obrar el bien o el mal) lo sean.
----------------------------------------
"Napoleón, en su último comentario, siempre mirado desde la pureza de Dios,"
------------------------------------------------------
Claro, pero que Dios sea puro (absolutamente bueno. No es que sea bueno, que 'tenga la propiedad de ser bueno', sino que Él mismo es la Bondad Absoluta) no significa que sus criaturas (y la Iglesia tiene una parte humana, y, por lo tanto, imperfecta, sometida a la libertad humana de obrar el bien o el mal) lo sean.
Comentario por Napoleón 18.06.07 @ 21:38
Y para evitar aburrirles con más comentarios sobre los mensajes verborrágicos de Incoherente-Incoherencia, cedo la palabra a Napoleón.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:59
"Creo en Dios, pero no en la Iglesia ni en los curas", dicen los analfabetos teológicos.
Creo en la Medicina; pero no creo en los médicos, ni en los hospitales, ni en los medicamentos, ni en las terapias sanadoras, ni en los investigadores médicos, ni en...
Creo en el fútbol; pero no creo en los futbolistas, ni en los clubes, ni en el reglamento deportivo del fútbol, ni en las jugadas futbolísticas, ni en ...
Creo en la Ciencia; pero no creo en los científicos, ni en los experimentos científicos, ni en los libros de ciencia, ni en ...
Creo en la Medicina; pero no creo en los médicos, ni en los hospitales, ni en los medicamentos, ni en las terapias sanadoras, ni en los investigadores médicos, ni en...
Creo en el fútbol; pero no creo en los futbolistas, ni en los clubes, ni en el reglamento deportivo del fútbol, ni en las jugadas futbolísticas, ni en ...
Creo en la Ciencia; pero no creo en los científicos, ni en los experimentos científicos, ni en los libros de ciencia, ni en ...
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:57
"
¿tiene usted miedo a que sin la iglesia Dios no pueda amarlo?"
-------------------
'Iglesia', comunidad de fieles católicos (sólo hay una), debe escribirse con mayúscula inicial, porque de otra forma nos referimos al edifico de culto, y los edificios de culto (incluso los católicos), no hablan ni ejercen magisterio doctrinal, ni están formados por personas, sino por ladrillos, piedras y otros materiales de construcción.
Es que Dios se manifiesta a través de su Iglesia, que para eso la fundó. Un 'Dios' deseclesializado es una pura entelequia teológica.
¿tiene usted miedo a que sin la iglesia Dios no pueda amarlo?"
-------------------
'Iglesia', comunidad de fieles católicos (sólo hay una), debe escribirse con mayúscula inicial, porque de otra forma nos referimos al edifico de culto, y los edificios de culto (incluso los católicos), no hablan ni ejercen magisterio doctrinal, ni están formados por personas, sino por ladrillos, piedras y otros materiales de construcción.
Es que Dios se manifiesta a través de su Iglesia, que para eso la fundó. Un 'Dios' deseclesializado es una pura entelequia teológica.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:53
"años han venido dando a ese texto todas las iglesias provinientes de la Reforma"
------------
Primero, 'iglesia' es edifico de culto, no comunidad de fieles alguna, incluso refiriéndonos a las sectas protestantes, que no Iglesias. Segundo, vistos los personajes que inauguraron la 'Reforma' y su calidad moral (un asesino de católicos, como Enrique VIII, un soberbio como Calvino y un lujurioso y difamador de católicos como Lutero, que deseo por escrito y públicamente la muerte al Papa y los legítimos pastores de la IC, entre otras lindezas; todo ello muy 'evangélico'. ¿Y estos inmorales nefandos son los que hicieron la Reforma Protestante? ¡Pues vaya chasco! Los 'reformadores' precisando de una 'reforma personal' previa. Nadie da lo que no tiene.
------------
Primero, 'iglesia' es edifico de culto, no comunidad de fieles alguna, incluso refiriéndonos a las sectas protestantes, que no Iglesias. Segundo, vistos los personajes que inauguraron la 'Reforma' y su calidad moral (un asesino de católicos, como Enrique VIII, un soberbio como Calvino y un lujurioso y difamador de católicos como Lutero, que deseo por escrito y públicamente la muerte al Papa y los legítimos pastores de la IC, entre otras lindezas; todo ello muy 'evangélico'. ¿Y estos inmorales nefandos son los que hicieron la Reforma Protestante? ¡Pues vaya chasco! Los 'reformadores' precisando de una 'reforma personal' previa. Nadie da lo que no tiene.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:47
"
ampare en las enagüas de mujer o en el griego."
------------
Y luego estos acusan a los católicos de indigencia intelectual. Ellos, que repudian a una lengua clásica (en una cita textual del Evangelio), en la que el mismo Aristóteles publicó sus obras señeras. Pero igual estos amigos, en su soberbia intelectualoide, creen que Aristóteles es el nombre científico de una variedad de araña o mosquito.
ampare en las enagüas de mujer o en el griego."
------------
Y luego estos acusan a los católicos de indigencia intelectual. Ellos, que repudian a una lengua clásica (en una cita textual del Evangelio), en la que el mismo Aristóteles publicó sus obras señeras. Pero igual estos amigos, en su soberbia intelectualoide, creen que Aristóteles es el nombre científico de una variedad de araña o mosquito.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:38
"es sólo la Iglesia la que las ha practicado motu proprio, en cuyo caso, debería usted reclamar que Dios queda libre de 'esas' cosas:"
__________
El que acusa de 'errequeerrerismo' a otros, incurriendo en el mismo defecto. Que la lapidación no es neotetamentaria, que no es castigo cristiano. Usted me debe de estar confundiendo con un judío o un musulmán (que aún hoy practica o admite eso). Este hombre no se ha enterado que que hay misioneras católicas en Sudán (islámico hasta el tuétano), por ejemplo, que luchan (arriesgando sus vidas) contra la lapidación de las adúlteras, la amputación de manos al ladrón, etc.
__________
El que acusa de 'errequeerrerismo' a otros, incurriendo en el mismo defecto. Que la lapidación no es neotetamentaria, que no es castigo cristiano. Usted me debe de estar confundiendo con un judío o un musulmán (que aún hoy practica o admite eso). Este hombre no se ha enterado que que hay misioneras católicas en Sudán (islámico hasta el tuétano), por ejemplo, que luchan (arriesgando sus vidas) contra la lapidación de las adúlteras, la amputación de manos al ladrón, etc.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:33
"tiene razón la Sociedad en prohibirle a Dios que se manifieste como legislador"
________
Una 'sociedad' que estima bien social el aborto provocado de un humano concebido no nacido (entre otras conquistas 'éticas'), juzgando las lapidaciones presuntamente ordenadas por Dios, aunque en realidad por algunos de sus seguidores judíos. Menuda legitimidad moral tiene esa sociedad para juzgar, en todo caso, a Dios, a quien debe todo. ¿Un 'tu quoque'? No. Una incongruencia axiológica de quien exige lo que no da.
________
Una 'sociedad' que estima bien social el aborto provocado de un humano concebido no nacido (entre otras conquistas 'éticas'), juzgando las lapidaciones presuntamente ordenadas por Dios, aunque en realidad por algunos de sus seguidores judíos. Menuda legitimidad moral tiene esa sociedad para juzgar, en todo caso, a Dios, a quien debe todo. ¿Un 'tu quoque'? No. Una incongruencia axiológica de quien exige lo que no da.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:26
Y cuando hablo de 'Biblia' me refiero , por supuesto, al cierre teológico del AT, que es el NT, su cabal cumplimiento. Primero es la comunidad teologénicamente dirigida, y después la Escritura que nace en ella.
A medida que vamos escudriñando los 'argumentos' del amigo Coherencia, nos atrevemos a sugerir que mute su seudónimo por el más ajustado a la realidad (la de él): Incoherencia.
A medida que vamos escudriñando los 'argumentos' del amigo Coherencia, nos atrevemos a sugerir que mute su seudónimo por el más ajustado a la realidad (la de él): Incoherencia.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:19
Pero dicho esto, observamos que la Biblia que usted maneja no tiene nada que ver con la verdadera. En la verdadera (la de la IC, por supuesto), se dicen otras cosas. Lo que sucede es que usted, en su ignorancia teológica, se ha quedado además en la primera parte, ya superada, de la misma. Y además la lee por su cuenta, sin mediación magisterial, que es como procede. No hay tal cosa como mero un Dios pensado (un Dios-en-subjetividad) al margen de la comunidad que Él creó. Lo primero que debería saber es que la 'Biblia' es posterior a la Iglesia, y nace en ella. No al revés.
Comentario por Disidente 18.06.07 @ 20:16
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
