Asoc. Humanismo sin Credos
autor
Contacto
Cristianismo: de secta a religión.
30.05.07 @ 13:00:00. Archivado en Lecturas de 30"
La consideración del cristianismo como “religión” o como “secta” acarreaba un “status” distinto dentro de Roma en relación con el orden, la moral, la cohesión social, el acatamiento al poder constituido.
El cristianismo tenía los rasgos típicos de una secta. Así, durante muchos años y por sus características, aún hoy vigentes, fue considerado como secta –“superstitio prava et inmodica”, decía Plinio–y, ciertamente, peligrosa.
El mismo concepto que tenía la plebe de ellos no resulta descabellado:
--adorar a un hombre crucificado, por tanto criminal de baja estopa, era la mayor de las aberraciones;
--al participar en sus cultos hombres y mujeres juntos, se podía pensar en orgías sexuales;
--el culto, celebrado en cementerios y de noche, adquiría tintes de secretismo siniestro;
--la adoración de un Dios único, soliviantaba las creencias no sólo de los romanos, sino de todos aquellos que habían visto reconocida su religión;
--oír decir que comían “su cuerpo” y “bebían su sangre”, inducía a pensar en sacrificios de niños...
Añádase al concepto de la plebe sobre los cristianos, la enorme prevención con que los veían quienes tenían intereses en la religión oficial:
--el quebranto del negocio generado por y en torno a los templos oficiales;
--vendedores de objetos de culto, entre ellos los carniceros, "sicut hodie inter nos in Fatima, Lourdes, Vaticano"... ;
--los privilegios adquiridos por los “oficiales” de los templos, en peligro;
--prebendas, pagos y subvenciones oficiales;
--el prestigio social que tenían desde los sacerdotes a las vestales;
--acceso al poder, cargos públicos "de oficio", etc.
Añádase que ciertas asociaciones más o menos esotéricas, no sólo de cristianos (hetairiai, eranoi) sino de ciudadanos del Imperio (v.g. sportulae) eran vistas como un peligro para el orden público, cuya garantía provenía únicamente de la autoridad romana.
Si, finalmente, se encontraban con personas fanáticas, irreductibles no sólo a ser convencidas, sino para dialogar con ellas, por creerse en posesión de la verdad (¡cuántos mártires voluntarios hubo entre ellos, según parece!), hemos de conceder que las autoridades imperiales ¡fueron excesivamente permisivas, ateniéndonos incluso a criterios actuales, bastante más lasos que los de los antiguos!
Recordemos textos enormemente injuriosos para el poder establecido, como el Apocalipsis del supuesto Juan.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/96882
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Komput, lo mismo ocurre a los musulmanes kamikazes, que en su fundamento se les incita que, muriendo, van a encontrar en el paraíso a las huríes de pechos tersos.
El problema es el TEXTO, porque aquellos cristianos del principio, si se hubieran quedado con LO que Jesucristo sí da gratis: la 'Presencia del espíritu', entonces hubieran atendido a construir una Sociedad Civil donde la Ley es cosa del hombre, -como siempre- y Dios es cosa de cada uno, en su interior, que el lugar donde únicamente corren los rios de agua viva.
Pero los Concilios del principio unieron a todos aquellos para DICTAR el texto, y es el texto que hoy podemos estudiar el que programó que Dios quería un 'modelo de Sociedad' como la sociedad cristiana. San Agustín lo puso en práctica, y convirtió a Cristo en la Edad Oscura durante los siguientes 1.500 años.
El problema del Fundamentalismo no es el Fundamentalista, sino ... el FUNDAMENTO.
Pero Dios no es el Modelo de Socied...
El problema es el TEXTO, porque aquellos cristianos del principio, si se hubieran quedado con LO que Jesucristo sí da gratis: la 'Presencia del espíritu', entonces hubieran atendido a construir una Sociedad Civil donde la Ley es cosa del hombre, -como siempre- y Dios es cosa de cada uno, en su interior, que el lugar donde únicamente corren los rios de agua viva.
Pero los Concilios del principio unieron a todos aquellos para DICTAR el texto, y es el texto que hoy podemos estudiar el que programó que Dios quería un 'modelo de Sociedad' como la sociedad cristiana. San Agustín lo puso en práctica, y convirtió a Cristo en la Edad Oscura durante los siguientes 1.500 años.
El problema del Fundamentalismo no es el Fundamentalista, sino ... el FUNDAMENTO.
Pero Dios no es el Modelo de Socied...
Comentario por Wilburg 31.05.07 @ 07:56
Los cristianos primitivos estaban al parecer convencidos del inminente fin del mundo y de la segunda venida (Parusía).
En ese aspecto sí que se comportaban como una secta.
Pero por qué los Apóstoles predicaban eso bajo riesgo de su propia vida?
Debían estar muy convencidos o haber presenciado sucesos inusuales.
En ese aspecto sí que se comportaban como una secta.
Pero por qué los Apóstoles predicaban eso bajo riesgo de su propia vida?
Debían estar muy convencidos o haber presenciado sucesos inusuales.
Comentario por Komput 31.05.07 @ 04:16
Bueno, pues ahora que medio me das algo de razón, como si fuera en parte medio tonta, reconoceré que lo del diente era muy acertado, porque la verdad es que, aunque resulta inapreciable a simple vista, tengo un diente de leche (que puede que sea mala en ocasiones): un colmillo monísimo y nada retorcido, pero que debe su presencia a que el repuesto es un colmillo atravesado -sólo apreciable en radiografías.
Así que tengo que admitir que a veces se hace evidente mi diente de leche (mala?) -y mi colmillo atravesado- y aplaudo tus dotes adivinatorias.
(Tranqui, ya no se quema a nadie por brujo)
Buenas noches.
Así que tengo que admitir que a veces se hace evidente mi diente de leche (mala?) -y mi colmillo atravesado- y aplaudo tus dotes adivinatorias.
(Tranqui, ya no se quema a nadie por brujo)
Buenas noches.
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 22:54
(termino) INCONTINENCIA VERBAL:
Mi saludo espiritual
a INCONTINENCIA VERBAL
y retiro lo del diente
por burdo e inconveniente.
Mi saludo espiritual
a INCONTINENCIA VERBAL
y retiro lo del diente
por burdo e inconveniente.
Comentario por [Blogger] 30.05.07 @ 22:31
INCONTINENCIA VERBAL: me doy por vencido. Pero uno NO puede cambiar de "estructura opinativa". Te concedo, bajo tu punto de vista, casi todo
1º) "La Iglesia es otra cosa, y la parcialidad en este caso es tuya". Razón llevas. Reconozco que soy parcial: lo mejor para la Iglesia sería que la dejaran en paz... ¡pero esto es lo peor para la Iglesia! Necesita enemigos a quien enfrentarse... Si uno no tiene enemigos, se muere de aburrimiento.
2º) La Iglesia y las religiones coetáneas: de acuerdo, el cristianismo era más excelente. Pero, claro, no tengo contactos ahora con gente que viva esa espiritualidad: lo que veo me dice lo contrario.
3º) Quizá hablemos (mal) de la Iglesia porque es lo más cercano que tenemos. Pero "lo otro" es aún peor: islam, sectas, evangelistas, jehovistas... Pues reconozcamos de nuevo la excelencia de la Iglesia: mejor organización, más espiritual (cuando lo es), etc.
4º) Las historias personales importan poco y, sí, quisiera no haber dicho nada: me siento incómodo. También es un hecho que si no hay una chispa, no hay incendio: uno no se mete por una vereda si no le empujan. Luego ve que esa vereda es un filón. ¿Ha de desistir si se lo pasa pipa caminando por ahí?. Casos a centenares en la historia.
Mi saludo espiritual
a INCONT...
1º) "La Iglesia es otra cosa, y la parcialidad en este caso es tuya". Razón llevas. Reconozco que soy parcial: lo mejor para la Iglesia sería que la dejaran en paz... ¡pero esto es lo peor para la Iglesia! Necesita enemigos a quien enfrentarse... Si uno no tiene enemigos, se muere de aburrimiento.
2º) La Iglesia y las religiones coetáneas: de acuerdo, el cristianismo era más excelente. Pero, claro, no tengo contactos ahora con gente que viva esa espiritualidad: lo que veo me dice lo contrario.
3º) Quizá hablemos (mal) de la Iglesia porque es lo más cercano que tenemos. Pero "lo otro" es aún peor: islam, sectas, evangelistas, jehovistas... Pues reconozcamos de nuevo la excelencia de la Iglesia: mejor organización, más espiritual (cuando lo es), etc.
4º) Las historias personales importan poco y, sí, quisiera no haber dicho nada: me siento incómodo. También es un hecho que si no hay una chispa, no hay incendio: uno no se mete por una vereda si no le empujan. Luego ve que esa vereda es un filón. ¿Ha de desistir si se lo pasa pipa caminando por ahí?. Casos a centenares en la historia.
Mi saludo espiritual
a INCONT...
Comentario por [Blogger] 30.05.07 @ 22:27
Baste pues, de tanto parlamento, y vayamos ambos, como los Caballeros Incontinentes, que ya va siendo hora de rebañar el gañote a estos miserables tanto DOGMA como DOCTRINA que son en verdad gigantes encantados (la Santa Hermandad) que han persiguido antes a la humanidad, y ahora la llevan aherrojada de estas cadenas,... no percatandose de que estos galeotes son en verdad todos hijos de dios y legisladores de castillo.
Comentario por Wilburg. 30.05.07 @ 19:00
Wilburg, no se equivoque: yo también estoy con el Humanista por excelencia de los odres nuevos para el vino nuevo. Es el blogger el que lo desprecia.
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 18:41
4º) Mira tío, no trato de reescribir tu historia. Ya sé que tú cuentas por aquí y por allá que tuviste una experiencia determinada que te hizo reaccionar, pero yo no quiero creer en tanta mezquindad por tu parte, y creo que habrías estado por encima de tu incidente particular de no ser porque te has sentido oprimido media vida por una "fe" impuesta y falsa: no invento nada, leo lo que escribes, tus descripciones de la religión, de la fe, de tu supuesta "santidad", tu cumplimiento de normas etc. Leo y veo que tienes una idea totalmente equivocada de lo que es el cristianismo. Has estado viviendo otra cosa y nos la echas en cara a los que jamás la hemos vivido, pretendiendo que nosotros somos tan "crédulos" como tú fuiste. Tú eres el que lo cuenta. Yo sólo pongo al día a Nachet, que no se ha leído todos tus posts, como yo (masoquista que es una)
Bloguista: ¡AL DENTISTA!
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 18:27
Bloguista, cuentista, tú sí que necesitas ir al dentista.
1º) ¿Qué tendrán que ver mis conocimientos de historia con lo que tú atribuyas a un hipotético sujeto historiador llamado iglesia? La Iglesia es otra cosa, y la parcialidad en este caso es tuya y no mía.
2º) Sí: sustituyó. La escasa parte negativa de la iglesia es contaminación de las otras ideologías, pero afortunadamente sus raíces la invitan permanentemente a la conversión. En cuanto a lo de que salimos ganando en la sustitución lo demuestras tú mismo con la descripción de Roma que le dedicas a Nachet.
3º) Si intentas aportar verdad con tus opiniones te sale bastante mal. Da toda la impresión de que lo único que pretendes es hacer demagogia barata contra la fe cristiana (todo lo que no sea cristianismo te parece mejor por más atroz que sea)
4º) Mira tío, no trato de reescribir tu historia. Ya sé que tú cuentas por aquí y por allá que tuviste una experiencia determinada que te hizo reaccionar, pero yo ...
1º) ¿Qué tendrán que ver mis conocimientos de historia con lo que tú atribuyas a un hipotético sujeto historiador llamado iglesia? La Iglesia es otra cosa, y la parcialidad en este caso es tuya y no mía.
2º) Sí: sustituyó. La escasa parte negativa de la iglesia es contaminación de las otras ideologías, pero afortunadamente sus raíces la invitan permanentemente a la conversión. En cuanto a lo de que salimos ganando en la sustitución lo demuestras tú mismo con la descripción de Roma que le dedicas a Nachet.
3º) Si intentas aportar verdad con tus opiniones te sale bastante mal. Da toda la impresión de que lo único que pretendes es hacer demagogia barata contra la fe cristiana (todo lo que no sea cristianismo te parece mejor por más atroz que sea)
4º) Mira tío, no trato de reescribir tu historia. Ya sé que tú cuentas por aquí y por allá que tuviste una experiencia determinada que te hizo reaccionar, pero yo ...
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 18:25
Bloguista, cuentista, tú sí que necesitas ir al dentista.
1º) ¿Qué tendrán que ver mis conocimientos de historia con lo que tú atribuyas a un hipotético sujeto historiador llamado iglesia? La Iglesia es otra cosa, y la parcialidad en este caso es tuya y no mía.
2º) Sí: sustituyó. La escasa parte negativa de la iglesia es contaminación de las otras ideologías, pero afortunadamente sus raíces la invitan permanentemente a la conversión. En cuanto a lo de que salimos ganando en la sustitución lo demuestras tú mismo con la descripción de Roma que le dedicas a Nachet.
3º) Si intentas aportar verdad con tus opiniones te sale bastante mal. Da toda la impresión de que lo único que pretendes es hacer demagogia barata contra la fe cristiana (todo lo que no sea cristianismo te parece mejor por más atroz que sea)
4º) Mira tío, no trato de reescribir tu historia. Ya sé que tú cuentas por aquí y por allá que tuviste una experiencia determinada que te hizo reaccionar, pero yo ...
1º) ¿Qué tendrán que ver mis conocimientos de historia con lo que tú atribuyas a un hipotético sujeto historiador llamado iglesia? La Iglesia es otra cosa, y la parcialidad en este caso es tuya y no mía.
2º) Sí: sustituyó. La escasa parte negativa de la iglesia es contaminación de las otras ideologías, pero afortunadamente sus raíces la invitan permanentemente a la conversión. En cuanto a lo de que salimos ganando en la sustitución lo demuestras tú mismo con la descripción de Roma que le dedicas a Nachet.
3º) Si intentas aportar verdad con tus opiniones te sale bastante mal. Da toda la impresión de que lo único que pretendes es hacer demagogia barata contra la fe cristiana (todo lo que no sea cristianismo te parece mejor por más atroz que sea)
4º) Mira tío, no trato de reescribir tu historia. Ya sé que tú cuentas por aquí y por allá que tuviste una experiencia determinada que te hizo reaccionar, pero yo ...
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 18:21
lo que dice el Humanista por excelencia: nadie corta un pedazo de vestido nuevo y lo pone en un vestido viejo, y nadie echa vino nuevo en odres viejos, pues se rompe el vestido y se derrama el vino.
De manera que en cierto sentido sí tiene razón Blogger, la iglesia no da la talla, NO SIRVE para un Dios que sí QUIERE entrar en la historia con la dignidad de aquellos que en su interior le tienen dada su alma, y tampoco sirve para una Sociedad Civil cuya divisa es forjar la LEY por sí misma.
Y no estan atendiendo ustedes
-y tampoco Blogger- ni a una cosa, ni a la otra.
De manera que en cierto sentido sí tiene razón Blogger, la iglesia no da la talla, NO SIRVE para un Dios que sí QUIERE entrar en la historia con la dignidad de aquellos que en su interior le tienen dada su alma, y tampoco sirve para una Sociedad Civil cuya divisa es forjar la LEY por sí misma.
Y no estan atendiendo ustedes
-y tampoco Blogger- ni a una cosa, ni a la otra.
Comentario por Wilburg 30.05.07 @ 17:42
que sea, y expulsarla a las bravas, porque lo contrario, pretender defender lo que dicen los jefes de ustedes, o la Biblia, o los Concilios, o quien sea, es una indignidad. ¿No se dan cuenta de que, mucho más que en nombre de una 'iglesia' vienen aquí en definitiva hablando de Él, de Dios?
Lo otro es, ciertamente, mediocre:
'medir' la obra de Dios con el Imperio Romano, o con la secta repartecondones,
el Santo Oficio, o con cosas así.
La Sociedad es cosa humana, defiendanla con la Ley humana, innoven, evolucionen, cambienla, colaboren; y Dios es cosa divina, preséntenlo con el Espíritu.
Unanse para edificar una cosa coherente y recta, que seguro que Blogger es también coherente, pero por favor, Sres. Católicos, no den este espectáculo, que parecen el grupo Prisa de televisión española.
Vivimos un nuevo tiempo, donde lo mediocre ya no lo va a aceptar la gente que genuinamente 'busca' a Dios: saben demasiado; y miren ustedes...
Lo otro es, ciertamente, mediocre:
'medir' la obra de Dios con el Imperio Romano, o con la secta repartecondones,
el Santo Oficio, o con cosas así.
La Sociedad es cosa humana, defiendanla con la Ley humana, innoven, evolucionen, cambienla, colaboren; y Dios es cosa divina, preséntenlo con el Espíritu.
Unanse para edificar una cosa coherente y recta, que seguro que Blogger es también coherente, pero por favor, Sres. Católicos, no den este espectáculo, que parecen el grupo Prisa de televisión española.
Vivimos un nuevo tiempo, donde lo mediocre ya no lo va a aceptar la gente que genuinamente 'busca' a Dios: saben demasiado; y miren ustedes...
Comentario por W. 30.05.07 @ 17:41
Iglesia Católica, ¿de verdad se han planteado ustedes si con estos argumentos se está 'defendiendo' a Dios?
¿Necesita Dios que se le defienda?, pues, a tenor de lo que alegan 'a su favor',.. hay que trasmutar todos los valores y empezar a presentar una imagen limpiandolo de todo lo que históricamente se le ha atribuido como si fuera 'cosa suya'.
Vamos a ver, ¡calma¡, si nosotros ponemos en tela de juicio todo aquello que se presenta en la Biblia, y por el Dogma, y por los hechos de la iglesia, como incoherente, irracional, o malvado, y él oyera el alegato en su contra, ¿qué diría?, ¿se defendería, vindicaría la Biblia en bloque, o más bien aclararía que aquello NO lo ha escrito él?
Pues, eso, que Dios NO teme verse a sí mismo 'disminuído' por los ataques justificados que se le preparen, sino que, como sobrio, y leal con los seres humanos, ustedes deberían hacer lo mismo: admitirlo. Despejar todo error, y crueldad, y mediocridad, por mínima que se...
¿Necesita Dios que se le defienda?, pues, a tenor de lo que alegan 'a su favor',.. hay que trasmutar todos los valores y empezar a presentar una imagen limpiandolo de todo lo que históricamente se le ha atribuido como si fuera 'cosa suya'.
Vamos a ver, ¡calma¡, si nosotros ponemos en tela de juicio todo aquello que se presenta en la Biblia, y por el Dogma, y por los hechos de la iglesia, como incoherente, irracional, o malvado, y él oyera el alegato en su contra, ¿qué diría?, ¿se defendería, vindicaría la Biblia en bloque, o más bien aclararía que aquello NO lo ha escrito él?
Pues, eso, que Dios NO teme verse a sí mismo 'disminuído' por los ataques justificados que se le preparen, sino que, como sobrio, y leal con los seres humanos, ustedes deberían hacer lo mismo: admitirlo. Despejar todo error, y crueldad, y mediocridad, por mínima que se...
Comentario por W. 30.05.07 @ 17:40
NACHET, no recuerdo dónde leí algo sobre la crueldad de la sociedad romana, creo que en el libro "Ciudades de destino"... Los cristianos en tal sociedad y proporcionalmente apenas si sufrieron o al menos no tanto como otros grupos sociales. Recordemos lo sabido: la cantidad de muertos que caían en los circos; las matanzas de esclavos huídos; la muerte de tantos soldados de ejércitos derrotados; las orgías en villas particulares donde se "sacrificaban" vidas humanas... El que no era "cives" no tenía derecho a nada y era un simple animal objeto de cacería, de ludibrio o de vesania.
Comentario por [Blogger] 30.05.07 @ 16:15
INCONTINENTE:
1º) Saber o no saber historia es secundario: importa más la imparcialidad, cosa que no ha habido en la Iglesia.
2º) ¿Sustituyó? ¡Pero si vino a ser una de ellas! La religión ha sido el motivo más letal en los siglos pasados!
3º) Quaestio de verbis: ¿qué no es cierto? Lo que pretendo es que los hechos sean hechos y queden como tales (sin ocultar unos y resaltar otros); las opiniones son de cada uno, pero todos intentamos aportar verdad con las opiniones.
4º) "Nunca fue creyente". ¡J..., pues entonces no sé qué más podía hacer para serlo! Vamos, tía, no trates de reescribir mi historia. Pero, por otra parte, no tiene nada que ver el haber sido con el ahora. Nada. Podría haber seguido siendo "indiferente" a lo que hiciera o fuera la Iglesia, como lo fue durante +- 10 años.
INCONTINENTE, SE TE VE DEMASIADO EL DIENTE.
1º) Saber o no saber historia es secundario: importa más la imparcialidad, cosa que no ha habido en la Iglesia.
2º) ¿Sustituyó? ¡Pero si vino a ser una de ellas! La religión ha sido el motivo más letal en los siglos pasados!
3º) Quaestio de verbis: ¿qué no es cierto? Lo que pretendo es que los hechos sean hechos y queden como tales (sin ocultar unos y resaltar otros); las opiniones son de cada uno, pero todos intentamos aportar verdad con las opiniones.
4º) "Nunca fue creyente". ¡J..., pues entonces no sé qué más podía hacer para serlo! Vamos, tía, no trates de reescribir mi historia. Pero, por otra parte, no tiene nada que ver el haber sido con el ahora. Nada. Podría haber seguido siendo "indiferente" a lo que hiciera o fuera la Iglesia, como lo fue durante +- 10 años.
INCONTINENTE, SE TE VE DEMASIADO EL DIENTE.
Comentario por [Blogger] 30.05.07 @ 16:06
Le cuesta tanto romper con sus antiguas creencias y miedos que tiene que pasarse el resto de su vida "conjurando el peligro".
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 15:23
por què está rebotado: evidentemente por eso, porque nunca tuvo fe y se sintió obligado a mentirse a sí mismo.
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 15:21
Blopííí,
Nachet tiene toda la razón.
Además:
1º) ¿Quién te dice que no sabemos igual o más de historia que tú?
2º) Comparando, el saldo resulta beneficioso a la cristiandad, que sustituyó a sociedades más mortíferas. Los fallos no están en lo específicamente cristiano, sino en el contagio de parte de la cristiandad de los contravalores de Roma y Cía
3º) Exacto eso es lo que importa. Y la mayor parte de lo que tú dices no es cierto.
4º) Está claro que su amor a la Iglesia se debe entre otras cosas a que no es verdad nada de lo que "sospechas"
5º) En el caso del Blopííí está muy claro porque está rebotado: nunca fue creyente, pero sí fue lo que él llama crédulo, durante muchísimos años, y en vez de aceptar la propia responsabilidad por su forma estúpida de "creer", culpa a la Iglesia, y de paso se niega a admitir que pueda haber creyentes diferentes a lo que él fue. Le cuesta tanto romper con sus antiguas creencias y miedos que tiene que pasarse ...
Nachet tiene toda la razón.
Además:
1º) ¿Quién te dice que no sabemos igual o más de historia que tú?
2º) Comparando, el saldo resulta beneficioso a la cristiandad, que sustituyó a sociedades más mortíferas. Los fallos no están en lo específicamente cristiano, sino en el contagio de parte de la cristiandad de los contravalores de Roma y Cía
3º) Exacto eso es lo que importa. Y la mayor parte de lo que tú dices no es cierto.
4º) Está claro que su amor a la Iglesia se debe entre otras cosas a que no es verdad nada de lo que "sospechas"
5º) En el caso del Blopííí está muy claro porque está rebotado: nunca fue creyente, pero sí fue lo que él llama crédulo, durante muchísimos años, y en vez de aceptar la propia responsabilidad por su forma estúpida de "creer", culpa a la Iglesia, y de paso se niega a admitir que pueda haber creyentes diferentes a lo que él fue. Le cuesta tanto romper con sus antiguas creencias y miedos que tiene que pasarse ...
Comentario por *Incontinencia Verbal 30.05.07 @ 15:19
NACHET, por lo que dices casi no merecerías ser respondido, pero lo hago con el mismo tono saracástico que tú:
1º) Los que sólo conocen la Hª de "su" Iglesia contada por ella, no saben los crímenes, muertes, expolios, destrucción... que provocó esa Iglesia, del siglo IV a XIX.
2º) Inquisición: de acuerdo contigo, pero muy relativamente, porque tan grave como matar es provocar muertes y, sobre todo, tener esclava a toda una sociedad durante tantos siglos.
3º) Contra la Iglesia: ¿importa quién escribe? Lo importante es si lo que se dice es cierto o no. Y este blog tiene como "monotema" la limpieza de la sociedad para dejar libre al hombre. La Iglesia debe desaparecer.
4º) Respecto a ti y tu amor por la Iglesia, respondo en tu mismo tono: ¿has encontrado el amor con una monja? ¿o eres "homo" y el cura te beneficia? ¿tu mujer te pone lo cuernos con un cura y tú te refugias en Dios? ¿pides limosna a la puerta de una Iglesia? ¿eres abogado de curas pederastas?...
¿Ves qué fácil es elucubrar y defenestrar?
1º) Los que sólo conocen la Hª de "su" Iglesia contada por ella, no saben los crímenes, muertes, expolios, destrucción... que provocó esa Iglesia, del siglo IV a XIX.
2º) Inquisición: de acuerdo contigo, pero muy relativamente, porque tan grave como matar es provocar muertes y, sobre todo, tener esclava a toda una sociedad durante tantos siglos.
3º) Contra la Iglesia: ¿importa quién escribe? Lo importante es si lo que se dice es cierto o no. Y este blog tiene como "monotema" la limpieza de la sociedad para dejar libre al hombre. La Iglesia debe desaparecer.
4º) Respecto a ti y tu amor por la Iglesia, respondo en tu mismo tono: ¿has encontrado el amor con una monja? ¿o eres "homo" y el cura te beneficia? ¿tu mujer te pone lo cuernos con un cura y tú te refugias en Dios? ¿pides limosna a la puerta de una Iglesia? ¿eres abogado de curas pederastas?...
¿Ves qué fácil es elucubrar y defenestrar?
Comentario por [Blogger] 30.05.07 @ 14:26
... y el odio sectario
Lo cual sería una lástima.
Lo cual sería una lástima.
Comentario por nachet 30.05.07 @ 12:07
Ja, ja, qué grande eres, humanista. No me lo puedo creer. Así que el poder romano fue demasiado indulgente con los cristianos a los que encerraba, torturaba, mutilaba y asesinaba de las más terribles maneras (inmersión, crucifixión, quemadura) ... es que es muy fuerte.
Claro, pero la Inquisición (1% de condenas a muerte entre todos los procesos abiertos) es algo tan malo, tan malo, que ni se discute de lo malvados que eran.
Oye, ¿algún día vas a contar de dónde viene tu rebote contra la Iglsia católica? ¿eras seminarista? ¿tu novia sólo se quería casar contigo por la Iglesia? ¿tu abuela la beata te dejaba sin postre?
Es que eres la caña, no he conocido nada igual. Verdaderamente, da gracias a Dios de que te de por meterte con los cristianos, que tenemos obligado amar a los que nos persiguen, porque un musulmán te cortaba el pescuezo a los dos artículos de este jaez contra su religión.
y nos hubieramos perdido tantas maravillosas perlas del humor absurdo y...
Claro, pero la Inquisición (1% de condenas a muerte entre todos los procesos abiertos) es algo tan malo, tan malo, que ni se discute de lo malvados que eran.
Oye, ¿algún día vas a contar de dónde viene tu rebote contra la Iglsia católica? ¿eras seminarista? ¿tu novia sólo se quería casar contigo por la Iglesia? ¿tu abuela la beata te dejaba sin postre?
Es que eres la caña, no he conocido nada igual. Verdaderamente, da gracias a Dios de que te de por meterte con los cristianos, que tenemos obligado amar a los que nos persiguen, porque un musulmán te cortaba el pescuezo a los dos artículos de este jaez contra su religión.
y nos hubieramos perdido tantas maravillosas perlas del humor absurdo y...
Comentario por nachet 30.05.07 @ 12:05
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
![[AD] Actualidad Digital y Tecnología](/img/ico.blogs.tecnologia.jpg){kind=small}
