Asoc. Humanismo sin Credos
autor
Contacto
Ontogénesis, filogénesis e incapacidad de razonar.
25.05.07 @ 15:00:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro
Entendemos por “ontogénesis” el proceso de constitución del individuo, proceso que se inicia en el feto y concluye en la edad adulta; y por “filogénesis” el proceso de formación de la especie en un periodo de tiempo que va desde los primeros organismos al hombre, dotado de cerebro capaz de autogenerar y autorregular su propio pensamiento.
No es una afirmación atrevida decir que en muchos campos de la naturaleza la ontogénesis mimetiza como en espejo la filogénesis de la misma; sería decir que determinados individuos, en su “hacerse” y “ser”, manifiestan los estadios progresivos de la evolución natural, detenida en formas diferenciadas de vida.
Refiriéndonos al hombre, a los hombres individualizados, y aplicado esto a la capacidad razonadora, los resultados que derivarían de tal hipótesis serían letales para ciertas concepciones filosóficas y sobre todo teológicas. Es patente que por su cultura los hombres no son iguales, algo que importaría poco a la hora de defender su diginidad humana; pero lo profundamente inquietante es que por constitución, los hombres no son iguales.
La escala filogenética natural conduce a estadios finales unos más perfectos y dotados que otros, pero ya concluidos en el momento presente.
Vulgarizando la aserción, podríamos afirmar que el hombre es un “animal racional graduado”, unos más racionales que otros, incluso algunos ni siquiera racionales, sino pre-racionales.
El desarrollo cerebral llegó ontogenéticamente a “tal” límite en determinado grupo de individuos; continúa desarrollándose en tales otros; se ha detenido en aquéllos, podría progresar pero se detuvo por instancias sociales. Es decir, la capacidad razonadora de algunos “no da más de sí” porque su cerebro llegó al límite de su conformación particular.
El calado de esta afirmación está en que determinados cerebros, por más que el proceso cultural les afecte, les expolee, les azuce, no serán capaces, por constitución ontogénica, de generar pensamiento alguno diferenciado del pensamiento primario como puede ser necesito una cuchara para comer.
Podría ser hipotético afirmarlo respecto a su constitución, pero que es un hecho constatado, nadie lo puede negar: una gran parte de la población humana se pasa la vida durmiendo, buscando el alimento, discutiendo por un trozo más de tierra, yaciendo con su pareja... sin generar el más mínimo pensamiento de 2º grado. ¿Culpa de la sociedad? ¡Seguro en un porcentaje muy alto! Pero la causalidad no borra la realidad.
Esto llevaría a explicar por qué es imposible contender con determinadas personas: sencillamente, no entienden lo que se les dice por incapacidad estructural; esto explicaría por qué determinadas personas se enquistan en “actitudes” que son el muro en que se estrellan las razones; esto explicaría el por qué de muchas reacciones “irracionales”; el por qué de actitudes cerradas; el por qué del adoctrinamiento; el por qué del “sentimiento cognoscente” en la creencia; el por qué de los fenómenos de masas...
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/95616
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Digame entonces si o no
No es posible la objeccion a que una sociedad establezca en su ordenamiento los sacrificios humanos o la ablacion del clitoris, o el exterminio de los judios.
Que objeccion pudiera oponer pues al fin y al cabo esa sociedad ha llegado al convencimiento de que esto es lo conveniente para ellos.
Sin animo de criticas, solo quiero entenderlo que objeccion se pone o no existe?
Comentario por ZRamon 28.05.07 @ 15:13
ZRamon, que se empeña usted en que le fije el marco del mundo, eso es precisamente lo que NO se puede hacer. Tiene usted que forjar la ley, pero no venga con predicaciones de 'otros' de que 'el Bien', que la base de la ley, ya está fijada por alguien que no se el YO.
Es el YO de los que viven HOY los que tienen que elaborar la ley, y también su marco, lo conveniente, y lo que debido al tiempo, ya no lo es.
De verdad, ZRamón, lo han convencido a usted a que 'ceda' su facultad a fijar la norma, pero es el ciudadano quien tiene derecho a PERSONALMENTE (dice el art. 6 de la Declaración de Derechos Humanos) hacerlo.
De manera que no tiene derecho a imponerla usted, ni la iglesia, ni el partido, sino que si es de aspiración HUMANISTA, debería alimentar el deseo que hay en cada uno de hacerlo por sí.
Y, si aún insiste en que Aristóteles o Santo Tomás son los que saben la 'Verdad', le digo que yo tengo que tener una mayor que ellos, simpleme...
Es el YO de los que viven HOY los que tienen que elaborar la ley, y también su marco, lo conveniente, y lo que debido al tiempo, ya no lo es.
De verdad, ZRamón, lo han convencido a usted a que 'ceda' su facultad a fijar la norma, pero es el ciudadano quien tiene derecho a PERSONALMENTE (dice el art. 6 de la Declaración de Derechos Humanos) hacerlo.
De manera que no tiene derecho a imponerla usted, ni la iglesia, ni el partido, sino que si es de aspiración HUMANISTA, debería alimentar el deseo que hay en cada uno de hacerlo por sí.
Y, si aún insiste en que Aristóteles o Santo Tomás son los que saben la 'Verdad', le digo que yo tengo que tener una mayor que ellos, simpleme...
Comentario por Wilburg 28.05.07 @ 13:17
Da usted por cerrada la discusion pues reiteradamente insinua usted sin decir mas, la estupidez de mi posicion, e insinua que la discusion es ridicula, sin dar argumentos que permitan superar la discusion.
Vamos que su argumento es: "Sr. ZRamon soy mas listo que usted y ya esta, ademas ya ha dicho Ortega que hasta los mas tontos hablaran, y ya sabemos en que parte esta cada uno, o algun argumento del Papa o de mi religion, ademas la Biblia habla de canibales y de guerras y de cortar cabezas, queda pues claro, atrevase usted a dar una ley que evolucionamos,...."
O tiene usted enormes dificultades para mantener su opinion o es usted de una soberbia supina, en cualquier caso se enquista usted en su opinion negandose a desmenuzarla.
Comentario por ZRamon 27.05.07 @ 22:06
¿Aristotélico Tomista? otra vez con la escolástica. Desde luego España está en el 1.492 y necesita leer más. Por favor, no acudamos al magister dixit, que si lo hace le dirá don Quijote:
-con la Iglesia hemos topado, que usted vive en este siglo y quiere entrar en la dialectica.
ZRamon, para empezar estemos de acuerdo: la Religión NO tiene aquí voz ni voto, su opinión no sirve, aquella ha probado la aberración a que se llega siguiendo el 'Arbol del Bien y de M.': "Mata con tus propias manos a tu esposa, o a tu hija, o a tu mejor amigo si te sugieren que sigas otros 'mandamientos' que los que yo, Jehová, te intimo". ¿Ha leído usted este mandamiento de Dios? Deut. 13. De la Biblia lo ha aprendido Mahoma.
-con la Iglesia hemos topado, que usted vive en este siglo y quiere entrar en la dialectica.
ZRamon, para empezar estemos de acuerdo: la Religión NO tiene aquí voz ni voto, su opinión no sirve, aquella ha probado la aberración a que se llega siguiendo el 'Arbol del Bien y de M.': "Mata con tus propias manos a tu esposa, o a tu hija, o a tu mejor amigo si te sugieren que sigas otros 'mandamientos' que los que yo, Jehová, te intimo". ¿Ha leído usted este mandamiento de Dios? Deut. 13. De la Biblia lo ha aprendido Mahoma.
Comentario por Wilburg 27.05.07 @ 08:44
.....
El que yo le torture a usted por placer?
No se puede hacer porque me reprimen???, es una convencion social no torturar por placer a las personas???, o existe algo en el hombre que le habla de pena, de compasion, que le impide hacer esto?
Expliqueme que esto no es mal para que yo pueda entenderlo.
El que yo le torture a usted por placer?
No se puede hacer porque me reprimen???, es una convencion social no torturar por placer a las personas???, o existe algo en el hombre que le habla de pena, de compasion, que le impide hacer esto?
Expliqueme que esto no es mal para que yo pueda entenderlo.
Comentario por ZRamon 27.05.07 @ 03:45
Lo unico que mantengo en esta discusion es que pienso que si existe el bien y el mal, y usted viene a decir que no, que no son mas que convenciones sociales. Las implicaciones de su posicion son tremendas y justifican practicamente cualquier cosa como el nazismo o la ablacion del clitoris porque da lo mismo, pero no voy por ahi.
Se trata de una discusion y ni mucho menos quiero imponerle nada, quiero que me argumento y que me ayude a entenderle.
No utilice al Papa para rebatirme, ni a la Iglesia, ni a las cosas que le he contado de mi vida, sea mas honesto y centrese en explicarnos porque no existe el bien y el mal.
Centrese en responderme para que pueda entendermele, y no me diga que por el hecho de que no le de yo una ley eterna esta no existe.
Definame por favor el siguiente acontecimiento para que pueda yo entender que no existe el mal.
La violacion de una niña de dos años que es??
El que yo le torture a ...
Comentario por ZRamon 27.05.07 @ 03:43
legislador. Díga: NO gusto de ser legislador, y así se acaba el tema.
¿Porqué se empeña en imponer que HAY una ley total, y al mismo tiempo usted no entra a enunciarla?
Además, ZRamón, el asunto está entre el Papa y usted, cuénteselo a él.
Recuerde que en el debate de ideas NO se pueden imponer las de una institución o iglesia, sino centrarnos en la idea misma como si estuvieramos LIBRES.
Pues, si viene usted a defender la valoración MORAL de la Iglesia, y su imposición en el ordenamiento jurídico, este asunto ha sido ya despejado en la historia.
¿Porqué se empeña en imponer que HAY una ley total, y al mismo tiempo usted no entra a enunciarla?
Además, ZRamón, el asunto está entre el Papa y usted, cuénteselo a él.
Recuerde que en el debate de ideas NO se pueden imponer las de una institución o iglesia, sino centrarnos en la idea misma como si estuvieramos LIBRES.
Pues, si viene usted a defender la valoración MORAL de la Iglesia, y su imposición en el ordenamiento jurídico, este asunto ha sido ya despejado en la historia.
Comentario por Wilburg 26.05.07 @ 22:46
Claro, ZRamón, por esa razón el Papa del Santo Oficio nos ha dado la lección universal: ha llegado a Brasil, y como ya 'sabe' el BIEN, ha dictado que el preservativo es el 'Mal', es decir, que quien lo usa sirve al Maligno. No dice absolutamente nada de Limitar la Riqueza Personal, pero fornicar es de satanás.
Si hubieramos vivido en la Edad Media, a quien duda del 'Bien' que dicta el Papa y la Biblia -"no cambiará ni una sola coma ni una tilde antes que el cielo y la tierra pasen"- lo ponen en el Purgatorio-expres: lo queman dos veces, una, aquí, y otra, allí.
Menos mal que aquí a España llegó Napoleón tras la Revolución Francesa,y quitó el Clero 'Legislador' y nos dejó el Código suyo.
Que no, ZRamón, que aquí habla de Ley, y quien evita enunciar una ley que sea coherente es usted. Aquí, todos saben que una Norma Universal, eterna, NO EXISTE. Usted dice que sí.
Y se enfada y además no quiere entrar a ejercer de ciudadano, es decir, de legislador....
Si hubieramos vivido en la Edad Media, a quien duda del 'Bien' que dicta el Papa y la Biblia -"no cambiará ni una sola coma ni una tilde antes que el cielo y la tierra pasen"- lo ponen en el Purgatorio-expres: lo queman dos veces, una, aquí, y otra, allí.
Menos mal que aquí a España llegó Napoleón tras la Revolución Francesa,y quitó el Clero 'Legislador' y nos dejó el Código suyo.
Que no, ZRamón, que aquí habla de Ley, y quien evita enunciar una ley que sea coherente es usted. Aquí, todos saben que una Norma Universal, eterna, NO EXISTE. Usted dice que sí.
Y se enfada y además no quiere entrar a ejercer de ciudadano, es decir, de legislador....
Comentario por Wilburg 26.05.07 @ 22:39
.... De ese primer principio de la razón práctica, surgen, ya sí por vía de conclusión o de determinación, los demás principios prácticos (del "obrar") que serán "buenos" porque están conformes con la naturaleza de las cosas.
Muchos han criticado tal aserto diciendo que "bueno" y "malo" son adjetivos que no tienen un contenido preciso (definible). Es decir, por ejemplo, tiene distinta significación la proposición "esta frutilla es buena" que la proposición "Juan es un buen hombre". La crítica no es correcta, desde que tomemos a lo "bueno" como lo que está conforme con la naturaleza de las cosas (ley natural) y "lo malo" lo que está en contradicción con lo bueno (o con las leyes naturales, más precisamente).
En apretado resumen: para el realismo (jurídico), el "Bien" es el fin a que debe tender toda acción humana, y también el principio, pues la conducta (ética) debe basarse siempre en la idea de Bien.
Comentario por ZRamon 26.05.07 @ 22:08
Me parece interesante esta opinion y la copio
"preguntarse por el Bien y el Mal, es la pregunta más importante que todo ser humano debe hacerse, y por supuesto, responder. De cómo contestemos tal cuestión, dependerá nuestra concepción ética y por consiguiente, nuestra conducta.
Personalmente, como me adscribo a la filosofía aristotélico-tomista, considero que el Bien, como tal, es captado por el ser humano (animal racional y social) a través de una intuición intelectual (ínsita en nuestra naturaleza racional) por lo cual se nos hace evidente que el Bien (lo bueno) ha de hacerse y el Mal (lo malo) evitarse. Esta proposición aparece ante nuestra razón como un principio práctico (el primer principio de la razón práctica) evidente. ¿Qué quiere decir esto? Que nuestra razón no necesita de una inferencia lógica para establecer la verdad de tal proposición (es decir, "que el Bien ha de hacerse y el Mal evitarse" es verdadero sin necesidad de tener que llegar a tal af...
Comentario por ZRamon 26.05.07 @ 22:07
.........
Mi posicion es muy clara, y facil de entender es para burros, la suya parece una ecuacion de quinto grado.
Creo que si existe el concepto del bien y del mal, y que es consustancial su conocimiento al hombre.
Aun cuando en muchos casos este pude ser relativo nadie quiere ser violado, ni maltratado, ni matado porque lo percibe como mal.
Mas una vez,
Puede usted simplificar su ecuacion para que le entienda???? Sea usted practico hablenos con ejemplos de ir por casa.
Mi posicion es muy clara, y facil de entender es para burros, la suya parece una ecuacion de quinto grado.
Creo que si existe el concepto del bien y del mal, y que es consustancial su conocimiento al hombre.
Aun cuando en muchos casos este pude ser relativo nadie quiere ser violado, ni maltratado, ni matado porque lo percibe como mal.
Mas una vez,
Puede usted simplificar su ecuacion para que le entienda???? Sea usted practico hablenos con ejemplos de ir por casa.
Comentario por ZRamon 26.05.07 @ 22:01
Pues usted si que no baja a la arena,
Citaba usted a Sancho y pensaba yo que podria venirnos bien a los dos intentar hacer comprender al otro su punto de vista, creo que usted me entiende y puede ver bien mis incoherencias y mis tonterias.
Pero su discurso es petreo y no tiene usted intencion de hacerse entender. Tiene usted intencion de decir sus cosas pero en nada bajarse de su pedestal para que alguien le pueda entender o descubrir una fisura que le desmorone el edificio. Es sin duda usted mas fiel e impetreo en sus ideas que yo con Jesucristo, lo suyo si es credulidad.
Triste argumento el suyo citar a Ortega de esa forma declarando su superioridad y declarando el resto como sin sustancia, pero porque???, pues solo porque a usted le da en la "chola".
Mi posicion es muy clara, y facil de entender es para burros, la suya parece una ecuacion de quinto grado.
Creo que si existe el concepto del bien y del mal, y que es cons...
Comentario por ZRamon 26.05.07 @ 22:00
Ah, Doña INCONTINENTE VERBAL: uno de los libros míos de referencia es el tocho naranja editado por "Asociación de Editores" (Catecismo de la Iglesia Católica). Tiene 2865 entradas. Mi afán depredador apenas si ha rozado unas 200. ¿Y soy yo el cansino? Además, desde Tesalonicenses hasta aquí la cristiandad hay generado
12x12x12x12x12x12x12x12x12x12... libros. ¿Quién es el cansino?
12x12x12x12x12x12x12x12x12x12... libros. ¿Quién es el cansino?
Comentario por [Blogger] 26.05.07 @ 00:43
Cuando del pez "López" cae la pez que lo cubre y recubre, el fiel descubre la verdadera ubre de su alimento y sustento: su yo. Pero antes debe desaparecer lo que por doquier aparece y que no es lo que parece. Por algún poro libre del pringue, brilla lo humano que da la mano al hermano. Sic hic (And so here).
Comentario por [Blogger] 26.05.07 @ 00:35
Maravillosa la INCONTINENCIA VERBAL:
--el blogger no da más de sí,
--intenta adoctrinarnos
--repite continuamente las mismas cosas,
--tiene una actitud cerrada
--es incapaz de comprender que el mundo se puede contemplar desde diferentes perspectivas
--vive en el sentimiento cognoscente de la creencia del sincredismo,
--su pensamientos es de segundo grado (de primaria)
--vive en el espejismo de pertenecer a una élite de razonantes que no son ateos porque son ateos y como creen que Dios no existe pues no niegan que exista porque si lo negasen creerían que existiría y ellos no...¡Genial, de veras, genial! No sabe uno lo que es hasta que no se lo dicen.
--el blogger no da más de sí,
--intenta adoctrinarnos
--repite continuamente las mismas cosas,
--tiene una actitud cerrada
--es incapaz de comprender que el mundo se puede contemplar desde diferentes perspectivas
--vive en el sentimiento cognoscente de la creencia del sincredismo,
--su pensamientos es de segundo grado (de primaria)
--vive en el espejismo de pertenecer a una élite de razonantes que no son ateos porque son ateos y como creen que Dios no existe pues no niegan que exista porque si lo negasen creerían que existiría y ellos no...¡Genial, de veras, genial! No sabe uno lo que es hasta que no se lo dicen.
Comentario por [Blogger] 25.05.07 @ 22:43
comience usted a dar la LEY, que por mediante este quehacer construye usted el HOMBRE que hay dentro.
Y, una vez que haya conseguido GOBERNAR el pensamiento podrá decir al artículo que tiene usted CAPACIDAD DE RAZONAR, porque la ha construido usted, y además, entonces sabrá que la verdad y la mentira no sirven, sino la utilidad que muestre la ley que se de.
En cuanto a Dios, hombre, por favor no insista, estos señores no son capaces de descomulgarse con ruedas de molino que consiste en las predicaciones del cura, pues es propio de caballeros es el decir: con la iglesia hemos topado amigo Sancho.
Y, una vez que haya conseguido GOBERNAR el pensamiento podrá decir al artículo que tiene usted CAPACIDAD DE RAZONAR, porque la ha construido usted, y además, entonces sabrá que la verdad y la mentira no sirven, sino la utilidad que muestre la ley que se de.
En cuanto a Dios, hombre, por favor no insista, estos señores no son capaces de descomulgarse con ruedas de molino que consiste en las predicaciones del cura, pues es propio de caballeros es el decir: con la iglesia hemos topado amigo Sancho.
Comentario por Wilburg 25.05.07 @ 21:59
exponente de HUMANISTA que pudo haber usted escogido: sígalo, que derechos tenemos todos los humanos excepto uno: el dar una opinión porque sí sin haber previamente meditado en ello, lo que se está extendiendo en el mundo desde que Ortega dijo que vendría un tiempo en que todos tendrían el derecho a decir lo que les pareciera, aunque no tuvieran sustancia que decir. ¿tiene usted algun texto de Ley que estos contertulios puedan desmenuzar? Si no es así, ¿porque no lo medita?
Sea usted como Sancho, escudero perfecto de un caballero llamado Alma que conoce a Dios personalmente y quien, como amante declara el clamor también español y antiguo: no me vengas con Leyes que por mis venas corre sangre de Reyes. Se refiere Jesucristo en esto a Dios mismo, quien jamás se sintió con gusto de usurpar el cometido de un Gobernador, esto es, el dar las leyes.
Olvídese del cuento de Caperucita, el bien y el mal, la verdad y la mentira, que es usted ya adulto: comience usted a d...
Sea usted como Sancho, escudero perfecto de un caballero llamado Alma que conoce a Dios personalmente y quien, como amante declara el clamor también español y antiguo: no me vengas con Leyes que por mis venas corre sangre de Reyes. Se refiere Jesucristo en esto a Dios mismo, quien jamás se sintió con gusto de usurpar el cometido de un Gobernador, esto es, el dar las leyes.
Olvídese del cuento de Caperucita, el bien y el mal, la verdad y la mentira, que es usted ya adulto: comience usted a d...
Comentario por Wilburg 25.05.07 @ 21:54
ZRamon, baja usted a la arena y cita a pecho descubierto a un toro muy importante del renacimiento español, por no decir el primero y universal.
' Acerquese usted a mi. Sea usted como Sancho', dice usted en alarde de humildad.
Pues, sea usted como usted dice que es usted: igual a don Sancho, fíjese ZRamon, que el mayor de nuestros ingenios escogió al insigne español como GOBERNADOR de la Insula; no escogió a don Quijote el caballero, sino al escudero, que es quien porta la Panza. Sin Panza no hay Evolución.
Esto de la Panza encierra la TOTALIDAD del pensamiento creador: que está usted abocado -llevado de la boca por sus propias palabras- a cumplir lo que se le está pidiendo por activa y por pasiva: que reflexione usted de una vez la LEY, pues el buen GOBERNADOR eso es lo que hace. Y el buen CIUDADANO, que esto es sinónimo de aquello.
Sancho nunca hizo vulgaridad, sino que se centró en la Coherencia del pensamiento político: es el mejor expon...
' Acerquese usted a mi. Sea usted como Sancho', dice usted en alarde de humildad.
Pues, sea usted como usted dice que es usted: igual a don Sancho, fíjese ZRamon, que el mayor de nuestros ingenios escogió al insigne español como GOBERNADOR de la Insula; no escogió a don Quijote el caballero, sino al escudero, que es quien porta la Panza. Sin Panza no hay Evolución.
Esto de la Panza encierra la TOTALIDAD del pensamiento creador: que está usted abocado -llevado de la boca por sus propias palabras- a cumplir lo que se le está pidiendo por activa y por pasiva: que reflexione usted de una vez la LEY, pues el buen GOBERNADOR eso es lo que hace. Y el buen CIUDADANO, que esto es sinónimo de aquello.
Sancho nunca hizo vulgaridad, sino que se centró en la Coherencia del pensamiento político: es el mejor expon...
Comentario por Wilburg 25.05.07 @ 21:52
TAXISTA, tiene Ud razón en lo que dice, al menos las preguntas son pertinentes. El asunto de los grados evolutivos es una mera hipótesis que los hechos confirman. Pero los hechos, la mayor parte de las veces son lo q Ud dice, "cultura" o "falta de cultura".
Comentario por [Blogger] 25.05.07 @ 21:24
¿Y quíén se supone que posee el criterio de racionalidad como para aplicarlo a los demás? ¿Desde cuando la capacidad razonadora depende de causas genéticas, salvo casos extremos? ¿Acaso la cultura, en sentido amplio, la educación y el entorno social no contribuyen a desarrollar la capacidad razonadora? ¿Acaso la razón y la inteligencia no son también colectivas, no solamente individuales? Cuidadín, que me va a acabar Ud. justificando científicamente el nazismo.
Comentario por taxista 25.05.07 @ 21:05
.......
Disculpeme pues con certeza malinterpretare sus ideas, y fácilmente habré respondido contra cosas no argumentadas, y es que tengo gran dificultad para entenderle.
¿Cree usted en Dios? ¿Que es Dios para usted? ¿Hay algo despues de la muerte en su opinion?
Simplicidad Don Wilburg. Acerquese usted a mi. Sea usted como Sancho.
Disculpeme pues con certeza malinterpretare sus ideas, y fácilmente habré respondido contra cosas no argumentadas, y es que tengo gran dificultad para entenderle.
¿Cree usted en Dios? ¿Que es Dios para usted? ¿Hay algo despues de la muerte en su opinion?
Simplicidad Don Wilburg. Acerquese usted a mi. Sea usted como Sancho.
Comentario por ZRamon 25.05.07 @ 20:16
Yo debo estar poco evolucionado, y lo digo sin criticar nada, pues me cuesta entender los razonamientos del Sr. Wilburg, debo ser “terciate”
Entiendo que si nada es verdad ni mentira todo es absurdo, y no existe ninguna dirección mas que la que me en la cabeza.
Este es pues el sentido de las cosas lo que piensen los seres mas evolucionados siempre y cuando se pongan de acuerdo. Y si le da a usted en la cabeza que hay que eliminar a los “terciates” pues nos eliminan y si le da en la cabeza a usted y a los evolucionados que es util lanzar bombas atómicas para disminuir la población pues se hace, pues al fin y al cabo, tanto monta monta tanto, ustedes así lo han sentido.
Entiendo si la necesidad de crear leyes que nos preserven de tal absurdo.
Yo soy muy torpe pero sigo pensando que violar a una niña de dos años es algo malo, y no es ni util, ni perjudicial, mas aun no hace falta ley que lo diga, esta en el hombre saber que es malo.
Comentario por ZRamon 25.05.07 @ 20:15
Wilburg: parece que Fernando Sánchez Dragó te lee y, lo que es mejor, te hace caso. Felicidades.
Comentario por Nemo 25.05.07 @ 18:57
Quien está bajo 'auctoritas' cree que es humilde, pero es, biológicamente, secundate, no constructor. Ése NO se ama a sí mismo. Y para remachar esto, dice el humanista por excelencia: las mismas obras que yo hago las haréis vosotros, e incluso mayores.
Y el otro 'Primate' ilustre: ¿nobleza, Sancho?, ... cada uno la de sus obras. Excelencia y excelencia.
Aquí, frente a prédicas socialistas o evangélicas, nadie puede ser igual a otro, sino que se forja a sí mismo. Bienvenida sea la desigualdad.
Y el otro 'Primate' ilustre: ¿nobleza, Sancho?, ... cada uno la de sus obras. Excelencia y excelencia.
Aquí, frente a prédicas socialistas o evangélicas, nadie puede ser igual a otro, sino que se forja a sí mismo. Bienvenida sea la desigualdad.
Comentario por Wilburg 25.05.07 @ 13:41
En adulto tiene menos neuronas que el niño antes de doce años. La plasticidad del cerebro es impresionante sin embargo, y aquel que se pone a reflexionar puede multiplicar las células gliales aún a edad madura. Son buenas noticias.
A partir de ese dato tenemos las cosas claras: implementar una enseñanza en que se sugiera lo griego, la reflexión, la capacidad pensadora,... y la acción, pues el cerebro no tiene límites, es tan valioso que puede incluso proyectar ACCIÓN desde su sentir. Y ésta llegará a otros.
Dos campos son necesarios para que el cerebro se ponga en acción: para forjar el entorno, la LEY, su elaboración; y para hacer que el cerebro emocional esté vivo hay que verter todo su sentimiento -una ACCIÓN- hacia el 'otro', a partir de ahi se puede construir un mundo entero. Para ambos campos de ACCIÓN se requiere sólo una cosa: eliminar los credos, es decir, las reglas, las normas, los auctoritas.
Quien está bajo 'auctoritas' cree que es hu...
A partir de ese dato tenemos las cosas claras: implementar una enseñanza en que se sugiera lo griego, la reflexión, la capacidad pensadora,... y la acción, pues el cerebro no tiene límites, es tan valioso que puede incluso proyectar ACCIÓN desde su sentir. Y ésta llegará a otros.
Dos campos son necesarios para que el cerebro se ponga en acción: para forjar el entorno, la LEY, su elaboración; y para hacer que el cerebro emocional esté vivo hay que verter todo su sentimiento -una ACCIÓN- hacia el 'otro', a partir de ahi se puede construir un mundo entero. Para ambos campos de ACCIÓN se requiere sólo una cosa: eliminar los credos, es decir, las reglas, las normas, los auctoritas.
Quien está bajo 'auctoritas' cree que es hu...
Comentario por Wilburg 25.05.07 @ 13:40
hay que profundizar en la psique de aquellos que 'saben' que en su campo no hay uno mayor, Jesucristo, don Quijote, Julio César, Pavarotti, María Callas, Einstein, y descubrimos varios signos que podemos nosotros adoptar para permitir que nuestro cerebro esté a la altura de nuestra circunstancia, esto es, que FUNCIONE para no quedarnos atrás.
Tiene el HOMBRE dos esencias que hacen que su cerebro inmediatamente se abra al universo. La primera es el sentimiento interior (cerebro central), y la segunda es la capacidad y la acción para forjar su entorno (neo-córtex). Son, ambos campos, los constructores, acción pura, pragmatismo.
Veamos el cerebro al nacer: se sabe por el psicólogo que el niño no 'aprende' el idioma, lo CONSTRUYE, todo niño es un lingüista de nacimiento. Somos constructores. Tanto, que se ha detectado que muchos miles de millones de neuronas que al nacer estaban esperando entrar en acción, por no hacerlo, perecen. El adulto tiene menos neuronas q...
Tiene el HOMBRE dos esencias que hacen que su cerebro inmediatamente se abra al universo. La primera es el sentimiento interior (cerebro central), y la segunda es la capacidad y la acción para forjar su entorno (neo-córtex). Son, ambos campos, los constructores, acción pura, pragmatismo.
Veamos el cerebro al nacer: se sabe por el psicólogo que el niño no 'aprende' el idioma, lo CONSTRUYE, todo niño es un lingüista de nacimiento. Somos constructores. Tanto, que se ha detectado que muchos miles de millones de neuronas que al nacer estaban esperando entrar en acción, por no hacerlo, perecen. El adulto tiene menos neuronas q...
Comentario por Wilburg 25.05.07 @ 13:39
'Primate'... sin Credos.
El nombre de 'Primate' es escogido, casi como brotado en el seno de la cultura griega donde 'Fuerza y Honor' (en vez de 'culpabilidad') era la divisa, pues quien se mire a sí mismo como 'Primero' no permitirá que alguien sea anterior a él; 'Secundate' o 'Terciate' en Linneo describen a animales inferiores.
Es cierto -y valioso- lo que informa el artículo, el mismo hecho SOCIAL de imponer Credos hace que el hombre, quien nace como primate, se deteriore tanto que en su resultado a veces pareciera que nació lechón, que es como lo pinta la última viñeta.
'Educación para la ciudadanía' es tan devastadora porque produce necrosación de muchos de los circuitos neuronales, los que estaban 'preparados' para ir a más y se los duerme mirando al Estado como el 'Padre'. Es una cosa así como el catecismo, que impide la acción de pensamiento -todo está definido- ...y el sentimiento decae.
Para llegar a ser, de verdad, 'Primate' ha...
El nombre de 'Primate' es escogido, casi como brotado en el seno de la cultura griega donde 'Fuerza y Honor' (en vez de 'culpabilidad') era la divisa, pues quien se mire a sí mismo como 'Primero' no permitirá que alguien sea anterior a él; 'Secundate' o 'Terciate' en Linneo describen a animales inferiores.
Es cierto -y valioso- lo que informa el artículo, el mismo hecho SOCIAL de imponer Credos hace que el hombre, quien nace como primate, se deteriore tanto que en su resultado a veces pareciera que nació lechón, que es como lo pinta la última viñeta.
'Educación para la ciudadanía' es tan devastadora porque produce necrosación de muchos de los circuitos neuronales, los que estaban 'preparados' para ir a más y se los duerme mirando al Estado como el 'Padre'. Es una cosa así como el catecismo, que impide la acción de pensamiento -todo está definido- ...y el sentimiento decae.
Para llegar a ser, de verdad, 'Primate' ha...
Comentario por Wilburg 25.05.07 @ 13:38
AYANTE, si alguna vez he querido referirme a aspectos generales del conocimiento, ésta es una: hablo no sólo de creyentes sino de gente en general. ¡Mira que no se da esto en política! Más, mucho más, que en religión.
Comentario por [Blogger] 25.05.07 @ 11:01
Muy bien, pero ahora tienes que demostrar por qué esa supuesta incapacidad para razonar se ha de dar sobre todo en creyentes, cuando desde el punto de vista más pura y asépticamente racional es mucho mas difícil de sostener la postura "atea", de la "casualidad" para el origen de las cosas, frente a la deducción aplastantemente lógica de una inteligencia y una voluntad necesarias, inferidas ambas del orden y la complejidad de la realidad existente.
Comentario por ayante 25.05.07 @ 10:29
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
![[AD] Actualidad Digital y Tecnología](/img/ico.blogs.tecnologia.jpg){kind=small}
