Asoc. Humanismo sin Credos
autor
Contacto
Sí, hay argumentos para creer en Dios (2/2)
23.05.07 @ 20:00:00. Archivado en Razón, sentido común y cerebro, Lecturas de 30"
(continuación)
4. La experiencia personal. Es el gran argumento vivencial: “Siento a Dios dentro de mí, Él dirige mi vida, yo sé que Él es la verdad... A mí el creer me sirve...”.
Ciertamente la experiencia es real, pero experiencia ¿sobre qué? Los inicios de todas las religiones, sectas, movimientos, congregaciones, vivencias, grupúsculos... obedecen a la experiencia de “algo” dentro del fundador-iniciador-gurú-santón. Habría tantas religiones como experiencias.
¿Y cómo no pensar, con la misma base real, que son estados emocionales paroxísticos? Hay además experiencias similares dentro del ámbito artístico, sentimental, amoroso, sexual...
Si éste fuese el “gran argumento” caerían por tierras todas las religiones. Por eso ninguna religión seria hace excesivo caso de las experiencias individuales. Como religión personal se podría hasta admitir, pero la misma se torna deletérea cuando lo que se profesa es una fe dentro de un sistema de credos.
5. Los milagros y hechos portensos. Hay hechos que sólo se pueden explicar por intervención divina, que no se explican por causas humanas.
Si se admitiesen como milagros algunos de ellos, llegaríamos a un Dios morboso o cachondo o con ganas de jugar con las criaturas: la sangre que se licúa, estatuas que lloran, caras en la pared, sol que baila... Los milagros se basan en hechos supuestos (si uno está muerto no resucita, seguro; si resucita, es que no estaba muerto). ¡Qué cantidad de muertos resucitaban en tiempos en que la medicina estaba en pañales! Que una curación sea inexplicable se refiere únicamente al momento actual: seguro que dentro de unos años se sabrá por qué, como así ha sido con la mayor parte de los endemoniados, epilépticos, etc.
6. El testimonio personal. Al ver a muchas personas “santas”, buenas, llenos de amor, valor, creatividad, sacrificio... parece que vemos la intervención divina, porque si no les moviera Dios, no podrían ser así.
Argumento bien débil, que supone infravalorar al hombre o suponer que todos son iguales, o sea, malos. Es desconocer lo más elemental de la psicología, ya no digamos la Psicología científica. ¡Influye tanto la educación, el ambiente familiar y social, la propia evolución del individuo ante las dificultades, la empatía humana...!
7. El sentimiento de eternidad, el “más allá”, el “qué hay tras la muerte”. El alma inmortal no puede morir; tiene que ir a algún lado; no todo acaba en este mundo; tiene que haber un premio o un castigo...
Sublimación del instinto de supervivencia, nada más. El “yo” no es un “compositum” sino una entidad única, personal. No hay ningún “tú” que vaya a ninguna parte. Todo termina cuando el cuerpo queda inerte: memoria, sentimientos, pensamientos... Es cierto que el carácter, la personalidad, la voluntad, la inteligencia... no son “entidades físicas” ni tienen la misma constitución que las neuronas, ¡porque son productos funcionales!. Lo uno no se da sin lo otro.
9. Argumento “fáctico”. Una religión que se ha extendido tanto; que ha durado tanto; que ha producido obras tan maravillosas... no puede estar sustentada en la mentira.
Pues sería como seguir manteniendo que la tierra es plana o la teoría cósmica de las esferas. La cantidad rara vez suele ser argumento de nada. Mayor longevidad tuvo la religión egipcia y ¿quién cree hoy en tales dioses? Lo mismo que cayeron otras, caerán estas creencias. La estulticia humana sí es eterna... pero también su razón, aunque ésta no sea de uso universal.
6. En la palabra de Dios encuentro todo. “En las Sagradas Escrituras encuentro la solución a todos mis problemas, en ellas está la explicación de todo. Sólo Dios puede hacer esto”
Es uno de los argumentos más subjetivistas; cualquier libro suscita reacciones emocionales contrarias según el lector. Lógicamente ninguna jerarquía religiosa podrá mantener este argumento, porque derivaría en escisión, sectarismo y libertinaje conceptual centrífugo.
10. El premio, el castigo y la justicia. Mucha gente mala impone a los demás su tiranía o escapa sin castigo o se lucra del esfuerzo de los demás o hace sufrir a la gente buena. Si no pagan en este mundo, pagarán en el otro. Y, asimismo, la bondad siempre debe tener su recompensa.
Nuevo voluntarismo o confundir la realidad con los deseos. El mundo no está ni estará configurado según nuestros deseos o pensamientos. De ahí la necesidad –racional—de promover la justicia, de elaborar leyes justas y que todos queden sometidos al imperio de la ley; si no lo hacemos ahora, Este argumento ha servido de hecho para justificar regímenes totalitarios o represivos: “Dios y la historia me juzgarán”.
Argumentos incluso de gente pretendidamente inteligente y educada. Argumentos que no son razones, sino racionalizaciones de lo que se cree. Es la convicción que busca apoyos racionales. Y como la convicción está antes que la razón, de ahí la imposibilidad no sólo de convencer, pero ni siquiera de discutir con un creyente. El creyente convencido no discute, expresa convicciones.
¿Me podría estar pasando otro tanto a mi? Me lo pregunto pero la respuesta no la tengo yo sino alguien que me convenza con argumentos. Eso sí, no los argumentos arriba citados.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/94060
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
DIOS O COMO LO QUIERAS LLAMAR EXITE POR QUE ... TU EXISTES??.. COMO LO SABES ARGUMENTOS AVECES LO LOGICO SE VUELVE TONTO Y LO TONTO LOGICO
ERES PARTE DE DIOS Y TU TAMBIEN SOMOS FRACMENTOS DIVIDIDOS EN ESPACIOS DE TIEMPOS CONSTITUIDOS POR UNA LOGICA SUPERIOR AL SIMPLE ENTENDIMIENTO MORTAL
Q ATRAVES DE UNA BUSQUEDA DE TANTO RAZONAMIENTO Y TEORIAS YA CONOCIDAS OLVIDAMOS LAS NUESTRAS EN UNA COHEXISTENCIA UNIVERSAL DE EVOLUCION
ERES PARTE DE DIOS Y TU TAMBIEN SOMOS FRACMENTOS DIVIDIDOS EN ESPACIOS DE TIEMPOS CONSTITUIDOS POR UNA LOGICA SUPERIOR AL SIMPLE ENTENDIMIENTO MORTAL
Q ATRAVES DE UNA BUSQUEDA DE TANTO RAZONAMIENTO Y TEORIAS YA CONOCIDAS OLVIDAMOS LAS NUESTRAS EN UNA COHEXISTENCIA UNIVERSAL DE EVOLUCION
Comentario por ADRIANA 18.01.08 @ 00:09
compartamos ideas
visita mi blog
http://cesarcerda.blogspot.com/
visita mi blog
http://cesarcerda.blogspot.com/
Comentario por cesar 10.10.07 @ 18:01
poner un límite a la Riqueza Personal para aumentar el Poder Adquisitivo y ampliar las actividades de producción y servicios. Él es como todos los ciudadanos civilizados: 'apolítico'.
El deber de USTED es, precisamente, la Ley, y para eso tiene usted que HACERSE ELABORADOR de su contenido, es decir, que es responsabilidad SÓLAMENTE de usted el definir el bien y el mal, o sea, lo útil y lo perjudicial, que ya es hora y el planeta se nos va a la porra, pues si esperamos en el Santo Advenimiento, es como esperar en el Sr. Zapatero vamos apañaos. ¿quién nos queda como guía?
Dios, ZRamon, es para el íntimo SENTIMIENTO... una vez liberado de éso que en Psicología se llama síndrome de aprobación exterior, un obsesivo dominante; y el Bien y el Mal es un cuento de calleja que hay que sustituir INMEDIATAMENTE por una LEY coherente que usted y yo nos demos. Somos los únicos que tenemos tal derecho y tal poder (cracia): nos llaman el 'demos'.
El deber de USTED es, precisamente, la Ley, y para eso tiene usted que HACERSE ELABORADOR de su contenido, es decir, que es responsabilidad SÓLAMENTE de usted el definir el bien y el mal, o sea, lo útil y lo perjudicial, que ya es hora y el planeta se nos va a la porra, pues si esperamos en el Santo Advenimiento, es como esperar en el Sr. Zapatero vamos apañaos. ¿quién nos queda como guía?
Dios, ZRamon, es para el íntimo SENTIMIENTO... una vez liberado de éso que en Psicología se llama síndrome de aprobación exterior, un obsesivo dominante; y el Bien y el Mal es un cuento de calleja que hay que sustituir INMEDIATAMENTE por una LEY coherente que usted y yo nos demos. Somos los únicos que tenemos tal derecho y tal poder (cracia): nos llaman el 'demos'.
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 23:46
CONOCIMIENTO DEL BIEN-, ha llegado a Brasil con un prejuicio: el preservativo 'sirve' para fornicar: ergo, digámosle a aquellos tantos millones de hijos de Dios que es pecado, EL MAL.
Bingo.
Lo que ocurre es que aquellos no son hijos de Dios, sino seres humanos, y tienen eso de fornicar CON SIDA Y SIN SIDA como una cosa 'natural'. Si NOSOTROS -usted y yo- hubieramos ido con el Papa a Brasil hubieramos pensado en lo ÚTIL, y desde luego habríamos desplegado una grandiosa pancarta con luces fosforecentes promoviendo el uso del preservativo.
Otro ejemplo. El Sr. Ratzinger siempre está hablando del pecado de la bragueta, esto en los países pobres y en los países ricos, no obstante ello, nosotros, sabiendo que el asunto gordo del mundo es cuestión de la ECONOMÍA, no se le oye decir que quizás sería conveniente poner un límite a la Riqueza Personal para aumentar el Poder Adquisitivo y ampliar las actividades de producción y servicios. Él es como todos lo...
Bingo.
Lo que ocurre es que aquellos no son hijos de Dios, sino seres humanos, y tienen eso de fornicar CON SIDA Y SIN SIDA como una cosa 'natural'. Si NOSOTROS -usted y yo- hubieramos ido con el Papa a Brasil hubieramos pensado en lo ÚTIL, y desde luego habríamos desplegado una grandiosa pancarta con luces fosforecentes promoviendo el uso del preservativo.
Otro ejemplo. El Sr. Ratzinger siempre está hablando del pecado de la bragueta, esto en los países pobres y en los países ricos, no obstante ello, nosotros, sabiendo que el asunto gordo del mundo es cuestión de la ECONOMÍA, no se le oye decir que quizás sería conveniente poner un límite a la Riqueza Personal para aumentar el Poder Adquisitivo y ampliar las actividades de producción y servicios. Él es como todos lo...
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 23:44
Lo grande del fenómeno de lo existente es que nada es verdad ni es mentira, NOSOTROS lo tenemos que definir. En Sociología se ha experimentado: si un gran número de personas elaboran el contenido de una Ley, ésta presenta eso tan poco corriente que se llama sentido común: es LEY COHERENTE; y viceversa.
Así, todos los dogmas que se han metido en camisa de once varas diciendo que 'Dios ha dictado los mandamientos INALTERABLES tales' han metido la pata de tal manera que toda la institución ha caido en barrena en la historia y se ha llevado con ella a todos los que allí estaban. Simplemente el Derecho muestra que toda LEY es evolución y adaptabilidad al medio económico subyacente.
¿Porqué no se acostumbra a sustituir en su programación neurolingüistica el concepto 'bueno' por ÚTIL, y 'malo' por PERJUDICIAL?.
Un ejemplo, el Sr. Ratzinger, -que cada día se descomulga con el fruto del árbol del CONOCIMIENTO DEL BIEN-, ha llegado a Brasil con un prejuicio...
Así, todos los dogmas que se han metido en camisa de once varas diciendo que 'Dios ha dictado los mandamientos INALTERABLES tales' han metido la pata de tal manera que toda la institución ha caido en barrena en la historia y se ha llevado con ella a todos los que allí estaban. Simplemente el Derecho muestra que toda LEY es evolución y adaptabilidad al medio económico subyacente.
¿Porqué no se acostumbra a sustituir en su programación neurolingüistica el concepto 'bueno' por ÚTIL, y 'malo' por PERJUDICIAL?.
Un ejemplo, el Sr. Ratzinger, -que cada día se descomulga con el fruto del árbol del CONOCIMIENTO DEL BIEN-, ha llegado a Brasil con un prejuicio...
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 23:42
No soy capaz de entenderle,
Creo entender que pone usted su posicion en presencia de Dios que se deja conocer y en la destruccion de las normas, pues entiende limitan al hombre y no le permiten evolucionar.
Creo entender que para usted no existe ni el bien, ni el mal,
No se si entiendo o me pierdo, me ayuda?
Comentario por ZRamon 24.05.07 @ 20:59
Además, Dios, que hace fullerías, ha dejado escrito en Génesis aquello de que no tomemos del árbol del conocimiento del Bien y su contrario, sabía él que lo único que ibamos a conseguir era dormirnos unos cuantos miles de años, en concreto, cinco milenios durante los cuales hemos creído que los santones nos iban a traer la verdad y la moral.
¿Cómo ha aprendido el hombre tanta cosa inteligible? Jeff Hawkings ha construido un ordenador hecho a la imagen y semejanza del cerebro humano, es decir, sin software de instrucciones, sólamente un automatic input, a ver qué pasaba... el resultado es que él sólo ha APRENDIDO a andar: lo podemos ver en el perrito Aifo: nadie le enseñó, y además, no tiene alma.
Quién cogiera a Nietzsche para enseñarle que Dios no es 'moral', sino presencia. Desde luego que lo hubiera sentido, y así no hubiera perdido la cabeza, pues todo lo que era él era es valioso, y todo corazón, y ha servido de mucho a la humanidad, pero se despeñó.
¿Cómo ha aprendido el hombre tanta cosa inteligible? Jeff Hawkings ha construido un ordenador hecho a la imagen y semejanza del cerebro humano, es decir, sin software de instrucciones, sólamente un automatic input, a ver qué pasaba... el resultado es que él sólo ha APRENDIDO a andar: lo podemos ver en el perrito Aifo: nadie le enseñó, y además, no tiene alma.
Quién cogiera a Nietzsche para enseñarle que Dios no es 'moral', sino presencia. Desde luego que lo hubiera sentido, y así no hubiera perdido la cabeza, pues todo lo que era él era es valioso, y todo corazón, y ha servido de mucho a la humanidad, pero se despeñó.
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 19:58
El origen de la moral no tiene su entronque sino en estos dos mecanismos de supervivencia: la familiaridad y la reciprocidad, (que no solidaridad). Así, el baboun es capaz de dar su vida en defensa de su compañero, (si éste se lo ha ganado porque lo despiojaba y dormía dandole calor). Humano, demasiado humano, como dice Nietzsche.
La moral (moeurs, costumbre) no es sino el protocolo, un rito intuitivo que los grupos establecen para la supervivencia. De ahi tendríamos que aprender mucho, porque la sociedad humana está falta hoy de esa sabiduría que da la intuición.
¿Que Dios HA fijado la 'bondad'?, bueno, si entendemos que el canibalismo es bueno porque impide la muerte por hambre del que se come a otro, entonces tendremos que convenir. Es más saludable lo otro, el ponerse manos a la obra como si la obra tuviera en el hoy su primer día y nadie hubiera 'dictado' qué es el Bien y el Mal.
Además, Dios, que hace fullerías, ha dejado escrito en Génesis ...
La moral (moeurs, costumbre) no es sino el protocolo, un rito intuitivo que los grupos establecen para la supervivencia. De ahi tendríamos que aprender mucho, porque la sociedad humana está falta hoy de esa sabiduría que da la intuición.
¿Que Dios HA fijado la 'bondad'?, bueno, si entendemos que el canibalismo es bueno porque impide la muerte por hambre del que se come a otro, entonces tendremos que convenir. Es más saludable lo otro, el ponerse manos a la obra como si la obra tuviera en el hoy su primer día y nadie hubiera 'dictado' qué es el Bien y el Mal.
Además, Dios, que hace fullerías, ha dejado escrito en Génesis ...
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 19:55
ZRamon, en experimentos de primatología se ha llegado a la conclusión de que el al-truismo tiene su origen antes de que existiera el hombre, en el chimpancé, cuando éste se acercaba a su prójimo para 'conocer' su sentimiento, su estado psíquico, su tristeza, empatía pura, y de ahí surgen las llamadas neuronas 'espejo', que efectivamente capacitan para llorar con los que lloran y reir con los que rien.
El único problema surge cuando constatamos que la ÚNICA razón por la que en el primate se dan estas aficiones de empatía auténtica es que había etapas de hambruna y el acercamiento era
... para cogerle el alimento en un descuido al 'prójimo', y salir huyendo a... cuatro patas¡¡
De manera que TODO en el cerebro, también en el de los predecesores, tiene una razón más biológica que antropológica: la supervivencia.
Todas las circunvoliciones cerebrales 'presentan' el signo del esfuerzo infrahumano que todos los seres que nos preceden han apuntado....
El único problema surge cuando constatamos que la ÚNICA razón por la que en el primate se dan estas aficiones de empatía auténtica es que había etapas de hambruna y el acercamiento era
... para cogerle el alimento en un descuido al 'prójimo', y salir huyendo a... cuatro patas¡¡
De manera que TODO en el cerebro, también en el de los predecesores, tiene una razón más biológica que antropológica: la supervivencia.
Todas las circunvoliciones cerebrales 'presentan' el signo del esfuerzo infrahumano que todos los seres que nos preceden han apuntado....
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 19:54
Pero, dirá Nietzsche, la capacidad del hombre de conocer verdades depende precisamente de que exista Dios. Es decir, si partimos de que el mundo es inteligible, de que nos presenta un rostro inteligible, ya estamos presuponiendo que Dios existe.
Talvez tu creencia en el hombre, en la bondad, en la perfeccion, ya te este hablando de Dios o de donde te vienen? de las uñas?
No te estoy hablando ni de Jesucristo, ni de Ala, ni de la Iglesia, sino del concepto filosofico de Dios. No creer en Dios es dificil es algo muy serio, es heroico, pues implica no creer ni en el hombre, ni en el amor, ni en nada que me pueda hablar de un sentido, pues ese sentido es siempre Dios.
Comentario por ZRamon 24.05.07 @ 19:07
He leido un texto que me parece muy apropiado para responder a Blogger.
Dice David Hume: we never do one step beyond ourselves. Todo lo que veo es lo que yo veo, y es mi manera de ver; y todo lo que yo pienso lo pienso yo, y es mi modo de pensar. Los demás pueden decir: bueno, tú lo ves así y yo distinto, está bien.
Nietzsche dice que esto es verdad y concluye que si no hay Dios tampoco hay mundo real, sino sólo las perspectivas de cada individuo.
Bajo tales condiciones, desde luego, no puede hablarse ya de verdad.
La conclusión de Nietzsche es que si hemos llegado a tener claro que Dios no existe, con ello debe caer también el motivo para creer en la Ilustracion (en la razon, en el hombre).
Si el hombre no es capaz de conocer verdades, desde luego tampoco hay pruebas de la existencia de Dios.
Pero, dirá Nietzsche, la capacidad del hombre de conocer verdades depende precisamente de que exista Dios....
Comentario por ZRamon 24.05.07 @ 19:03
INCONTINENCIA VERBAL... ¡pues sí que te encrespas por nada! Hoy me parece que no eres tú... Ese verbo serio y a la vez incisivo, teñido de vez en cuando con ramalazos de ironía... No, no es tu estilo.
Comentario por [Blogger] 24.05.07 @ 16:18
ZRAMÓN: Me preguntas "¿en qué crees?" y sería largo y prolijo de responder. Desde luego no estoy de acuerdo en que la pregunta se haga desde el lado de la fe (En qué creen los que no creen)
Fundamentalmente en el hombre, en su capacidad de perfeccionamiento, en su capacidad de generar bondad.
No participo del pesimismo radical del cristianismo ("por Adán entró el pecado en el mundo y con el pecado la muerte") por cuanto creo que la inmensa mayoría de las personas son buenas y tratan de hacer el bien. A partir de ahí, confianza en el hombre...
Y si de creer se trata, creo en lo que la ciencia me muestra, creo en el sentido común como guía de conducta, creo en el individuo y poco en la "organización" (sea eclesial, política, económica...) En este sentido participo plenamente de las consideraciones de WILBURG que tan prolijamente escribe aquí.
Dile a la contertulia "INCONTINENCIA VERBAL" que he tratado de contestarte.
Fundamentalmente en el hombre, en su capacidad de perfeccionamiento, en su capacidad de generar bondad.
No participo del pesimismo radical del cristianismo ("por Adán entró el pecado en el mundo y con el pecado la muerte") por cuanto creo que la inmensa mayoría de las personas son buenas y tratan de hacer el bien. A partir de ahí, confianza en el hombre...
Y si de creer se trata, creo en lo que la ciencia me muestra, creo en el sentido común como guía de conducta, creo en el individuo y poco en la "organización" (sea eclesial, política, económica...) En este sentido participo plenamente de las consideraciones de WILBURG que tan prolijamente escribe aquí.
Dile a la contertulia "INCONTINENCIA VERBAL" que he tratado de contestarte.
Comentario por [Blogger] 24.05.07 @ 16:15
Lo que intento decir es que en mi opinion aquello que el hombre percibe como eterno proviene de lo que es eterno. La bondad procederia de Dios.
Cual es el sentido de la vida?, cual es la verdad?. La bondad?, la honestidad?, el Amor?. Para que vives? Pues muy probablmente estes hablando de Dios.
Coincido tambien con Wilburg en muchas cosas y me ayuda aquello que insinua constantemente de que la verdad del hombre esta en entregarse, en salir de si mismo. Kierkegard decia que las puertas de la felicidad se abren hacia afuera, hacia el otro, y no hacia dentro y hacia uno mismo.
Comentario por ZRamon 24.05.07 @ 14:09
Estimados todos,
Coincido con *Incontinencia Verbal en mas de lo que parece, tambien mi fe se apoya en la experiencia particular, pero es verdad que esta me ayuda a mi y que es dificil oponerla como argumento a otros a traves de internet.
Lo que intentaba exponer con la division entre creyentes y no creyentes es que no exista tal division pues todo el mundo cree en algo. Todos. Mostrar que la postura de no creer en nada es insostenible y nadie es capaz de aguantarla, pues conduce al absurdo y a la muerte.
Dudaba alguno de la bondad de Dios, y afirmamos asi implicitamente que existe algo mas bueno que Dios, o que nosotros conocemos una bondad superior a la de Dios. Pero la pregunta entonces es ¿de donde viene esa bondad, quien nos dio esa bondad? es espontenea?, nos viene de las piernas?, de los ojos? del azar que construyo nuestro cerebro?
Lo que intento decir es que en mi opinion aquello que el hombre percibe como eterno proviene de ...
Comentario por ZRamon 24.05.07 @ 14:08
SENTIMIENTO, la llama más libre que existe, porque se necesita a dos totalmente INDEPENDIENTES para darse totalmente.
En cuanto a las demás parcelas del neo-córtex, bien podemos dedicarlas a ejércitos en orden para dominar las ciencias, las leyes, en suma, mejorar la sociedad, que bien falta hace.
En cuanto a las demás parcelas del neo-córtex, bien podemos dedicarlas a ejércitos en orden para dominar las ciencias, las leyes, en suma, mejorar la sociedad, que bien falta hace.
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 09:13
La ética es un medio, nunca un fin. Por esta razón está viva, es decir, cambia y se adapta para que quien la tenga pueda acometer con éxito eso que en definitiva no es más que supervivencia. El pecado consiste en tener a la ética como principio, pues ésta, además de inestable, está diseñada sólo para la vida SOCIAL. Y el pecado que nunca será perdonado es tomar de la ética para buscar el sentimiento.
En psicología se ha podido detectar que la intensidad en dar el sentimiento merma cuando se le mezcla con el deber ético. De ahí ésta sociedad gris que se fundamenta en el 'deber', de ahí el abrumador fracaso de las Religiones. Por esta misma razón parece que fracasan, o naufragan, o siguen vivos sin tenerse, que es lo mismo, dos que se han unido porque son buenos, porque cumplian una ética, o para cumplirla.
Dios no sabe nada de ética, el árbol del conocimiento del Bien y del Mal, sino del otro, del Árbol de la Vida, cuyo único fruto es el SENTIMIENTO, la llama m...
En psicología se ha podido detectar que la intensidad en dar el sentimiento merma cuando se le mezcla con el deber ético. De ahí ésta sociedad gris que se fundamenta en el 'deber', de ahí el abrumador fracaso de las Religiones. Por esta misma razón parece que fracasan, o naufragan, o siguen vivos sin tenerse, que es lo mismo, dos que se han unido porque son buenos, porque cumplian una ética, o para cumplirla.
Dios no sabe nada de ética, el árbol del conocimiento del Bien y del Mal, sino del otro, del Árbol de la Vida, cuyo único fruto es el SENTIMIENTO, la llama m...
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 09:11
Pero para esto es necesario una estética de amar, todo un arte, porque el alma de la mujer, que en principio percibe al hombre para llevarlo, y éste la mira para tener apenas su belleza, luego se prendan cuando nacen al sentimiento, y entonces ambos encuentran la vida que es un darse todo desde una independencia brillante, como siendo en el otro sin ser del otro, una cosa así como Dios ama.
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 07:43
Lo único que valió para el hombre es llorar de amor, cuando en la cumbre de la vida, si es posible cada día se dice uno a sí mismo, como Jesucristo el hombre: ha valido la pena el ser. Y esto puede ocurrir cuando se es niño, y también luego, cuando ya se ha visto a muchos buscando el sentimiento al despuntar el día. El sentimiento depende sólo de la voluntad, es querer querer. Y a nosotros ya nos lo decía el griego, vale más un dia lleno de lucha donde sale el sol, que una eternidad sin verlo.
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 07:29
Se trata de a qué altura en la intensidad del vivir, y ésto se centra al final en cuanto quiere el hombre SENTIR y hacer sentir.
Que el único que da placer al ser, y gozo, es el propio cerebro, cuando en respuesta a un estímulo exterior, decide 'volcarse' en sentimiento hacia ese otro que se encuentra fuera y que puede hacerse dentro.
Porque Dios observa las cosas desde allí, y disfruta al animal que de mañana se llena de neurotransmisores cuando toma para sí todo el aire nuevo y comienza a saltar de alegría, así como respeta al hombre que desea llenarse sin él. Ambos toman la vida, el que lo tiene a él, y el que no, y también es respetable el que no la quiere, y se muere. No puede imputarle a otro su falta de vitalidad.
Lo único que valió para el hombre es llorar de amor, cuando en la cumbre de la vida, si es posible cada día se dice uno a sí mismo, como Jesucristo el hombre: ha valido la pena el ser. Y esto puede ocurrir cuando se es niño, y tam...
Que el único que da placer al ser, y gozo, es el propio cerebro, cuando en respuesta a un estímulo exterior, decide 'volcarse' en sentimiento hacia ese otro que se encuentra fuera y que puede hacerse dentro.
Porque Dios observa las cosas desde allí, y disfruta al animal que de mañana se llena de neurotransmisores cuando toma para sí todo el aire nuevo y comienza a saltar de alegría, así como respeta al hombre que desea llenarse sin él. Ambos toman la vida, el que lo tiene a él, y el que no, y también es respetable el que no la quiere, y se muere. No puede imputarle a otro su falta de vitalidad.
Lo único que valió para el hombre es llorar de amor, cuando en la cumbre de la vida, si es posible cada día se dice uno a sí mismo, como Jesucristo el hombre: ha valido la pena el ser. Y esto puede ocurrir cuando se es niño, y tam...
Comentario por Wilburg 24.05.07 @ 07:27
Estimado Blogger,
Te preguntaba en que crees, en el sentido de tu vida para intentar decirte que las cosas no son absurdas, el mundo no es un azar, no es un caos, hay un orden inexplicable y tu lo intuyes y es precisamente ahi donde buscas el sentido de tu vida.
Si hablaras con un existencialista ateo, te diria que no hay sentido ni en nacer ni en morir, ni en hacer obras de caridad, ni en matar, te diria que es tan absurdo amar como odiar.
No pretendo demostrar la existencia de Dios porque no se, pero talvez si decirte que tu mismo no crees en el caos.
Para ti no es lo mismo hacer las cosas bien que mal, para los existencialistas ateos es lo mismo porque todo es absurdo,
Hablas de perfeccionarte, porque percibes aqui algo de grande y para ti no es lo mismo perfeccionarte que pudrirte, para los existencialistas ateos es lo mismo porque todo es absurdo.
Comentario por ZRamon 24.05.07 @ 04:35
Buenas noches, de todas maneras, y adiós.
Comentario por off 24.05.07 @ 03:06
Hoy INCONTINENCIA VERBAL debe andar con un continente excesivamente ulcerado.
El que encuentre a alguien que le toca las cosquillas, le ha debido producir gastritis mental o urticaria neuronal: está terminando --en sus comentarios sólo, que en su casa podrá dar sartenazos pero aquí no se ven--, como una vulgar "crédula" a quien nadie la puede contradecir ¡porque ha tenido experiencias...! ¡Y yo que pensaba en alguien "neoconverso" que ha encontrado el nirvana místico! No refuta nada y eso que le hablan siempre con educación: el hecho de sentirse contradecida (o contradicha, que no contrahecha), le pone de los nervios...
Copiemos expresiones iracundas:
--Sr "Blo....pííí ¡vamos, anda!",
--No estaba hablando con usted...
--Cada mosquito y cada blorrego camaleónico...
--...no te alteres...
--Sólo eres un déspota ilustrado muy muy muy pesado.
--No te sulfures tú...
¿Tienen un espejo sus ideas?
¡¡La que me espera ahora!! Lo de "blorrego" termina en "blocabrón".
El que encuentre a alguien que le toca las cosquillas, le ha debido producir gastritis mental o urticaria neuronal: está terminando --en sus comentarios sólo, que en su casa podrá dar sartenazos pero aquí no se ven--, como una vulgar "crédula" a quien nadie la puede contradecir ¡porque ha tenido experiencias...! ¡Y yo que pensaba en alguien "neoconverso" que ha encontrado el nirvana místico! No refuta nada y eso que le hablan siempre con educación: el hecho de sentirse contradecida (o contradicha, que no contrahecha), le pone de los nervios...
Copiemos expresiones iracundas:
--Sr "Blo....pííí ¡vamos, anda!",
--No estaba hablando con usted...
--Cada mosquito y cada blorrego camaleónico...
--...no te alteres...
--Sólo eres un déspota ilustrado muy muy muy pesado.
--No te sulfures tú...
¿Tienen un espejo sus ideas?
¡¡La que me espera ahora!! Lo de "blorrego" termina en "blocabrón".
Comentario por [Blogger] 24.05.07 @ 02:13
La mejor prueba de que existe un zapato es que no pares de quejarte de cuanto te aprieta. Si está tan claro que no existe, que no hay ninguna prueba que lo pueda demostrar ni tan siquiera fundar una mínima credibilidad razonable ¿a qué este esfuerzo por refutarlo? seguramente en un encomiable tarea terapeutica, pero me desborda, y yo, loco, obsesivo, pervertido, ingénuo, crédulo, iluso, enemigo de la vida... en sus manos me abandono, sí.
Comentario por Javier 24.05.07 @ 01:26
Dice "INCONTINENCIA VERBAL":Pero la experiencia personal me
demuestra que sí existe el sentido de la vida...¿Y ese sentido lo da Dios?
"Quod gratis afirmatur, gratis negatur".
¿Qué "sentido" tiene la existencia del mosquito? ¿Servir de alimento a los pájaros? ¡Vamos, anda! ¿Y por qué hablar de "sentido de la existencia"? ¿Es necesario? ¿Es cuestión de palabras?
--El sentido en ese caso sería la propia existencia
--Ser lo que se quiere ser
--Realizar a diario y bien lo que se tiene entre manos
--Perfeccionarse...
¿Para eso se necesita un ente extraño, un super-yo, un prototipo, un dios?
Recomiendo este artículo: http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/
2006/11/05/p54272#more54272
demuestra que sí existe el sentido de la vida...¿Y ese sentido lo da Dios?
"Quod gratis afirmatur, gratis negatur".
¿Qué "sentido" tiene la existencia del mosquito? ¿Servir de alimento a los pájaros? ¡Vamos, anda! ¿Y por qué hablar de "sentido de la existencia"? ¿Es necesario? ¿Es cuestión de palabras?
--El sentido en ese caso sería la propia existencia
--Ser lo que se quiere ser
--Realizar a diario y bien lo que se tiene entre manos
--Perfeccionarse...
¿Para eso se necesita un ente extraño, un super-yo, un prototipo, un dios?
Recomiendo este artículo: http://blogs.periodistadigital.com/humanismo.php/
2006/11/05/p54272#more54272
Comentario por [Blogger] 24.05.07 @ 01:07
El budismo será todo lo profundo y sofisticado que se quiera en su conocimiento de la subjetividad humana, pero no se interesa por la objetividad, por la verdad en sí misma, por el origen real y verdadero de las cosas y del hombre.
Así que me temo que el budismo tiene poco que aportar en la discusión sobre si el apabullante orden del mundo es fruto de la "casualidad" o de una voluntad que lo quiso así y lo creó así, y le dió el ser y lo conserva en el ser.
Y a la hora de abordar la relación, tormentosa, de nuestra subjetividad con la tozuda y testaruda realidad exterior, entonces nos serán de gran ayuda las filosofías orientales para conocer los torcidos recovecos de nuestra subjetividad-psicología herida.
Así que me temo que el budismo tiene poco que aportar en la discusión sobre si el apabullante orden del mundo es fruto de la "casualidad" o de una voluntad que lo quiso así y lo creó así, y le dió el ser y lo conserva en el ser.
Y a la hora de abordar la relación, tormentosa, de nuestra subjetividad con la tozuda y testaruda realidad exterior, entonces nos serán de gran ayuda las filosofías orientales para conocer los torcidos recovecos de nuestra subjetividad-psicología herida.
Comentario por ayante 24.05.07 @ 00:17
Así, quien pretenda erguirse en HOMBRE, ha de superar a Julio César como legislador -es lo que espera la sociedad-, y también a Pablo de Tarso como pensador de religión, ha de ser como uno de los grandes,... que con su alma de niño penetra los cielos, y despojado de mérito como el alma de un griego arrebata el alma de Dios, trayendo a los hombres la ambrosía de sentirse llenos de sí y de la belleza de vivir.
Pues, de la misma manera que fui yo enviado, así os envio a vosotros, plenitud de plenitudes, todo es plenitud.
Sí, tiene razón Blogger, Dios es el número 4: sin Credos.
Y, como yo he vertido mi sangre para que ni aún tu mente pudiera acusarte,
-mayor que tu conciencia soy yo-, caen todas las Religiones de la tierra y se abren los cielos en su totalidad, es decir, para los que quieren ser hombres superiores.
Pues, de la misma manera que fui yo enviado, así os envio a vosotros, plenitud de plenitudes, todo es plenitud.
Sí, tiene razón Blogger, Dios es el número 4: sin Credos.
Y, como yo he vertido mi sangre para que ni aún tu mente pudiera acusarte,
-mayor que tu conciencia soy yo-, caen todas las Religiones de la tierra y se abren los cielos en su totalidad, es decir, para los que quieren ser hombres superiores.
Comentario por Wilburg 23.05.07 @ 23:55
Lo razonable no es creer (eso pertenece al orden del sentimiento), sino conocer.
Y decir de que el ateísmo es necesariamente irracional e irreligioso es una inexactitud completa. Porque precisamente una de las grandes religiones de la humanidad (el budismo) es no-teísta y se fundamenta en un trabajo sobre la mente de sorprendente racionalidad.
Y decir de que el ateísmo es necesariamente irracional e irreligioso es una inexactitud completa. Porque precisamente una de las grandes religiones de la humanidad (el budismo) es no-teísta y se fundamenta en un trabajo sobre la mente de sorprendente racionalidad.
Comentario por Menandro 23.05.07 @ 23:54
ataque de epilepsia, y al despertar se sintió como si le hubieran intervenido en su psique, ahora miraba -y sentía- únicamente lo que tenía frente a sí. Volvió a él el sentimiento de totalidad, y con éste, el sabor del tiempo y de la eternidad.
Conozco a un hombre que ascendió al séptimo cielo, y allí, no sé si dentro del cuerpo o fuera de él, oyó cosas altas.
Un sitio para cada cosa, y cada cosa en su sitio. La organización del cerebro ha de cuidarse con una exquisita coordinación en el momento que vivimos. Así, quien pretenda erguirse en HOMBRE, ha de superar a Julio César como legislador -es lo que espera la sociedad-, y también a Pablo de Tarso como pensador de religión, ha de ser como uno de los grandes,... que con su alma de niño penetra los cielos, y despojado de mérito como el alma de un griego arrebata el alma de Dios, trayendo a los hombres la ambrosía de sentirse llenos de sí y de la belleza de vivir.
Pues, de la misma manera que fui yo...
Conozco a un hombre que ascendió al séptimo cielo, y allí, no sé si dentro del cuerpo o fuera de él, oyó cosas altas.
Un sitio para cada cosa, y cada cosa en su sitio. La organización del cerebro ha de cuidarse con una exquisita coordinación en el momento que vivimos. Así, quien pretenda erguirse en HOMBRE, ha de superar a Julio César como legislador -es lo que espera la sociedad-, y también a Pablo de Tarso como pensador de religión, ha de ser como uno de los grandes,... que con su alma de niño penetra los cielos, y despojado de mérito como el alma de un griego arrebata el alma de Dios, trayendo a los hombres la ambrosía de sentirse llenos de sí y de la belleza de vivir.
Pues, de la misma manera que fui yo...
Comentario por Wilburg 23.05.07 @ 23:54
Dicen que Julio César fue el mayor hombre de estado que ha conocido la historia.
A veces caía rendido por la epilepsia, y estudios recientes de neurociencia han detectado que, al contrario que en el síndrome de Alzheimer, con una baja coordinación cerebral, en el epiléptico se presenta una 'excesiva' actividad neuronal perfectamente coordinada. Es como si alumbraran un nuevo salto evolutivo.
Es de sospechar que el cerebro humano quedan vestigios de antiguos sismos ocurridos ante la innovación del 'habla', del pensamiento científico puro, o de la presencia de Dios.
En Dios, el alma del hombre se llena tanto, que el niño de antes vuelve a sentir a quien mira con sus ojos como si existieran solamente dos sobre la tierra.
Conozco a una persona -inteligente- que había recorrido mucho camino, y su mente sujeta a la prisa tomaba varias cosas al mismo tiempo, su existir era tan rápido como el actual, pero inesperadamente sufrió un ataque de ...
A veces caía rendido por la epilepsia, y estudios recientes de neurociencia han detectado que, al contrario que en el síndrome de Alzheimer, con una baja coordinación cerebral, en el epiléptico se presenta una 'excesiva' actividad neuronal perfectamente coordinada. Es como si alumbraran un nuevo salto evolutivo.
Es de sospechar que el cerebro humano quedan vestigios de antiguos sismos ocurridos ante la innovación del 'habla', del pensamiento científico puro, o de la presencia de Dios.
En Dios, el alma del hombre se llena tanto, que el niño de antes vuelve a sentir a quien mira con sus ojos como si existieran solamente dos sobre la tierra.
Conozco a una persona -inteligente- que había recorrido mucho camino, y su mente sujeta a la prisa tomaba varias cosas al mismo tiempo, su existir era tan rápido como el actual, pero inesperadamente sufrió un ataque de ...
Comentario por Wilburg 23.05.07 @ 23:53
En Dios no se cree: a Dios se le deduce y después se le acepta, y después se le conoce y siente.
El ateísmo es totalmente irracional e imposible de fundamentar argumentalmente. Más bien es teofobia.
Si un día la NASA se encuentra una cafetera en Plutón, ¿Alguien diría que se ha hecho sola, por "casualidad"? Todo el mundo diría que está claro que en Plutón hay o ha habido alguien capaz de fabricar cafeteras. Quizá no sabemos más, pero de eso estaremos seguros.
Pues el mundo es infinitamente más complejo e irreductible a la casualidad que la cafetera. Por lo que deducimos que hay alguien capaz de hacer mundos, de hacer planetas, cocodrilos, árboles, gatos y personas.
La casualidad como origen de las cosas es un absurdo insostenible que esconde un rechazo puramente subjetivo a una Inteligencia, una Voluntad, una Conciencia que pueda condicionar siquiera mínimamente nuestras ridículas pretensiones de autosuficiencia.
El ateísmo es totalmente irracional e imposible de fundamentar argumentalmente. Más bien es teofobia.
Si un día la NASA se encuentra una cafetera en Plutón, ¿Alguien diría que se ha hecho sola, por "casualidad"? Todo el mundo diría que está claro que en Plutón hay o ha habido alguien capaz de fabricar cafeteras. Quizá no sabemos más, pero de eso estaremos seguros.
Pues el mundo es infinitamente más complejo e irreductible a la casualidad que la cafetera. Por lo que deducimos que hay alguien capaz de hacer mundos, de hacer planetas, cocodrilos, árboles, gatos y personas.
La casualidad como origen de las cosas es un absurdo insostenible que esconde un rechazo puramente subjetivo a una Inteligencia, una Voluntad, una Conciencia que pueda condicionar siquiera mínimamente nuestras ridículas pretensiones de autosuficiencia.
Comentario por ayante 23.05.07 @ 23:01
creer es razonable.
Comentario por conciliar 23.05.07 @ 22:38
Pensar que Dios es malo me parece poco racional.
Aun cuando los arboles se mueren, aun cuando algunos se pudren, aun cuando a veces les cae un rayo que les destroza, parece que si, que son bellos.
Parece que si, que la vida es bella, que es verdadera y que todos perseguimos esa belleza esa plenitud, esa felicidad de una forma u otra, con estudios, con mujeres, con dinero, con matrimonio, con las izquierdas o con las derechas, con lo que sea.
Comentario por ZRamon 23.05.07 @ 21:46
ZRamon,
precisamente yo mucho tiempo he sido creyente queriendo evitar la conclusión que tú indicas. Pero una vez leí una postura distinta: Dios existe, pero es maligno: el "malteismo" o "disteismo". Y experiencialmente la encontré más ajustada a la realidad fáctica que mis deseos de que haya un "algo" que a todo dé sentido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Malte%C3%ADsmo
Pero como bien se ha dicho alguna vez, el problema de Dios es de determinación de la voluntad, por eso ni los argumentos racionales a favor ni en contra serán los decisivos para tomar partido, sino la historia individual de cada quien.
precisamente yo mucho tiempo he sido creyente queriendo evitar la conclusión que tú indicas. Pero una vez leí una postura distinta: Dios existe, pero es maligno: el "malteismo" o "disteismo". Y experiencialmente la encontré más ajustada a la realidad fáctica que mis deseos de que haya un "algo" que a todo dé sentido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Malte%C3%ADsmo
Pero como bien se ha dicho alguna vez, el problema de Dios es de determinación de la voluntad, por eso ni los argumentos racionales a favor ni en contra serán los decisivos para tomar partido, sino la historia individual de cada quien.
Comentario por SC 23.05.07 @ 21:16
Me parece mucho mas racional pensar que existe a pensar que no existe.
La alternativa a que Dios existe es pensar que todo lo que existe alrededor de nosotros apareció por suerte, lo cual viendo la complejidad y perfeccion de una simple hormiga es muy poco racional. La vida no puede surgir de la no vida. De donde viene la vida? No lo se, no llego a comprenderlo pero decir que viene de la no vida es poco racional.
Si descartas a Dios te quedas con la conclusion de que todo es absurdo. Es todo absurdo?, tu vida es un absurdo? tu novia es un absurdo? no parece racional, parece que hay algo de racional, de bello, de verdadero en todo.
Talvez puedas llegar a la conclusion de Sartre y afirmar "Todo existente ha nacido sin motivo, vive por debilidad y muere por casualidad". Te atreves?
Comentario por ZRamon 23.05.07 @ 21:06
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
