El hecho religioso existe, es, y lo que es no se puede negar. Tal hecho exige una explicación y es aquí donde se da el primer paso para cimentar doctrinas.
Las doctrinas siempre partieron de mentes interesadas --la casta sacerdotal-- que supieron y consiguieron introducir en las mentes virginales de los primitivos explicaciones esotéricas con pretendidas y pretenciosas bases reales, haciendo creer incluso que su mensaje provenía directamente de Dios por revelación.
Poco pudieron hacer "los otros", los que propugnaban explicaciones normales, de sentido común o científicas ante la presión del pueblo zote.
Si en sus inicios ya lo eran, hoy día tales justificaciones no pasan de ser pura pretensión, voluntarismo y necesidad nunca satisfecha. Confusión de sentimientos y emociones para elaborar cun tinglado: tal es el hecho religioso.
Ningún argumento puede “demostrar” ni la existencia de Dios ni cualquiera de sus derivados (derivados: la Macrosociedad, los exorcistas, los monaguillos...). Todos son falsos.
Que los “religiosos” den argumentos para defender sus creencias es lógico. Que sean los filósofos ya resulta menos lógico. Y los filósofos "cristianos" no suelen discutir, dan lo esencial por supuesto y dan por supuesto el fundamento del mismo. Sus circunloquios versan sobre contenidos, no sobre el principio del que parten.
Juicios de esencia, no sobre existencia. En vez de caminar “hacia”, caminan “desde”. De ahí la poca validez científica que se les concede, porque extraen realidades "reales" de meros supuestos nunca discutidos.
Cuando ya la filosofía occidental tiempo ha que dejó de lado los argumentos de Tomás de Aquino, son los “predicadores de puerta en puerta” –principalmente Testigos de Jehová— los que siguen incidiendo en ellos: argumento del diseño, argumento de la primera causa... Convencen sólo a personas con escasa cultura, con poca capacidad crítica o con inmensa capacidad admirativa ante hechos naturales que desconocen o no comprenden.
a) Diseño: universo ordenado, leyes fijas, imposible la casualidad... tiene que ser producto de un diseñador. La ciencia ha demostrado sobradamente lo contrario, que no es algo tan ordenado, que es resultado de muchísimas mutaciones, unas improductivas y otras duraderas.
b) Causa primera. Todo lo que es tiene un precedente, una causa. No se puede pensar en un procedso causal “ad infinitum”. Por lógica esa causa primera debe ser “necesaria”, autocreada y existente desde siempre. Pero si Dios es “necesario”, también lo es el universo y además universo eterno: no se puede concebir el tiempo en Dios. Y, por otra parte, nada nos impide pensar y deducir por el mismo principio de causalidad: "¿Cuál es la causa eficiente de Dios?" No vale aducir aquí, como contraargumento, el concepto “Dios”, porque es caer en nominalismos irreales.
Estos argumentos sirven “bien” para el vulgo, son impactantes “para su razón primaria”, sí, pero no dejan de ser argumentos pseudofilosóficos.
El pueblo no se siente motivado por tales entelequias racionales para admitir a Dios y sus derivados. Más le convencen otras razones. Son a su vez los argumentos que él utiliza para hacer ver la necesidad “Dios”.
1. La Revelación plasmada en Escrituras Sagradas. Dios ha hablado a los hombres. El fruto son las Escrituras, escritas o transmitidas por hombres justos inspirados por Dios.Están ahí y son nuestra guía.Son “la verdad”.
Pues no sirve tal argumento. Las Escrituras son fruto de un conglomerado de fuentes; obedecen a razones históricas; están reunidas de forma arbitraria. Además, todas las religiones tienen su “textos sagrados”, que difieren y divergen entre sí como del blanco al negro.
2. Los hechos del N.T. son históricos. Es dogma del credo que los hechos esenciales del N.T. son un registro histórico de eventos extraordinarios: crucifixión, muerte, entierro y resurrección de Jesucristo. Ésta es su garantía de verdad frente a los dioses de los griegos, como decía Pablo de Tarso.
Tampoco sirve de gran cosa, por varias razones: Los relatos se escribieron al menos 50 años después de los hechos narrados; la transmisión primera fue oral; en asuntos de este tipo ya se saben las tergiversaciones que se producen; no existe corroboración ni material ni escrita ni testimonios coetáneos independientes; muchos de los relatos contienen elementos de las relgiones del Oriente Medio... que, éstos sí, se admiten como mitos. Se puede afirmar que las leyendas sobre Jesús tienen la misma fiabilidad que los cuentos de Jasón o del Rey Arturo.
3. Jesucristo dijo que él era Hijo de Dios. Su palabra es verdad, como Dios que es no puede engañar.
¿Y por qué no un vulgar charlatán como muchos “profetas” pasados y presentes? ¿No hemos sabido de personas que han afirmado ser o hijos de Dios o incluso el mismo Dios? Los emperadores romanos, el emperador del Japón... ¿Por qué creer a uno y no a los otros? El fin ya lo conocemos: a uno lo crucificaron; otros terminaron en la horca; algunos en hospitales psiquiátricos; otros perdieron el status divino al perder la II Guerra...
(sigue esta tarde)
Es una lástima que hoy en día se dé tanto crédito a los difamadores de la religión. Esclavos de la soberbia, no reconocen las limitaciones de la razón humana, que es capaz de llevar a cabo grandes obras, pero no puede llegar a comprenderlo todo. Justamente por eso, porque son incapaces de aceptar sus limitaciones, pretenden sustituir a Dios por nuevos ídolos. Pero, ¿quiénes serán estos nuevos ídolos? Nada más y nada menos que ellos mismos. En su afán de adorarse a sí mismos y ser adorados por los demás, están imponiendo su pensamiento de modo tiránico, buscando adeptos y vapuleando a los que no piensan como ellos. Y lo peor es que les estamos haciendo caso, sin darnos cuenta de que estos sujetos, que se proclaman defensores de la libertad y la tolerancia, son enemigos de ambas. ¡Cuidado con ellos, con los sumos sacerdotes del ateísmo!
El asunto es muy sencillo, en la realidad.
Llegará un momento (mors imperator) en que todos , creyentes o no creyentes lo enfrentaremos , lo que pasa es que para entonces nadie podrá cambiar de opinión.......
Alguien que dice tanto en tan pocas palabras no puede ocultar su pensamiento ante las muchas personas importantes que vienen a leer estos textos, sino que ha de hacer honor a su nombre y ser, eso, INCONTINENCIA total, exponiendose entero como si fuera el último hombre erguido sobre la tierra.
En el hombre no se puede confiar.......é mobile......!
Estimado Blogger,
Nadie te intenta convencer de la existencia de Dios, sino decirte que el tema no es tan simple ni tan estupido. No se puede dar por sentada tu opinion, y no son ignorantes los que creen en Dios, pues muchos, y no hablo de mi, pues soy muy limitado, lo hacen con argumentos mas potentes que los tuyos.
Me resulta interesante el tema de tu "liberacion" pues muchos experimentan precisamente lo contrario.
Sino es mucho importunarte, ya que has despreciado tanto credo inutil, en que crees?
En la amistad, en la justicia?, en la honestidad?, en el dinero?, en tu familia?, en que?
No se pierde el tiempo hablando de Dios. Así se transmite la fe, no la demostración puramente racional de que Dios es (teología natural). Por otra parte, la teología en sentido estricto, basada en las Escrituras, no puede ir "hacia" sino hablar "en torno a".
A Él sólo se puede llegar por la fe en Jesucristo, no a través de razonamientos.
Tampoco se pierde el tiempo hablando con Dios mediante la oración. Así se está en comunicación con Él y se puede hablar de Él.
Y no todas las religiones tienen sus libros sagrados: solamente tres. Precisamente, las mayoritarias.
Hablar con Dios y de Dios, es la mejor inversión.
¿De qué te sirve ganar el mundo si pierdes el alma?
ZRamon, si Jesucristo conociera a Blogger como los dos únicos habitantes de un pueblo, intercambiarían un par de miradas, y cada uno quedaría con su conocimiento de Dios, uno, teniendolo, y el otro, sabiendo que no existe.
Jesucristo, luego, entraría a convencer a Blogger de que la política del planeta éste y, sobre todo, la economía, todo evolución como la propia naturaleza, podrían ser quizás mejoradas, y le propondría unir sus fuerzas para acometer tan sabia empresa, (ya que no quiere conocer a Dios),.. a lo que Blogger redarguiría, déjame, que no tengo tiempo para eso con tanto debate que tengo que preparar para probarte que Dios no existe.
Y ya a la tarde le pediría Jesucristo a Dios diciendo: ¿qué haré con Blogger, parece un Testigo de Jehová, no se apea del burro, no evoluciona; y Dios le diría: aun cuando alguno se levantare de los muertos y viniera a él, no le creería.
Es joven, dale tiempo.
SEÑOR ZRAMON: en este asunto es imposible que un creyente convenza a un razonante /y viceversa/. Por eso, cada uno que se atenga a su experiencia, a los hechos, a su devenir vital... y en esta tesitura, ¡qué inmensa liberación es dar de lado tanto credo inútil!
Dios --es otro argumento-- es absolutamente prescindible, así de claro. Y mucha gente está diciendo, al fin, esto que yo digo. En concreto en España ya es más del 50% de la población. Y nada ha cambiado en la sociedad.
Ah, a determinada altura de la vida, sólo personajes como Quevedo, Cervantes, Juan de la Cruz-escritor, Flemming... me causan admiración. Los otros --Domingo de Guzmán, M.M. de Alacoque, A.Mª de Ligorio...-- me causan pena, por el desperdicio de su vida. Nadie está por encima de nadie en cuanto a pensamientyo. Muchos perdieron el tiempo hablando de Dios.
Segun su argumentacion hablar de Dios es estupido y se carga usted tanto filosofos ateos como teistas que han tocado este tema. Aunque usted lo tenga tan claro haga un ejercicio de humildad para bajar de las alturas y situarse al menos a la altura de Kant y de otros filosofos que si han planteado el problema.
Para la filosofia hay verdades que no se pueden comprender ni se pueden explicar, pero no significa que no existan, sino simplemente que el metodo es limitado. Relea usted la caverna de Platon y vera como existe el Sol aunque el encadenado no lo vea.
Abra su cabeza y vera como a pesar de que no lo vea en una gota de agua si usted la mira al microscopio apareceran millones de bichitos.
Por el hecho de que usted no tenga el microscopio no diga que no existen, diga al menos que no puede conocerlo que el metodo es limitado, tal y como han hecho multitud de filosofos.
No le digo a usted que Dios exista, pero si que no va usted a demos...
Señor "ZRamón". Hay un axioma elemental en filosofía que más o menos dice: "No se puede demostrar la NO existencia de algo. Quien pretende la existencia de ese algo es quien debe aportar las pruebas". Y a la hora de intentar demostrar RACIONALMENTE la existencia REAL de Dios, los argumentos caen por la base. Dios es un engendro del hombre, lo mismo que Supermán, Sandokán o Mazinger Z. Y eso por más que lo diga Agamenón, el Papa o el danés Kierkegaard.
Bueno algun filosofo cristiano hay, pero seguramente usted los rebate a todos
Zubiri, Kierkegard, Pascal...
Dice el autor que ningun argumento puede demostrar la existencia de Dios. Y que argumento demuestra que Dios no existe? o solo es verdad lo que usted ve, entiende y comprende?
¿Es más razonable creer que el Universo tuvo un comienzo o que no lo tuvo?
¿Es más razonable creer que el Universo fue causado o no causado?
¿Es más razonable que el Universo tuvo una causa personal o impersonal?
no tiene tan siquiera que cumplir ya precepto alguno de Religión, o aducir razones para probar su existencia: la tiene.
Son básicamente ciertos los razonamientos del artículo, todos los 'argumentos' aducidos por la Religión estaban orientados con el deseo de Voluntad de Poderío, al igual que toda declaración de 'la Verdad', siempre, y en todo lugar. Nietzsche.
Pero aquel pobre gran pensador quedó con una soledad igual de 'verdadera' que la del zopenco que mira a una mujer que lo ama, y no tomó de ella su alma, sino sólo lo que se ve.
Es una cosa así como Dios, quien habiendo desechado ya la Religión -lo que se ve- ha desarrollado un 'sexto sentido': si no te siente a tí, lector
-TÚ SÍ QUE EXISTES-, se queda él sin tí... resultando la obra como un inmenso panteón de arte muy sublime y ...sin sentimiento.
Una cosa así como la basílica del Vaticano, o como el rito, el dogma, la 'esencia', o el mandamiento.
Dicen que el que se queda ciego desarrolla un sexto sentido y 'sabe' cuando se encuentra alguien presente, aunque no respire ni produzca un sólo ruido revelador.
Yo sé cuando un ser humano me da su sentimiento, aunque no esté presente él. Y sé cuando alguien está recibiendo mi sentir, porque se lo mando. Esto es porque el cerebro humano es esencialmente plástico: construye relaciones a lo largo del camino de 'lo existente', y ha activado unas neuronas espejo que reciben todo eso. Esto se ha podido COMPROBAR en experimentos de neurocientíficos. Se trata de intensidad en dar todo el ser.
Así es el nacido al Espíritu, 'siente' la presencia de Dios, aunque los demás no crean que esto es posible.
Y, además, como lo busca a él por él, y poco a poco va separando a otros campos de lo humano -demasiado humano-, todo 'interés' de ley, justicia, esfuerzo, en definitiva, supervivencia,
todo lo demás se le da por añadidura, es decir, que no tiene tan si quiera ...
Martes, 9 de febrero
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Robert Blair Kaiser
Asoc. Humanismo sin Credos
Ediciones Khaf
Mario Bruzzone
JC Rodríguez, A Eisman
Juan Fernandez Krohn
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Autor
Contacto
