Asoc. Humanismo sin Credos
autor
Contacto
Rouco frente a San Carlos Borromeo y de nuevo el pecado orginal.
04.05.07 @ 18:00:00. Archivado en ¿Sagradas Escrituras?, Organización y Jerarquía
Pues no: el pecado original no fue pecado de desobediencia, y menos pecado personal transmisible, como siempre han pretendido inculcarnos!
Eso es lo que a “ellos”, los constituidos en Iglesia y en autoridad, les interesa endosar.
En esto de ver “pecado” en casi todo, creemos que hay un conflicto de palabras. Sucede que lo que para ellos es pecado, para otros es cualidad, rasgo, cultura, discernimiento, logro. Es el "nefando pecado” de que el hombre sea racional, de que la especie humana sea racional y, además, trate de ejercer como tal. ¿Para qué ser racional si en lo que más importaría, la salvación, no puede el hombre ejercer como tal?
El Génesis pertenece a las narraciones “yahvistas”, con sus fuentes y características especiales. Recuérdese aquello del “árbol de la ciencia del bien y del mal”. La adquisición de la “ciencia” hace relación al término bíblico “conocer”. Sea referido a Adán o sea al Enkidu del poema babilónico "Gilgamesh", todos sabemos que se refiere a los cultos de la fertilidad.
El Edén, el árbol, la ciencia... todo remite a la influencia de la religión sumerio-acadia, la de la diosa Inanna-Ishtar.
Esa ciencia de que hablan es tanto la cualidad del ser racional como su ejercicio”: juicio, discernimiento, talento, experiencia, sabiduría, conocimiento, sagacidad... el ejercicio de una “facultad”.
El descubrimiento de su “desnudez” es, por una parte, conciencia de no ser animales por la especificidad racional del ser humano y, por otra, el descubrimiento de que el hombre es también cultura, esa cultura simbolizada en las vestiduras.
Para nuestro propósito, interesa resaltar dos cosas, una la oposición descarada entre dogma y análisis racional de sus Escrituras "in génere" y, otra, la referida en concreto a este pasaje, cual es que la ciencia sea la que les hace “como dioses”, con lo que toda la jerarquía o casta sacerdotal se viene abajo.
Era de importancia vital que calara y quedara grabado a fuego en el pueblo ese primer sentido del “pecado original”, la desobediencia a Dios (habría que añadir representado o encarnado en sus sacerdotes). El primer pecado, el origen de todos los pecados, el nefando pecado residía en "la desobediencia", lo mismo que el pecado de los ángeles caídos.
La advertencia es clara: todo el mal viene por no acatar las normas. ¡Cuidado con desobedecer!
Nihil novum sub novo sole. Rouco en el Paraíso de la autoridad. O Rouco que por acudir a "Las Fuentes", se la derriban. O Rouco que hace a San Carlos más Borro...
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/91958
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Wilburg:
Por supuesto, su actitud me parece encomiable.
Por supuesto, su actitud me parece encomiable.
Comentario por Santiago C 05.05.07 @ 21:18
NUNCA se opone a Dios, simplemente porque lo existente NATURAL es ciencia y conocimiento.
Lo espiritual no es moral o ciencia, sino, según Jesucristo, es lo único que NO es ni el 'bien', ni el 'mal', ni la Iglesia, ni tampoco la oposición a la iglesia, ni el racionalismo, ni el ateísmo.
El debate es sobre 'LA VIDA, el árbol de', y ésto NO puede ser asunto de la moral, ni tampoco de la ciencia, sino del sentimiento: cómo se mezcla el Alma de Dios con el alma propia.
...No se habrían entonces 'mustiado' si hubieran tenido esta 'presencia' los grandes Baroja, los creyentes bajo codigo obsesivo, los depresivos, los que no han encontrado sino superficialidad en el debate de este asunto durante los últimos cuatro mil novecientos años.
¿ Qué es lo que SÍ sabemos que causa 'miedo', sensación de estar desnudo?: la interiorización del Bien, con mayúscula, lo que la Iglesia, y también la doctrina acrisolada y aclamada de no importa qué auctorita...
Lo espiritual no es moral o ciencia, sino, según Jesucristo, es lo único que NO es ni el 'bien', ni el 'mal', ni la Iglesia, ni tampoco la oposición a la iglesia, ni el racionalismo, ni el ateísmo.
El debate es sobre 'LA VIDA, el árbol de', y ésto NO puede ser asunto de la moral, ni tampoco de la ciencia, sino del sentimiento: cómo se mezcla el Alma de Dios con el alma propia.
...No se habrían entonces 'mustiado' si hubieran tenido esta 'presencia' los grandes Baroja, los creyentes bajo codigo obsesivo, los depresivos, los que no han encontrado sino superficialidad en el debate de este asunto durante los últimos cuatro mil novecientos años.
¿ Qué es lo que SÍ sabemos que causa 'miedo', sensación de estar desnudo?: la interiorización del Bien, con mayúscula, lo que la Iglesia, y también la doctrina acrisolada y aclamada de no importa qué auctorita...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 19:12
tanto en la ciencia, como en la moral –derecho consuetudinario-… y en la propia ley positiva de cada ensayo SOCIAL) , … esto NO nos haría ‘iguales a Dios’ como 'avisa' G. 3:5, sino que nos llevaría hacia más complejas formas de existencia material, que es lo que siempre ha pasado, debe pasar, y pasará.
De manera que no hay base para admitir el debate tal y como lo planteas según la versión católica ('desobediencia' al Bien, rebelión a él), ni como la versión tuya: que Dios ‘prohibiera’ al hombre que entrara en el ‘conocimiento’
en el ‘racionalismo’, en la ley.
Como un ejemplo mayor de la vulgaridad te nombro a Dostoievsky y Baroja, dos conocidos. (El sueño de un hombre ridículo, y el árbol de la ciencia). Ambos se equivocan, porque no entran -por NO CONOCERLO- al asunto de la 'presencia de Dios', el Espíritu. Confunden 'buscar la ciencia' y 'oponerse a la moral' con.. oponerse a Dios.
Quien siga la 'ciencia' y el conocimiento, NUNCA se opo...
De manera que no hay base para admitir el debate tal y como lo planteas según la versión católica ('desobediencia' al Bien, rebelión a él), ni como la versión tuya: que Dios ‘prohibiera’ al hombre que entrara en el ‘conocimiento’
en el ‘racionalismo’, en la ley.
Como un ejemplo mayor de la vulgaridad te nombro a Dostoievsky y Baroja, dos conocidos. (El sueño de un hombre ridículo, y el árbol de la ciencia). Ambos se equivocan, porque no entran -por NO CONOCERLO- al asunto de la 'presencia de Dios', el Espíritu. Confunden 'buscar la ciencia' y 'oponerse a la moral' con.. oponerse a Dios.
Quien siga la 'ciencia' y el conocimiento, NUNCA se opo...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 19:11
y las aves del cielo, y todos los territorios del planeta, y la energía, … en cuyo caso… lo propio es que el hombre ‘ejerza’ de hombre, es decir, que solamente tiene un camino en lo material: RACIONALISMO y ESFUERZO.
Si aceptas esto, cae por su base el alegato contra Dios de que ‘prohibiera’
al hombre ‘pensar’, tener criterio, el conocimiento, el desarrollo de la ciencia.
Pero, sigamos hasta el fondo. Si aceptamos que la prohibición era la de 'usar la razón' para alcanzar el conocimiento, entramos en una INCOHERENCIA tal que lo existente se vería privado (de privare, robar), de su más esencial sustancia: la Evolución.
No podemos, a cierta altura de la propia inteligencia, aceptar que Dios impusiera una prohibición,orestricción,
a esa ACCIÓN que es el conocimiento: todo aquí es conocimiento, y sin éste, simplemente no hay HOMBRE (son sinónimos).
Ahora, por activa: si penetráramos hasta el fondo sobre el ‘conocimiento’ (tan...
Si aceptas esto, cae por su base el alegato contra Dios de que ‘prohibiera’
al hombre ‘pensar’, tener criterio, el conocimiento, el desarrollo de la ciencia.
Pero, sigamos hasta el fondo. Si aceptamos que la prohibición era la de 'usar la razón' para alcanzar el conocimiento, entramos en una INCOHERENCIA tal que lo existente se vería privado (de privare, robar), de su más esencial sustancia: la Evolución.
No podemos, a cierta altura de la propia inteligencia, aceptar que Dios impusiera una prohibición,orestricción,
a esa ACCIÓN que es el conocimiento: todo aquí es conocimiento, y sin éste, simplemente no hay HOMBRE (son sinónimos).
Ahora, por activa: si penetráramos hasta el fondo sobre el ‘conocimiento’ (tan...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 19:10
materistas, o científicos, todos son ... animales (racionales). Y como tales, NO pueden caer en ninguna tentación de 'separarse' de Dios, pues nunca lo tuvieron. Sí pueden construirse una psique cargada del 'Bien' y de la 'verdad', ... con lo cual van a recibir una neurosis en proporción directa con las dimensiones de ésa 'Verdad' interiorizada.
La 'Verdad' no existe. Esto que tenemos es Evolución en todos los órdenes.
El asunto de la sustancia de uno de los mitos mayores de la humanidad no se debe despachar con superficialidad.
Siguiendo la exégesis del texto propuesto por ti “el árbol del conocimiento del bien y del mal”, una de dos, Blogger, o Dios sugiere, -es tu línea-, que la prohibición explícita es la de ‘razonar’, servirse del esfuerzo intelectual para acometer lo existente, en cuyo caso seríamos amebas con unos poderes sobrenaturales;
o bien, por el contrario, Dios otorga,
'entrega', al hombre, todos los seres de la tierra,...
La 'Verdad' no existe. Esto que tenemos es Evolución en todos los órdenes.
El asunto de la sustancia de uno de los mitos mayores de la humanidad no se debe despachar con superficialidad.
Siguiendo la exégesis del texto propuesto por ti “el árbol del conocimiento del bien y del mal”, una de dos, Blogger, o Dios sugiere, -es tu línea-, que la prohibición explícita es la de ‘razonar’, servirse del esfuerzo intelectual para acometer lo existente, en cuyo caso seríamos amebas con unos poderes sobrenaturales;
o bien, por el contrario, Dios otorga,
'entrega', al hombre, todos los seres de la tierra,...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 19:09
Blogger, los magister dixit que alegas son flacos, dos católicos 'gusanos de biblioteca',
-Cunchillos es un erudito de hermenéutica: filólogo semítico noroccidental (hebreo, ugarítico, fenicio) y Cazelles en la exégesis interpreta el texto a la vista de referencia cultural comparada de dioses CANANEOS.
- y el ‘padre Lagrange’ representa la corriente católica de un momento histórico en que la ilustración y el racionalismo pusieron en tela de juicio la biblia, y propone a santo Tomás de Aquino. Una incoherencia escolástica. A vueltas con el 'pecado' tradicional.
No, el pecado original No puede ser la versión católica.
Jesucristo es autoridad en la materia, y está en línea con la BIOLOGÍA, y dice: todo el que es nacido de mujer es sólamente carne (animal), e insiste: … no es sorprenda que os lo diga de nuevo, es preciso nacer al Espíritu. Nacer a él: SENTIR su presencia.
De manera que, gusanos de biblioteca, grandes practicantes de rito,...
-Cunchillos es un erudito de hermenéutica: filólogo semítico noroccidental (hebreo, ugarítico, fenicio) y Cazelles en la exégesis interpreta el texto a la vista de referencia cultural comparada de dioses CANANEOS.
- y el ‘padre Lagrange’ representa la corriente católica de un momento histórico en que la ilustración y el racionalismo pusieron en tela de juicio la biblia, y propone a santo Tomás de Aquino. Una incoherencia escolástica. A vueltas con el 'pecado' tradicional.
No, el pecado original No puede ser la versión católica.
Jesucristo es autoridad en la materia, y está en línea con la BIOLOGÍA, y dice: todo el que es nacido de mujer es sólamente carne (animal), e insiste: … no es sorprenda que os lo diga de nuevo, es preciso nacer al Espíritu. Nacer a él: SENTIR su presencia.
De manera que, gusanos de biblioteca, grandes practicantes de rito,...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 19:08
Sugerente la interpretación de Wilburg, pero encuentro que lleva algo el ascua a su sardina.
Comentario por Santiago Castillo 05.05.07 @ 18:39
WILBURG... "El artículo se deja llevar por la opinión vulgar, poniendo de manifiesto una escasez de penetración en este asunto..."
Pues si después de estudiar lo que dice J.L. Cunchillos en sus artículos sobre A.T., o H.Cazelles en su libro "Pentatheuque", F.Puzo "Arbol de la ciencia del bien y del mal", M.J.Lagrange, L'innocence et le péché" y otros que ahora no recuerdo ¡me dejo llevar por la opinión vulgar! menudo conocimiento de este asunto que deben tener los "vulgares".
Pues si después de estudiar lo que dice J.L. Cunchillos en sus artículos sobre A.T., o H.Cazelles en su libro "Pentatheuque", F.Puzo "Arbol de la ciencia del bien y del mal", M.J.Lagrange, L'innocence et le péché" y otros que ahora no recuerdo ¡me dejo llevar por la opinión vulgar! menudo conocimiento de este asunto que deben tener los "vulgares".
Comentario por [Blogger] 05.05.07 @ 13:38
no porque sea ésto un 'pecado', o una 'desobediencia'
sino porque siempre fue una ESTUPIDEZ, y por lo tanto, lleva en sí el castigo: se hace uno tonto y necesita tomar pastillas, o religión, para calmar la culpabilidad, la ansiedad, la neurosis.
El pecado original no tiene cura, porque es el pecado del idiota: pensar que era 'bueno',... y ahora es 'malo'.
Jesucristo quita en un sólo acto DEFINITIVO, tanto la 'culpa', como el error: muestra al hombre que él paga por esa culpa inducida, y además que NO debe éste -nunca más- pensar en si es 'bueno o si es malo', sino en si tiene sentimiento o no lo tiene.
Pues el árbol de la vida (en el mismo mito del artículo), no es que uno sea bueno o sea malo, sino si se da totalmente, libre de 'Bien y Mal', es decir, que Dios se da INCONDICIONALMENTE.
Esto,... a quien lo quiere, pues Dios no es 'igualitario': ni en el esfuerzo de aquí, ni tampoco en el Espíritu.
sino porque siempre fue una ESTUPIDEZ, y por lo tanto, lleva en sí el castigo: se hace uno tonto y necesita tomar pastillas, o religión, para calmar la culpabilidad, la ansiedad, la neurosis.
El pecado original no tiene cura, porque es el pecado del idiota: pensar que era 'bueno',... y ahora es 'malo'.
Jesucristo quita en un sólo acto DEFINITIVO, tanto la 'culpa', como el error: muestra al hombre que él paga por esa culpa inducida, y además que NO debe éste -nunca más- pensar en si es 'bueno o si es malo', sino en si tiene sentimiento o no lo tiene.
Pues el árbol de la vida (en el mismo mito del artículo), no es que uno sea bueno o sea malo, sino si se da totalmente, libre de 'Bien y Mal', es decir, que Dios se da INCONDICIONALMENTE.
Esto,... a quien lo quiere, pues Dios no es 'igualitario': ni en el esfuerzo de aquí, ni tampoco en el Espíritu.
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 00:48
Dios No lo ve desnudo NUNCA, es el hombre que se ha impuesto un código de moral inalterable, y por razón de ésta, SIENTE... la culpa.
¿suena?. Pues esto de la culpabilidad es una interiorización del hombre que Dios jamás le impuso.
Delante de nosotros TODAVÍA queda 'lo que hay': el mundo entero con sus imbecilidades en Economía y en Política, campo que NOSOTROS no dominamos, porque no nos ponemos mano a ello: esto es, que nos dormimos en los laureles esperando a que venga la solución de manos del Sr. Bush o del Sr. Zapatero, o del Sr. Papa.
1. Cosa de la Sociedad y de la Naturaleza: la ley es nuestra, y el 'razonar' siempre lo fue: tenemos que acometer urgentemente cambios para gobernar este follón, si no, nos gobernarán 'ellos'.
2. Cosa de Dios: esto se solventa DESECHANDO de una vez para siempre la definición del 'BIEN'; no porque sea ésto un 'pecado', o una 'desobediencia'
sino porque siempre fue una ESTUPIDEZ, y por lo tanto...
¿suena?. Pues esto de la culpabilidad es una interiorización del hombre que Dios jamás le impuso.
Delante de nosotros TODAVÍA queda 'lo que hay': el mundo entero con sus imbecilidades en Economía y en Política, campo que NOSOTROS no dominamos, porque no nos ponemos mano a ello: esto es, que nos dormimos en los laureles esperando a que venga la solución de manos del Sr. Bush o del Sr. Zapatero, o del Sr. Papa.
1. Cosa de la Sociedad y de la Naturaleza: la ley es nuestra, y el 'razonar' siempre lo fue: tenemos que acometer urgentemente cambios para gobernar este follón, si no, nos gobernarán 'ellos'.
2. Cosa de Dios: esto se solventa DESECHANDO de una vez para siempre la definición del 'BIEN'; no porque sea ésto un 'pecado', o una 'desobediencia'
sino porque siempre fue una ESTUPIDEZ, y por lo tanto...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 00:47
porque aquel ha quedado 'sumiso' a una norma inalterable.
Sabemos que NO hay tal cosa como una Norma Inalterable que defina el 'Bien' o la 'Verdad': esto es un imposible, un a-priori dentro de la evolución.
Cuando dice el mito que Adán se vió desnudo, y que tuvo miedo, no es otra cosa que el código exterior de Bien inalterable,que se ha 'interiorizado', por usar el término de psicología, y a partir de ese momento, no es que haya aquel 'desobedecido', es que se acusa a sí mismo con el código de BIEN que ha introducido en su psique, el que ahora se convierte en OBSESIVO: todo prosélito puro de iglesia o de doctrina de partido conocen el BIEN, y necesitan un experimentado psicólogo terapeuta para desmontarles este asunto.
Dios, cuando estuvo aquel 'desnudo' nunca lo acusó, y ahora, por haber definido el BIEN, y haberse metido esa DEFINICIÓN en la cabeza... se acusa él sólo a sí mismo, es decir, se ve -él- desnudo. Dios No lo ve desnudo NUNCA, es el h...
Sabemos que NO hay tal cosa como una Norma Inalterable que defina el 'Bien' o la 'Verdad': esto es un imposible, un a-priori dentro de la evolución.
Cuando dice el mito que Adán se vió desnudo, y que tuvo miedo, no es otra cosa que el código exterior de Bien inalterable,que se ha 'interiorizado', por usar el término de psicología, y a partir de ese momento, no es que haya aquel 'desobedecido', es que se acusa a sí mismo con el código de BIEN que ha introducido en su psique, el que ahora se convierte en OBSESIVO: todo prosélito puro de iglesia o de doctrina de partido conocen el BIEN, y necesitan un experimentado psicólogo terapeuta para desmontarles este asunto.
Dios, cuando estuvo aquel 'desnudo' nunca lo acusó, y ahora, por haber definido el BIEN, y haberse metido esa DEFINICIÓN en la cabeza... se acusa él sólo a sí mismo, es decir, se ve -él- desnudo. Dios No lo ve desnudo NUNCA, es el h...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 00:45
y la computadora. Pues para esto se necesita la 'razón' y la 'ciencia', el 'raciocinio, la inteligencia, es decir, hacernos ingenieros, y razonadores y legisladores.
Dios, siguiendo este mito, siempre ha sido promotor de que el hombre se esfuerce, es decir, que vaya a más. Que no se duerma. Que 'esto' no es cosa suya, sino cosa 'nuestra'.
¿qué es, entonces, el 'conocimiento del Bien', eso que, el día que lo tocaremos, ciertamente 'moriremos', o quedaremos 'desnudos'?. Interesa saberlo, porque si lo discernimos, también saldremos ganando, como siempre que se profundiza en algo.
La psicología tiene verificado que la mente que acepta, que interioriza como definitivo, un código de la 'verdad', automáticamente cae en la ansiedad. Se convierte el individuo en 'temeroso' precisamente porque en su programación neuro linguistica ha quedado 'EL BIEN' DEFINIDO,... y pierde su capacidad de intuir, cosa que es del que está en libertad sin trabas: porque aquel...
Dios, siguiendo este mito, siempre ha sido promotor de que el hombre se esfuerce, es decir, que vaya a más. Que no se duerma. Que 'esto' no es cosa suya, sino cosa 'nuestra'.
¿qué es, entonces, el 'conocimiento del Bien', eso que, el día que lo tocaremos, ciertamente 'moriremos', o quedaremos 'desnudos'?. Interesa saberlo, porque si lo discernimos, también saldremos ganando, como siempre que se profundiza en algo.
La psicología tiene verificado que la mente que acepta, que interioriza como definitivo, un código de la 'verdad', automáticamente cae en la ansiedad. Se convierte el individuo en 'temeroso' precisamente porque en su programación neuro linguistica ha quedado 'EL BIEN' DEFINIDO,... y pierde su capacidad de intuir, cosa que es del que está en libertad sin trabas: porque aquel...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 00:44
El árbol del 'conocimiento del bien y del mal:
- El artículo se deja llevar por la opinión vulgar, poniendo de manifiesto una escasez de penetración en este asunto, uno de los mitos más ricos de la humanidad.
Confunde la 'razón', cualidad del ser racional y su ejercicio: juicio, discernimiento, talento, experiencia, sagacidad..." con 'conocimiento del bien'. De ahi proviene el error.
También nuestros 'pensadores' literatos confundieron la 'ciencia' con el árbol prohibido.
Pero, sigamos el texto para penetrar un poco más: ... 'de TODOS los árboles del huerto podrás comer,... fructificad, señoread en los peces, las aves, en todo lo que se mueve; toda planta, semillas, frutos, todo animal..' Llenad la tierra, dominarla.
Causa-efecto de esa facultad de dominar la naturaleza es que para PODER nosotros hacer gobierno de tantas 'posesiones', va de sí que tenemos que inventar el teléfono móvil, y el arado, y el ordeñado mecánico, y la comp...
- El artículo se deja llevar por la opinión vulgar, poniendo de manifiesto una escasez de penetración en este asunto, uno de los mitos más ricos de la humanidad.
Confunde la 'razón', cualidad del ser racional y su ejercicio: juicio, discernimiento, talento, experiencia, sagacidad..." con 'conocimiento del bien'. De ahi proviene el error.
También nuestros 'pensadores' literatos confundieron la 'ciencia' con el árbol prohibido.
Pero, sigamos el texto para penetrar un poco más: ... 'de TODOS los árboles del huerto podrás comer,... fructificad, señoread en los peces, las aves, en todo lo que se mueve; toda planta, semillas, frutos, todo animal..' Llenad la tierra, dominarla.
Causa-efecto de esa facultad de dominar la naturaleza es que para PODER nosotros hacer gobierno de tantas 'posesiones', va de sí que tenemos que inventar el teléfono móvil, y el arado, y el ordeñado mecánico, y la comp...
Comentario por Wilburg 05.05.07 @ 00:18
De hecho, algunos grupos gnósticos intercambiaban los papeles del relato: la serpiente, la que conduce a la sabiduría; Yahve, el dios engañador.
Comentario por Santiago Castillo 04.05.07 @ 20:48
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
