Asoc. Humanismo sin Credos
autor
Contacto
"Me confieso de sentimientos"
01.05.07 @ 11:00:00. Archivado en Psicología
Los sentimientos mueven al mundo tanto o más que la razón por lo que comprender y controlar sus mecanismos es todo un reto para la ciencia. La Psicología tiene mucho terreno adelantado por donde podemos caminar. En esencia un sentimiento es la forma que tiene el individuo de reaccionar, física y mentalmente, a los estímulos externos que le afectan. Puede ser también el resultado que queda de esa reacción.
Es curioso cómo la “ciencia crédula” ha aceptado el mundo de los sentimientos como “fisiológico”, como perteneciente a la “animalidad”, pero a la vez admiten que forman parte de lo que “ellos” llaman “alma”.
Quizá en esto nos debamos sentir más cercanos a la naturaleza que en el área del conocimiento. Variedad amplia la de los sentimientos:
amor, odio;
tranquilidad, ira, angustia;
alegría, pena;
euforia, depresión;
simpatía, antipatía;
admiración, repulsión, desprecio;
confianza, desconfianza;
miedo y rechazo;
atracción, repulsión, asco y lástima;
empatía, autodesprecio, envidia;
éxito, frustración;
satisfacción, culpabilidad...
Los sentimientos más destructivos de la persona y de la sociedad son la ira, la envidia y la sospecha, porque llevan dentro el veneno del “resentimiento”. Es vital su control.
Para que los sentimientos sean fuente de vitalidad, han de ser filtrados y encauzados por la razón, tanto los positivos como los negativos. Para admitirlos, para controlarlos, para vivir con ellos, para aprovecharlos, para superarlos... De lo que surge en nosotros, nosotros somos responsables, también de los sentimientos. Es preciso conocer su causa.
Y quizá lo necesite todavía más un crédulo, porque el 99% de lo que se 
confiesa es de sentimientos. La mayor parte de los “pecados” son sentimientos. Hasta lo que llamán pensamientos impuros no son otra cosa que sentimientos. Y la labor de formación y de perfeccionamiento es una normal aplicación a desarrollar y acrecentar los sentimientos positivos.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/90387
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Bueno, es que me doy un paseo por el blog hoy, y aunque este mensaje pase desapercibido, es que ni idea, blogger, ni idea de lo que es el pecado, los malos pensamientos y los sentimientos, y el discernimienti, y el conocimiento de sí, y el conocimiento de Dios y de su Misericordia.
Mira, blogger, que contra Dios no puedes nada, y te estás perdiendo mucho: Su amor por tí, a pesar de tú rebeldía. ¡Ay, cuánta obstinación en la mentira! Pareces un hijo del príncipe de este mundo. Pero piensa: tienes hasta el último día de tu vida para recibir ese perdón que tanto te cuesta, y que está ahí, para cuando tú, y sólo tú quieras.
Mira, blogger, que contra Dios no puedes nada, y te estás perdiendo mucho: Su amor por tí, a pesar de tú rebeldía. ¡Ay, cuánta obstinación en la mentira! Pareces un hijo del príncipe de este mundo. Pero piensa: tienes hasta el último día de tu vida para recibir ese perdón que tanto te cuesta, y que está ahí, para cuando tú, y sólo tú quieras.
Comentario por alfa 13.05.07 @ 22:32
Observe la cantidad de 'creyentes' sinceros que, por estar 'temerosos' por el alto nivel del código de exigencias morales inalterables de la iglesia, sufren de ansiedad. Y además, según la psicología, bajo inmovilización. En tiempos de pablo no había terapias de psicología. Pero todo avanza, y ya sabemos más que antes. La sociedad necesita grandes recursos de energía humana, hoy secuestrados por las creencias cerradas. Usted puede hacer mucho, no solamente en la sociedad, interesandose por la Economía, que es Política, sino también en la fe, pues es creyente. El creyente 'va a más'. Y Jesucristo tiene más para el HOMBRE que lo que Israel y la(s) Iglesia(s) han presentado.
Comentario por Wilburg 06.05.07 @ 08:17
en otro el dinero, en otro el dormir, siendo más los que no buscan a Dios, que los que lo tienen.
Acostumbrémonos, con Jesucristo, a pensar que son 'POCOS' los que tienen esto. Si aceptamos podremos todos destinar más energía a construir la sociedad.
Y, en cuanto a Dios y el humano, hombre, busquemos fórmulas más amables que la de que sin la iglesia no se puede encontrar a Dios 'extra ecclesia nulla sallus', pues mira que han matado a decenas de miles por tener esa idea. Jesucristo da la 'presencia de Dios' al ser sin necesidad de imponerle el 'pecado' como cosa propia del creer.
Y es observable que recibir el Espíritu directamente de él, sin relación con el 'pecado', (pues éste favorece la culpabilidad y la ansiedad, que deben ser tratada por la psicología), es más saludable.
Observe la cantidad de 'creyentes' sinceros que, por estar 'temerosos' por el alto nivel de código de exigencias morales inalterables de la iglesia, sufren de a...
Acostumbrémonos, con Jesucristo, a pensar que son 'POCOS' los que tienen esto. Si aceptamos podremos todos destinar más energía a construir la sociedad.
Y, en cuanto a Dios y el humano, hombre, busquemos fórmulas más amables que la de que sin la iglesia no se puede encontrar a Dios 'extra ecclesia nulla sallus', pues mira que han matado a decenas de miles por tener esa idea. Jesucristo da la 'presencia de Dios' al ser sin necesidad de imponerle el 'pecado' como cosa propia del creer.
Y es observable que recibir el Espíritu directamente de él, sin relación con el 'pecado', (pues éste favorece la culpabilidad y la ansiedad, que deben ser tratada por la psicología), es más saludable.
Observe la cantidad de 'creyentes' sinceros que, por estar 'temerosos' por el alto nivel de código de exigencias morales inalterables de la iglesia, sufren de a...
Comentario por Wilburg 06.05.07 @ 08:14
Por esa razón, precisamente, lucha el Papa contra Mahoma, y Mahoma contra Occidente, y viceversa, porque cada uno de ellos TIENE LA VERDAD.
La idea de que todos son de Dios, y que separandose de Dios se 'pierde' la vida y el ser, es idea del católico, pero no tiene base, porque la vida del HOMBRE, ontológicamente, puede 'ser', y de hecho 'es', tanto con Dios, como sin Dios.
Vamos a ver, si somos evolución (esto es pacífico en la comunidad científica), tenemos que aceptarlo para el individuo y también como raza, y tenemos que pensar que alguien sintió a Dios en un momento del devenir. Antes no lo tenía. Y muchos no lo tienen.
Sin embargo Dios no los desecha, ni les pega (la iglesia les dice que son impíos), pero viven y trabajan, sin Dios, con un fin: supervivencia. ¿porqué tenemos nosotros que IMPONERLES a Dios, o decirles que 'pecan porque se separan de él?. El fin de la vida en uno puede ser el arte, en otro el trabajo y familia, en otro la cien...
La idea de que todos son de Dios, y que separandose de Dios se 'pierde' la vida y el ser, es idea del católico, pero no tiene base, porque la vida del HOMBRE, ontológicamente, puede 'ser', y de hecho 'es', tanto con Dios, como sin Dios.
Vamos a ver, si somos evolución (esto es pacífico en la comunidad científica), tenemos que aceptarlo para el individuo y también como raza, y tenemos que pensar que alguien sintió a Dios en un momento del devenir. Antes no lo tenía. Y muchos no lo tienen.
Sin embargo Dios no los desecha, ni les pega (la iglesia les dice que son impíos), pero viven y trabajan, sin Dios, con un fin: supervivencia. ¿porqué tenemos nosotros que IMPONERLES a Dios, o decirles que 'pecan porque se separan de él?. El fin de la vida en uno puede ser el arte, en otro el trabajo y familia, en otro la cien...
Comentario por Wilburg 06.05.07 @ 08:13
Sr. Ribas, no se enfade, en el pensamiento ocurre como en la ciencia, toda se ha de confrontar con otras opciones contrastadas; y es en el debate, que las que presentan más sustancia prevalecen. Así va avanzando todo. Por ejemplo, aquella idea de que las momias de Egipto iban a resucitar dio a todo un pueblo durante dos mil años a embalsamarlas. Hoy no creemos eso.
Sr. Ribas, no me considero poseedor de la verdad: la Iglesia sí, pero la 'verdad', desgracidamente o por fortuna, no existe, sino que estamos construyendo cada día algo más complejo.
A cierta altura de construcción sobre el concepto, -si se quiere de verdad progresar- no es viable que cada uno exponga SU visión como si de 'derecho a la opinión personal' se tratara, porque la comunidad de los que se interesan en un asunto no podrá entonces avanzar, sino que cada uno se estancará en lo que sabía 'de antes'.
¿para qué, entonces, debate?, ¿sólo para 'proponer' la opción ya antigua?
Por esa...
Sr. Ribas, no me considero poseedor de la verdad: la Iglesia sí, pero la 'verdad', desgracidamente o por fortuna, no existe, sino que estamos construyendo cada día algo más complejo.
A cierta altura de construcción sobre el concepto, -si se quiere de verdad progresar- no es viable que cada uno exponga SU visión como si de 'derecho a la opinión personal' se tratara, porque la comunidad de los que se interesan en un asunto no podrá entonces avanzar, sino que cada uno se estancará en lo que sabía 'de antes'.
¿para qué, entonces, debate?, ¿sólo para 'proponer' la opción ya antigua?
Por esa...
Comentario por Wilburg 06.05.07 @ 08:10
El hombre es en la medida que su ser le viene dado por Dios, si se separa de Dios quien le dara el ser? Nadie. Y que ocurre si nadie me da el ser? muere la persona no fisicamente pero si ontologicamente. Se puede morir ontologicamente? vea usted.
Lo pondre mas claro. Imaginemos que el hombre esta llamado al amor, que su ser le viene dado por el amor y por cualquier razon mata doscientas personas . Este hombre mata en su interior aquello que era su ser, y muere si su ser mas profundo.
Pero Sr. Wilburg no pretendo convecerle con esta concepcion sino intentar abrir su cabeza a otros conceptos que parece usted desconocer absolutamente y decirle que no ha descubierto Marte, asi que no nos haga de tan tontos.
Comentario por ribas 06.05.07 @ 05:41
No soy ni teologo, ni filosofo. No son altas mis pretensiones en esta discusion.
Sin embargo si quiero hacerle ver que no basta decir dos tonterias para cargarse conceptos tan controvertidos.
Hagalo usted mejor pero no simplifique conceptos, ni se crea tan poseedor de la verdad. Deje usted un espacio a otra concepcion, o lo sabe usted todo. pues parece haber descubierto el mundo y se carga de un plumazo cualquier cosa diciendo lo que le parece. Y esto lo digo siendo yo mucho mas torpe e inculto que usted porque lo que usted ha dicho es una tonteria.
Los pecados no son sentimientos no.
Le dire que la Iglesia, pero no solo la Iglesia sino tambien Israel siempre ha considedrado el pecado como una separacion de Dios, un cortar con Dios. Pero parece usted zozobrar ante esta idea, pero de verdad usted piensa que la Iglesia siempre ha pensado en el pecado como una ley?? Me asusta usted.
El hombre es en la medida que su ser le ...
Comentario por ribas 06.05.07 @ 05:40
la Iglesia, dice usted, que no impone su ley a nadie.
Con el miedo, desde luego que impone su ley a fuego: "los cobardes, e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el LAGO QUE ARDE CON FUEGO Y AZUFRE.
Esto no tiene desperdicio en psicología.
Con el miedo, desde luego que impone su ley a fuego: "los cobardes, e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el LAGO QUE ARDE CON FUEGO Y AZUFRE.
Esto no tiene desperdicio en psicología.
Comentario por Wilburg 04.05.07 @ 23:08
Ribas dice: "al hombre el Ser le viene de Dios. El hombre es en la medida en que le viene dado su ser por Dios. Si el hombre se separa de Dios cesa de Ser y en consecuencia muere. Esto es facil de entender"
No es nada fácil de entender, sino imposible.
Si Jesucristo dice que todo lo que es nacido de mujer es sólamente 'carne', (Jn. 3), ¿cómo podemos decir que todos son de Dios, y que ... si uno se separa de Dios se muere?
Pues aquí hay muchos que NUNCA han estado en Dios, ni lo quieren, ..y no están muertos.
Y, en cuanto a los que nunca han tenido a Dios, ni lo han sentido, ¿cómo podemos decir que 'pecan' si se separan de Dios? Y que se mueren.
En cuanto a que la Iglesia, dice usted, que no impone su ley a nadie.
Con el miedo, desde luego que impone su ley a fuego: "los cobardes, e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el LAGO ...
No es nada fácil de entender, sino imposible.
Si Jesucristo dice que todo lo que es nacido de mujer es sólamente 'carne', (Jn. 3), ¿cómo podemos decir que todos son de Dios, y que ... si uno se separa de Dios se muere?
Pues aquí hay muchos que NUNCA han estado en Dios, ni lo quieren, ..y no están muertos.
Y, en cuanto a los que nunca han tenido a Dios, ni lo han sentido, ¿cómo podemos decir que 'pecan' si se separan de Dios? Y que se mueren.
En cuanto a que la Iglesia, dice usted, que no impone su ley a nadie.
Con el miedo, desde luego que impone su ley a fuego: "los cobardes, e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el LAGO ...
Comentario por Wilburg 04.05.07 @ 23:07
No me parece que la Iglesia imponga su ley a nadie. La Iglesia dice que al hombre el Ser le viene de Dios. El hombre es en la medida en que le viene dado su ser por Dios. Si el hombre se separa de Dios Cesa de Ser y en consecuencia muere. Esto es facil de entender. Al feto el ser le viene de la madre a traves del cordon umbilical y si cortas el cordon umbilical muere el feto, asi dice la Iglesia.
La Iglesia dice que el pecado es una separacion de Dios, y que tiene graves consecuencias para el y para la sociedad. Porque produce la muerte interior.
Respecto de confesarse de los sentimientos, vuelvo a decirle que el concepto de pecado es un acto voluntario y deliberado.
Si me asalta un sentimiento de partirle la cara a mi vecino no es un acto voluntario y deliberado. Si yo alimento, fantasio y sueço con partirle la cara a mi vecino si es un acto deliberado.
Comentario por ribas 04.05.07 @ 13:58
El sentimiento de 'culpabilidad' (que viene de los actos del pasado) actua como INMOVILIZANTE, y además, lo vincula al 'temor' que es cosa del futuro. Eso es lo que advierte la psicología.
La ira PUEDE ser eliminada del individuo por técnicas de psicología, que desde luego hoy han probado ser eficaces en un amplio sector de la población.
Lo que ocurre es que la Iglesia, por erigirse en directora de almas (psique=alma) no gusta de la psicología (psique+ciencia). Así que, entre el Partido, que no quiere que los niños la aprendan desde la escuela (así no piensan), y la Iglesia, que administra el pecado y la conciencia, estamos en un mar de gente que no busca su inteligencia emocional.
Y luego discuten sobre quien tiene 'la Verdad'.
La ira PUEDE ser eliminada del individuo por técnicas de psicología, que desde luego hoy han probado ser eficaces en un amplio sector de la población.
Lo que ocurre es que la Iglesia, por erigirse en directora de almas (psique=alma) no gusta de la psicología (psique+ciencia). Así que, entre el Partido, que no quiere que los niños la aprendan desde la escuela (así no piensan), y la Iglesia, que administra el pecado y la conciencia, estamos en un mar de gente que no busca su inteligencia emocional.
Y luego discuten sobre quien tiene 'la Verdad'.
Comentario por Wilburg 04.05.07 @ 08:07
Sr. Ribas, una Sociedad civil que funcione tiene que dictarse una ley por "EL NOSOTROS; entonces habrá consenso desde el interior de todos, pues lo que hay ahora es que un Partido impone SU ley,.. y los demás no la tienen como 'propia'.
La Iglesia impone un código EXTERIOR de moral.
En cuanto a la conciencia, no podemos seguir alimentando reservas mentales como la de que 'sentí debilidad de pegarle a mi vecino', y luego buscar no tener responsabilidad moral. Es una constante sujeción a la 'aprobación de un código interiorizado' por los 'sabios'. Lea usted Mat.5, y verá que allí, al que sólamente 'desee'
... ya es reo del delito entero. (adulterio, odio, ira, etc.)
El 'pecado' es algo que se ha inventado para manipular la psique del individuo. El sentimiento de 'culpabilidad' (que viene de los actos del pasado) actua como INMOVILIZANTE, y además, añade el ingrediente de 'temor' al futuro. Eso es lo que advierte la psicología.
La ira PU...
La Iglesia impone un código EXTERIOR de moral.
En cuanto a la conciencia, no podemos seguir alimentando reservas mentales como la de que 'sentí debilidad de pegarle a mi vecino', y luego buscar no tener responsabilidad moral. Es una constante sujeción a la 'aprobación de un código interiorizado' por los 'sabios'. Lea usted Mat.5, y verá que allí, al que sólamente 'desee'
... ya es reo del delito entero. (adulterio, odio, ira, etc.)
El 'pecado' es algo que se ha inventado para manipular la psique del individuo. El sentimiento de 'culpabilidad' (que viene de los actos del pasado) actua como INMOVILIZANTE, y además, añade el ingrediente de 'temor' al futuro. Eso es lo que advierte la psicología.
La ira PU...
Comentario por Wilburg 04.05.07 @ 08:01
Sr. Wilburg,
No he sido yo quien ha hablado primero de pecado. Intentaba tan solo matizar un concepto que habia sido expuesto de forma inapropiada.
Pero esto es muy facil, y por supuesto que esta exento de responsabilidad aquel que no tiene hecho imputable contra el, o le parece mal?
Vamos que si tengo un momento de estress, de cansancio de estar harto con todo y con todos y me da ganas de partir la cara a mi vecino, por supuesto que no se me puede imputar haber pegado a mi vecino, y nadie me metera en la carcel por haber sentido deseo de hacerlo.
Sr. Wilburg, si esta exento de responsabilidad aquel que siente debilidad hacia el hecho dañino.
Comentario por ribas 03.05.07 @ 13:45
Sr. Ribas, y, en vista de lo obsoleto que resulta que todavía andemos en el siglo de la alta tecnología hablando de 'pecado', con lo incoherente que resulta tener que mantener como fundamento la ley 'inalterable' que el mundo del derecho ha certificado como disparate, ¿no sería mejor empezar a hablar de cosas 'que no funcionan', y de cosas 'útiles'? Esto sería lo realista.
Porque tener que volver a alegar que el 'pecado' no es la tentación ni el sentimiento, sino 'sólamente el acto voluntario, deliberado y consciente', nos lleva a eximir de responsabilidad a todo aquel que 'sienta debilidad' frente al hecho dañino.
Si, además de esto, añade la iglesia la dormidera de la 'confesión', tenemos ante nosotros un panorama de gente inútil que NO va a ponerse en acción para enmendar el disparate que estamos viviendo porque cada uno esconde la cabeza en su partido, en su iglesia, mientras la realidad se le echa encima.
Porque tener que volver a alegar que el 'pecado' no es la tentación ni el sentimiento, sino 'sólamente el acto voluntario, deliberado y consciente', nos lleva a eximir de responsabilidad a todo aquel que 'sienta debilidad' frente al hecho dañino.
Si, además de esto, añade la iglesia la dormidera de la 'confesión', tenemos ante nosotros un panorama de gente inútil que NO va a ponerse en acción para enmendar el disparate que estamos viviendo porque cada uno esconde la cabeza en su partido, en su iglesia, mientras la realidad se le echa encima.
Comentario por Wilburg 03.05.07 @ 07:58
No puedo estar de acuerdo con esto, imagino que asi le parecera al autor y asi lo escribe
"Y quizá lo necesite todavía más un crédulo, porque el 99% de lo que se confiesa es de sentimientos. La mayor parte de los “pecados” son sentimientos. Hasta lo que llamán pensamientos impuros no son otra cosa que sentimientos."
Los pecados no son sentimientos. La doctrina catolica siempre ha diferenciado entre lo que es una tentacion, inclinacinon, sentimiento y lo que es un acto deliberado, voluntario y consciente.
Comentario por ribas 02.05.07 @ 13:37
WILBURG. En esta ocasión se te ha disparado el "sentimiento" de empatía. Percibo en ti, a través de tus reflexiones y comentarios que, si el corazón es el órgano donde anidan y de donde surgen los sentimientos, debes tener un corazón... ¿como el de Dios al que "sientes" en tu psique?
Gracias por tu cercanía.
Gracias por tu cercanía.
Comentario por emérito agusto 01.05.07 @ 23:50
Don Emérito, eres para mi como la brisa de un amigo apreciado que tuve en la juventud, un vasco total, Josechu, que en los años 60 recuerdo fuimos en vacaciones a Fuengirola, un pueblo de la costa, y al salir de una discoteca que se llamaba Tapioca a las tres de la madrugada me dijo,.. -a ver si vosotros sois capaces de despertar a alguien con un eructo.
Dicho y hecho, intentamos todos entre sonrisas elevar nuestro mermado poder en el silencio de la noche, pero cómo sería el tono de su bramido, que en un sexto piso se puso a berrear un niño de cuna como si se lo llevaran los mismos demonios.
... y nos fuimos de allí todos partidos de la risa en el debate.
Dicho y hecho, intentamos todos entre sonrisas elevar nuestro mermado poder en el silencio de la noche, pero cómo sería el tono de su bramido, que en un sexto piso se puso a berrear un niño de cuna como si se lo llevaran los mismos demonios.
... y nos fuimos de allí todos partidos de la risa en el debate.
Comentario por Wilburg 01.05.07 @ 23:12
A.C.S. Gracias por tus "congratuleisons" en el día del "trabajador". Pero qué quieres que te diga; pues que ya llevo tiempo en la "jubilosa" fase del "dolce far niente". Mi "emeritez" me excluye de tal colectivo.
De todas formas, podemos deseárnoslas a la recíproca.
De todas formas, podemos deseárnoslas a la recíproca.
Comentario por emérito agusto 01.05.07 @ 21:44
WILBURG. Como siempre muy acertado tu comentario. Me quedo con la reflexión que haces sobre la "ira" y la "inflexibilidad en el diálogo".
En el mes de marzo, escribía yo en mi post "Maniqueísmo o mariconismo": "Hay quienes buscan provechosas rentabilidades. Jugamos a provocar, no a razonar. No a ser “críticos” (tener criterio), sino a ser “cítricos” (tener acritud). Se evocan prejuicios, no juicios. Se rivaliza por aburrimiento. Arrecia la verborrea más o menos agresiva, o más o menos malintencionada, el “mariconismo”."
Con mucha frecuencia se nos disparan los sentimientos, "ciertos" sentimientos. Así nos va.
En el mes de marzo, escribía yo en mi post "Maniqueísmo o mariconismo": "Hay quienes buscan provechosas rentabilidades. Jugamos a provocar, no a razonar. No a ser “críticos” (tener criterio), sino a ser “cítricos” (tener acritud). Se evocan prejuicios, no juicios. Se rivaliza por aburrimiento. Arrecia la verborrea más o menos agresiva, o más o menos malintencionada, el “mariconismo”."
Con mucha frecuencia se nos disparan los sentimientos, "ciertos" sentimientos. Así nos va.
Comentario por emérito agusto 01.05.07 @ 21:37
Así las cosas, el debate parlamentario ya no lo observa nadie, porque TODOS saben que se trata de dos que NO intercambian reflexiones, que no parlamentan, no hablan para construir, sino que imponen la ira que da la fidelidad a su partido.
La política actual es normosis, una especie de neurosis colectiva grupal que no 'construye' la norma, sino que impone su ley para 'ganar'.
Todo debate entre dos se vuelve neurótico cuando existe el sentimiento interior de FIDELIDAD al grupo y su pensamiento.
La Fidelidad a las propias ideas es la causa de todo mal. Porque con la Fidelidad desaparece la Lealtad, y todo noble deja de ser HUMANISTA.
Ya, aunque alguien impersonalmente presentara unas ideas 'nuevas' con un peso específico mayor frente a la situación, el fiel a su grupo dirá: más que las ideas de éste soy yo.
Hay solución: si os volvéis como niños tendréis criterio, y no os casarán ni con la iglesia.
La política actual es normosis, una especie de neurosis colectiva grupal que no 'construye' la norma, sino que impone su ley para 'ganar'.
Todo debate entre dos se vuelve neurótico cuando existe el sentimiento interior de FIDELIDAD al grupo y su pensamiento.
La Fidelidad a las propias ideas es la causa de todo mal. Porque con la Fidelidad desaparece la Lealtad, y todo noble deja de ser HUMANISTA.
Ya, aunque alguien impersonalmente presentara unas ideas 'nuevas' con un peso específico mayor frente a la situación, el fiel a su grupo dirá: más que las ideas de éste soy yo.
Hay solución: si os volvéis como niños tendréis criterio, y no os casarán ni con la iglesia.
Comentario por Wilburg 01.05.07 @ 17:52
La ira tiene un origen interesante, mana de una frase interior: "si solamente fueras más parecido a mí".
La ira es una especie de locura; y además, inmoviliza al individuo para pensar y para actuar constructivamente.
La ira latente incapacita para la propia evolución de la intelectualidad.
No podrá evolucionar.
Característicamente esa 'exigencia' de que el 'otro' sea igual a uno proviene del grupo a que se pertenece; brota del pensamiento acrítico grupal y el individuo se hace intransigente, inflexible, de cartón-piedra. Un fanático.
Esta 'inflexibilidad' se observa en todo debate. Si alguno de los contertulios, o siquiera uno, lleva dentro el proselitismo que da su pertenencia al grupo, observaremos que 'no mira' la idea que se debate, sino SU apriori de la idea, y sobre todo mira si el contertulio es de pertenencia a su grupo, o bien por el contrario es 'del grupo de la oposición'.
Así las cosas, el debate parlamentario ...
La ira es una especie de locura; y además, inmoviliza al individuo para pensar y para actuar constructivamente.
La ira latente incapacita para la propia evolución de la intelectualidad.
No podrá evolucionar.
Característicamente esa 'exigencia' de que el 'otro' sea igual a uno proviene del grupo a que se pertenece; brota del pensamiento acrítico grupal y el individuo se hace intransigente, inflexible, de cartón-piedra. Un fanático.
Esta 'inflexibilidad' se observa en todo debate. Si alguno de los contertulios, o siquiera uno, lleva dentro el proselitismo que da su pertenencia al grupo, observaremos que 'no mira' la idea que se debate, sino SU apriori de la idea, y sobre todo mira si el contertulio es de pertenencia a su grupo, o bien por el contrario es 'del grupo de la oposición'.
Así las cosas, el debate parlamentario ...
Comentario por Wilburg 01.05.07 @ 17:49
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
