"La Pasión" de Mel Gibson es intrascendente

06.04.07 @ 23:36:00. Archivado en Cuestión de fe, El cine en que vivimos

El Miércoles Santo, Antena 3 televisión emitió la película "La Pasión de Cristo", de Mel Gibson. Un título que amenaza con convertirse en una más de esas películas que se emiten sistemáticamente en Semana Santa, como Ben Hur, Quo Vadis, Espartaco, La túnica sagrada o Jesús de Nazaret.

No hace falta recordar aquí al lector que "La Pasión de Cristo" vino aderezada en su estreno con abundante polémica, lo que contribuyó sin duda a su clamoroso éxito, como ya es una tradición. Sin embargo, la ocasión me viene pintada para reflexionar sobre esta peculiar película, amada y odiada en el mundo a partes iguales.

En primer lugar, parece necesario detenerse algo en los puntos "polémicos" de la cinta. De ella se dijo que era antisemita, lo cual es, a mi entender, una idea muy peregrina. Este filme no es más antisemita que cualquier otro sobre Jesucristo. Quienes se empecinan en quedarse en lo anecdótico y hacen una lectura meramente "histórica" de las historias representadas, denunciaron con severidad que "los judios aparecen como los malos de la película", olvidando demasiadamente que el propio Cristo era judío, asi como su madre y sus discípulos. Decir que una película sobre Jesús es antisemita es afirmar en el fondo que el mismo Evangelio lo es. Lo cual es tan poco sostenible como decir que "El acorazado Potenkim" es una pelicula contra los rusos, cuando en ella son los rusos quienes matan a los rusos. Por otra parte, es simplista y torpe hacer una lectura "nacionalista" del Evangelio, siendo así que el texto no la admite ni con palanca.

De "La Pasión de Cristo" se dijo también que es una película de extremada y soez violencia, lo cual es cierto. Pero utilizar eso como argumento para desacreditar el filme no es muy ecuánime. Resulta curioso cómo nuestra sociedad, enferma de hipocresía, se echa las manos a la cabeza por la abundante sangre de las películas de Mel Gibson mientras aplaude con fruición los espectáculos sangrientos y gratuitos de Tarantino o Scorsesse. Peculiar esquizofrenia de nuestros más afamados y adocenados críticos de cine. Que a Mel Gibson le obsesione la sangre, cosa cierta y palpable en todas las peliculas que firma (desde Braveheart hasta Apocalypto), no tiene por qué ser de suyo un argumento en su contra. Habría que ver si esa violencia está o no justificada en el contexto de la historia que se cuenta.

Así pues, es verdad - como ya he dicho - que la película es un baño de sangre. Hay quien dice que nunca estuvo más justificada la violencia y la sangre que en un film sobre la pasión de Cristo. Y eso es cierto. Pero también lo es que en la inmolación de Jesús el sufrimiento físico fue acaso lo menos importante.

No me pretendo meter a teólogo, pero parece indudable que desde una perspectiva cristiana, en la que Dios mismo hecho hombre murió por redimir a la humanidad de sus pecados, la muerte de Cristo es una forma de liturgia divina. Es como si Dios hubiera pensado que, para que el ser humano (naturalmente cobarde y carnal) se hiciera una idea del dolor interior de Dios por el pecado y el mal de los hombres, era necesario "representarlo" con unos signos externos de suficiente fuerza, para que nuestra limitada imaginación pudiera hacerse cargo. Esos signos fueron la dolorosa pasión de Jesús, auténtica liturgia celestial.

Y ése es el 'quid' de la cuestión. Mel Gibson se centra casi exclusivamente en esos signos externos, por eso se hace difícil ver a Dios y no sólo a un hombre torturado en "La Pasión de Cristo". El espectador se ve obligado a "rellenar" de contenido espiritual lo que es simplemente la crónica cruel de un asesinato. El director juega con la ventaja de que todo el mundo (occidental) conoce la historia de Jesucristo y tal vez confía en que cada cual añada el CONTENIDO que le falta a la película. Pero, ¿qué pasa si el espectador no sabe una palabra de Jesús ni del cristianismo? Es sencillo: la historia se convierte en una carnicería sin sentido.

Así pues, la película peca de ser demasiado "inmanente", es decir, de quedarse mucho y exageradamnte en el dolor físico sin preocuparse apenas por representar el dolor más significativo, que es el dolor moral de Dios. Este defecto es suficiente para descafeinar una película muy bien rodada y de impresionante armonía estética, pero con un contenido poco trascendente. Sobra sangre y faltan miradas. Sobra explicitud y falta una suerte de dolor contenido, interior, moral, personal, divino. Es, pues, una película intrascendente, que fuera de contexto puede provocar un daño mayor del bien que pretende subrayar.

Por eso, lo más reseñable de la película es precisamente la relación de la madre con el hijo y las apariciones tensas del demonio. Son los únicos momentos en los que se pueden ofrecer al espectador "pistas" de que lo que allí se está cocinando no es simplemente la tortura de un bandido. Sin embargo, esos momentos son escasos y pobres en comparación con el recalcitrante detenimiento con el que se exhiben todas y cada una de las heridas sobre el cuerpo desnudo de Cristo.

La mirada de Gibson en "La Pasión" no me gusta. Entre otras cosas, porque la película me trae el tufillo de una cierta clase de cristianismo obsesionado con la peor ascética, la que adora el dolor y las privaciones, la que convierte la vida en un valle de lágrimas y olvida con frecuencia que Cristo además de morir resucitó, la que en definitiva vive un cristianismo negativo que linda con la desesperanza. Ese "cristianismo" que acaba pareciéndose demasiado al seco y atormentado estoicismo.

Dios nos libre.

13 comentarios • Trackback (0)

Comentarios:

Discrepo con la mirada superficial del comentarista.
Se ve mucho más que sangre en esta película.
Sin duda la propuesta implicó una profunda mirada al castigo físico y moral utilizado contra Jesús, facilitando a muchos una mejor percepción del hecho, pero ese fue sólo un aspecto.
También se ve el desarrollo del suceso detrás de lo evidente, en la expresión simultánea de dos esferas: LA ESPIRITUAL (donde existe un diálogo particular y casi silencioso entre el diablo y Jesús) y LA NATURAL (donde el hombre cumple el plan maligno ignorantemente impulsado por un poder invisible, mientras Jesús no desiste ante la tentación de disminuir su amor y renunciar a su misión).
Bien señala el comentarista que Mel da por descontado un conocimiento básico previo del evangelio, lo cual - lejos de ser un error - ha sido una opción legítimamente tomada.
Quien pretendía atender a otro fragmento de la historia de Jesús, u obtener mejor información bíblica, debió haber ido a ver...

Comentario por Israel Mirenda 30.07.08 @ 12:37

la pelicula esta muy buena sigan sa cando peliculas asi agan mas exitos buenos y les ira mejor y aora sa que una de amor

Comentario por zulay angelica santiago villamizar 16.08.07 @ 00:01

La verdad es que da para mucho...
le daré unas vueltas..

Comentario por Paz U 19.04.07 @ 11:51

Sobre la idea que lanza eduardo del cristianismo que se refleja en la película no estoy del todo de acuerdo. Entiendo a que se refiere y en cierta medida tiene razón, es cierto que existe gente creyente que ve la vida así. Gibson relata la muerte de Cristo, no su vida. Como se ve en algunos de los flash back (o como se escriba) Jesús celebraba los acontecimiento con comidas y vino (a veces abundante); pasaba las horas de palique con los discípulos; y durante 30 años tuvo una vida muy normal: como la de cualquiera. Ese es el estilo de vida cristiano. Murió de ese modo "salvaje" para redimirnos, no para que aprendieramos que la única manera de vivir rectamente esra el sufrimiento.

Comentario por degu 13.04.07 @ 18:10

El último párrafo de Gabi es muy interesante. A mí la peli (que no creo en Dios, y menos aún con ese final de peli barata en que tiemblan los cimientos de la Tierra) me pareció curiosa de ver, y con momentos muy bellos como Jesús hablando en su lengua vernácula con sus apóstoles. Estoy de acuerdo con que sobra violencia, y que lo que más predomina es la visión del cristianismo como penitencia y amargura, en vez de amor y luz y esas cosas. Como diciendo: los buenos cristianos son los que sufren, por que él lo hizo. Y así nos ha ido y así le va a la Iglesia.

Comentario por Eduardo Laporte [Blogger] 12.04.07 @ 14:57

Por lo que veo en este blog, la película de Gibson sigue provocando controversia, lo que ya de por sí parece interesante. Personalmente no me gustó demasiado, aunque tiene detalles y personajes conseguidos. No entiendo (tampoco en este caso) la fascinación por la violencia de Gibson ni de otros directores de Hollywood, así que creo que le sobran algunos planos de sangre. Para mostrar el sufrimiento de Cristo no hace falta hacerlo así. Por otro lado, algunas de las cosas que le gustan al boss de este blog son las que a mi no me gustaron. Al fin y al cabo, es la grandeza del cine: una película tiene tantas miradas e interpretaciones como espectadores...

Comentario por Adriana Vajilla 11.04.07 @ 19:19

Estoy de acuerdo. Vale como exposición de los hechos, pero no, como representación o relato. De todos modos, Él sigue conmoviendo, como se comprueba en los comentarios anteriores...Se ve que unos necesitan mediaciones para rezar y otros, directamente, rezan. Interesante.

Comentario por fracasado 11.04.07 @ 14:00

De Pablo,
soy antuan. Creo que la película es perfecta. Tus críticas de falta de "profundidad" no son del todo ciertas a mi modo de ver. Estás viendo la historia 2.000 años después de que sucediera y dándole el contenido espiritual porque sabes que Jesús es Dios y eso hace que la película sea realmente estremecedora. Vista desde fuera, si no se es creyente, es un relato salvaje y durísimo, pero es lo que pasó.

Comentario por andoni 09.04.07 @ 12:48

Hay un tremendo momento en el que los ladrones gritan con desprecio a un Jesús al borde del colapso: "¡No abraces la cruz! Pero ¿cómo se te ocurre abrazar tu cruz?"
Si estos detalles, de los que abunda "La Pasión" si se contempla atentamente, no te parecen trascendentes...

Comentario por Obra de arte similar a conjunto esculórico del XVII 07.04.07 @ 11:14

Jesús no fue crucificado por "criticar los sistemas imperantes en la època", sino por proclamarse Hijo de Dios y actuar com tal. De hecho, Jesús no se posicionó en contra del Imperio Romano que dominaba Israel, ni rechazó las prácticas litúrgicas y devotas de los judíos: iba a rezar al Templo, celebraba la Pascua siguiendo todo el ritual. Lo que criticaba era la lejanía del corazón de muchos respecto a sus prácticas exteriores. Dijo: "haced lo que ellos dicen pero no lo que ellos hacen".
Presentar a Jesús como un rebelde social, una especie de revolucionario entre hippy y comunista en el siglo I es una bobada que se puso de moda en los años 70, pero que ya está totalmente pasada. Eso sí, después de haber dejado arrasada la fe de mucha gente sencilla que no tuvo conocimientos para desenmascarar tal estafa.

Comentario por ayante 07.04.07 @ 09:57

Como laico Católico y aficionado a la teología hace 15 años, cuando ví la película me pareció tan violenta como a las que nos tiene acostumbrado Holiwood en EU con tantas otras películas y a millones encanta.

La película no presenta que la cruz fué resultado de las críticas y denuncias de Jesús al sistema imperante de su época.

Para la religiosidad popular es una joya el filme, pero la religiosidad popular es producto en gran parte de cientos de años que a la luz de las nuevas investigaciones teológicas, tiene poca relevancia en el Siglo XXI.

En síntesis, muy pobre la película desde el punto de vista histórico y teológico.

Comentario por roberto torres collazo 07.04.07 @ 08:47

Me gustaría conocer la revista universitaria que editas.
soy doctor en teología por la Universidad de Navarra.
De la película lo más logrado, desde mi punto de vista, es lo que tu criticas.
Desde el fondo se ve, lo que se tiene que ver. Que lo trascendente hay que tener vista para verlo. En la película está tal como tiene que estar: latente para el que tenga oidos para oir que oiga y el que tenga ojos para ver que vea.
Que se vea "más trascendencia" es matar el misterio. En la película se ve lo que se tiene que ver: la muerte sangrienta de un hombre. Solo los que tienen ojos para ver, ven que no es eso solo, que hay algo más.
Tú quieres que Jesús baje de la cruz y no es eso.

Comentario por gumersindo meiriño 07.04.07 @ 01:32

La película no me parece precisamente una joya, aunque posee ese algo especial de toda obra de autor. Discrepo en lo de la armonía estética. En mi opinión, las escenografía de las escenas del huerto son de película de serie B, y poco tienen que ver con el posterior intento de plasmar con verosimilitud lo que ocurrió.
Sin embargo, y pese a sus notorios errores históricos, no creo que sobre sangre. Antes bien, contribuye a hacerse una idea cruda de la crueldad a que fue sometido Dios hecho hombre; crueldad que en la letra escrita muchas veces somos (al menos soy) incapaces de sentir.
Un saludo.

Comentario por seleura 07.04.07 @ 01:15

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Los comentarios para este post están cerrados.