Lo Arcaico de las Monarquías II

12.03.07 @ 21:24:49. Archivado en Cultura

Un lector me ha solicitado argumentos sobre el tema tratado en el artículo anterior. Con una aguda arremetida quiso hacerme ver como alguien empantanado en algunas ideas desfasadas. Intentó, no sé si defender la institución monárquica o polemizar sobre el tipo de gobiernos que elegimos en Latinoamérica al ser comparados con esa institución.

Decía mi estimado comentarista que a pesar del sistema democrático republicano, nuestra región latinoamericana se ha visto asaltada por facinerosos, por elementos corruptos, por tiranuelos y militarotes y no deja de tener razón. Nuestros países han sido esquilmados, arrasados por oligarquías, por dictadores, por funcionarios corruptos, esto no puede negarse.

Sin embargo, el trabajo es arduo en pos de la depuración del sistema, del rescate de los valores ciudadanos, de los principios éticos sobre los cuales se fundamentaron los movimientos independentistas del siglo diecinueve. Reconocemos lo mucho que falta por hacer.

Pero quiero considerar lo siguiente luego de algunas consultas. En el Reino Unido, por ejemplo, se ha logrado conocer que al 71 por ciento de los habitantes de ese país no les interesa la casa real de Windsor, ni la institución sobre la que se fundamenta.

Se dice que el gobierno inglés, todos los años, entrega a la reina en concepto de gastos personales la nada despreciable suma de 13 millones de dólares (o de libras), más otros 24 millones para dar mantenimiento a los cinco palacios y los 1,300 empleados que le sirven.

No sé si esto no es un argumento en contra de este modelo de gobierno, pero me parece un excesivo gasto para mantener el estatus de vida de su majestad, quien ha de servir de mucho al país para ser considerada de esta millonaria manera.

Por supuesto que el hombre y la mujer comunes deben sostener este tipo de vida con sus impuestos que van a parar a las manos y las arcas de parásitos aristocráticos cuya vida suntuosa y palaciega se sustenta con el esfuerzo de una masa a la que parece ya no importarle y se sumerge en la indiferencia.

Llenos de privilegios, los nobles británicos, el ejemplo de este artículo, no adolecen de los angustiosos estilos de vida de los trabajadores y trabajadoras de las fábricas, de los muelles o de los funcionarios.

No sé si mi ilustre comentarista se habrá percatado de la altanera distancia que mantiene la casa real británica de sus súbditos (palabra cargada de desdén al compararla con ciudadanos). No sé si él puede percibir las posturas megalómanas de los llamados nobles al estar en público (ojo, no en las revistas del corazón o en las publicaciones rosa como apuntaban por ahí), sino en sus esporádicas apariciones en los noticiarios en virtud de algún acontecimiento de importancia concerniente a la nación toda.

Toda esa parafernalia, todo el ritual llevado a cabo desde el nacimiento de uno de sus vástagos hasta la coronación de alguno de sus integrantes es superfluo, insustancial y lleno de privilegios.

Según el diario El Guardián el capital de la familia es unas 4 mil 450 millones de libras, una cifra por encima de los siete millones de dólares. Destaca además el rotativo que Isabel Windsor poseen una fortuna en joyas por que le han costado a los ingleses al menos 115 millones de dólares, además de poseer propiedades por un monto superior a los 330 millones.

Imagínese mi estimado comentarista que el hijo mayor de Isabel, Carlos Windsor recibe libre de polvo y paja unos 8 millones de dólares al año por haber sido proclamado Duque de Cornualles. Igualmente los parientes de la señora Windsor Mountbatten son beneficiados por el Estado inglés, además de cobrar por aparecer en algunos actos sociales (estos sí, cubiertos por la prensa rosa).

Sí, mi estimado amigo, en Europa funcionan las monarquías constitucionales, parlamentarias, democráticas, pero ha de ser porque existe un gobierno civil que les impide, tal vez con esas prebendas antes citadas, sus amagos de absolutismos, de tiranía medieval.

Continuaremos investigando las incongruencias de mantener una nobleza, que dicho sea de paso, no me ha dicho mi respetado comentarista, cuál es su función, su labor principal en beneficio del pueblo.

No dudamos que han funcionado en los Países Bajos, en Bélgica, Noruega, Suecia, Dinamarca, España, en Mónaco, Liechtenstein, Luxemburgo e Inglaterra, pero lo que no entendemos es (perdón por esta abierta manifestación de ignorancia) para qué son útiles si el pueblo elige gobernantes entre la clase plebeya y con bastante éxito.

No es que me enfade por la existencia de estos sistemas, no. Lo que me gustaría saber es su utilidad. Alguien me ha dicho que sirven de balance y de equilibrio ante posibles discordancias gubernamentales. ¿No existen acaso otras fórmulas que impidan los exorbitantes costos al erario público?

Tal vez el éxito de estos sistemas sea precisamente el nivel cultural de sus pueblos. Han de estar por encima de cierto tipo de enfrentamientos y no pretenden más que preservar algo que les ha llegado del pasado más remoto y apenas es una expresión de tradiciones más que otra cosa.

6 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

1. Podría continuar con una ristra de anécdotas relacionadas con los reyes, la reinas, los príncipes y las princesas de Europa, pero ya no quiero aburrir a los estimados lectores de esta página. Mejor dejo las cosas de este grosor. Sólo quiero concluir diciendo esto: sospecho que en España los españoles se habrían trenzado en otra sangrienta guerra civil hace ya mucho tiempo, si el Rey Juan Carlos no hubiera intervenido en la crisis mencionada por Solariana. Pero ya lo veis, sólo es mi sospecha, nada más.

Comentario por More 17.03.07 @ 04:16

3. No os imagináis, decía, la lluvia de madrazos que me cayeron encima aquel día que eché el grito cuando los líderes de España, Portugal y los países americanos se reunieron en Costa Rica en una de sus acostumbradas cumbres. Y todo porque, con aquel grito sólo quería expresar mi alegría y mi admiración por España y por su Familia Real, no necesariamente por el sistema monárquico, que nunca jamás sentará sus "reales" en estas tierras, porque simplemente la experiencia histórica, cultural y política es otra, otra y muy otra. Suficientes problemas hemos tenido, y tenemos los hispanoamericanos con los émulos de reyecitos y marquesitos que nos han malgobernado y continúan "haciéndose" en esa cosa que ellos mismos llaman "democracia" pero que no es más que un descarado engaño. El ejemplo más evidente lo hemos visto en Venezuela. Quienes se pasearon en la democracia venezolana ponen ahora el grito en el cielo. "Agora ya es tarde, querida hermanita", decía aquel poeta hondureño.

Comentario por More 17.03.07 @ 04:01

2. Me atrevería a asegurar que Trudeau no era antirrealista, pero, como buen liberal, Trudeau tampoco era realista, el hombre era un estadista de primera clase,un pragmático "zorro" que se sabía las de él y las ajenas, como decimos en estas tierras de Hispanoamérica (o Latinoamérica si os apetece llamarla así). ¿Y a qué viene el traer a este foro el nombre de Trudeau? Pues, que me parecieron interesantes el tema presentado por el señor Guzmán y las reacciones de los amables foristas y, al leer su trabajo, no pude evitar el recordar al gran Trudeau y su actitud en aquel encuentro con Isabel II. La verdad es que hay tantas opiniones y posiciones sobre las realezas europeas como gente y como ideologías hay. ¿Y qué por eso? Este es el mundo en que vivimos, es simplemente así, lo que no significa que no podamos o no debamos cambiarlo si conviene al bien común. En el pasado he echado este grito en Periodista Digital y en otros foros: "¡Por España y por su rey, viva España!" Uhh, no os imagi...

Comentario por More 17.03.07 @ 03:40

1. ¿Recordáis aquel caso del a veces bromista e irreverente Pierre-Elliot Trudeau (QDDG), ex Primer Ministro de Canadá? En una de sus reuniones con Isabel II de Inglaterra, al desplazarse a otro lugar del palacio, Trudeau debía seguir a la reina, como es natural en el estirado protocolo real. Tan pronto como la soberana le dio la espalda al Primer Ministro, éste dio un saltito algo así como de ballet e hizo un gesto a todas luces despectivo, como queriendo recordarle al mundo la ridiculez de algunas reglas protocolarias de nosotros los humanos (no sólo de los reyes y su grupo de "nobles"). El hecho se sumó al anecdotario del polémico político canadiense. Como siempre, unos lo criticaron acremente, otros lo aplaudieron y otros se rieron y lo tomaron como una más de aquellas impredecibles salidas del hombre. ¿Era Trudeau antirealista?

Comentario por More 17.03.07 @ 01:25

No logro todavía comprender esa exclusiva necesidad de la participación de un individuo como paladín por la democracia, en este caso un rey. ¿Las instituciones civiles parecen depender de este modelo por alguna frágil constitución colectiva?

Comentario por Roderick Guzmán Meza [Blogger] 13.03.07 @ 14:24

Aunque por convicción, sentimiento y fecha de nacimiento (14 de abril) soy republicana, he de reconocer sin embargo que la jefatura de nuestro rey Juan Carlos ha sido beneficiosa para España y su relación con otros países.
En primer lugar, él hizo posible el restablecimiento de la democracia en nuestro país, anunciando este proyecto al tomar posesión de su cargo en noviembre de 1975. Su actuación salvó la Constitución y la democracia cuando todos los demás poderes constitucionales estaban secuestrados en el parlamento la noche del 23 de febrero de 1981 a consecuencia de un intento de golpe de estado ultraderechista. Y destacaré también su apoyo y ahesión a las Cumbres Iberoamericanas, destacando como "impulsor del diálogo", según palabras del presidente Rodriguez Zapatero.

Comentario por solariana 13.03.07 @ 11:03

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)