Recientemente, un diputado de izquierdas ha reprochado en el Parlamento al presidente Rodriguez Zapatero que tenga aparcada la Ley de Libertad Religiosa y siga financiado a la Iglesia con 6.000 millones de pts.cada año, dinero que recorta a los pensionistas.
Pues vean cómo pensaba en su día el cardenal Tarancón, que era arzobispo de Madrid en la transición: "Es necesario e imprescindible la separación Iglesia-Estado en lo económico y todo lo demás, ya que la Iglesia no debe dejarse coaccionar, y no hay duda que la asignación presupuestaria del Estado se presta a ello". Así se expresaba en el boletín informativo del templo de San Pascual de Villarreal (Castellón). Lo mejor, señalaba, es que la Iglesia no necesite nada de nadie, porque de esta manera puede ser independiente.
Para él, los políticos, "sean de la tendencia que sean, siempre tienen la pretensión de manipular a los que poseen influencia social". Y la Iglesia no puede dejarse manipular. Pese a ello, ha indicado que el Estado debe pagar a la Iglesia por sus prestaciones sociales o sanitarias, aunque ha precisado que "como quien paga manda, existe el pelibro de que las ayudas del Estado coaccionen".
"Lo más limpio es que la Iglesia se valga por sí misma y comprometa a los castólicos en la financiación". Los creyentes han de ser "lo suficientemente conscientes y responsables para saber que tienen la obligación de ayudar a la Iglesia". No cabe duda que el cardenal Tarancón estaba en consonancia con el Concilio Vaticano II y no congeniaba con Juan Pablo II. Lo mismo hubiera sido con Benedicto XVI.
Es evidente que el cardenal está abogando por un Estado aconfesional, laico, como hicieran ya grandes teólogos. Lo que no significa que el Estado tenga que ser ateo, sino simplemente aconfesional, como es hoy en España y en tantos países de nuestro entorno. El mismo Concilio Vaticano II aboga por la separación Iglesia-Estado en estos términos:
La Iglesia, por razón de su misión y su competencia no se confunde en modo alguno con la comunidad política ni está ligada a sistema político alguno... "La comunidad política y la Iglesia son independientes y autónomos, cada una en su propio terreno. Ambas, sin embargo, aunque por diverso título, están al servicio de la vocación personal y social del hombre..." (GS 76, 1-2).
También el obispo-abad de Montserrat, J.M. Soler, ha salido en defensa de un Estado laico a tono con los signos de los tiempos y el carácter laico de la sociedad actual. Le ha motivado a ello la nostalgia del nacional-ca
tolicismo de un sector importante de la jerarquía católica española, que está protagonizando una relación muy tensa con el Gobierno actual socialista y democrático (El País 27 agosto 2006).
La laicidad y la secularidad benefician al cristianismo, porque le estan despojando de todos los mitos que hemos acumulado sobre él.
Los comentarios para este post están cerrados.
Muy bien una vez más, Moisés,lo que dices. La amistad ante todo y hasta el afecto que despertaste en mí desde el principio. Espero que sigas expresándote con toda libertad y con tu sabiduría. Por cierto, tu debes saber mucho sobre el Estado del Bienestar ¿Qué nos puedes decir? Los lectores y yo nos beneficiaríamos.
Saludos
Moises yo no estoy dispuesto a quitarle la distraccion a nadie. eso es un problema personal de cada uno. Lo unico que quiero recordarte es que una generacion de cantamañanas necesita de la polemica para sentrise util por que ya ni ellos se creen lo que decian, pero son tan orgullosos que sin dejar actuar la critica, de la que tanto alardean y les recuerdo el refran dime de lo que presumes y te dire de lo que careces; necesitan de la polemica para mantener su ideologia. Lo triste es que esta ideologia es bendecida desde cierto poder con toda clase de prebendas, tanto economicas contra otro y yo lo que me limito a señalarles sus contradicciones. Lamento haberte molestado en tus diversiones y ami lo que me preocupaba era que no cayeras en su juego, por que en el fondo alimentabas el poder que tanto adoran.
Le agradezco (y me halaga), don Francisco, lo que me dice pero me preocupa pensar que sólo muchas veces no está de acuerdo conmigo ¡y yo que creía que nunca estaba de acuerdo! Nadie es perfecto, que decìan al final de la pelicula "Con faldas y a lo loco".
Por mi parte, si nos olvidamos, momentáneamente, del aspecto amistoso personal, no estoy de acuerdo con Vd. en nada de lo que escribe, pero eso es lo estimulante, a mi modo de ver: no sé como ZENOTAFIO toma las cosas tan en serio. Con los que estás de acuerdo no hay manera de discutir... ¡con lo que me gusta!
Saludos
Moisés te explicas como un libro abierto. Me gusta leerte, aunque no esté de acuerdo contigo muchas veces. Intuyo que a tí te pasa lo mismo.
Espero que podamos leernos mucho tiempo.
Un saludo
Amigo ZENOTAFIO: veo que está empeñado en quitarme la distracción. Las cosas, los hechos, las teorìas que luego se convierten en actuaciones, etc. hay que tomarlas muy en serio porque (algunas veces, pocas) traen beneficios para los necesitados y alguna libertad para los oprimidos y en la mayorìa de las ocasiones sólo traen desgracias y opresión a los pobres. Y esos "redentores" de lo social, son los más perniciosos, como se encarga de demostrar la Historia antigua y reciente (sólo el socialismo real 100 millones de muertos, aparte las hambres y la explotacion de los que iban a redimir; el nazismo, también era socialista y querìa hacer un pueblo nuevo y definitivo para mil años ¡y bien que lo hizo, aunque, afortunadamente, duró menos!,etc.). Pero, ZENOTAFIO, si no me deja escuchar el melìfluo canto de los "utopistas redentores" ¿que va a ser de mi? me gusta oirlos, leerlos, sonreirme... mientras no puedan llevar a la práctica sus sedicentes ideas.
les cortaban su sustento, las subvenciones, o como muchos de esos valientes entraron por enchufe en la universidad y en la enseñanza para seguir engañando niños sin juicio y darse imagenes de valientes progresista pero con buenos sueldo para vivir bien. Por eso sus problemas son repetitivos y terminan aburriendo; si de verdad fuesen lo que dicen hace tiempo que hubiesen ejercitado su metodo: ver, Juzgar y actuar; pero son como los sindicatos hacen un paripe de huelga para luego negociar mejoras en los contratos que son lo que le produce beneficios; estos losbeneficios son la enseñanza y el funcionariado y claro como todo eso lo van a hacer a partir de ahora a dedo como criticar esto que se pueden quedar en paro.Vivir para ver.
Moises parece mentira que no los conozcas en profundidad. En el fondo a estos le importa la utopia tres pepinos. Lo que en el fondo quieren es salvar los planteamientos de la generacion del 68 y el marxismo que la praxis los ha desmontado. En lugar de ejercer la autocritica evangelica: ellos dogmatizan sus planteamientos para no sentirse unos fracasados y claro tienen que presentarse como incomprendidos por la historia. Ese es un truco muy viejo: exigir a los demas que sus afirmaciones sean juzgadas por los hechos pero las mias no, por que la verdad soy yo. Y como no quieren quedarse solos, no les queda otro remedio que someterse a lo que consideran el mal menor. Pero claro el mal menor se convierte en mayor cuando los ve en sus garras. Tu has oido criticar a gonzalez faus, a espeja a los del juan XXiii etc aberraciones como, la congelacion de pensiones, el atraco a los pobres funcionarios; el despilfarro en administraciones inutiles etc. Si criticasen como dicen problemas reales
O sea, don Francisco: que no cree en el milagro de los panes y los peces.
¡Así nos va! Por eso, acaso, no se multipliquen ahora y lo que haya se vaya a la faltriquera de los ricos y los del "aparato" del Partido. ¡Anda que no viven bien todos aquellos defensores de los probres que nunca han trabajado en nada, por ejemplo, en España, hoy, desde el Presidente del Gobierno a tantos ministros, ministrillos, enfuchados, asesores, sindicalistas liberados y sin liberar.... Por cierto: que son del Partido SOCIALISTA, OBRERO (¡qué cosas!) Español que fundò aquel santo (por era ¡un santo!) tipògrafo iluminado que tantos males ha traìdo a España... (por no hablar de los extranjeros socialistas).
Pero ZENOTAFIO ¡si yo me lo paso muy bien!
Leo a don Francisco Margallo y me admira que a sus años y con sus conocimientos todavìa crea en la utopìa. Me hace gracia que diga que se puede arreglar el mundo con las ideas de los que más lo han fastidiado. Me parece curioso que donde peor han vivido (y viven) los pobres y los obreros (por hablar en términos clasistas antiguos) sea en los paìses que han sido o son socialistas. Y que los obreros y sus descendientes han (hemos) ascendido a una clase media profesional en aquellos países en que no triunfó el socialismo.
Por no hablar de la libertad (que es el máximo bien del hombre). La verdad os hará libres. Es la cumbre. Vea, vea los paìses donde el socialismo triunfa o ha triunfado en alguna época.
Estas evidencias me asombran que no las tenga en cuenta una persona cultivada y (estoy seguro) honrada.
Gracias ZENOTAFIO por haberme dado ocasión de saludarle
Moises no hagas caso al obediente del partido, el margallo, y sus acolitos que no piensan. Fijate que coherencia intelectual. El complemento del Estado ya desaparecio y lo que se dedica a la iglesia es lo que uno en libertad decide en su declaracion de la renta y eso que se lo quitan alos pensionistas se lo ha inventado el. ¿Por que privar el derecho a la gente de optar por esto?. Porque se lo ha dicho su jefe rubalcaba, que a falta exitos economicos tiene que sacar votos recuerriendo al anticlericalismo o echar la culpa a los demas de los errores propios. Ellos que defienden la libertad de las personas por que niegan esta posibilidad que es un derecho democratico. Pero claro para ellos los derechos son los que aprueba el partido. Y si segumios con el futurible¿que ocurriria si hoy la iglesia dijese que si a todo lo que dice rubalcaba?¿seguro que ya si es un derecho democratico'. Dime de lo que presumes y te dire de lo que careces y este hombre le tiene un miedo al poder.
Tienes una tendencia a citar fuera de el contexto cultural más cercano en donde nos movemos. Ejemplos en lugar de hablar de Bono, hablas de Blair; en lugar de hablar del Valle de los Caídos (monjes benedictinos, comunicado suyo, comunicado del arzobispado de Madrid), hablas del monasterio de Montserrat, etc. etc.
Lee, lee, lo que dicen en este mismo portal, los Benedictinos del Valle de Caídos
http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2010/11/19/benedictinos-valle-caidos-critican-cierre-monjes-abadia-iglesia-religion.shtml
Pero venga, ¿quién discute hoy la separación Iglesia-Estado?
¿Los de la memoria histórica? ¿los que andan revolviendo entre los cadáveres?
Es que estamos siempre mareando la perdiz...Los ciudadanos con su declaración ponen la cruz donde quieran... y punto. Y ese dinero que no es de la Administración, va a una Iglesia (que a diferencia de tantas ONGs) saben y hacen el bien con ese dinero.
En el hoy diario, lo que sucede es que tenemos una falta de libertad impresionante. Impropia de este tiempo, impropia de una sociedad que se considera democrática. Ejemplo lo que está pasando en el Valle de los Caídos. .........
Moisés, se trata simplemente de que la Iglesia vuelva a sus orígenes, a la raíz del evangelio, que quería y quiere la distrbución de bienes, al menos en las comunidades cristianas, ya que no se lo podemos exigir al mundo en pecado de las finanzas que empobrece cada vez más a los pobres, es decir, que está en abierta oposición al evangelio. La Iglesia, barca del pescador de Galilea debe remar en sentido contrario. Si lo hiciera se produciría hoy también el milagro de la multiplicación de los panes y los peces, al que aludes, porque muchos la imitarían y distribuirían tambien ellos sus viandas, que en eso consistió el milagro evangélico bien interpretado. En este creo yo, en el otro mítico no.
Moissés, recibe un saludo cordial multiplicado
A mi me da igual que la Iglesia sea samaritana y que pida o no pida. De todos modos, si ha de ayudar a alguien, la Iglesia, tendrá que pedírselo a alguien para poder repartir, no veo yo muy factible que saque dinero de la nada (Vd. no cree ni en la multiplicación de los panes por el mismísimo Jesucristo...). Los pies en el suelo; los ojos en el cielo... pero los pies en el suelo.
De otro lado (y muy interesante) ¿cómo afirma Vd. tan categóricamente que la Iglesia haya ido a la deriva? ¿a la deriva de qué? ¿cual es la misión fundamental de la Iglesia? Me parece muy osado hacer una afirmación de tal calibre.
Y lo de la desamortización, mejor llamarlo venta. ¿Qué pasó con la famosa de Mendizábal? Que los ricos, por cuatro perras, se quedaron con todo. Y los pobres a verlas venir... como siempre.
Un saludo (incluso, como es gratis, muchos saludos)
Moisés ¿no te convence la idea de Manuel R-H de una Iglesia samaritana que no pide nada a cambio? Por ahí pienso que debe encauzarse la Iglesia después de tanto tiempo a la deriva. Pero para ello debe seguir ell camino de la desamortización de los bienes que la ahogan, como le aconseja Esperanza Aguirre a Gallardón.
Un saludo afectuoso
Manuel R-H, el lenguaje para hablar de la Iglesia de los pobres y pueblo de Dios con toda propiedad sólo lo poseen los que están en los pueblos empobrecidos identificados con ellos, "alejados del poder y la seguridad, perdiendo status, abandonando ciertos privilegios, ciertas estructuras, yendo a la periferia..". Estos son muy pocos, Pedro Casaldáliga sí puede usar con toda propiedad ese lenguaje. El cardenal Tarancón le traicionó el status donde se movía. No obstante, hizo grandes avances en la Iglesia española.
Un cordial saludo
Hay una mezcla de cuestiones que es muy difìcil, en tan poco espacio, intentar aclarar algo: desisto. Pero hay un dato curioso: ¿cómo sabe que los 6.000 millones se lo recortan a los pensionistas? ¿Están numerados los billetes para saber de dónde salen y a dònde van? ¡Ay, Señor! Estudiar economìa para ésto... Con lo bien que estaba descansando.
Eso no tiene nada que ver para que les salude, a todos, afectuosamente. ¡Faltarìa más!
Abundando más en el tema, me hace muchísima gracia lo que dicen algunos (incluso obispos) de que la Iglesia ahorra al estado tanto ó cuanto con su prestaciones sociales...Pues hombre; sí. ¿Pero lo que hacemos es Caridad ó servicio social? Si el Estado nos pagara todos los gastos de ese ejercicio social ¿qué papel estaría realizando realmente la Iglesia? ¿El buen samaritano lo sería si reclamara a otros los gastos de su buena conducta? Hombre..lo ideal sería que en la sociedad no hubiera nadie a quien tener que atender por caridad; pero eso no podrá hasta que no gobierne el Sr Rajoy, (que es quien de verdad se preocupa de los parados y de las familias) heredero de la rancia tradición de las derechas bajo cuyo mandato nunca hubo en España ni en el mundo hambre ni miseria....
Pues ¡vaya disyuntiva D. Francisco!...La Iglesia en manos del Estado o la Iglesia en manos de sus influyentes colaboradores financieros de siempre... Pero ¿no viene de ahí mucho anticlericalismo y mucho odio antirreliogoso en España? Pero ¿por qué tendríamos que hablar de financiación en términos capitalistas? (y ya vamos con lo de la utopía evangélica, que tanto le gusta a D.Moises). Por ejemplo, en mi casa no se dice que yo, que soy el cabeza de familia, “financio” la alimentación, los estudios, la vivienda y todas las necesidades de la familia....Se supone que en una comunidad basada en el amor todas las cosas, materiales y espirituales, se comparten y no son propiedad de nadie, sino de todos. Pues en la familia de Jesucristo (¿qué otra cosa debería ser la Iglesia?)¿no podría ser igual? Pasa que muchos hablan de Iglesia pero saben muy poco de vida en familia, y los propios católicos, más que hermanos, somos extraños y además excluyentes. Un cordial saludo.
Miércoles, 30 de mayo
Ediciones Khaf
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
José Alegre
José Arregi
Jose Gallardo Alberni
Francisco Margallo
Autor
Contacto
