La Iglesia se apartó muy pronto, por los privilegios que adquirió en el siglo IV con el Emperador Constantino
de las comunidades que surgieron en torno a Pedro, Juan, Lucas o Pablo, que tenían como única misión el anuncio de la buena noticia a los pobres (Lc 4, 18). Un anuncio activo que se apoya en el Crucificado y la lleva a ponerse del lado de todos los crucificados de la historia, los de abajo, los empobrecidos.
Esto hace que nos preguntemos hoy en este tiempo de secularidad y laicidad por el título de Estado de la Ciudad del Vaticano que conserva aún el Papa desde 1929 y que le convirtió en Jefe de Estado. La máxima de una Iglesia que quiera ser cristiana es "Yo debo disminuir para que él crezca" (Jn 3, 30). Late aquí la imagen de "Iglesia-levadura", que hace fermentar el reino de Dios en el mundo y se diluye, hasta desaparecer en él. En oposición a esta imagen eclesial franciscana por su simplicidad, se alza como su mayor contradicción una Iglesia estatal.
El Crucificado y todos los crucifiacados que él atrae hacia sí, no tienen cabida en esta Iglesia-Estado, que surge con los privilegios que se le otorgaron en el pasado y ha llegado hasta nosotros. Esto perjudica mucho a su imagen ante el mundo actual que es muy crítico con ella. Efectivamente, una Iglesia así está más atenta a su existencia y a conservar sus privilegios que a anunciar el reino de Dios basado en la justicia y la verdad.
El modernista Loisy se hizo eco de este narcisismo eclesial cuando dijo: "Cristo predicó el reino de Dios y en su lugar apareció la Iglesia". Por este pecado de endiosamiento y triunfalismo eclesial pidieron perdón los padres conciliares del Vaticano II y ella debe renovar hoy esta petición de perdón, y renunciar a ese título que la vincula a los poderosos del mundo a quienes Jesús fustigó duramente.
Verdaderamente se hace difícil reconocer en una Iglesia estatificada la comunidad de los seguidores de Jesús reflejada en el Nuevo Testamento. Como denunciara en su día Dostoiewski, sólo se ven en ella edificios magníficos y eclesiásticos, que han hecho enmudecer a Cristo y escuchan sólo al Papa (F. Dostoiewski, Obras inmortales). Todo esto es motivo suficiente para que la Iglesia renucie de una vez a este título.
Recuerdo que el origen del Estado de la Ciudad del Vaticano tuvo lugar en los Pactos de Letrán en 1929 en un acto celebrado entre la Santa Sede y el entonces Reino de Italia del período fascista.
Los comentarios para este post están cerrados.
Muchas gracias Moisés, quede usted con Dios.
Muchas gracias Moisés, quede usted con Dios.
"Ya sé que seguramente pensarás...". Pues no, Hypatia, no. Yo ni quiero ni puedo echar a nadie. Y, además, ¿cómo "sabe" lo que yo pienso?
Y por supuesto que en la Iglesia Católica hay una amplia libertad de opinión, pero no la hay para creer (si se quiere estar en comunión con la Iglesia) o no creer en la Resurrección de Jesucristo.
Y por mi, abandono. Vd. "sabe" lo que yo pienso y yo no sé lo que piensa Vd (ni siquiera si piensa), así que estoy en desventaja. Adiós y saludos
Moisés, por mucho que intentes arreglarlo después, no has podido remediar: "puede fundar..." . En la Iglesia Católica hay mucha más libertad de lo que muchos se imaginan. Recuerdo al cardenal austríaco Christoph Schönborn, arzobispo de Viena, que se alegraba de que por pertenecer a la Iglesia Católica disfrutaba de una amplia libertad de opinión. Ya sé que seguramente pensarás que la tarea del actual papa debería ser echar a todo el que no crea a pies juntillas lo que tú consideras debería de creer. Vas muy equivocado y aunque amaga demasiado no es un loco inquisidor.
Hypatia. Efectivamente, se es católico por el bautismo mientras no se reniegue "oficialmente". Creo, de todos modos, que el sentido de mi frase era claro. La Iglesia Católica tiene unos dogmas que "debe" aceptar voluntariamente el católico que quiera ajustarse a su condición. Si no lo hace, puede fundar otra religión, abandonar lo que quiera, coger lo que le de la gana, pero debe tener conciencia clara de que no sigue lo que la Iglesia le exige. Que yo en eso ni me meto ni me puedo meter. Que Dios es el único que juzga. Y yo no anatematizo a nadie: ni quiero ni soy quién. Yo sólo repito lo que dice la Iglesia Católica. Y lo que esté eXtendido entre algunos católicos me importa un bledo. No hablo de grupos. Hablo de Iglesia.
El milagro, en especial la resurrección de Jesucristo, sí aporta: es el fundamento de nuestra fe. Nada menos.
El bautismo, además de imprimir carácter, es indeleble. No resulta profesión fácil la de dictaminar quién és y quién no lo és. A pesar de eso está muy estendido ,hasta el punto de que caracteriza a un grupo de católicos, pasarse el tiempo, en lugar de reflexionar acerca de sus propias convicciones, eso es la perfecta oración, en, usurpando la prerrogativa de la más alta autoridad, determinar quién es y quien no católico.
Moisés, que por el afecto que te profeso he hecho yo mismo la "profesión de Fe" para evitar los ostensibles gestos de ¡Anatema! que con tanta simpatía has lanzado al viento. Quería decirte que "el milagro" no aporta nada sino el valor de "la palabra", "El Verbo", su palabra tal como la aceptaremos cuando tengamos contacto con Ella. Su palabra la puedo re(di)vivir ,pero el que me cuenten algo que no he podido constatar, como Tomás el apostol incrédulo, repito, no me dice nada.
Graciosa ¿qué es?: ¿Chistosa? ¿Gratuita?
Conste que a mí no me parece ni mal ni bien que alguien crea o deje de creer: no es mi función. Lo que digo que una persona que no crea en lo fundamental de la Iglesia Católica, podrá ser maravilloso, inteligentìsimo, cultísimo, buenìsimo... pero no será católico.
Gracias, Moisés, por esa profesión de fe tan graciosa que nos has hecho. Que yo sepa, el Vaticano II no ha suprimido nada de esto. Pero sí induce a una interpretación diferente y no mitificada.
Un saludo
La resurrección (de Jesucristo) no aporta nada?, dice. ¡Ay, Hypatia!
¡Auxilio, don Francisco, socorro!
Abandonar el sobrenaturalismo, dice ¡Ay, Hypatia!
¡Socorro, don Francisco, auxilio!
Vamos a dejar las cosas como están, Hypatia.
Creo en Dios Padre Todopoderoso.... y en Jesucristo Nuestro Señor... y en la resurrección de la carne..
Por cierto: el Vaticano II no ha eliminado nada de ésto que yo sepa.
Esa es la razón por la que en lo que tú afirmas hago una simple "profesión de Fe" lo que implica hacer un "obsequio razonable de la razón" y manifiesto la "fe del carbonero" para no compricar la vida de nuestros queridos prójimos. Pero, como Averroes, que vivia en la España musulmana ,tengo la "otra verdad" la de la razón de lo que hablabas. La tercera vía, la mejor sin duda, es abandonar el sobrenaturalismo y la creencia en taumaturgos y pensar desde nuestra idiosincracia actual para descubrir el poder de reunirnos en nombre del Señor y de participar en el ágape. La resurección, que creo "por FE" no aporta nada frente a su consideración a la luz de las teologías actuales.
Hypatia: yo no digo en absoluto que acepte el Pentateuco y niegue que hombre de ahora tenga más información, etc. ¿de dónde saca Vd. eso? Yo creo lo que dice (lo sustancial, ¿eh?) la Iglesia (no algunos o muchos eclesiásticos de antes ni de ahora).
Tampoco sé por què me dice don Francisco lo que escribe el 08.11.10 a las 21:46. No tiene nada que ver conmigo. Y sale al paso para aclarar e interpretar lo que dice Hypatia. Pues muy bien. Y que haya que despojar de mitos, etc. ¡'pues muy bien! Y que aclaren las cuestiones. Ahora bien, hablando de fe, en catòlico: ¿creen en la resurrección de Jesucristo -un muerto, bien muerto, que vuelve a la vida-? ¿creen en la Presencia Real de Jesucristo, corporalmente, aunque no físicamente, en la Eucaristìa? Y así. Para un católico que quiera serlo esos son hechos reales, que debe creer. O no es catòlico; que no es que me pareza ni mal ni bien. Allà cada cual.
Saludos
Moisés puedes explicarme la razón por la que en la época en la que escribieron acerca del mítico personaje que inspira tu alias y de su relación con YHW y de la de ambos con su pueblo aceptas que el autor del Pentateuco haga teología y , sin embargo, afirmas que el hombre de ahora, con mucha más información, no sólamente no deba hacerla sino que ha de aceptar a pies juntillas la hecha en tiempos de Josías y luego, en el destierro, por Esdras y después por Pablo, Padres de la Iglesia, Concilios, Papas...apariciones, revelaciones, ...
Las proposiciones de la teología son, como decía Kierkegaard, de índole paradójica, no pueden sintetizarse. Mantener los polos opuestos de la paradoja sólo puede hacerlo la Fe que permite contradicciones y su aceptación es una simple "profesión de Fe". Averroes venía a decir que el hombre disponía de dos ámbitos de conocimiento el de la razón y el de la Religión absolutamente separados y cada uno con sus resultados ( las dos verdades ). Un ejemplo sería que como según la Fe ( religión )Jesús existió esa afirmación es cierta, pero que según la ciencia historia no es histórico por falta de referencias fiables es también verdad. El Aquinate rechaza la doble verdad y se empeñarara en aportar documentos que probarían racionalmente su historicidad. Creo que la salida, ante el poder de las religiones, más acertada es la de Averroes . Barth afirmaba "La paradoja no es accidental en la teología cristiana. Pertenece, en cierto sentido, al corazón del pensamiento doctrinal"
Moisés, Ya Santo Tomás reconcilió a la razón con la fe y la posiblidad de llegar con ella al conocimiento de Dios que antes se la negaba. Fue una buena aportación a la teología escolástica de la época.
Respecto a la expresión de Hypatia de considerar periclitados los libros sagrados, hay que intepretarla en el sentido de que la exégesis bíblica ha avanazado mucho en los últimos años y hay que saber despojarlos de toda la carga mítica que tienen e incluso de los intereses de Israel.
Un saludo
Dice Hypatia a las 7:58 unas cosas maravillosas (tome nota, don Francisco):
"Si la razón no puede ocuparse de Dios...". Digo yo: ¿la razón, en general? ¿la razón de Hypatia?
"periclitadas fuentes del conocimiento divino (Libros sagrados)". ¿Tiene Hypatia el certificado de "defunción" de esas fuentes? ¿Quien lo afirma: Hypatia? ¡Ay, Señor, en qué pierdo el tiempo!
Hypatia, Santo Tomas de Aquino leyó mucho a Aristóteles y adaptó sus textos metafísicos, lógicos, políticos y científicos a la escollástica cristiana imperante en su época. Esto permitió que el pensamiento aristotélico realista diera un gran impulso al razonamiento occidental.
Tomás rechaza la doble verdad del averroísmo latino y dice que la verdad es única. Para ello debe establecer dos campos de conocimiento separados con la única intersección en los preámbulos de la fe (existencia de Dios...). Si es así prefiero a Averroes. Si la razón no puede ocuparse de Dios será porque estás pensando en las periclitadas fuentes del conocimiento divino ( Libros sagrados ) cuando ahora son, precisamente, los resultados de la aplicación de la razón al estudio de la naturaleza.
Sí, David, hoy he observado que en sus palabras Benedicto XVI ha abogado por el diálogo fe-razòn, dando una lección a algunos miembros de la jerarquía que todavía tienen la mente un poco obtusa al respecto. Santo Tomás de Aquino reconcilió fe y razón.
Un saludo
VER
http://claserelihoy.wordpress.com/2010/11/06/benedicto-xvi-sirve-un-nuevo-dialogo-entre-fe-y-razon/
Te agradezco, Carbonatoble de wikipedia, toda la información que aportas. Los lectores te lo agradecerán igualmente. Sí es díficil la reconciliación de los españoles entre sí de la manera que dices ha recomendado el cardenal Rouco. Él tiene una visión muy tradicional de las cosas y en lo que se refiere a las víctimas de la guerra él se coloca al lado de los vencedores.
Saludos
Como dice Rouco en su entrevista a Catela, la reconciliación de los españoles será reconstruir la unidad de España a través del odio, dentro del espíritu inmundo y maligno de la Inquisición. 22.000 parroquias venerando a sus mártires, en clave de victoriosos, contra 33.000 mesas electorales que honran a las 600 asesinados en Lugo, en las cunetas, por no ir a misa. 14.000 represaliados en Galicia, donde no hubo guerra civil. 130.000 en España.
Lástima que el Papa no haga en la diócesis de Madrid lo que hizo en Scranton, patada en el culo al obispo Pro Vida titular y al auxiliar, y a rezar, en el sentido despectivo del término.
Erasmo, La Libertad de la Voluntad, y Kant, "La Ilustración es la salida de una minoría de edad, la razón es incompatible con la fe", son los dos grandes ocultados y censurados por el clericalismo violento, la satánica Inquisición. Especialmente por la mala educacíón franquista.
Fernando III de Castilla el Santo, se titulaba, alardeaba, de ser rey de las 3 religiones. El presidente federal de Alemania, Wulff, en su último discurso en Bremen dice que el Islam pertenece también a Alemania.
Miércoles, 30 de mayo
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Juan Jáuregui Castelo
José Manuel Bernal
Sor Gemma Morató
José Alegre
José Arregi
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Francisco Margallo
Autor
Contacto
