El encuentro Europa y América Latina, que se ha producido estos días en Madrid con un claro aire de diálogo y entendimiento, hace que nos remontemos más de 500 años atrás. De este modo, analizando el origen primero, podremos comprender mejor el encuentro reciente. La pregunta obligada es la siguiente: ¿fue aquel un descubrimiento o un encuentro por casualidad?. ¿Fue un choque de culturas y de pueblos? ¿una invasión, una conquista?.
Creo que es llegado el momento de pensar más en que fue un encuentro de continentes, de pueblos. Cuando los antropólogos honestos y el Consejo Indigenista Misionero constatan las políticas de los gobiernos del continente respecto a los indígenas, piensan en la "integración" de esas culturas y de esos pueblos a una supuesta nación mayor, a una mayor y mejor cultura. Piensan en una integración de unos pueblos con otros pueblos y con otros continentes.
Se dice que "América Latina puede y debe darle a Europa mucha ecología, mucha naturaleza, mucha gratuidad, mucha alegría, mucho colorido, mucha hospitalidad, mucha solidaridad, mucha utopía y mucha esperanza"...
Otra pregunta obligada es ésta: ¿Fue una evangelización? De ser así fue una evangelización muy impositiva, culturalista y poco evangélica, porque se decía que sirviendo al Señor se servía a la vez al Rey; trayendo el Evangelio traía también cultura europea, ibérica; creyendo anunciar el Reino de Dios imponía el Imperio.
En definitiva, no tenía una teología que supiera distinguir todo esto. Posiblemente las circunstancias no ayudaron pero eso no impide que nosotros lo critiquemos hoy para que no se repita en adelante.
Fue una evangelización violentadora, que provocó estos eclecticismos que después hemos condenado muy suavemente. Fue una evangelización ambigua, cuyos efectos nocivos bay que lamentar más que celebrar. En todo caso, es preciso recordar que en la conmemoración de los 500 años del descubrimiento se dijo que se trataba de una celebración penitencial para pasar después a ser la evangelización "nueva" de la que habló el Papa Juan Pable II en ese aniversario. Todo lo cual nos obliga a "desconolizar" y a "desevangelizar".
Desconolizar significa volver a las fuentes de identidad latinoamericana, dejar que América Latina sea lo que originariamente es, permitir que se realice como continente de todos, con una unidad radical, indígena, negra o criolla. Significa que se libere del sometimiento a que está sometida hoy por una deuda externa injusta, que el pueblo latinoamericano no hizo y no puede pagar, porque ya lo pagó con la materia prima, con la mano de obra barata, entregando sus propios bienes, el suelo, el subsuelo... Una deuda que es pecado pagar, que es pecado cobrar.
¿Qué significa "desevangelizar"? Desevangelizar significa descolonizar la evangelización. Porque el evangelio vino a América Latina envuelto en una cultura al servicio de un Imperio, el ibérico en un principio. Más que el mensaje evangélico limpio, supracultural, liberador, vino un mensaje de importación cultural que a lo largo de los 500 años ha hecho que en América Latina no se pudiera dar realmente una Iglesia autóctona.
Desevangelizar lo mal evangelizado en América Latina sólo puede significar partir para una plena liberación socio-político-económica, cultural, integral; sólo puede significar evangelizar liberadoramente los procesos históricos de nuestros pueblos. Estos procesos de liberación, a la luz de la fe, se incorporan, forman parte, construyen en cierta medida, anuncian, preparan, esperan...el gran Proceso del Reino".
(Ver Pedro Casaldáliga, Al acecho del Reino)
Los comentarios para este post están cerrados.
Hombrw si yo me muevo en el nacionalcatolicismo usted se mueve en la filosofia y teologia del siglo XIX. Puede que usted haya estudiado pero los demas tambien y como hemos vivido muchas cosas en la vida nos hemos dado cuenta de que sus pretendidas revolucion del vaticano II eran el sometimiento del evangelio a una ideologia que parecia que iba a conquistar el mundo y dicha pretension la han desmentido los hechos. Pero como las ideologias necesitan de acolitos hoy cada dia van quedando un grupo reducido y al mismo tiempo envejecido de nostalgicos fanaticos. Los que los hemos tenido que sufrir sus actaciones !" donde dije digo... dije diego" es decir lo mismo que los anteriores;hemos aprendido la leccion y buscamos una autentica interpretacion nueva del vaticano II. Pero en fin como los nostalgicos son difciles de convencer a causa de su fanatismo solo nos queda encomendarlos a que dios los ilumine por que desde luego en cujestiones de apoyo economico ya tienen sus amos.
Dios me libre, ZENOTAFIO, de intentar convencer a nadie y menos a don Francisco, que sabe mucho, ha estudiado mucho y tiene todo muy claro (en su mente, claro). Aparte de que a mì me importa muy poco (mejor: nada) lo que piense don Francisco ni nadie. Yo sòlo digo, de vez en cuando, alguna cosilla porque, si se dejan las cosas sin aclarar, se queda uno como con cara de tonto (¡y si sòlo fuera la cara...!)
Saludos
Zenotafio. lo que ocurre es que, consciente o inconscientemente, te mueves en la teología del nacionalcatolicismo que se manifiesta ya en 1939, en la que se inspira el Concordato de 1953 entre el Gobierno de España y la Santa Sede. Este es el substrato y fuente de inspiración sobre el que se edifica y de la que se alimenta un sector importante de la Iglesia actual, ignorando por completo el C. Vaticano II. De ahí que hablemos un lenguaje distinto y no podamos encontrarnos.
Un saludo que haga posible algún día el entendimiento
Moises no te empeñes en convencer al señor margallo. Este hombre lo tiene todo muy claro, todo lo anterior a su marxismo es malo por naturaleza y lo que sigue a su teoria es bueno por naturaleza. Me gustaria que me explicara: si la praxis verifica las afirmaciones como hubo violencia en la revolucion sandinista contra los indios misquitos; como justifica como dicen algunos indios de bolivia que evo morales los ha engañado con el titulo de propiedad que les habia prometido. ¿Como justifica que ciertos lideres indigenas critiquen la liberacion que traen los teologos que les gusta como imposicion de categorias europeas, ajenas a la conciencia del indio?. Todo esto supone un presupuesto de fondo: el evangelio es lo que yo digo y eso es lo que hay que demostrar en la praxis y eso es caer en el dogmatismo que tanto se critica. Los problemas son siempre los mismos.
Nada de tontería, Moisés. Pero debe darse cuenta de que la libertad en un régimen democrático, sirve, entre otras cosas para poder liberarse del hijo no deseado, la libertad de expresión puede acometer el derecho a la intimidad de las personas; y la propiedad privada sólo para aquellos que tienen la suerte
de cara, porque los que no tienen nada ¿es que no tienen acaso derecho a la propiedad?; y etc, etc... Para que exista la libertad y las condiciones que Vd y todos deseamos, antes tiene que producirse un cambio en el interior del hombre, una conversión hacia el bien. Antes tiene que cumplirse la utopía del cristianismo, Moisés. Un cordial saludo.
Sí, Moisés, el célebre escriturista JM. González Ruiz, que fue profesor de Sagrada Escritura en la Universidad Pontifica de Salamanca, incluye a Antonio Machado en su libro Los santos que nunca serán canonizados. Edit. Planeta 1979.
Un laico saludo
Cuando hablamos de conceptos amplios (y más si son polìticos y no estrictamente filosòficos) y de conductas humanas, individuales y sociales, no todo es tan claro y determinado, sino más bien aproximado (cuanto más cerca, mejor). Ahora viene bien recordar a "San" Antonio Machado (al que quieren canonizar amigos de don Francisco)- cito de memoria, por lo que no sè si es exacto-:
Es el mejor de los buenos
quien sabe que en esta vida
todo es cuestiòn de medida:
un poco más, algo menos...
Poèticos saludos
Estimados ambos a dos: Tender siempre a la libertad y eso no es utopìa, supuesto que la libertad a que me refiero no es hacer cada uno lo que le dé la gana, sino, como en cualquier régimen democrático, que haya libertad de expresiòn, propiedad privada y que se pueda cambiar el gobierno con habitualidad y con normas claras: democràticas. Y leyes justas con las mismas caracterìsticas: que se puedan cambiar democráticamente, sin que nadie se enroque en el poder. Conseguirlo, nunca; sòlo tendencia. Libertad, no regìmenes autocràticos, con mandatos tasados, que no se puedan ampliar, etc. Y las leyes que se cumplan, no como ocurre en muchas naciones (aquì, sin ir más lejos) que se tapan las cosas de los poderosos y sus amigos; lex dura, sed lex: caiga quien caiga. Y los Partidos polìticos y Sindicatos, por ejemplo, que vivan de sus afiliados para que no se cree una "casta" de gentes viviendo del pueblo. Gracias por leer mis tonterìas. Saludos afectuosos
Moisés, libertad y leyes justas que se cumplan, como decía Ortega es magnífico, una utopía como te dice Manuel-RH, pero lo malo es que tú no aceptas las utopías. ¿Es que has evolucionado en tal sentido? Me gustaría que así fuera. Lo del capitalismo o noeliberalismo, decirte que es vox populi que es el culpable de que no haya leyes justas y que se cumplan, por eso Ortega se rebeló contra él.
Un saludo utópico.
Dice Moises :"Para mì, en resumen, siempre: libertad y leyes justas y que se cumplan rigurosamente"...pues eso si que es tener fe en lo imposible. Porque para empezar, cada cual tiene su propio concepto sobre la libertad, muchos creen que consiste en poder emborracharse en la calle y orinar en los portales. Por otro lado, las leyes solo son justas para quien tiene dinero e influencias y de la justicia qué vamos a decir en un pais donde hay que taparse la nariz para no vomitar del olor que produce. Las leyes las cumplen los que no tienen más remedio, a no ser que pongan un policía detrás de cada uno, y un juez, y ya de paso un barrendero... Así que ¿Vd tambien cree en utopías?...
Estimado don Francisco: En modo alguno exceptùo (en mi modesta opiniòn) a Morales ni al Presidente del Ecuador; Lula comenzò bastante bien (para su pueblo) pero ùltimamente está tomando alguna deriva preocupante (sobre todo para los pobres del Brasil: los ricos se arreglan sòlos). Y de Zapatero sòlo recuerde lo que ha dicho hasta hace 13 dìas y lo que dice (y hace) ahora. Vacuo, malvado y mentiroso.
Lo de que "como es sabido la culpa es del sistema neoliberal...". Será sabido por Vd. (no sé en base a qué estudios concienzudos y verdaderos); yo no lo creo.
Respecto del capitalismo hay que tener en cuenta muchos matices (como en los navajazos, los hay de muchos tamaños). Requiere un estudio màs profundo y acotar con sumo cuidado a què llamamos capitalismo exactamente y qué capitalismo es inaceptable (que lo hay y mucho y muy grave)
Para mì, en resumen, siempre: libertad y leyes justas y que se cumplan rigorosamente (que decìa Ortega).
S...
Yo pienso como tú, Moisés, en lo que dices de los dirigentes latinoamericanos, si esceptuamos a Evo Morales, Lula y el presidente de Ecuador.
En cambio, no me parece justo en el caso de España, echarle la culpa de la crisis económica y laboral a R. Zapatero. Como es sabido, la culpa es del sistema neoliberal que no da más de sí y hay que inventar un modelo económico-financiero y social nuevo. Inmediatamente la culpa de nuestro caso arranca más bien de la alianza de Aznar con Bush hijo. Yo sinceramente me inclino por esta versión. Aunque el socialismo democrático sea imperfecto como todo lo hamano, creo que es menos nocivo y más cristiano que el capitalismo al que se considera responsable de los grandes males de la humanidad.
Saludos
No quiero comentar, don Francisco, su artìculo porque me llevarìa mucho tiempo y aburrirìa a la "concurrencia": respetemos al "respetable" (como dicen los taurinos). Pero sì quiero (con su permiso) hacer una precisiòn (los "socialistas" son muy dados a las grandes palabras ampulosas; yo estoy más "atado" a lo real y concreto). Sus primeras palabras son: "El encuentro Europa y Amèrica Latina" no se corresponde a la realidad: Europa es más grande. Pero tampoco se han "encontrado" con América Latina, sino con unas pocas personas dirigentes, las más de éllas, unos sinvegüenzas, ladrones (ya daré datos, si quiere), que tienen arruinados a sus pueblos y que se han encontrado en España con el peor gobernante que hemos tenido desde hace muchìsimos años, que nos tiene arruinados, con casi cinco millones de parados, y que ahora (en trece dìas) ha dado la vuelta a todos sus compromisos y se ceba con los dèbiles: parados, pensionistas, funcionarios...
Saludos
Gracias por sus palabras y una pequeña aclaración.
Mis escritos, charlas y comentarios los finalizo no con MARANA sino con el tradicional MARANA-THA.
El problema fue que, por la bendita limitación de los 1000 caracteres, mi escrito quedó trunco.
Cordiales saludos
Mario
MARANA, agradezco mucho tu comentario tan sincero y valiente, que completa y enriquece mucho mi exposición. Estoy seguro que los lectores también te lo agradecerán.
Un cordial saludo
Y pienso de esa forma ya que, si no se lo hace, se corre el riesgo de no ver la “esencia” del mismo.
Hace unos días indirectamente hice referencia al mismo tema, al mencionar algo sobre el aparentemente insoluble conflicto entre árabes e israelíes.
En efecto; considero que la BASE PROFUNDA del “problema” es el apego —en mi opinión incomprensible— a los textos del Antiguo Testamento, que hacen referencia a un accionar de Dios que muy poco tiene que ver con la idea del Buen Padre Celestial que nos trajo Jesús.
Y por eso, hasta cierto punto creo “lógico” que en aquellas remotas épocas de las “conquistas” se asumiera ese tipo de actitudes, tan poco evangélicas.
Pero me parece ilógico que aún hoy se las adopte, y menos aún que se las defienda.
Si no efectuamos una revisión “valiente” de esa actitud (apego al A.Testamento) —aún “perdiendo” el poder que algunos detentan— resultará imposible modificar el actual estado de cosas.
Cordiales saludos
MARANA...
Coincido en lo esencial sobre el “descolonizar”, en el sentido de que —en rigor de verdad— todo pueblo “colonizador” es “deudor” del “colonizado”, ya que éste fue esquilmado, no sólo en sus bienes, sino también —y esto es lo más grave— en las vidas de las poblaciones originarias.
Y por eso no creo que sea “legítimo” hacer una mera referencia a lo latinoamericano, sino que considero imprescindible incorporar esa idea también a las poblaciones de África, Asia y Oceanía.
Es decir, que sin tratar de exculpar la responsabilidad de las Jerarquías Católicas por ese accionar en América, creo que hay que extender esa idea a todos los pueblos cristianos por igual.
Obvio que por sentirme parte del catolicismo, lo que más me preocupa (y ocupa) es lo que realizó mi religión.
Pero creo que no debemos perder de vista ese aspecto más “integrador”, más “globalizador” (por usar una terminología más actual) del “problema”.
Miércoles, 30 de mayo
José Arregi
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Josemari Lorenzo Amelibia
Vicente Haya
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Francisco Margallo
Autor
Contacto
