Los casos de pederastia encubierta, que han salido a la luz ahora en la Iglesia, hacen que esté pasando una de las situaciones más dolorosas de su historia. Es como la gota de agua que ha hecho rebosar el vaso. La raíz, sin embargo, hay que buscarla más atrás.
La Iglesia se apartó muy pronto de las comunidades que surgieron en torno a Pedro, Juan, Lucas o Pablo, que tenían como única misión el anuncio de la buena noticia a los pobres (Lc 4, 18). Un anuncio activo que se apoya en el Crucificado y la lleva a ponerse al lado de todos los crucificados de la historia. Por esta desviación radical y general, en la que se puede encuadrar también la pederastia la Iglesia debe mostrar una actitud penitente.
La máxima de una Iglesia que quiera ser cristiana es "Yo debo disminuir para que él crezca" (Jn 3, 30). Late aquí la imagen de "Iglesia-levadura", que hace fermentar el reino de Dios en el mundo y se diluye, hasta desaparecer en él. En oposición a esta imagen eclesial franciscana por su simplicidad, se alza como su mayor contradicción una Iglesia triunfalista e infiel, que debe arrepentirse y hacer penitencia.
El Crucificado y todos los crucifiacos que él atrae hacia sí, no tienen cabida en esta Iglesia-Estado, que surge con los privilegios que le otorgó el emperador Constantino en el siglo IV y ha llegado hasta las puertas del C. Vaticano II . Ahora se observan síntomas de querer resurgir denuevo, pero no es posible, porque la secularidad imperante se lo impide.
Esto la beneficia, porque una Iglesia estatificada está más atenta a su existencia y a conservar sus privilegios que a anunciar el reino de Dios basado en la justicia. Así se explica que durante mucho tiempo la Iglesia se haya anunciado a sí misma. El modernista Loisy se hizo eco de este narcisismo eclesial cuando dijo: "Cristo predicó el reino de Dios y en su lugar apareció la Iglesia". Por este pecado de ensdiosamiento y triunfalismo eclesial pidieron perdón los padres conciliares y ella debe renovar hoy esta petición de perdón.
Los casos de pederastia que lamentamos se enmarcan también en la apoteósis de la Iglesia de Cristiandad conservadora y estatificada que puso todo el énfasis en una estructura humana inevitablemente influida por modelos que no se pueden relacionar con Cristo o con Dios (E. Kasemann, La llamada de la libertad; G. Lohfink, La Iglesdia que Jesús quería. R. Brown, Las Iglesias que los apóstoles nos dejaron.
Verdaderamente se hace difícil reconocer en una Iglesia estatificada la comunidad de los seguidores de Jesús reflejada en el Nuevo Testamento. Como denunciara en su día Dostoiewski, sólo se ven en ella edificios magníficos y eclesiásticos, que han hecho enmudecer a Cristo y escuchan sólo al Papa (F. Dostoiewski, Obras inmortales). Todo esto es motivo suficiente para que la Iglesia se muestre siempre penitente.
Los comentarios para este post están cerrados.
Nadie ha dicho que no hayan existido ni existan pobres. El quid está en el "siempre" existirán.
Desde que sabemos hay pobres; ahora , tembién.
Musa, sean las que sean las interpretaciones que se hagan de esta frase, lo cierto es que el espíritu del Evangelio es que todos los hombres/mujeres somos hijos de Dios y, consecuentemente hermanoas, por lo que hemos de comportarnos como tales en un reparto igualitario de los bienes. Los no creyentes pueden no creer ni respetar esta máxima evangélica, pero los que nos confesamos creyentes hemos de hacer todo lo posible para que esto se haga realidad. La Iglesia, a mi modo de ver, no insiste debidamente en esto, se va por otros derroteros menos urgentes.
Gracias por tu aportación, saludos
"Porque pobres siempre los TENÉIS con vosotros". Ahora bien, eso quiere decir que siempre HABRÁ pobres.
Hasta un párvulo se da cuenta de que la primera frase está en presente y la segunda en futuro. No en vano, detrás de la interpretación de cada una de las frases hay toda una filosofía de vida, siendo la segunda muy acorde con el inmovilismo conservador. Luego, otras consideraciones más graves se podrán deducir acerca del relativismo de la pobreza. Esta clase de juicios y razonamientos se entienden en España, no en la mayoría de países subdesarrollados del mundo, donde el pobre no es una categoría relativa mientras existan personas que se mueran de hambre, cuando no por falta de los recursos médicos-farmacéuticos más primarios.
Estimado Manuel_RH: efectivamente, creo que tiene Vd. razón. En la traducción que yo tengo (Jn 12, 8) dice Jesucristo (refiriéndose -no lo olvidemos- a lo que habia dicho Judas): "Porque pobres siempre los tenéis con vosotros". Ahora bien, eso quiere decir que siempre habrá pobres. Y como se es pobre, especialmente, con relación a que alguien tiene más, es decir, por lo menos relativamente, será rico en relación con ese pobre (aunque eso de los ricos yo no lo he dicho; sólo es deducción). Añadamos que ser pobre es relativo en sí mismo; es decir, yo me considero pobre pero soy mucho más rico que un rico de hace dos o tres o veinte siglos: tengo muchísimas más cosas, más seguridad, más médicos que saben más cosas, hospitales que hacen muchas operaciones antes impensables, policía, etc.
Ahora bien, si Vd. me dice que hay que volcarse en atender a los pobres, no se hable más: es obligación ineludible del cristiano. Yo difiero sólo en el modo más eficaz.
Saludos
Lo que dijo Jesucristo es "a los pobres siempre los tendreis con vosotros"; creo que no es lo mismo (aunque lo pueda parecer) que "siempre habrá ricos y pobres"; sobre todo cuando se emplea como excusa para eludir implicarse con la justicia. Como Vd ya nos enseñó hace poco, es muy importante la exactitud en las palabras para no desvirtuar el sentido de lo que se expresa. Y más en España, donde las palabras tienen multitud de acepciones distintas y cada cual interpreta lo que le conviene. Un cordial saludo.
Estimado Manuel_RH: no es que no me guste la Teologia de la Liberación; es que creo que es falsa, que no es cristiana, que toma el rábano por las hojas en lo evangélico, y que ha hecho bastante daño a los cristianos y hará mucho más si sigue así y que no va a conseguir hacer mejores a los cristianos (hablo en general, claro es). Literariamente, en lo poco que he leído, es verdad que no me gusta; me ocurre con los versos de don Pedro que nos facilita con cierta regularidad don Francisco: es que son malos y en lo literario, malísimos: por eso no me gustan. Hay versos maravillosos de ateos, agnósticos, incluso de gentes que escriben contra el cristianismo,pero que, literariamente, son muy buenos y me gustan. Todo esto dicho desde mi ignorancia, por supuesto.
El "evangelio de los ricos" no sé que es: nunca lo he leído. Y no voy a barrios "ilustres"; así que no sé qué dicen. Y lo de que "siempre habrá pobres" lo dijo Jesucristo.
Cordialmente,
Moises; entiendo que no le guste la Teología de la Liberación; pero ¿cree que el "evangelio de los ricos" se parece más al evangelio de Jesucristo?. Me refiero a esa especie de adormidera que se predica en los barrios ilustres para que las conciencias no se alarmen y salgan despavoridas cuando oyen eso de "¡Ay de vosotros, los ricos...! "Siempre ha habido y siempre habrá ricos y pobres", dicen intentando justificarse; y desde luego, si sólo fuera por ellos así sería hasta el fin del mundo. Yo creo que el evangelio es otra cosa. Lo que sucede es que los que se toman la responsabilidad de predicar a los pobres se dan cuenta de algo que pasa desapercibido para los demás, y es que no se puede predicar a Jesucristo sin implicarse en los problemas que acucian a los hombres y que no les dejan de mirar al cielo con el estómago vacío y con sus hijos lampando. Si entendiéramos a Jesucristo sabríamos que no se puede predicar desde los balcones de un palacio; pero eso ¿a quien le importa?
Al Papa Roncalli, le he quitado, sin querer, una "I", con lo que ha quedado en Juan XXII, de no tan clara memoria. Perdón por no haber releído a tiempo lo escrito.
Y me despedía con "gracias a Dios", pero no cabía "Dios" (¡en qué estaría pensando: parezco un "progre"!)
Vaticano, que decía Juan XXIII), sin "carisma" público. Tuvieron que rectificar: iban al desastre.
Y no me hable de Alfredito (como le llamábamos sus amigos) Loisy que, por cierto, era cura y profesor. Lea, lea sus diatribas con Couchoud y tantos otros: al final, como ya preveía el insigne racionalista Harnack, a fuerza de quitar hojas a los textos, como si fueran una alcachofa, buscando el "núcleo", se encontraron con nada: ni Jesucristo ni Dios. Y ya no se conformaban con la majadería del no menos insigne Renan de la "suave solicitación" a los textos, sino que tenían que arrancar todo.
En fin, don Francisco, a otro perro con ese hueso.
Y recuerde, don Francisco, que, como dice Pármeno a Celestina: "No hay cosa peor que ir tras deseo sin esperanza de buen fin". Que es el caso.
Y sí sé (entre lo poquísimo sé) lo que significa "teología" y por eso, precisamente, lo decía.
Saludos afectuosos y recalcitrantes (gracias a Di...
En total y cordial desacuerdo, don Francisco.
Y de la teología de la liberación recuerdo que allá por los finales de los sesenta, cuando todavía no se hablaba de estas cosas (por lo menos en España), tuve que hacer un trabajillo de nada (unos 15 ó 20 folios, no recuerdo bien) porque me lo pidieron. Ahí leí (en aquellos años) bastante de las pocas cosas que había. Me decepcionó totalmente: marxismo y materialismo puro. Por aquellos años conoci, muy poco, a algunos curas que ¡válgame Dios! hundieron gran parte de la juventud. Luego he seguido algo, a salto de mata (no el Matas, al parecer, un sinvergüenza de Baleares) y lo he hallado pretencioso, vulgar, vacuo, muy proféticamente chulesco. Y no hablemos, por ejemplo, de gentes como Ernesto Cardenal (¿qué piensa ahora eet allii.
Lo apoyó en principio Pablo VI (¡qué bien escribía!) que era una persona de carácter vacilante (de familia de pòlíticos -y además, de la Democracia Cristiana-) de buen corazón (el Hamlet del ...
Moisés, tienes que ir familiarizándote con la teología de la liberación, que es la teología que ha dado a Jesucristo el título de Liberador aprobado por la Iglesia. Un tiempo que estuve en Roma lo constaté muy satisfactoriamente en la Universidad Gregoriana regentada por los jesuíatas que anunciaron tan buena nueva.
¿Cómo dices que etimológicamente no es teología ni ha liberado a nadie? Theos en griego significa Dios y logos palabra o hablar de. Eso significa teología. En cuanto que no ha liberado a nadie, es vox populi que ha hecho más por los países donde surgió(terceros mundos) que lo que han hecho todos los políticos en su historia. Y ahora, con los obispos que se oponen a la teología de la liberación en esos países,ganan terreno las políticas conservadoras neoliberales, azote de los pueblos en general y muy particularmente en los que están en vía de desarrollo.
En nombre del profeta Isaías al que tienes que convertirte un cordial saludo
Manuel-RH, coincides con el venerable obispo Pedro Casaldáliga que también pone la base de la Iglesia soñada por Jesucristo en las bienaventurqadas, pero esto dista mucho de lo que es la Iglesia-Estado que se fraguó en tiempos de el emperador Constantino. En lugar de situarse al lado de los pobres, de todos los crucificados del mundo, se ha identificado con los que obstentan el poder y esto la imposibilita para l
anunciar el Evangelio. Sólo un Papa como Juan XXIII, que hoy podíq ser Pedro Casaldáliga puede dar el giro radical que es necesario para ser creíble.
Saludos
Lc 4, 18 (en la traducción que yo tengo) dice que Jesucristo leyó este pasaje de Isaías:
"El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ungió para evangelizar a los pobres; me envió a predicar a los cautivos la libertad, a los ciegos la recuperación de la vista; para poner en libertad a los oprimidos,"y sigue con el 19: "para anunciar un año de gracia del Señor". No "única" misión, como dice el 2º párrafo del escrito.
La Iglesia triunfalista e infiel, dice Vd. don Francisco (¡y desde los primeros tiempos!)
¿Quiere Vd. decir que la teología de la liberación (que, evidentemente, ni es teología -al menos en sentido etimológico- ni ha liberado a nadie) no tiene que hacer "penitencia"?. ¿Todos, desde siglos y siglos, se han equivocado y sólo Vds. están en lo cierto? ¿Y quién lo certifica?
Saludos asustados por la orgullosa exclusividad
No estoy seguro de que sólo mostrarse penitente sea necesario ó suficiente. La penitencia por sí misma es inútil si no va acompañada de un reconocimiento de que algo ó mucho se ha hecho mal y un deseo de rectificar. Claro que para eso primero hay que bajarse del pedestal al que nos hemos subido, cosa que me parece algo imposible de todo punto. Por lo demás yo creo que la verdadera Iglesia de Jesus la constituyen los bienaventurados, los pobres de espíritu, los mansos, los que lloran, los perseguidos, los que tienen hambre de Justicia...los que se han bautizado en el Espíritu de Jesús y optan por El. El hecho de que nos bauticen de recien nacidos implica muy poco a la persona si despues no se renace a la vida del Espíritu; no vale para nada si no se opta por el evangelio. No creo que Jesus, al fundar su Iglesia estuviese pensando en algo como en lo que ha derivado la Iglesia Católica.
Miércoles, 30 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Josemari Lorenzo Amelibia
Vicente Haya
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
Autor
Contacto
