Fotografía de Bonhoeffer
en la portada del libro
Cristianismo y Secularidad
Francisco Margallo Bazago
Capítulo Séptimo
Influencia de los acontecimientos históricos en la teología
1. Importancia cultural del marxismo y curso de la historia
(Cont.)
1.2. Fundamentación de la teología en la cultura y la sociedad
La validez a la teología no le viene exclusivamente de los datos de la tradición judeocristiana, Biblia, Concilios, Magisterio etc. Por tanto, no se puede decir que el fundamento le venga exclusivamente de su conexión con la tradición, porque toda teología ha de tener mucha relación con la sociedad.
De donde se concluye que la validez a la teología política le viene dada también de su inserción en el momento cultural histórico. Así es como se explica la sucesión de teologías diversas a lo largo de la historia. Es esta base cultural precisamente la que proporciona fundamento a los rasgos peculiares de cada teología. De modo que la sincronización de la teología con la sociedad de su época es necesaria.
Concretamente el ser una teología políticamente mediada no le viene a la teología política de los datos de la tradición cristiana, sino de la sociedad y la cultura actuales. Lo mismo sucedió con la teología escolástica fundamentada en la cultura medieval y el aristotelismo en boga.
Ciertamente la teología política deberá estar fundamentada también en la tradición cristiana, por lo que habrá que ver si en esta tradición cabe una mediación política de la teología. Pero el que esa posibilidad se haga realidad no depende de la tradición en sí misma, sino de los determinantes culturales. Lo cual no quiere decir que no haya elementos políticos en la teología bíblica, aunque a ella le sirve de mediación la mitología judaica.
Con lo que se pone de manifiesto la influencia cultural en la teología y llegamos a la conclusión de que su mediación política obedece más a razones culturales que bíblicas. En tal sentido es muy interesante la reflexión de Schreiter sobre la inculturación del evangelio en cualquier situación humana, a la vez que trasciende toda cultura, es decir, no se lo puede apropiar ni lo puede delimitar una sola cultura humana .
Del mismo modo, Metz reconoce que la teología no puede ya determinar la unidad y peculiaridad de su objeto de manera puramente teológica y que para eso ha de remitirse al canon de la conciencia eclesial práctica. Rahner admite asimismo que la "historia de la Iglesia y de la teología es esencialmente una reacción de ambas a la situación histórica del mundo" .
Hugo Assmann, a su vez, ve necesario que la teología tome como punto de partida el análisis de la realidad social a través de las ciencias humanas. El purismo teológico se quiebra al contacto con la propia Biblia, por lo que hasta la exégesis necesita recurrir a las ciencias humanas en su interrogación al texto bíblico. En caso contrario no puede percibir los desafíos contenidos en la Biblia ni consigue que el texto bíblico diga algo al hombre de hoy. La reflexión teológica ha de seguir este camino, previa renuncia a la pretensión de independencia teológica pura .
La manera dialéctica con que la teología política actual contempla las realidades humanas y se contempla a sí misma, hace que se plantee la fundamentación teológica de manera distinta a como se lo plantea la teología tradicional. Para ésta las creencias dependen exclusivamente del mensaje bíblico y eclesial sin vinculación alguna a la cultura: la fe trasciende la cultura, aunque se sirva de ella para su expresión. Es evidente que en una concepción dialéctica del pensamiento no es posible una fundamentación teológica independiente del contexto social donde se desarrolla la vida del hombre.
La teología política en virtud de sus premisas dialécticas no puede compartir la idea tradicional purista, porque la verdadera fundamentación de la teología hace referencia siempre a una situación social, puesto que lo importante para ella es que el mensaje cristiano sea significativo para sus contemporáneos. Esto es precisamente lo que le ha permitido pasar por diferentes culturas sin perderse.
En este sentido sí es permitido hablar de trascendencia de la fe cristiana con relación a las culturas, porque no significa independencia teológica respecto a la cultura. Significa únicamente la perseverancia histórica de una dimensión teologal en el hombre, que se ha manifestado de distintas maneras según la base social. Y el hecho de comprobar que la fe ha sido posible en situaciones y culturas muy diferentes, infunde optimismo para mirar al futuro con esperanza, suponiendo que esa misma fe tenga igual capacidad de adaptación para permanecer dentro de otras culturas .
Por consiguiente, la teología política se propone, mediante el movimiento social real, reconducir el cristianismo a su verdad histórica, que le ha sido confiscada por la burguesía, como vamos a ver el próximo día.
Bibliografía
A.Durant, "Implicaciones políticas del problema de Dios", Conc 76 (1972) 379; R. Schreiter; "¿Inculturación de la fe o identificación con la cultura?" Conc 251 (1994) 31ss.
JB. Metz "Politische Teologie" in der Diskussion, en Diskussion zur "politischen Theologie (München 1969) 300, K. Rahner, "L'avenir de la theologie", en Nouvelle revue théologiqu 93 (1971)3-28.
H. Assmann Teologia desde la praxis de la liberación, 51ss Sigueme 1973
A. Fierro, El evangelio beligerante, Verbo Divino 1975, 55ss.
-------------------------------------------
Cristianismo y Secularidad
Manual de Nueva Teología Política Europea
Ed. Tirant Lo Blanch, Valencia 2007
Por francisco Margallo
-------------------------------------------
¿Creéis que la teología tradicional, que se opone a la nueva teología emanada del C. Vaticano II, está siendo un obstáculo hoy para el anucio del Evangelio al hombre/mujer de nuestro tiempo?
¿Creéis razonable que un buen sector del episcopado prefiera la espiritualidad de unos movimientos catecumenales que ignoran el Concilio y su teología, a la espiritualidad conciliar?
En los muchos años de crisis económica que arrastra la Humanidad en los terceros mundos ¿no es prioritario prestar atención a los movimientos de liberación surgidos en esos países en lugar de contrarrestarlos?
¿No optó Jesucristo claramente por los pobres?
Los comentarios para este post están cerrados.
Me parece muy clarificador y exacto el comentario de Manuel_RH, especialmente el de las 10:57.
Es muy importante como, en mi modesta opinión, hace Manuel_RH, ajustar las palabras porque, a veces, ocultan las realidades y son muy peligrosas.
Me estoy refiriendo, especialmente a las preguntas que hacía D. Francisco ayer. Y aprovecho, para darle un tono de amable broma, que Manuel_RH mencionaba a Benavente en los Intereses Creados, para copiar un trocito del prólogo:
"Bastará con puntuar debidamente algún concepto... Ved aquí; donde dice: "Y resultando que si no declaró..." basta una coma, y dice: "Y resultando que sí, no declaró...." y aquí: " Y resultando que no, debe condenársele....", fuera la coma, y dice: "Y resultando que no debe condenársele..."
Hay que cuidar las palabras, la sintaxis y la puntuación; porque hay que ser claros y exactos. Como decía Ortega y Gasset: O se hace literatura, o se hace precisión, o se calla uno"
Salud...
Respecto a la actuación de la Iglesia, creo que hay una Iglesia para pobres con un mensaje integrador y caritativo y otra Iglesia para burgueses y ricos, que aunque solicite ayuda para Manos Unidas, nada entre dos aguas evitando inquietar demasiado a las conciencias que puedan resultar benefactoras de sus intereses. La primera pone su énfasis en la fraternidad y el amor; la segunda se justifica por la oración y la penitencia, porque siempre, dice, siempre habrá pobres y ricos....Un saludo.
D.Francisco, en relación a su última pregunta; es claro que Jesús estuvo más cerca de los pobres y sintió predilección por los más necesitados; pero tambien se reunía con los ricos y comía y bebía en sus casas; y tambien con algunos componentes del sanedrín; es decir que no se limitó a los pobres. Yo diría que Jesús opta por el hombre, en general, dándole a cada uno lo que necesita para vivir con plenitud. Ciertamente que hay que hacerse pobre, aunque sea de espíritu para sentir necesidad de Dios; pero su mensaje es tambien para los ricos; aunque para éstos su comprensión tenga una especial dificultad debido a su apego a los bienes naturales. El problema no es que haya ricos, sino que los ricos sean insolidarios. El rico Epulón no pecó por hartarse a comer sino por no compadecerse del pobre Lázaro.
imposible en este caso.
2.- esto que cuentan esos biblistas no es un milagro.
3.- otra cosa es que no admitamos el milagro porque milagros, en sentido estricto, sólo los puede hacer Dios. Si no creemos que Jesucristo es Dios, es claro que no puede hacer milagros... así que sobramos todos los cristianos.
c).- Eso del milagro de los panes y los peces (hay que contarlos bien) que Vd. trae a colación no tiene nada que ver con mi pregunta. Yo quería decir (y creo que lo dije) que Dios (y Jesucristo es Dios, según creo firmemente) podía hacer que no hubiera pobres, ni sufrimiento, ni llanto... pero por alguna razón que ignoro (y que humanamente deploro) no es así; de eso sólo se puede deducir que:
1.- O no hay Dios, si damos por supuesto que podría eliminar el dolor y no puede
2.- O hay Dios y, pudiendo, no quiere eliminar el dolor
Estos simples razonamientos no son para biblistas "expertos" y descreídos, sino para gentes que razonen, crean o n...
Esto va para largo (y a la raíz) y me encanta.
Torticero: (del latín tortus, torcido, tuerto) adj. Injusto, o que no se arregla a las leyes o a la razón (DRAE)
a) yo no tengo opinión sobre las preguntas; siempre que sean claras (a mi modesto entender) pueden concretar muy bien lo que se ha tratado de exponer
b) esa interpretación del milagro de los panes y peces ya la oí y leí hace años, muchos años y no se sostiene en absoluto (el que lo comenzó estaría dormido como comenta San Agustín de los que quisieron negar la resurrección de Jesucristo, alegando que los guardias estaba dormidos ¡que hay que estar en la higuera para dar como base argumental, a alguien que estaba dormido!):
1.- el evangelista lo narra como un milagro; si fuera tan sencillo como lo que cuentan estos biblistas de pacotilla, es claro que el evangelista (quien estaba allí o se lo contaron unos que estaban) no lo contaría como un milagro, salvo que quiera mentir, porque equivocarse es imposibl...
el milagro consistió en que todos se contagiaron de la solidaridad de Jesús y sus discípulos. Todo el lenguaje mítico hay que explicarlo, cosa que la Iglesia no ha sabido hacer, incluso se escandaliza cuando los escrituristas lo explican. Todos podemos hacer estos milagros y estos son los que el mundo necesita hoy, sobre todo los terceros y cuartos mundos: que la verdad, la justicia, la solidaridad, la libertad y la paz inunden nuestras calles. Este es el gran milagro que dá vida al mundo.
Saludos
Moisés, he buscado en el diccionario la palabra torticera (o), que he oído alguna vez, pero no aparece. Yo nunca la uso, Creo que viene a significar capciosa o astuta...Mi intención en estas preguntas es ayudar al lector a participar en la tertulia, no tiene otra intención. Tú ciertamente no necesitas esta ayuda. Díme si es mejor no hacerlas.
Respecto a lo que dices que Jesucristo en cuanto Dios es capaz de eliminar la pobreza y no lo hace..., te voy a explicar cómo se interpreta uno de sus milagros que narra el Evangelio, el referido a la multiplicación de dos panes y dos peces con los que dió de comer a una muchedumbre que le seguía en el desierto (este es un ejemplo del lenguaje mítico de la época. Los escrituristas lo interpretan diciendo que los apóstoles llevaban unos cuantos panes y peces para ellos y los compartieron con los que estaban próximos que no llevaban comida. Otros de los que le seguían tambien llevaban comida e hicieron lo mismo con los que no llevaban. El milagro
Respuestas honradas (con perdón) y breves:
1.- Pregunta torticera, manipulada; no se puede contestar con un sí o un no.
2.- id. id.
3.- Nop
4.- Pregunta torticera, manipulada; no se puede contestar con un sí o un no.
.....
Si Jesucristo es Dios, como creo firmemente, podría hacer que no hubiera pobres ni enfermos, por ejemplo; por qué no lo hace yo no lo sé, supongo que Él sí . Para mí, Dios es incomprensible en sus juicios y sus pensamientos no son como los nuestros (Jesucristo dixit). Claro que si yo comprendiera a Dios, no sería Dios.
Si Vd. me dice que hay que ayudar a los pobres, le contesto categóricamente, si; y hay que hacer lo posible para que salgan de la pobreza. Por humanidad, por supuesto, pero para los cristianos (lejos de la filantropía) porque Jesucristo nos impele vigorosamente a éllo, hasta el punto de ponerlo como signo de ser sus seguidores y examen necesario de salvación eterna.
Miércoles, 30 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Josemari Lorenzo Amelibia
Vicente Haya
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
Autor
Contacto
