Epístola de San Pablo
Recientemente un teólogo, Juan Antonio Estrada, jesuíta, catedrático de Filosofía de la Religión en la Universidad de Granada, ha hecho unas declaraciones al respecto, que se asemejan mucho a la tesis defendida por los teólogos de la muerte de Dios, que hemos expuesto días pasados en el curso de teología que seguimos aquí los martes.
A una pregunta que se le ha hecho, en el Foro Gogoa, acerca de la oferta del cristianismo a la sociedad, ha respondido: La sociedad siempre ha encontrado en las religiones un laboratorio de sentido. Porque las religiones han ofrecido una aportación humanista y han influido en el cógigo de valores sociales.
No obstante, cuando las religiones se institucinalizan demasiado o no pasan por la ilustración, se hacen muy conservadoras, se llehan de miedos y no saben afrontar los desafíos del mundo actual.
Al referirse al cristianismo dice que Jesús de Nazaret no habla tanto de Dios, cuanto de la vida y del sufrimiento humano. El código de sentido que ofrece está en el núcleo de su evangelio, que son las bienaventuranzas, y eso es una oferta que se hace a todo el mundo, no sólo a los cristianos. En efecto, sin pertenecer a ninguna religión concreta, cualquier ser humano puede experimentar que logra ser dichoso y feliz en su vida si se esfuerza por conseguir la paz y la justicia, si se soliradiza con los pobres, si tiene un corazón compasivo y entrañas de misericordia, si renuncia a la venganza y si no pone el dinero en el centro de su vida.
A la pregunta sonbre la actitud de Jesús sobre la religión responde: Jesús habló poco de religión y cuando lo hizo fue, a menudo, para criticar el judaísmo de su tiempo, porque en vez de ayudar, comprender y liberar a las personas, las cargaba de normas y problemas; y, en vez de levantar sus espaldas encorvadas por tantos trabajos, preocupaciones o sufrimientos, les agobiaba con ritos y prohibiciones.
Una de las muchas paradojas que constatamos hoy, dice, es que nuestro mundo rico, ese 20% de la humanidad a la que pertenecemos, se declara mayoritariamente crstiano. Se constata asimismo que a la Iglesia en su conjunto, al clero y a los laicos, le falta compromiso, creatividad y testimonio. Por lo que podríamos preguntarnos si no ha habido una reconversión del cristianismo al judaísmo de la época de Jesús, y si la religión de nuestro tiempo no merecería la misma crítica.
El Dios de Jesús no es neutral ni indeferente ante el sufrimiento humano. Ni el camino de Jesús es el del poder, la riqueza o el prestigio, sino el del servicio a los semejantes, al
prójimo, ya sea próximo o lejano.
(Ver Alandar marzo de 2010)
--------
Dada la posición de Jesús ante la religión ¿Creéis que él vino a traer una nueva religión? ¿No es más bien un mensaje de vida el que trae para toda la humanidad?
¿No sugiere eso él mismo cuando anuncia en el Evangelio, "no es el que dice Señor Señor el que heredará el reino de los cielos, sino el que cumple la voluntad de mi Padre"...?
Lo mismo aparece en la descripción del Juicio final que hace San Mateo (Mt 25, 31ss) ¿no caben aquí los cristianos anónimos de los que hemos hablado aluguna vez, es decir, de gente que no tenían ninguna religión, pero que son los herederos del Reino..."porque tuve hambre y me disteis de comer...?
¿No es esto lo importante para el Padre y para él?
Los comentarios para este post están cerrados.
Moísés, de D. Carlos Marx no ha oído hablar en tal sentido, pero de fray Lutero sí. Quién sabe lo que veremos. vivir para ver.
Un saludo jovial
Muy claro y exacto (el mejor elogio que se puede hacer, en mi opinión) lo que escribe ZENOTAFIO a las 20:19.
Quieren que Jesucristo haya dicho lo que dice Marx (supongo que Karl, no Groucho); pero lo escrito, escrito está.
Quieren unos humanos materialistas y un Dios sin influencia. Pero lo que sea, será; no lo que quieran.
Son especialistas en tergiversar. Pero las cosas son como son.
No sé si también estará don Carlos entre los santos apócrifos.
Y dale que usted y el laico no se enteran.Yo no demonizo a marx ni alabo a Hegel por que los considero una parte del espiritu humano con sus buenas y malas fueron momentos de la historia ya pasados. Lo que critico es pretender que esas categorias son la sautenticas que expresan la vida y la obra de Jesus y eso es lo que quieren el estrada y usted. Y yo me limito a recoger sus planteamientos y hacerles criticas por que creo que si el marxismo como el hegelianismo son la s mejores expresiones del evangelio la praxis ha desmentido dichas afirmaciones. Pero ustedes erre que erre y eso es religiozisar los presupuestos de uno.
Zenotafio, no demonices a Marx, poque el filosofo teólogo y místico Hegel, a quien citas mucho ejerció gran influencia sobre él, fue como su director espiritual, así que no pudo ser tan malo como se le pinta. El humanismo que destila en el sueño de conseguir la igualdad de clases sociales es típicamente cristiano.
Laico no le voy a insultar lo que si le voy a aconsejar es que sea lea bien mi post.Los que tienen mania con el marxismo son ellos el estrada y el margallo que no soportaron que se cayese y que en el fondo piensan que los unicos que lo han entendido son ellos y si se les hubiese hecho caso a ellos no se habria producido tal acontecimiento. Eso no lo dicen pero lo insinuan yo lo unico que me limito es a preguntarle que si en el fondo piensan eso que lo demuestren con hechos por que uno de sus principios es que la praxis debe demostrar las afirmaciones y que ocurre cuando la praxis los desmiente; pues nada a convertir en religion mis afirmaciones. Asi que lease bien el post y no acuse de lo que no he dicho por que si no voy a pensar que efectivamente usted falta a su nick y es analfabeto.
¡Qué manía con el Marxismo, querido Zenotafio!. Esa ideología tiene ya fecha de caducidad, lo mismo que el fascismo. Son pensamientos y praxis residuales que, es verdad, siguen haciendo mucho daño. Y, ademas, no aportan nada a la exégesis evangelica. Dejemos a los señores March y Hitler en sus tumbas y hablemos del que dejó la suya vacía: JESÚS EL SEÑOR.
P D Si me va a insultar, prefiero que no me conteste
Moises te vuelvo a repetir lo que otras veces te he dicho. Ellos no creen en un Dios que se dirige al hombre, entrando en comunicacion con el a traves de la palabra y esperando su respuesta.Creen que Jesus fue un adelantado visionario a su epoca que predico la solidaridad universal y que los poderosos lo mataron.¿Yo me pregunto si tan historicos son por que colocar en Jesus un hombre de su epoca categorias de otras epocas?. Eso se llama impostura intelectual. En segundo lugar ¿en que se basan para decir que sus categorias son las verdaderas intelectualmente?. En tercer lugar estrada dice esto de jesus por que ha divinizado la tesis de girardi: las religiones canalizan la violencia de las personas.¿yo me pregunto es que desde que surgio el marxismo el hombre no ha seguido ejercitando violencia?como el siglo XX el mas avanzado es al mismo tiempo el mas violento y el que mas gente ha matado en la historia.Al final terminan adorando sus planteamientos por que no los pueden ver en la pra
Estoy muy de acuerdo, en general, con las explicaciones de ZENOTAFIO.
Resumiría: ¿en qué Dios creen los Estrada, etc.? Porque quizá estemos tratando sobre conceptos absolutamente dispares y así nunca podremos coincidir (ni falta que nos hará, casi seguro)
¿En qué Jesucristo creen? ¿En qué parte de su doctrina?
¿Por qué intentan modelar un cristianismo a sus criterios previos, tomados (cosa curiosa y digna de notarse) de gentes no sólo no creyentes en ningún Dios sino enemigos acérrimos de todo lo que huela a cristiano (Feuerbach, Marx, por ejemplo)?
Sr calleja por que me acusa a mi de lo que hace el señor estrada y el señor margallo.Estoy de acuerdo con usted de que de Jesus sabemos muchas cosas que dijo e hizo. Relativista es aquel que coge de lo que sabemos de Jesus aquello que esta conforme con sus categorias o formas de pensar y que hace con lo que no le agrada aunque jesus lo dijese y lo hiciese, a olvidarse por que eso e lhombre no quiere oirlo. Eso es ser relativista y lo hacen el señor estrada y el señor margallo. No olvide usted que a Jesus se le acepta o se le rechaza no se le consensua que es lo que ellos quieren crear . Por eso les pregunto ¿en que se basan para que sus categorias sean el filtro por donde pasa el evangelio. Y si no veamos un ejemplo de la vida de Jesus: muchos grupos y personas del pueblo se acercaron a Jesus y ¿cuantos se quedaron? unos pocos por que su forma de hablar era dura y exigente.Hoy que queremos un cristo rebajado para consumo de un hombre inmaduro o un cristo real que interpele de verdad
Amigo Zenotafio, no se me ponga usted relativista. Sabemos de Jesús muchísimo; sabemos lo sustantivo sobre su vida, sus relaciones, sus afectos, su proceder moral y religioso. Sabemos mucho, y no sólo en la universidad; ha llegado al común de los cristianos. Y sabemos que "su" vida le llevó a la muerte, a esa muerte de cruz, y por Dios, el Padre, a la resurrección de su vida como VIDA. Por eso es tan vital saber de su vida para orientarnos a la VIDA, para acoger el Reino. Yo no presumo de hacerlo mejor que otros; Dios me libre de esa barbaridad; y quiero hacerlo con otros, en la Iglesia; sólo digo que no quiero olvidarme de esa vida de Jesús, ni acepto que otros lo hagan, si queremos referirnos juntos al Dios de Jesucristo. Iniciar la teología, en la Pasión del Señor, sin saber de su vida y proceder, ¡que a los ojos del mundo-religión merecieron la muerte del proscrito!, es convertir la fe en una ideología metafìsica; queriendo evitar los aprioris particulares, renunciamos a Jesús.
demostrar por que si no caemos en lo del eclesiastes: No hay nada nuevo bajo el sol; bueno en una cosa se la concedo ha habido un cambio quien ejerce el poder y claro al ser ellos lo que antes era malo se llama bueno.Creo recordar que eso era cambiar e analisis critico por el funcional y eso ocurria cuando se accede al poder. ¿A ver si el problema de ellos es que lo que quieren es acceder al poder religioso por que yo su revolucion con hechos practicos no la veo por ningun lado?.
tacion del cristianismo decia el interfecto dle estrada pero de la mia no vale ninguna critica contra ella, pues menuda absolutizacion. Le voy a decir lo que pienso: tienen miedo a perder la cristiandad y por eso quieren cambiar el evangelio para decirle si a todo lo que diga el hombre, por supuesto occidental. En segundo lugar estan todo el dia cacareando de la autonomia del hombre; por eso Dios ha de decir que si a todo lo humano y me pregunto ¿ para que necesita un ser autonomo un Dios que le garantize lo que ha decidido el? ¿ a quien hacemos tonto a Dios o al hombre?.Critican a la iglesia su instituticionalizacion pero como toda realizacion humana ha demostrado se ha insticionalizado al cabo del tiempo?Que institucionalizacion proponen ellos la de los partidos politicos.¿Es que en los partidos no hay disciplina obediencia al jefe y al que se mueve no sale en la foto?¿En que consiste su revolucion?. Eso les ocurre a ustedes: a absolutizar los presupuestos y eso es lo que hay qu
Sr calleja y como sabemos que lo que nosotros creemos que es la vida de Jesus fue la vida de Jesus.¿Como demostrar que mis presupuestos son los que de verdad reflejan la verdadera existencia de Jesus? y si yo pongo en Jesus lo que quiero decir¿es el evangelio una caja de pandora donde ya encuentro lo que ya llevo; para que necesitamos el evangelio?. Ve como los presupuestos hay que demostrarlos y lo que hacen ustedes es religiozizarlos? y cuando la praxis desmiente mis afirmaciones todos a la universidad o a la enseñanza que es lugar donde se hacen mas afirmaciones que no se verifican en la practica.¿Y como criticarlos a ellos? que son la critica personalizada.¿Quien le ha dado ese papel de poseedores de la autentica interpretacion evangelica como diria san Pablo a los predicadores judaizantes? ¿Son reflejo del espiritu humano?. Lo que yo veo en ellos es una pedanteria extraordinaria y una contradiccion flagrante:¿nO hay que absolutizar ninguna interpretacion del cristi
Acierta Estrada (y Margallo) al recoger este post. Debemos repensar esto: aquí "todo el mundo" quiere hablar del Dios de Jesús, sin saber de éste; en el mejor de los casos, siempre apelamos a la Pasión, Muerte y Resurrección del Señor, como explicación de todo, pero sin pasar por "su" vida; cada vez se habla menos de que Jesús muere como muere por el modo como vive. Y luego viene la teología de la redención de los pecados, el sacrificio expiatorio, etc. Pero cómo vive y por qué esa vida merece muerte para los más poderosos y Vida para Dios, esta es el quid de la cuestión. Por eso molesta tanto el texto de Pagola y similares. Paz y bien.
Diviniza el papel de la ilustracion algunas veces y otras las critica:¿con que criterio? con el que le gusta a el. Pues no sabia yo que el era el camino, la verdad y la vida, yo crei que era Jesus. Y como lo conozco puedo decirle que aparte de entrar y ascender por enchufe muchos de sus compañeros a escondidas le hacen estas criticas y se preguntan que sigue haciendo en la iglesia. Asi que no santifiquemos a hombres que solo bueno es Dios. En cuanto a su obsesion por el lenguaje le vuelvo a repetir lo de siempre que usted nunca contesta¿las categorias humanas determinan el evangelio?¿ para que se necesita a Dios? y ¿ si mis categorias exigen la praxis como criterio de verificacion? ¿ por que no me las salto cuando no me conviene?. ASi tiene usted y este señor convertida una opcion filosofica en una religion pues demuestrenme por que hay que adorar a la revolucion.¿Por que decia Heidegger que le hombre no baila ante el ente supremo? tampoco ante las condiciones de la revolucion.
strar.¿Entonces el señor estrada es de la ilustracion para unas cosas y para otras no?. Como pudo el espiritu humano desviarse de las luces que habia encontrado en su interior, ¿es que es tonto algunas veces?. ¿Y las luces de hoy es que son perfectas por que obedecen a las categorias que a mi me gustan?¿QUe ocurre cuando esas categorias no se corresponden con la realidad?.¿que las realizaciones humanas son imperfectas? ¿por que no acepta el las criticas que se le hacen? ¿por que se considera la verdadera encarnacion del autentico espiritu humano?. Menudas fantochadas tuvieron en la generacion del 68. Y le voy a decir las cosas que este señor religiosiza como las religiones; el papel del marxismo como verdadera expresion de la ilustracion ¿y cuando la praxis lo desmiente? pues nada pelillo a la mar y dogmatizar; la interpretacion del marxismo suya que es la verdadera pues si le hubiesen hecho caso la praxis seria distinta¿de donde se saca esto?.
Sr margallo que no se entera que los presupuestos son algo de lo que hablamos pero son decisiones personales que hay que demostrar no religiozisar. Y o tambien he leido a estrada y le puedo decir que lo que hace es religiozisara sus presupuestos en lugar de escuchar a los demas y entre todos aclararnos. Le voy a poner un ejemplo cuando el habla de en su obra la imposible teodicea de que Dios no tiene una respuesta racional al mal y propone la antropodicea yo me pregunto y el hombre tiene una solucion para el problema del mal. Es que desde que el hombre toma conciencia del mal no ha disminuido sino aumentado el mal en el mundo?. Eso si es racional ¿pues donde esta la racionalidad?. Lo que se calla muy astutamente es que tiene que ser el hombre que sea dirigido por el marxismo y viene la pregunta¿ cuando se callo el muro de berlin no se descubrio que en el segundo mundo ocurria lo mismo que en el primero?. Cuanta fe en unos planteamientos que ellos mismos exigen que se han de demo
Zenotafio, JA. Estrada es un teólogo excelente y sabe hacer una lectura muy acertada del Evangelio, porque utiliza el lenguaje del hobre-mujer de hoy, cosa que es elemental para entablar diálogo con él. Precisamente el fallo de los teólogos tradicionales es que utilizan un lenguaje que no lo entiende nadie.
Lo de el marxismo-comunismo no es tan grave como te parece, hasta pueden encontrarse en él semejanzas con el nuevo Testamento.
y si iusted y el señor estrada sostienen eso que ocurre¿por que la praxis desmiente con hechos esta afirmaciones?¿o es que ya no vale este principio del marxismo?. Le voy a decir lo que pienso de los dos que como este principio desmiente sus afirmaciones pues a la religiozisar e institucionalizar las categorias marxistas por que lo digo yo conviertiendolas en una religion. Al final terminan haciendo lo que han criticado a las religiones.¿Si Jesus no hubiese tenido una experiencia de Dios Padre nunca hubiese podido cumplir su mision de amor y de entrega a los demas.¿Y si el marxismo acerto tanto en la tarea de la solidaridad por que los poderes ahogaron el espiritu humano parece como si en algunos momentos el espiritu fuese tonto. Y si es tonto por que se desarrolla. Le vuelvo a decir al payaso de estrada y a usted lo mismo: los presupuestos hay que demostrarlos y si algun sentido tiene el dialogo es escuchar al otro para aclarar nuestros presupuestos y el evangelio esta sobre ell
Hypatia, efectivamente YHV, Yaveh o Yahvé, uno de los nombres primeros de Dios, hizo un pacto con toda la humnidad, es un reduccionismo limitarlo a Israel. Como lo fue hacer del cristianismo la religión oficial del Imperio en el pacto con la Iglesia, porque los desposorios de Cristo fue también con toda la humanidad.
El celibato es algo secundario y el sacerdocio de la mujer, que goza de los mismos derechos que el hombre y mayoría en la Iglesia, se impondrá más pronto que tarde
Eso que ha dicho estrada no se lo cree ni el.El problema se lo he dicho antes: el lee el evangelio desde unas categorias: las marxistas como filtracion del evangelio, lo que este de acuerdo con el marxismo es evangelico lo otro no. Me conto uno de sus alumnos que le pregunto en clase de teodicea: que si Jesus no hubiese tenido una experiencia de Dios como podia haber cumplido su mision. Contestacion democratica:¿aqui el profesor soy yo u esta interpretacion es la que manda aqui. Contestacion muy democratica y si a esto acompañamos que este señor entro en la universidadpor enchufe de un catedratico senador de un partido politico que por puro poder hacia y desasia todo lo que queria en el departamento asi no me extraña que diga eso.¿Pues que conteste a esta pregunta si el marxismo era tan humanista por que se derrumbo?. No dicen ustedes que el espiritu humano se desarrolla que pasa despues de la ilustracion me extraña mucho que los nuevos planteamientos que surgan hayan podido ahogar
Manuel_RH, en la descripción que hace Ortega de las catedrales románica y gótica se aclara muy bien esta cuestión. Dice: la espiritualidad de la primera es hija de una espiritualidad de lo que se ve y se palpa. La religión (el cristianismo, diríamos en nuestro caso)es en ella afirmadora de este mundo, terrena. El otro mundo de se hace presente en ella de manera humilde y simple, como rayo de sol que baja a iluminar las cosas de este mundo. La catedral románica no suplanta lavida en su espiritualidad, sino que la sirve y diaconiza... La religión, pues, es para la vida, lo mismo que el sábado para el hombre, no al revés (Mc e, 22-27)... En la catedral gótica, por el contrario, la religión se ha hecho sustantivo, niega la vida y este mundo, polemiza con ellos y se resiste obedecer sus ordenanzas. Sobre la vida y contra la vida construye esta religón gótica un mundo que ella misma imagina orgullosamente. La espiritualidad en que se apoya actualmte la Igle. desvirtúa la esencia del cristmo
Hace tiempo que de vez en cuando me invade la idea de que que el pacto de YHV con Israel pasó a ser con toda la humanidad. Entonces representada por el imperio romano, el error fué pasar a ser su religión oficial. Digamos que se esponsó a Cristo con la Iglesia "malgré Lui" en lugar de con el Orbe. La mayor parte de los atavismos de nuestra Iglesia de Roma son herencia romana. Aprovecho para mencionar el celibato y la fobia a ordenar como sacerdotes a las féminas.
D. Francisco, coincido plenamente. De hecho muchas veces he pensado que si Jesús volviera a este mundo, se repetiría el evangelio punto por punto y casi palabra por palabra, con la diferencia de que hoy las crucifixiones son mediáticas.
Nuestros doctores eclesiásticos nos orientan hacia una religión por la cual el hombre busque agradar a Dios y merecer la salvación. Sin embargo Dios nos dió los mandamientos y todas sus enseñanzas, no para que hagamos méritos, sino para que podamos vivir felices. Cuantas veces en el A.T. se repite “haced esto o lo otro para que podais vivir felices sobre la tierra vosotros y vuestros hijos, y los hijos de vuestros hijos…(perdonadme si cito de memoria). La religión es para el hombre, Dios no necesita nada de nosotros, sólo quiere que podamos ser felices; “no se hizo el hombre para el sábado, sino el sábado para el hombre”. Un cordial saludo.
Miércoles, 30 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Josemari Lorenzo Amelibia
Vicente Haya
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
Autor
Contacto
