Portada del libro
de Francisco Margallo
sobre teología conciliar
Ed. S. Pablo (Madrid)
Este es el tema en el que está hoy puesta la atención de todos los españoles y también de muchos que desde otros países siguen su desarrollo. El Gobierno es consciente de ello y se ha aprestado a presentar un documento con las líneas de actuación en el mercado de trabajo para su discusión con los agentes sociales en el marco del diálogo social.
El documento ha sido recibido con optimismo por los sindicatos y por los patronos, lo que demuestra que hay interés de salir de una crisis económica y financiera que se inició en 2008 y que ha originado un elevado número de parados. El Gobierno ha adoptado medidas extraordinarias para contrarrestar la crisis en el ámbito económico y laboral y en la protección de los desempleados.
Ahora toca a la responsabilidad de todos: ciudadanos, agentes sociales y de modo especial Administración Pública y oposición, contribuir a una pronta recuperación de la actividad con la creación de empleo como referencia principal. El Gobierno aspira a alcanzar un crecimiento económico robusto, equilibrado y sostenible (por aspirar que no quede). Pero esto exige adoptar reformas ambiciosas en todos los ámbitos de la actividad económica y en las relaciones laborables.
Esta problemática si miramos al mundo global no es nueva. De de ella se ocupó ya el Concilio Vaticano II hace más de 40 años en la Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el mundo actual en el apartado “La Vida Económico-Social”. En ella se dice: deben respetarse y promoverse la dignidad de la persona humana y el bien de toda la sociedad. Porque el hombre (y mujer) es el autor, el centro y el fin de toda la vida económico-social. La economía moderna, como los restantes sectores de la vida social, se caracteriza por una creciente dominación del hombre sobre la naturaleza, por la multiplicación e intensificación de las relaciones sociales y por la interdependencia entre ciudadanos, asociaciones y pueblos…
Sin embargo, no faltan motivos de inquietud. Muchos hombres, sobre todo en regiones económicamente desarrolladas, parecen guiarse por la economía, de tal manera que casi toda su vida personal y social está teñida de un espíritu economista tanto en las naciones de economía colectivista como en las otras. En un momento en que el desarrollo de la vida económica, con tal de que se la dirija y ordene de manera racional y humana, podría mitigar las desigualdades sociales, con frecuencia trae consigo un endurecimiento de ellas y a veces un retroceso en las condiciones de vida de los más débiles…
Mientras muchedumbres inmensas carecen de lo necesario, algunos, aun en los países menos desarrollados, viven en la opulencia o malgastan sin consideración. El lujo pulula junto a la miseria. Y mientras unos pocos disponen de un poder amplísimo de decisión, muchos carecen de toda iniciativa y de toda responsabilidad, viviendo con frecuencia en condiciones de vida y de trabajo indignas de la persona humana…
En nuestro tiempo somos cada día más sensibles a estas disparidades, porque estamos convencidos de que la amplitud de las posibilidades técnicas y económicas que tiene el mundo moderno puede y debe corregir este lamentable estado de cosas. Por eso son necesarias muchas reformas en la vida económico-social y un cambio de mentalidad y de costumbres en todos.
A este fin, la Iglesia, en el transcurso del tiempo, a la luz del Evangelio, ha concretado los principios de la justicia y la equidad, exigidos por la recta razón, tanto en la vida individual como en el orden social e internacional. El Concilio quiere robustecer estos principios de acuerdo con las circunstancias actuales y dar algunas orientaciones, referentes sobre todo a las exigencias del desarrollo económico…
------------
¿Os habeis percatado de la actualidad que tiene el Concilio con los temas que trató en el documento vertebrador de todo él, la Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el mundo actual?
¿Cómo habla de la economía al servicio de los hombres y de la sociedad y no al revés?
¿Hay que oponerse al Concilio por su progresismo y visión de futuro que tenía o hay que revalorizarlo?
¿Está ya desfasado el Concilio o no se ha estrenado todavía?
Espero vuestra opinión.
Los comentarios para este post están cerrados.
Zenotafio, tenías razón, he leído más detenidamente tu comentario y, efectivaqmente, no dices que lo importante es el hombre, que sólo crees en el hombre Jesús; y que las acciones del hombre no se pueden sacralizar. No obstante, estoy convencido que para hablar de Dios, en este tiempo de laicidad la únifica referencia es el hombre. Ya conoces esa expresión de un santo que decía hace siglos "has visto a tu hermano, has visto a Dios. Pues yo digo: has hablado y actuado en favor del hombre-mujer, de todos ellos, de hacer una sociedad más justa y humanizada, pues está actuando según Dios y le estás haciendo presente en el mundo. Fijate si se pueden sacralizar las acciones de los hombres. En definitiva, el mundo del hombre y el de Dios no se repelen sino que se identifican.
Posdata: un hombre cristiano acepta la secularidad como una exigencia divina que le lleva a acpetar la diversidad de respuesta ante la solicitacion divina.Dios es padre y por eso lo quiere, por que respeta a su hijo. La secularidad que usted defiende es la religiozacion de elementos culturales que quieren ocupar el puesto de la religion: la ciencia , la politica etc. ¿Pero eso siguiendo sus propios planteamientos hay que demostrarlo con hechos? y como esto no se hace pues a convertirlas en cuestiones de fe.Tanta palabreria gastada contra la fe para terminar haciendo lo mismo.
Lo importante no es que el hombre asuma su causa sino que asuma la causa de jesus hecho hombre.Asi
el hombre toma como referencia al hijo de dios hecho carne y analiza sus realizaciones a la luz de sus enseñanzas; entonces si introduce cambios y mejoras en su espiritu. Todo lo demas es repetir lo mismo solo que dicho con otras palabras: lo que dice el eclesiastes: nada nuevo hay bajo el sol
¿Que yo digo que lo importante es el hombre eso se lo ha sacado usted de la manga?.Fijese si creo en el hombre qn ue yo creo solo en un hombre jesus de nazarte que es el verdadero hombre por que lo otro se manifiesta en su carne. El que cree en el hombre es usted y en sus realizaciones.Fijese si yo creo en las realizacione shumanas que digo donde esta la superioridad de nuestras realizaciones sobre los demas.¿Que los antiguos eran unlos salvajes, pues menuda salvajadas supone Austwichz, Hiroshima y las matanzas del siglo XX que ha pasado a la historia con un calificativo estupendisimo: el siglo de la violencia.
El sigllo de l a justicia social: si es el siglo donde las diferencias entre paises son mas grandes y donde se dan mas ayudas, menuda contradiccion.
El siglo de la politica: donde mas se ha utilizado para manipular al hombre y hacerlo un hombre gobernado bajo la apariencia de libre.
Con esto no le estoy diciendo que volvamos a lo anterior. La historia esta p...
Una vez más, Zenotafio, caes en tus contradicciones características cuando niegas a estos teólogos y, a laz vez, dices que lo importante es el hombre y no el nombre que se le dé a Dios, y esto es justo lo que ellos defienden. Lo que deberías decir es que en esto coindides con ellos y conmigo porque yo coicido con ellos. Para tí lo importante es oponerse a todo, como los que tú y yo sabemos.
Lo de el nombre que se dé a Dios sí es acceesorio teoridamente, pero se trata de facilitar el acceso a él con otro nombre porque el que le damos hoy al hombre actual le repele y todo porque se ha tomado en vano muchas veces por los creyentes y por la Iglesia. Se le ha utilizado como un tapaagujeros para todo.
punto de referencia totalmente otro. Lo que si me parece mitico es sacralizar las realizaciones humanas pues donde meteria usted sus defectos, sus marchas atras y sus contradicciones. En un esquema universal: la revolucion. Pues recuerde que como Heidegger decia: la gente no adora el ente supremo; tambien la gente no adora a las condiciones de la revolucion. Lo que adoran es al Dios ante el cual bailan y cantan y ese Dios lo transcendentalmente otro que se encarna para mostrarnos no lo que ya tenemos sino lo Otro.
Mire usted el que le demos un nombre a Dios es quiza lo que menos le importa a el. No olvide siempre que Dios se llama a si mismo el innombrable. Por eso Dios es algo que escapa a nuestras nombramientos ya que con el acto de nombrar designamos unas caracteristicas. Por eso es tan necesario que Dios escapa a la secularidad por que solo desde el misterio de si mismo puede comuncarse al hombre y enriquecerlo con su comunicacion y eso ocurre en las realiaciones humanas. La busqueda de esta teologia y de usted es de un Dios que exprese unos valores ya determinados por la historia. Estos valores o secularidad lo primero que hay que hacer es demostrar que son los mejores. y si la accion de Dios es justificar lo que ellos ya tienen para que necesita usted un dios, es que el hombre no tiene valor por si mismo para su posturas, pues bien que lo cacarean. Los que creemos en Dios vemos que aunque dichas realizaciones tienen sus cosas buenas necesitan perfeccionarse y para eso hace falta un
Felipe, te recuerdo lo que dice la constitución conciliar: El concilio alaba la conducta de las naciones en las que la mayoría de los ciudadanos participa con libertad en la vida pública. El mensaje cristiano, dice, lejos de apartar a los hombres de la edificación del mundo, les impone el deber de hacerlo, ya que su transformación y perfeccionamiento es una exigencia del mandamiento del amor (GS 31, 34, 38, 73-75.
Saludos.
Ayer, Zenotafio, la técnica, como todo lo humano, falló y no dejeba entrar a nadie. En lugar de poner Hacer comentarios y Edirar, como hace normalmente, ponía sólo Editar y no funcionó.
Vamos a la cuestión del lenguaje: El original pone "muerte de Dios", pero yo añadí intencionadamente en mi libro el adjetico cultural, porque me parecía muy fuerte y quedó "muerte cultural de Dios". O sea que lo que se quioere decir no es que Dios en sí haya muerto, sino que lo que ha muerto es la palabra "Dios" por el mal uso que se ha hecho de lo que está detrás de ella. En ese sentido los teólogos están buscando otro nombre que responda mejor al hombre de hoy. Esto no es nuevo porque a Dios se le han dado otros nombres a lo largo de la historia, Yhvé, Elogin, Elshadá. En
este sentido la secularidad beneficia todo este proceso, porque Dios desaparece para mostrarse después con otro nombre nuevo que sea más asequible al lenguaje y la mentalidad laica y secularl. Es la noche oscura de los místicos. Hay que esperar.
En segundo lugar la apuesta por la secularidad era la consecuencia logica de weber de un dogma que se ha demostrado falso: lo cientifico desplaza a lo mitico y hoy lo que se considera es que dicha afirmacion es una afirmacion mitica: de la ilustracion que quiso despojarnos de nuestros fantasmas y creo otros fantasmas como que el espiritu humano avanza sobre otras formas anteriores. Y como dicen los de Frankfort criticando la ilustracion: como se explica ese avanze con Auswitz. El pobre Bonhoffer no llego a conocer el fracaso de dicha interpretacion si no era lo suficientemente inteligente para cambiar de postura. Pero usted ha conocido otras cosas:¿a que se debe esta perra?.
Veo que en el post de la muerte de Dios no se puede replicar. Como no tengo mucho tiempo le voy a replicar en otros post. Primero Bonhoffer hablo de expresar el cristianismo en un lenguaje secular por que creyo que la ciencia habia alcanzado la perfeccion: un lenguaje puramente logico siguiendo las corrientes weberianas y de ciruclo de viena. Cosa que hoy no se lo cree la ciencia actual que señala que el lenguaje esta lleno de interpretaciones vivenciales como la suya.Que resulta un poco graciosa¿usted adora como cuestion de fe: la muerte de Dios cuando las teorias que la defendian afirman lo contrario de lo que dijeron que era una aspiracion humana no contrastada la muerte de Dios.¿Que barbaridad donde tiene usted puesta la fe.
Creo, don Francisco, que me da excesiva "cancha". No es para tanto; créame.
Voy a Mt. 25, que cita. Me sorprende lo de cristianos "anónimos". Maticemos:
Anónimos para nosotros que no conocemos sus nombres
Anónimos, quizá para San Mateo, que no los conocía, pero, aunque los conociera, harían falta millones de libros para dar el nombre de todos los humanos (cristianos o no, creyentes o no, buenos o malos -según Dios ¿eh?-, de todas las razas, etc.) que nos hemos de presentar ante Dios (no ante los hombres)
Para Dios, no son anónimos, todos tenemos nuestros nombres y Dios los sabe, uno a uno, sin dejar a nadie.
Una broma. Allá en el Valle de Josafat se dice que cada duro (hoy euro) irá con su verdadero dueño y cada hijo con su verdadero padre... ¡y se van a armar unos líos!
Bueno, Don Francisco, no se preocupe mucho, no crea todo lo que le digan y Dios, que es más listo que nosotros, sabrá qué hacer. Esa opinión es la que interesa. Afectuosamente...
D. Francisco: No he podido entrar en el artículo de hoy, pero le contesto aquí, brevemente, porque aunque creo que tengo las ideas claras, no tengo conocimiento suficiente; pero no quiero que por mí no duerma.
Hay una frase que separo: "Se puede ser un auténtico cristiano sin ninguna referencia a Dios". Niego absolutamente. El cristianismo, TODO, es un ir hacia Dios, referencia no sólo inexcusable sino el summum a que se aspira. Dios es todo. Jesucristo es Dios. El camino hacia Él es otro asunto (hay muchos caminos, con una base común).
Contesto a las preguntas por su orden:
1.- No
2.- Las entiendo sin "ya", pero creo que son erróneas
3.- Ninguna
4.- Me parece errónea
5.- Las dos equivocadas y perniciosas
Más conciso no puedo. No obstante, en el futuro estaría bien poder ampliarlo poco a poco.
En todas esas teorías y teologías yo percibo un poso ideológico marxista, materialista, socialista... que aleja (aunque en teo...
Moisés,admiro tu capacidad de argumentar. Menos mal que no dices con los escolásticos latinos: Nego mayorem subsuntam, probo minoren...
Vamos en serio, qué me dices hoy de la muerte de Dios de los teólogos norteanericanos, donde se habla del benficio de la secularidad, de"cristianos anónimos" etc.? no quiero irme a la cama sin saber qué opinas de esto, aunque sea brevemente, si es ampliamente mejor para mí. Cordialmente, hasta luego.
D. Francisco: hagamos una pequeña broma y pongamos un paréntesis. Dice Vd. que "R. Zapatero (......) sin ser consciente)
Y en serio: "A la luz del Evangelio pesa mucho:
- La Alianza de Civilizaciones ¿cómo lo sabe? ¿qué es?
- La ayuda al desarrollo de los pueblos empobrecidos. Muy de acuerdo. ¿Quién les ayuda -al pueblo, no a los dirigentes-? Todo el dinero que les mandan ¿les llega a los pobres? ¿les llega todo?
No basta con decir soy cristiano (ni solidario, ni "amoroso", ni libertador", ni.... no basta con decir, efectivamente, hay que hacer y hacer positivamente)
No basta con practicar unos ritos. Así, es desde el principio. Ya lo dijo Jesucristo: no todo el que dice Señor, etc. Pero el hombre que tiene unas creencias, necesita expresar a Dios sus sentimientos (también lo dice Jesucristo, aunque más severamente)
Disiento, por supuesto y , por supuesto, cordialmente.
Moisés, a R. Zapatero, yo le considero un"cristiano anónimo", es decir, que es cristianos sin ser consciente que lo es. No sé si acierto o estoy en un herror, pero repasando su trayectoria, (ciertamente tú la conoces mejor que yo) le cónsidro así. A la luz del Evangelio pesa mucho la Alianza de Civilizaciones y la ayuda al desarrollo de los pueblos empobrecidos. Lo que vale ante Dios son cosas así (Mt 25, 31-46) No basta con decir soy cristiano y practico unos ritos y tengo unas creencias determindas...Otra vez disentimos cordialmente unidos
Muy de acuerdo en todo, D. Francisco: eso es como deberíamos de ser, pero, lamentablemente, no es como somos. Una pena. Tristemente nunca (salvo excepciones muy honrosas y admirables) seremos así. Por eso los gobiernos deben poner las leyes adecuadas para obligar (dentro de lo posible) a que las gentes cumplamos nuestros deberes. Y que las leyes sean justas.
Como Vd. dice, los cristianos, precisamente, son los que más teníamos que comportarnos así (por cierto: a Zapatero no le debe obligar porque no se siente cristiano, sino todo lo contrario).
Le saludo muy cordialmente
Moisés, en el artículo aparece como importante lo que dice el C. Vat II sobre el desarrollo económico. Pues bien, despues de decir que hay que favorecer el progreso técnico, el espíritu de innovación, el afán de crear nueva empresas, la adaptación de los medios productivos...Agrega: La finalidad fundamental de esta producción no es el mero incremento, ni el beneficio, ni el poder, sino el servicio del hombre, del hombre integral, teniendo en cuenta sus necesidades materiales y sus exigencias intelectuales, morales...de todo hombre, sin distinción de raza o continente. De esta forma, la actividad económica debe ejercerse siguiendo sus métodos y leyes propias, dentro del ámbito moral...
El fallo de nuestros políticos y economistas, (lo mismo puede decirse de los de todo el mundo) ponen los intereses partidistas y del poder por encima de las necesidades de nuestra sociedad y del mundo. Esto que dice el Concilio deberían tenerlo más presente los que se confiesa cristianos.
Pues no. Dentro de poco lo comprobará.
Recuerde que cuando se tuvo que ir Solbes, con González, el PP tuvo que pedir un préstamo a la banca privada para poder pagar las pensiones el primer mes que llegó.
Recuerde cómo estaba la economía (especialmente los trabajadores - que podían trabajar-) cuando llegói Zapatero, las arcas de la Seguridad Social llenas, sin déficit, y con triple A en aceptación internacional de los bonos de España en el extranjero. Hoy (mañana peor) casi 5 millones de parados, más de 1 millón sin cobrar nada y 1 millón de familias que tienen todos sus miembros en paro, los comedores de Cáritas atestados, como nunca). Esos son los pobres creados con Zapatero. Esos son hechos. Y 250.000 liberados sindicales que cobran y no trabajan. Lo demás, demagogia; hechos, hechos, hechos, no palabras , palabras, palabras. Con preocupado afecto le saludo
Moisés, todo eso que dices, ocurre desde hace tiempo, desde que la política perdió el carácter virtuoso que se le atribuye teóricamente, porque no sé si lo ha tenido alguna vez. Lo mismo sucede con la economía menos virtuosa siempre, sobre todo desde que se asentó en el capitalismo que no tiene límites en su avaricia y en la que salen ganando siempre los más fuertes. En este momento parece que el sistema no aguanta más y ha llegado la crisis que se ceba en los más débiles.
Lo lógico es que, si se quiere corregir, se ponga al frente, no el que fomenta el sistema que más pronto que tarde puede crear otra crisis aún mayor, sino el que quiere corregirlo de una vez. Y para ello el más indicado por ideología es el Gobierno que representa R. Zapatero. Todo esto no es fácil, pero hay que mirar al futuro y éste nos dice que el cambio hay que afrontarlo.Te parecerá utópico, pero la esperanza cristiana se alimenta de la utopía. Un saludo cordial.
Yo no quiero (además, por supuesto, no puedo) que caiga ningún gobierno. Sólo quiero:
a) que no mientan
b) que no roben
c) que no dejen robar
d) que no nos adoctrinen
e) que no malgasten el dinero de los ciudadanos (si hay que pagar impuestos, es absolutamente exigible que los gasten e inviertan en el bien general)
f) que no tengan tantos miles y miles de enchufados
g) que cuando no sepan o no puedan hacer algo, que pidan ayuda, pero no pretendan que los demás tengan que hacer lo que ellos digan. Y si no pueden, que dimitan.
h) que pongan la vista en el largo plazo
i) que no estén en manos de sindicatos que no representan a nadie (si no tienen valor, que se vayan)
... otro día seguiré, para no hacerlo más largo.
Los que admiran a Zapatero y sean honrados, pronto se darán cuenta del mal que nos está haciendo.
Saludos cordiales
y en la ayuda al desarrollo de los terceros mundos, es el que más ha apostado por la eliminación de la pobreza en ellos. Quien así actúa no debe ser tratado como se le está tratando. Demos tiempo al tiempo y lo veremos. Yo lo espero. Un cordial saludo.
Moisés, no atribuí ningún ministerio concreto al Sr Gómez LLorente, porque no recordaba cúal, ya habían pasado unos años de esto y no me dedico a archivar nombres de ministros ni de ministerios. Para mí esto es anecdótico, aunque no lo sea para Felipe. Lo más grave es creer conocer el Conc. y no saber intepretarlo o no molestarse en mirar las citas.
De lo que dices de la cuestión económica, que es tema tambien hoy,no coincido, como siempre, con la poca confianza que te ofrecen Zapatero y sus ministros. Yo tengo esperanza de que se realizará lo que dicen, si las multinacionales, los empresarios, los ciudadanos y la oposición no ponen trabas a ello. Ya suenan rumores de la intervención de las grandes finanzas en la crisis española para acumular más riqueza en breve plazo. Esto es una grave inmoralidad que todos incluído L Osservatorio Romano debemos denunciar en luagar de poner el empeño en hacer caer al Gobierno. Su presidente está muy implicado en la Alianza de Civilizaciones y ...
D. Francisco:
1.- Yo no dudaba de que Gómez Llorente hubiera sido ministro; era una figura literaria para no cargar las tintas. Los ministros principales de Educación (?) fueron Maravall (¡qué gran padre el suyo! -intelectualmente, al menos-) y Solana (por cierto un abuelo decía que tenía dos nietos: uno veía crecer la hierba y el otro se la comía); estos dos ministros, en especial el primero, fueron fatales para la educación nacional de la juventud, aunque éllos, personalmente, son personas intelectualmente relevantes, pero como ministros un desastre nacional. Rubalcaba et allii, sólo han venido a seguir fastidiando.
2.- Respecto de que "el Gobierno (....) y se ha aprestado presentar un documento". Falso. El "documento" presentado es nada, dice nada, vaciedades... Espere unos pocos días y verá en qué queda todo cuando la U.E. apriete las clavijos.
Sus opiniones, don Francisco, no quita para que le salude muy cordialmente, de verdad.
sean cuales sean sus creencias, que participen en la vida pública. Eso defiendo en tres libros, Compromiso político en el Vaticano II (2003), en Cristianismo y Secularidad, Manual de nueva teología política europea 2007) y en Teología y vida pública (1993). Ahora bien, eso de legislar es distinto, el Gobierno legisla para toda la sociedad donde hay creyentes y no creyentes, y la Iglesia legisla para sus fieles. Eso es lo que yo digo simplemente. ¿Entendido, Felipe? Saludos.
Felipe, te agradezco la aclaración sobre L. Gómez Llorente, que también Moisés lo dudaba. La segunda parte y la cita del Concilio ya me la expusiste en otro momento y te contesté diciendo lo que te voy a repetir brevente: l
Lo que yo no te aceptaba porque lo dice el Vat II es que la Igl. exija al Gobierno que sus leyes tengan que someterse a la doctrina o moral de la Iglesia, como pretenden algunos obispos (incluso se ha dicho que quieren un partido político para los católicos, cosa que tampoco acepta el Concilio) porque la separación Iglesia Estado,propio de las democracias, reconoce que ambos poderes, el político y el religioso, son soberanos cada uno en su campo para legislar. Eso no quiere decir que la Iglesia no pueda entrar en los asuntos temporales, si ese es el contenido fundamental de Gaudium et spes y de la teología que yo trato continuamente en los dos libros que me han publicado sobre el tema. Se urge continuamentre a los cristianos y a los ciudadanos en general sea...
Si tienes el mismo rigor en todo, estamos buenos.
L. Gómez Llorente no fue ministro. ¡Más rigor en las afirmaciones!
Luis Gómez Llorente fue catedrático de Filosofía en el IES Virgen de la Paloma de Madrid.Fue diputado en el primer gobierno del PSOE . Se enfrentó a Felipe González en el Congreso en el que el PSOE abandonó el marxismo y, antes del triunfo electoral de 1982, abandonó la actividad pública, volvió a sus clases, de las que ya se ha retirado.
F.Margallo, cuentas las cosas a medias. Y una media-verdad es peor que una mentira.
Te suenas estas palabras que siguen... ?
"...Ciertamente, las realidades temporales y las realidades sobrenaturales están estrechamente unidas entre sí, y la misma Iglesia se sirve de medios temporales en cuanto su propia misión lo exige..Es de justicia que pueda la Iglesia en todo momento y en todas partes predicar la fe.
¡Más rigor en las afimaciones!
Viernes, 17 de febrero
Religión Digital
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
Autor
Contacto
