......................
Cuando Bush hijo era presidente de EE.UU una de sus sorpresas banales fue un Desayuno Nacional de Oración en el que las invitadas de honor fueron las Iglesias del país. El milagro no podía estar ausente del banquete sagrado: el café con leche se transformó en un maná suculento que allí llaman dólar.
Una lluvia de millones de dólares fueron a depositarse en las arcas de las iglesias, sinagogas y mezquitas, para que ellas, con su buen hacer, las hicieran llegar a los treinta millones de pobres que había en el país más rico del mundo. Hoy hay algunos más. Las protestas no esperaron. Protestaron los que veían amenazada la estricta separación entre la Iglesia y el Estado que consagra la Constitución. No sé si entre ellos estaba Obama. Posiblemente sí.
Se quejaron asimismo los que interpretaban el gesto como una discriminación basada en la fe y lo que no consideraban razonable es que la gente tuviera que ir a la iglesia a recibir la ayuda del gobierno. Todas estas quejas tienen un sustento evangélico y teológico, pero creo que ni Bush ni las Iglesias hilaran tan fino, simplemente acordaron un matrimonio de conveniencia.
Bush que había sido elegido por los pelos, ir del brazo de las Iglesias le podía asegurar un segundo mandato, porque la religión está muy arraigada en el país y a las Iglesias también les gustaba verse halagadas y protegidas por el poder más grande del mundo, aunque esto las separara un poco más de la utopía evangélica.
Fuera lo que fuere, se confirmaba algo que se presentía: la religión recuperaba relevancia pública en la sociedad burguesa norteamericana. Una religión, evidentemente, al servicio del sistema imperante, en la que se sienten protegidos y confirmados en sus privilegios los que tienen una situación social relevante. Por cierto, esta es la manifestación más escandalosa del secularismo que puede darse y la expresión más flagrante de la reconversión del mesianismo cristiano en mesianismo burgués. Por esta vía no se reconduce al cristianismo a su autenticidad histórica.
Pero por tener que no quede. Estados Unidos tiene hasta una teología propia, la teología que Vázquez Montalbán bautizó como teología de la globalización. El teólogo norteamericano Michael Novak la llamó teología económica. Con ella trata de legitimar el capitalismo democrático y contrarrestar la legitimación que el socialismo obtiene de la nueva teología política europea y de la liberación latinoamericana.
A lo que vamos: que en el desayuno de oración que Obama va a celebrar mañana los invitados intuyo que no van a ser eclesiásticos, sino especialistas en materia económica y financiera del país, altos representantes de la Unión Europea, presidentes como JL. Rodríguez Zapatero y otros más que están empeñados en sacar al mundo de esta crisis aguda en que está sumido. Muy especialmente personas que se distinguen por su sensibilidad en eliminar de una vez la pobreza de los países del tercer mundo. Y esto sí es muy loable y urgente.
Los comentarios para este post están cerrados.
En cuanto a lo de sus amigos el vidal y el bastante me deja usted con la boca abierta.¿Si no tienen fuentes verdaderas por que se inventan noticias? Yo creia que un periodista servia a la verdad pero no sabia que la verdad eran ellos si ellos la construyen ¿quien les ha otorgado ese permiso?.Usted me dira es que su opinion: pues la verdad y la opinion no es lomismo y ¿quien son ellos para decir que su opinion es la verdad dela igglesia?Yo crei que la verdad de la iglesia era jesus de nazaret? ¿es que ellos han entendido mejor que nadie la verdad del evangelio? Ve usted como todo esto son criterios humanos y es una cuestion de poder sobre todo de dinero. ¿Y me dice usted que es critico?.Anda que se le ve el plumero.
Eso de que se repelen sera por que practican lo mismo. Si usted es de izquierdas siempre le pasa lo mismo necesita que los demas le justifiquen las posturas que dogmaticamente han aceptado y como da la casualidad de que usted exigen comprobacion cambian de principio cuando las comprobaciones no funcionan y eso lo ocurre en su concepcion del concilio vaticano; usted se ha leido lo que le ha interesado y cuando no sabe contestar a las criticas lo que hace es decir el concilio soy yo igual que el cigoña dice la iglesia soy yo. Menudo par ustedes se repelen y luego hacen lo mismo; ¿no sera que tienen el mismo problema?.
Efectivamente, Zenotatio, soy el extremo opuesto de la cigoña, en eso aciertas, pero con la particularidad de que en este caso los extremos se repelen. Desde el primer post que escribí se metió ya conmigo. Tu eres muy contradictorio porque a veces me criticas cosas que tú apruebas o que dices que defiendes tú y que yo niego. Es imposible entenderte. Déjame a mí el Concilio que dos editoriales me han publicado dos libros en los que presento lo que los teólogs que estuvieron en el Concilio dicen de él y otros que no estuvieron, pero lo interpretaron y son de renombre internacional.
Vidal y Bastante están haciendo un magnifico papel en RD., que tan poco sabes reconocer. En cuanto a partidos no pertenezco ni he pertenecido a ninguno, pero soy partidario de la izquierda, que es donde militaría hoy Jesucristo, según muchos escrituiristas. Mi misión aquí es evangelizar acorde con el Evagelio y con el Vticano II que es irreversible y no tiene vuelta hacia atrás como os gustaría a muchos.
fundamento. Dice Jesus la verdad os hara libres; y la verdad es el. Si queremos sustituirla por el partido y el secretario general a demostrarla con hechos y no con palabras. Es usted como el de la cigoña, con razon dice el refran popular los extremos se tocan.
Sr margallo yo no tengo tanta prisa y me he leido muy bien el concilio vaticano II, probablemente mejor que usted y si no lease mis post anteriores sobre lo bien conjuntado que esta el concilio a traves de sus distintos documentos. En cuanto a mi ideologia es en primer lugar evangelica, en segundolugar conciliar y en tercer lugar critica desde la optica del evangelio. La suya por lo que veo es una partidista y a defender el partido a pesar de todos los hechos contrarios por eso le pregunto donde tiene usted el coracon aderazada con un poquito de poesia. Y no me saque titulos que a lo mejor tengo yo mas que usted, por que usted a mi no me conoce. Lo que estoy harto es que una serie de señores, compañeros suyos empezando por su jefe el vidal, el bastante y el cigoña hayan convertido el periodismo religioso en el periodismo salsa rosa eclesial, inventandose noticias para atraer visitantes y que otros como usted quieran desviar la cuestion religiosa a sus intereses politicos sin ningun
Zenotafio, tu problema es que, como andas siempre de prisa, no lees con la debida atención mis artículos ni los textos del Concilio ,o que los interpretas según tu ideología que es contraria a las de uno y otro..
Sr margallo de la casualidad que hace años entregue un trabajo en clase de religion sobre ese tema¿Y en que parrafo encuentra usted que una ideologia expresa mejor el evangelio y que esa opcion es la menos mala?La opcion que sehabla es la evangelica y si queremos tener conciencia critica: mi actuacion siempre estara al lado del que sufre y cualquier ideologia y poder siempre las genera.Lo demas hay que demostrarlo y no cacarearlo.
Zenotafio, los temas que trato normalmente, los trata el Concilio en la Constitución pastoral sobre la Iglesia en el mundo actual (Gaudium et Spes), de ahí que me refiera a ella particularmente. Sobre tu elucubración sobre mi ideología política y el Evangelio, te recomiendo que leas detenidamente los números del 73 al 76 donde trata de La vida en la comunidad política (GS 73-76).
Sr margallo el concilio vaticano II es un gran concilio y hay que leerselo entero y no lo que a uno le conviene. En cuanto a la gs no dice que el cristiano tenga una ideologia politica sino que el cristiano ha de colaborar en la solucion de los problemas de la sociedad desde su optica es evangelica. El problema suye es que tiene que demostrar que el evangelio coincide con la ideologia que austed le gusta y esto es muy problematico por que no hay ningun texto donde diga lo quedice usted pero es que si nos vamos a su ideologia: sus realizaciones concretas desmienten sus principios y por eso para protegerla tenemos que echar la culpa a la iglesia.¿Cual es su madre la iglesia o el partido?.
Es que la clave, don Francisco, en ésto como en todo, es acercarse cuanto se pueda a la realidad. Y en la Iglesia (aparte de la actividad del Espíritu Santo que los cristianos creemos aunque no veamos) ha habido muchas cosas malas (no por cristianos, sino por humanos) y muchas cosas buenas: y lo mismo se puede decir de la Jerarquía de antes y de ahora.
Vd. también, don Francisco, saca siempre "punta" al asunto de los pobres (yo soy uno, aunque no de los míseros) y me parece adecuado copiarle, amablemente, un trozo de una carta de San Pedro de Alcántara a Santa Teresa: "Que yo no alabo simplemente la pobreza, sino la sufrida con paciencia por amor a Cristo nuestro Señor, y mucho más la deseada, procurada y abrazada por su amor" (14 de abril de 1.562 -369 años antes de la proclamación de nuestra II República, de tan infausta memoria-) Saludos cordiales
Muy acertado, Moisés, cuando dices más o menos que Jalón dá un paso de gigante, saltando de Constantino al renacimiento. Olvida a muchos santos que emulando a los Santos Padres de la primitiva Iglesia desempeñaron un papel importante en la evangelización, críticos con los desvíos de la Iglesia estatificada y contrarrestándola con fundaciones religiosas que fomentaban la pobreza y el servico de los pobres. Todos tenemos en la mente a muchos de estos santos.
Hilas muy fino, Moisés, no se te pasa una. Un cordial saludo
A mi modesto juicio, JALON, dice cosas muy interesantes, creo que exagera mucho en varios temas y calla alguno fundamental (evidentemente, en la brevedad y urgencia de unos textos como éstos no se pueden abarcar muchos asuntos).
Primer párrafo, acertado. Segundo párrafo asegura cosas que yo creo muy verdaderas pero que muchos no creyentes rechazan (no sé basados en qué), especialmente en blogs aledaños. Tercer párrafo, lo estimo exagerado; se olvida o no menciona (desde Constantino hasta hoy) los grandes santos, reformadores, filósofos y teológos, el misticismo, los escritores maravillosos, grandísima parte de la cultura...
Último párrafo muy exacto (principalmente para personas no creyentes o no cristianos) pero insuficiente para los creyentes cristianos.
En todo caso, JALON, estimo importante su escrito.
Saludos cordiales.
Zenotafio, yo lo que le pido a la Iglesia lo estoy cumpliendo, que es ser fiel al Concilio Vaticano II, simplemente eso, lo demás viene por añadidura.
Jalón, tienes razón, y me gusta la mención que haces de Erasmo de Rotterdam figura clace del renacimiento, del que voy a tratar pronto. Un saludo
El mensaje de los evangelios se fundamenta en la fe en Dios, pero Cristo enseña también una ética. Dignidad igualitaria, justicia y distribución de los recursos, no violencia, emancipación del individuo respecto del grupo, y de la mujer respecto al hombre, libertad de elección, separación de la política y la religión, fraternidad humana. Pero con Constantino la sabiduría de Cristo es eclipsada en gran parte por el poder eclesiástico. Renace mil años después, con el Renacimiento, y la Ilustracion, "la filosofía de Cristo", en expresión de Erasmo, para liberar las sociedades europeas del poder opresivo de la Iglesia y fundar el humanismo moderno. Democracia y Derechos Humanos. La tradición cristiana no es sólo religiosa, sino también ética y filosófica.
Todfo esto es un planteamiento partidista y hoy como estan los partidos aqui el que se mueve no sale en la foto.¿Quien los acepta sabe perfectamente a lo que se compromete. Lo unico que puedo exigirle al señor margallo es que no exiga a la iglesia lo que el no esta dispuesto a cumplir.
Mira moises no pidas peras al olmo. El sr. margalllo se mueve en una banda muy estrecha; hay ideologias malas y buenas, las opciones politicas determinan a las personas y aunque se exigan hechos demostrativos si estos no coinciden se cambia elprincipio y hay instituciones buenas,los partidos y otras malas la iglesia que algunos obispos quieren hacer un partido de un solo pensamiento y de una sola disciplina. Y yo me pregunto¿es que el señor bono cuando hubo el debate del aborto no impuso un solopensamiento y una sola disciplina; vamos que bueno es ; ¿es que zapatero no va a utilizar la religion en su beneficio politco com ohacia franco en otras epocas etc?.¿Es que la incompetencia en materia economica se disfraza como impotencia ante poderes todopoderosos?Eso lo hacia franco cuando decian que los malos eran los ministros.
Epicteto, lo que dices en la segunda parte sería creíble si la Iglesia hubiera tenido en cuenta al Concilio Vaticano II, pero como ha dicho repetidamente el cardenal de Honduras el Concilio está por estrenar. Por eso yo no hago caso a los que dicen que hace falta ya el Vaticano III. Creo que con este puesto en práctica estaríamos bien servidos unas cuantas generaciones de cristianos. La Iglesia está en manos hoy de unos movimientos espiritualistas iluminados que huyen del mundo y se refugian en una espiritualidad ñoña y vacía. Por ahí no viene la encarnación del cristianismo que necesita la humanidad.
dice: ha navegado.
Respetable Blogger:
Poco después de la victoria sobre Majencio en el Puente Milvio de Roma en 312, Constantino
empezó a promulgar una serie de leyes favorables a la Iglesia, y dicho emperador confiere pronto la
primacía de la Iglesia y el gobierno de Occidente al Papa Silvestre (314-335). Una ley de 316 (C. Iust. 1,13,1) permitió que la Iglesia recibiera donaciones, lo que la llevó a la larga a hacerse inmensamente rica. Desde entonces y a través de dos mil vericuetos y andanzas mundanas, la Iglesia Católica Santa por su origen, pero vilmente pecadora en ocasiones como formada por hombres a navegado por los procelosos mares del mundo hasta llegar al C. Vaticano II y a la Gaudium et spes. De ninguna manera ha sido una religión alienante, pues el Espíritu santo no lo hubiera consentido. Ahora, con todos los problemas posibles, la Iglesia sigue en pie y muy encarnada ya en los problemas del mundo que Cristo la imprimió.
Y seguimos avanzando hacia un mundo mejor. ...
Perdone, don Francisco, que termine esta charleta.
"Lo demás que se dice de Zapatero, al que considero un hombre trabajador y honesto, no me interesa mucho", escribe Vd.
Lo primero es inexacto ("no diciéndoos que mentís, sino que no acertais", como dice don Quijote al Caballero de la Blanca Luna); lo segundo, increíble y preocupante, máxime en una persona intelectual que busca la verdad. Yo no sería capaz de decirlo de nadie, sobre todo si era gobernante o mandamás: los que ponen las leyes por donde nos quieren hacer pasar de bueno o mal grado.
Saludos cordiales, perplejos y preocupados
Quise decir "la hipócrita sociedad del siglo XIX", como nos inculcaban una y otra vez en clase de Literatura en la enseñanza pública. Tendría ahora que levantar la mano y decir "¿Pero Zapatero era del XIX...?
Esto solían decir por ahí cuando yo era adolescente para referirse a la incoherencia y a la conducta absurda, irracional y errática de algunas personas contadas.
Hoy ya no se dice porque contradecirse al albur del interés personal es lo normal, y todo el mundo justifica estas actitudes del poderoso en una sociedad radicalmente tartufa y fascinada por el dinero, los votos y el poder a costa de incluso de la integridad. Y nos contaban la milonga en los institutos sobre la "hipócrita sociedad del siglo XX". Bah, ahora Obama bien vale una misa.
Ya sé, Moisés, que este rito viene de más antiguo, como dices, pero lo novedoso es que Busch reunió a todas las confesiones religiosos y le repartió una gran cantidad de dólares para que los repartieran a los pobres (lo que tú no ves bien y yo tampoco), cosa que extrañó a los propios norteamericanos que veían no cuadraba bien con la separación Iglesia-Estado de su Constitución. Y eso manifiesta su torcida intención de tener a las iglesias a su favor.
Creo que Zapatero ha ido porque congenia con la política de Obama y sabe que se trata de una asamblea política en la que se va a dialogar sobre el momento crucial de la econmiía en general y de la eliminación de la pobreza en el mundo en la que los dos están implicados. Lo demás que se dice de Zapatero, al que considero un hombre trabajador y honesto ,no me interesa mucho.
¿Llama Vd. "honrado" a una persona como Zapatero que miente (no que esté equivocado, sino que miente) continuamente, como se ha demostrado cientos de veces, palmariamente, en cosas sustanciales que tienen que ver con España y el bienestar y el futuro de los españoles?
La verdad. La verdad sobre todo. Las equivocaciones (no interesadas) se admiten perfectamente, si se está dispuesto a corregirse si le hacen ver su error. Lo peor, la mentira.
Y la libertad. Cada uno sabe lo que le conviene mejor que un "gobernante" distante, ajeno, mandón y, tantas veces, ignorante y sectario. Y si no lo sabe, ya pedirá consejo a quien estime oportuno.
Reitero, con su permiso, D. Francisco: verdad y libertad.
Saludos cordiales
"El cristianismo no acepta las clases sociales tan disparatadas (.....) y esto es lo que tiene claro Obama y Zapatero". Veamos: ¿cuántos millones de pesetas gastó Zapatero de "nuestro" (no del suyo) dinero para adecuar La Mareta, que servía para vivir (y morir Dª Mercedes) la Familia Real y no era suficiente para Zapatero y su familia? ¿Cuánto costó climatizar la piscina de Moncloa que valía para las familias de todos los Presidentes anteriores y no para él? ¿Cuánto cuestan (de nuestro dinero) los más de 600 asesores personales teniendo miles de funcionarios a su disposición? Otro día más: ésto sólo de muestra.
No quiero olvidar lo de las ONG que decía Vd. ayer. Muchas (varias, mejor) son ejemplares y las personas que se dedican a éllo, héroes en muchos casos. Pero hay que discriminar; no todas son así. Sé de algunas en que sus dirigentes viven opíparamente y no llegan a los pobres todo lo que se envía. Cuidado con los elogios generalizados.
Saludos cordiales y perplejos
Estoy verdaderamente perplejo con su artículo de hoy y algunos comentarios que hace contestando a ZENOTAFIO.
Habla del expresidente Bush, hijo. Y no sé qué tiene que ver (no puede ser sólo mala información). A estos Desayunos de Oración (como Vd. tiene obligación de saber) acudió por primera vez un Presidente de EE.UU. (Einsehower) hace más de medio siglo y , desde entonces, todos los presidentes han acudido. Le repito: no sé qué tiene que ver con Bush,hijo. Por cierto: Aznar no fué.
Otras cosas:
"La encarnación en los problemas del mundo que Cristo le imprimió". Tengo que releer más detenidamente los Evangelios. No lo he visto, ni por asomo, en ninguno, hasta ahora.
"Yo a Zapatero le considero un hombre honesto que hace lo que puede".(Cuando dice honesto ¿quiere decir honrado?) No, no hace lo que puede. Y ,lo que es más grave, no hace lo que debe. Ha llevado la nación a la ruina en todos los sentidos (económico, social, paro de los trabajadores, político...).
Epicteto, es un nuevo modelo de oración el que nos ofreces muy en consonancia con el espíritu cristiano, aunque no con la religión alienante que se nos ha dado durante siglos desde Constantino y que ha vaciado al cristianismo de la encarnación en los problemas del mundo que Cristo le imprimió. Hace falta tiempo para asimular esa fórmula de oración. Yo lo intenté y me tacharon de politizar las celebraciones. Otros posiblemente lo vean normal.
la crisis actual y la eliminación de la pobreza. Yo a Zapatero le considero un hombre honesto que hace lo que puede, porque tiene en frente a un poder económico muy en contra y un sector de la clase obrera que
en contra de sus proios intereses se postran ante él, bien porque no ha sido concienciado políticamente o se le ha alienado religiosa y cristianamente. El cristianismo no acepta las clases sociales tan disparatadas vigentes en los pueblos en ningún país y esto lo tienen claro Obama y Zapatero
Vamos a ver, Zenotafio, la poítica es una virtud pública loable cuando se ejerce honestamente al servicio del pueblo o sociedad y la religión que se refiere a Dios cuando no se prostituye también, pero no hay que mezclarlas, de ahí que en las democracias haya separacion entre el poder político y el religioso, cada uno soberano y libre en su campo para legislar, como dice Gaudium et spes núm. 36 y 73-76).En la Constituc. de EE.UU tambien existe esa separación de poderes, por eso se quejaron a Bush por mezclarlas, en ese rito de oración que terminó en un matrimonio de conveniencia, como existía aquí en el nacionalcatolicismo, que algunos obispos tratan de recuperar. Eso hoy no es posible ya entre nosotros por ser un Estado democrático y porque el Concilio ha legislado del modo dicho. En EE.UU pasa igual, pero con Obama ese rito allí vigente va a ser laico porque los asistentes son los economistas, financieros y líderes políticos invitados, como R. Zapatero, para tratar de
La oración de Zapatero:
" Señor todo poderoso de la alianza de las civilizaciones y de la escuadra y del compás: en este nuestro ensalzado siglo XXI con su técnica poderosa y sus profundas crisis económicas por tanto latrocinio, egoísmo, despilfarro y mal uso del capital, la verdad es que además, el 60 % de los niños mueren de hambre o malnutrición antes de haber alcanzado los 15 años de edad. De los 950 millones de niños de la tierra, 550 millones mueren de hambre antes de haber cumplido los 15 años ( cifras de la UNESCO ). Y casi la mitad de la población mundial es analfabeta, ( estadísticas de la UNESCO) y hay más de 600 millones de niños, que NUNCA podrán asistir a una escuela. Nuestros dineros y nuestras energías no se usan para la salvación de la humanidad, sino para su total extermino con armas terroríficas. Y en mi misma patria, tengo 5.500.00 de parados sin trabajo.
Dale al mundo y a mi mismo, Señor, inteligencia para poder parar esto. Amén".
Sr margallo parece usted la sibila: su prediccion ultima vale para todo tipo de circunstancias. Para criticar pero para tambien para alabar: entonces zapetero es de los malos como la merkel el sarko y demas adlateres que mezclan politica con religion o es de los buenos que tiene una gran sensiblidad hacia el paro y por eso acude a foros para imponer cordura y sosiego y yo me pregunto y porque nol lo hace donde tiene que hacerlo. Si tiene tanta sensiblilidad¿pues preguntemoselos a los 5OOO.OOO que vamos que es lo que esta haciendo o es que la ejercita fuera de españa y luego a qui tiene muy mala memoria y se olvida de ella?. Me parece que va usted por la segunda pero eso hay que demostrarlo con la praxis que esl criterio de verificacion o como dice el pueblo obras son amores y no buenas razones, argumentos se dirian ahora. Me da la impresion d e que el jefe quiere ir a rezar para unir politica y religion y ¿eso no era lo que usted le criticaba al Bush?. Que cambio de criterio
Viernes, 17 de febrero
Religión Digital
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Angel Moreno
Juan Antonio Espinosa
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
FCJE
Josemari Lorenzo Amelibia
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
Autor
Contacto
