La revista Éxodo que impulsó el obispo Pedro Casaldáliga ha dedicado el último número a la memoria Histórica. El periodista jesuíta, P. Mighel Lamet, en un amplio artículo que titula "La deuda histórica de la Iglesia española", se retrotrae a la Asamblea Conjunta de Obispos y Sacerdotes de 1971, muy reciente entonces el C. Vaticano II, en la que se replanteó la iniciativa de purificar la memoria histórica.
La proposición que se sometió a votación, con grave escándalo de la prensa del momento con excepción del semanario católico Vida Nueva decía en su conclusión: Si decimos que no hemos pecado hacemos a Dios mentiroso y su palabra ya no está con nosotros. Así, pues, hemos de reconocer humildemente y pedir perdón porque no supimos a su tiempo ser verdaderos ministros de reconciliación en el pueblo dividido por una guerra entre hermanos. La propuesta tuvo el apoyo de más del 60% de la Asamble, pero no valió porque se exigían los dos tercios de los sufragios.
El cardenal Tarancón en sus Confesiones (PPC, Madrid 1995) reconoce que en la carta colectiva de los obispos después de la guerra, según la Asamblea Conjunta,
1º. La Iglesia aparecía ligada a una de las partes en lucha...(...)Y la Iglesia aparecía también como defensora del capitalismo.
2º. La Iglesia aparecía como enemiga de los que habían militado en la otra parte...Lo que creaba una situación difícil para la posguerra...
3º. La Iglesia aparecía desde el primer momento como el apoyo más firme del nuevo Régimen...El nuevo Régimen era, además, confesional oficialmente católico en contraposición al régimen persecutorio anterior, y daba con ello una garantía de fidelidad a la Iglesia.
Asimosmo el que fuera presidente de la Conferencia Episcopal (20-XI-2007)Ricardo Blázquez, actual obispo de Bilbao, durante la XC Asamblea Plenaria pidió perdón por el papel de la Iglesia durante la Guerra Civil. En este sentido, afirmó que no es acertado volver al pasado para reabrir heridas, atizar rencores y alimentar las desavenencias, al referirse a las beatificaciones de mártires en Roma y al aludir a la Ley de la Memoria Histórica.
Blazquez dijo tambien que "la búsqueda de la convivencia en la verdad, la justicia y la libertad debe guiar el ejercicio de la memoria". Y desea que los historiadores contribuyan a que se haga "plena luz sobre el pasado : Qué ocurrió, cómo ocurrió, por qué ocurrió, qué consecuencuencias trajo"...Miramos al pasado con el deseo de puricar la memoria, de corregir posibles fallos, de buscar la paz". Un cristiano, dijo, no puede dejarse llevar del odio, aunque sea en nombre de la justicia.
"Recordamos la historia no para enfrentarnos sino para recibir de ella o la corrección por lo que hicimos mal o el ánimo para seguir por la senda acertada.
Refiriéndose a los mártires, destacó que "no denuncian ni señalan a nadie ni guardan rencor en su corazón" y que la beatificación "tampoco va contra nadie y a nadie echa en cara su muerte". "A nadie se acusa, a nadie se pide cuentas".
El prelado mencionó al cardenal Tarancón, del que destacó "sus dotes humanas y experiencia pastoral" para dirigir la Iglesia española "en la transición de un régimen personal a uno democrático con los numerosos y profundos cambios implicados". "Era un hombre a quien pusieron en un puesto difícil en un momento difícil".
Hasta ese momento los obispos habían considerado a la Iglesia víctima de II República y de la Guerra Civil, pese a haber apoyado el golpe militar que desató la guerra fraticida el 18 de julio de 1936, y bendecido como como "cruzada cristiana" las acciones bélicas que desembocaron en una férrea dictadura de 40 años. "La Iglesia, en la guerra civil, fue sujeto paciente y víctima", proclamó el siete de abril de 2000 el portavoz de la CEE en ese momento, hoy arzobispo de Sevilla, Juan José Asenjo. El presidente era el cardenal de Madrid Antonio María Rouco.
Los comentarios para este post están cerrados.
Te decía, Moisés lo del nombre en lugar del seudónimo, no en sentido triunfalista. Tal vez es que yo te comparaba con mi caso, que si resisto en el blog no es por los contertulios, que sois pocos, sino por los muchos lectores, que aunque no dicen nada, creo, por su constancia, que les sirve la imagen que estoy dando del cristianismo con la teología y el lenguaje que ha pedido el C. Vaticano II, que es el que conecta mejor con la mentalidad actual.
Saludos.
Que la Iglesia no tiene que crear ningún partido político. Perfecto. Así debe ser, creo yo, también. Ya son lejanos los tiempos (y muy distintos) de Dom Sturzo. La Iglesia, a lo suyo: a mostrar a Jesucristo. Y a ayudar a los pobres, a todos. Y a los ricos (Zaqueo...) para que ayuden a los pobres con humilde generosidad.Y sobre todo a los ignorantes presumidos , que somos todos (unos más que otros - de las dos cosas-), para que Dios nos acepte y acoja misericordiosamente. Dios que, como es inteligentísimo, es un humorista, ya decía a Jonás: "¿y no voy a tener yo piedad de Nínive, la gran ciudad, donde hay más de ciento veinte mil almas que no distinguen sus mano derecha de la izquierda...? Ahí estamos retratados todos, incluso los teólogos.
A mí no me importa que conozcan mi identidad, pero no tengo ningún interés en que me lean mis paisanos ni nadie en concreto. Sólo que aprovecho, ya que Vd. me lo permite, para decir que Jesucristo no es socialista. Sólo Bono.
Moisés, tienes razón, se me olvidó decirte, como sí le dije a Zenotafio, que la Iglesia ha de ser "profética, crítica" con el sistema etc. Por tanto puede criticar a los políticos, pero no crear un partido político católico, porque no le guste la legislación del Gobierno, eso lo ha abolido el Vat.II Pero ahora algunos ob. quieren enmendar la plana al Conc. Dices que no ves claro en el Ev.que la Iglesia tenga que ser pobre y al servicio de los pobres, pues eso es lo que hizo Jesucristo y a ellos prometió el reino de Dios (que no es el mito que se ha hecho de ese reino) . Sí, la misión de la Igl. es llevar a los hombres al conocimiento de Jesucristo, pero ¿cómo?...,
Decías que ojalá participaran tantos lectores en la tertulia como ayer. Te digo para tu satisfacción, porque a tí también te lleerán, que cada día leen más de cien páginas, a veces más de doscientas y cerca de trescientas, como ayer. Si quieres que te reconozcan tus paisa deja el seudón y firma con tu nombre. Yo resi po...
D. Francisco: lo que yo decía es que a la frase de Vd. que yo copiaba, le faltaba (o sobraba) algo que la hacía ininteligible. Su idea de Vd. estaba clara y ya lo decía yo que, en mi opinión, estaba TOTALMENTE DE ACUERDO. Los Gobiernos deben legislar lo que les de la gana sin someterse, en absoluto, a lo que diga la Iglesia. Yo le añadía que la Iglesia (y yo) podemos criticar la legislación que nos parezca mala. Nada más.
No está tan claro (es más, creo que está absolutamente oscuro) que el Evangelio quiera una Iglesia pobre al servicios de los pobres (no tiene nada que ver con la obligación cristiana de ayudar al máximo a todos -comenzando por el próximo-). En realidad, el único rico es Dios: es el Dueño de todo. Los demás, incluso los más ricos y poderosos, somos unos pobres hombres (y mujeres, no se vayan a enfadar los "progres"). La Iglesia lleva a los hombres al conocimiento de Jesucristo: es su misión. Lo demás, por añadidura.
estaba respaldada por el Estado, pero esto ha perjudicado mucho al cristianismo, porque la Iglesia se .estatifico y no se mostraba ya como una Iglesia pobre y al servicio de los pobres, como la quiere el Evangelio.
S.
Creo, Moisés, que en la respuesta última que hice a Zenotafio exponía lo que me peguntas acerca de que el Estado no tiene por qué someterse a la doctrina de la Iglesia cuando legisla. Bien, pus significa que en la separación Iglesia-Estado por la que aboga el C. Vaticano II, tanto la Iglesia como el Estado son soberanos e independientes en su campo y no tiene que haber interferencias de uno en otro, como sucedía en situación de cristiandad, en que la Iglesia y el Estado estuvieron unidos desde Constantino I el Grande, y en el nacionalcatolicismo español en tiempos de Franco. Así que, con esta separación de poderes el Estado puede legislar sin tener que estar sometido a la doctrina de la Iglesia. Todo esto es propio de los estados democráticos modernos que tienen que legislar para todos los ciudadanos creyentes y no creyentes o de distintas religiones. Antiguamente no se hacía así porque todos estaban sometidos al dictador de turno. En el pacto antiuguo de Iglesia-Estado la Iglesia est
Le recomiendo que no religiozise las posturas de bonhoffer por que estoy convencido de que si el pobre pudiese estar entre nosotros haria lo mismo que cox cambiar de postura. Usted me preguntara y que solucion hay contra el totum revolutum pues ejercitar la veradera critica evangelica: centrada en el servicio a los mas pobres desde la optica de Jesus y en aclarar este maravillo cacao que muchas veces hemos creado pero que ahora beneficia a ciertos partidos a los que usted quiere mucho.
Y en cuanto a su post de bonhoffer un poquito de claridad. Bonhoffer decia eso por que el pensaba que Max Weber llevaba razon: el proceso de secularizacion avanza al final quedara un pequeño residuo para lo emocional. Pues los hechos han demostrado que no tenia razon ly lo que ha surgido es un totum revolutma donde lo religioso se seculariza: caso de las primeras comuniones por lo civil que empieza la gente a pedir y lo secular se regiolizisa caso de los parlamentarios que parecen seres angelicales que no tienen intereses y cuyo unico fin es la voluntad comun de todos. Yo cuando veo sus obras me rio diciendo como si lo que nos proponen no tienen una ideologia y peor todavia unos valores subyacentes contrarios a los principios de esa ideologia. Menudas contradicciones asi esta el totum revolutum,revolucionado. Aprenda de discipulos de Bonhoffer como Cox que al final termino reconociendo su error y diciendo lo contrario de lo que habia sostenido: lease la fiesta de los locos
En primer lugar, da gusto que intervengan tantos ¡ojalá lo hicieran más!
JALON: "La II República fué un éxito". Para mí, rotundamente, no. La I República también fué un fracaso, pero no con las trágicas consecuencias de la II (culpable, sobre todos, el PSOE)
BLOGGER: hay una frase que no entiendo: "el Gobierno no tiene que someterse cuando legisla a su conformidad con la doctrina de la Iglesia". Deduzco que quiere decir que el Gobierno no tiene que someterse a la Iglesia cuando legisla. De acuerdo totalmente. Pero la Iglesia (y yo) podrá protestar y criticar lo que le parezca mal ¿no?
Se suele hablar muy bien de Azaña (que tuvo muchísima culpa de todo el desastre) y siempre sale, como original, su frase de Paz, piedad, perdón. Esa frase está copiada, exactamente, de Víctor Hugo en NAPOLEÓN EL PEQUEÑO. El Año Terrible (1871) Abril IX. A cada cual lo suyo.
Para Dios y la conciencia de Azaña, valdrá su arrepentimiento; para la Historia, no. Fué muy dañino.
S...
sR. MARGALLO me deja con la boca abierta cada vez que habla usted. Yo leo con demasiado sosiego a usted y a sus acolitos y por eso me hago preguntasLa iglesia tiene que ejercitar la critica ante el poder politico por que este genera victimas sea de l color que sea o es que el socialismo real no gernera victimas. Vamos que los 5 millones de parados a los que nos dirigimos van a estar gritando a don jose luis= jefe suyo "Hossanna al hijo de la revolucion"Bendito el que viene en nombre de don Carlos" y alfombraban cons sus cartillas del paro,los que las tengan por que los parados de larga duracion veo dificil que la conserven. Dejese de doble moral: usted entendie la critica como critica a una ideologia concreta y ahora viene mi pregunta¿ su ideologia no dice que la praxis es el criterio de verificiacion? pues como se lo apliquemos a las realizaciones del partido lo vamos a tener que poner a trapo. Y yo quiero ver obras como dicen ustedes y no argumentos. Un poquito de claridad.
Jalón, muy ineeresante y enriquecedora tu aportación. Se nota que eres periodista ¿o no?. Gracias de todos modos.
y que el Gobierno no tiene que someterse cuando legisla a su conformidad con la doctrina de la Iglesia. Esto lo dice varias veces la Constitución pastoral sobre la Iglesia, que es el documento conciliar más importente y a la vez el más polémico. Ya a penas existe la democracia cristiana. Lo que sí repito muchas veces es que la teología política europea surgida de este concilio es muy crítica con el sistema imperante en el mundo y más afin a un sistema que beneficie al comjunto de la sociedad.
El obispo P. Casaldáliga dice que querer hacer un partido político cristiano o católico es como querer hacer una química cristiana o cátólica.
Zenotafio, no confundas las cosas que yo digo, debes leer con más sosiego y atención. Yo no he dicho que la Iglesia tiene que hacer política para criticar a los políticos, sino todo lo contrario. Aunque algunos obispos sí hacen una política favorable a los que defienden al capitalismo, que no está en conformidad con el Evangelio, que es el defensor de los pobres. La Asanblea Conjunta a que nos hemos referido pidió perdón porque "la Iglesia aparecía como defensora del capitalismo". Lo que digo es que la Iglesia debe ser profética, es decir, crítica con los sistemas y las instituciones que oprimen a los pobtres o a los trabajadores. He dicho también que recientemente se ha comentado que un sector del episcopado intentaba fomentar la creación de un partido político católico en oposición a las leyes del Gobierno actual. A lo que yo he respondido que eso lo niega el C. Vaticano II al defender la separación Iglesia-Estado, reconociendo que cada uno en su campo es soberano para legislar y que
y luego saltarselo cuando no nos conviene; eso se llama doble moral. Y para que se quede usted tranquilo que no la tengo tomada con el le voy a poner otro ejemplo. No criticaba al señor cigoña cuando ejercitaba la doble moral de exigir obediencia incondicional a los obispos y luego cuando los obispos decian cosas que no le gustaban ya no habia que obedecerlos; o que buenos eran ciertos obispos en ciertas diocesis; getafe por ejemplo y que malo es el mismo en otras caso de malaga siendo la misma persona solo por que actua de manera diferente. O cuando exigia al cardenal de barcelona que actuase con la vara de mando contra curas y se olvidaba de exigirselo a su amado rouco.
Miren ustedes no insulten nuestra inteligencia que si se hace eso se llama doble moral y cuando uno tiene doble moral es por que quiere ocultar algo.¿Que sera?
Sr tomas ya veo que sigue sin captar ironias. Si saco estos temas es por que quiero hacer notar la doble moral que se da aqui. No dice el señor margallo que la iglesia ha de participar en la politica para ejercer critica: pues yo la estoy ejercitando y cuando veo contradicciones que claman al cielo pues ejercito ese derecho tan evangelico, como es el caso de sus sindicatos, que le ocurrio a ese señor sindical que decia que el gobernador del banco de españa se fuese a su puta casa y cuando el presidente dice lo mismo ya no lo dice: no sera por que le ha subido la subvencion. En cuanto al señor margallo es un gran especialista en la doble moral:¿ahora que pasa que la iglesia no debe intervenir en politica señalando las flagrantes contradicicones del mundo que le toca vivir o es que no quiere que ejerza la critica contra el poder que al le gusta, como si dicho poder lo hiciese todo bien?. Pues que lo demuestre y entonces nos dedicaremos a otras cosas. Lo que no vale es poner un princip
Sr.Zenotafio
Cuanto se comenta el contenido de un artículo de carácter religioso como el que nos ocupa, me niego a aceptar:
- sus insultos: "es usted tonto o participa de la suvencion. Le agradeceria que me aclarase tan digno misterio"
- su lenguaje soez: "...sindicato es un ejemplo para que este señor vea como por una mierda de subvencion se es capaz de cambiar de postura en cuestion de meses"
- alusiones que no vienen a cuento, tales cono el retraso de la edad de jubilación (?), los partidos politicos y sus jefes...." ya me dirá Ud. que pintan aquí estos temas.
- su nula aportación argumental
Le aconsejaría que aportara datos, que participara en el dabate, incluso sin evitar la ironia, pero siempre desde le respeto. Trate de evitar el insulto, el mal gusto, la descalificacíón, la mala baba. El ejercicio de la moderación ya se que no es muy cristiano pero en un mundo como el actual le aseguro que resulta imprescindible; no es saludable andar a la ...
...General Franco, se produjo el alzamiento militar.
La II República española fue un fracaso que desembocó en la Guerra Civil porque los republicanos —desde los conservadores a los izquierdistas— quisieron reinventar España, aplicarle unos cánones extraños a sus inquietudes, transformar usos y costumbres que respondían a motivaciones seculares y racionales de hondo calado. La II República fracasó porque, a diferencia de la Monarquía en sus más diferentes períodos históricos, no fue una República nacional, integradora y evolutiva. Optó por la transformación drástica y revolucionaria marxista y anarquista, por el desprecio de las geologías culturales, por la ignorancia de las inercias y, en definitiva, por la construcción ex novo de una vieja nación cuyo futuro se pretendió imponer desde una soberbia intelectual y un exclusivismo ideológico absolutamente insoportables. Fue un fracaso rotundo con la anarquía más profunda que jamás había sufrido España.
Saludos.
La II República se recibió con manifestaciones de alegría en todas las ciudades españolas. Nadie salió en defensa de la Monarquía y Alfonso XIII huyó solo, abandonando a su familia en Palacio. Los guardias civiles se cuadraban al paso de los conspiradores y las masas los vitoreaban. Fue el único avance democrático que se produjo en la Europa de entreguerras, mientras que en muchos países (Rusia, Italia, Polonia, Portugal, Alemania, Austria, Yugoslavia.) se imponían regímenes dictatoriales y totalitarios.
Transcurridos cinco años, y después de numerosas intentonas y rebeliones de izquierdas y derechas, estalló una guerra civil. En medio, la política y la vida cotidiana de los españoles sufrieron los años más convulsos del siglo xx. En mayo de 1931, comenzaron los incendios de edificios religiosos y en julio de 1936 un comando de policías y matones socialistas secuestró en su casa y asesinó al diputado monárquico José Calvo Sotelo. Unos días más tarde, de acuerdo con los planes del...
Hay una demanda social de recuperación de la memoria. La II República fue un éxito. Un referente moral y ético de la actual democracia. Una parte importante de la sociedad simpatiza electoralmente con el PSOE. El Rey y Cayo Lara hablan en La Zarzuela, con naturalidad, de la III República. Muchos mataron a muchos directamente. El conocimiento nos hará libres, y hay que pensar en la Reconciliación. Aunque sea incómodo, hay que remover el pasado, tras tantos años de ocultación y propaganda. Recordar la República, la guerra y la dictadura. La Historia, con distancia.
El discurso de mayor trascendencia de los pronunciados por Ricardo Blázquez al frente de la Conferencia Episcopal Española ha sido el que sirvió para inaugurar, el 19 de noviembre pasado, la última asamblea plenaria de los obispos, semanas después de que la Iglesia española beatificara en Roma a 498 mártires de la guerra civil española. El presidente del episcopado se atrevió ahí a plantear la necesidad de que la Iglesia católica pida perdón por "actuaciones concretas" relacionadas con la contienda.
Como ha ocurrido en otras ocasiones, el portavoz del episcopado, y ahora también obispo auxiliar de Madrid, Mnez Camino, vino a echar poco después agua al vino. Dijo que las palabras de Blázquez sobre la necesidad de pedir perdón no reflejan el ideario de los obispos.Un discurso sobre la guerra civil... Perdió 50/49
...que pagar, desde mi humilde punto de vista.
PAZ, PIEDAD Y PERDÓN, es lo que sigue haciendo mucha falta y sobre todo entre hermanos.
Y cerrar las heridas para siempre y de una puñetera vez.
Saludos.
....un vulgar dictador. Franco pudo haber pasado a la historia como claro vencedor de la herejía del socialismo real ( marxismo ) que abominaba del cristianismo y de la santa Iglesia de Jesucristo.
Pudo haber sido el PACIFICADOR y dejar un buen recuerdo en la historia universal. Pero persistió tercamente en su odio feroz al comunismo ( en vez de vencerlo en las urnas ) y sin confiar en su pueblo se perpetuó inicuamente en el poder. Y ahora, no es NADIE, a pesar de su famoso " todo está atado y bien atado ". Un vulgar dictador. No nos incorporamos pronto a las naciones libres. No nos incorporamos al mundo civilizado. No entramos en el Mercado Común, como merecía España por su gloriosa Historia.
Y fuimos muy pronto los apestados de Europa. Demasiados años perdidos difíciles de recuperar.
La Iglesia española ya a pedido ( después de poner la mayoría de los muertos, que murieron perdonando a sus asesinos ) suficientemente perdón por su respeto al tirano. No tiene ya nada...
Aquí no hay ya ninguna deuda histórica que pagar por parte de nadie. Yo al menos no la veo.
Lo que hay todavía, es mucho odio, resentimiento y desnortado revanchismo increyente, generalmente de claro origen masónico o irredento e insaciable nacional socialismo.
Y por una razón fundamental.
Las heridas de la sangrienta guerra incivil entre hermanos de 1936 han cerrado en falso y por segunda intención. Esas son las peores heridas, como los cirujanos sabemos muy bien.
Y esas heridas tórpidas, no cicatrizan adecuadamente y se abren de nuevo, se infectan y vuelven a supurar.
Franco, como hizo el General de Valera después de la independencia de Irlanda, se debió ir a su casa. Al pazo de Meirás con su guardia mora en el año 1940 y traer la Democracia a España.
Se lo dijo claramente Azaña, que pidió reconciliación, PAZ, PERDÓN Y PIEDAD. No hizo el menor caso de este sabio consejo.
De Valera, ha pasado a la historia como un gran hombre, Franco como ...
Perplejo totalmente de acuerdo con usted: sinceros si; tontos utiles no.Yo creo que el documento iba por otros caminos que hoy politicamente se quieren cambiar. Le explico el ejercicio de la autocritica: era epoca de hacerlo y se hizo. Hoy es epoca de que los poderes ejerzan la autocritica ante los resultados sociales autenticamente desastrosos que tenemos, pero claro los poderes tiran la piedra y esconden la mano. ¿Por que tiene tanto empeño el señor margallo en sacar noticias de 1971 no sera para echarles una mano a esos poderes que deberian estar ejercitando ese sano ejercicio de autocritica. ¿Y si lo saca como ejemplo a seguir por estos poderes por que no lo dice explicitamente?. Yo creo que va po r lo primero: pues le recuerdo que para esos poderes la praxis es el criterio de verificacion de las afirmaciones. Como les apliquemos este criterio a sus actuaciones: los vamos a tener que poner como un trapo. Ayyyyyyy las subvenciones.
Estaría de acuerdo con que la iglesia pidiera perdón por su postura en la guerra (carta colectiva del episcopado), pero con una condición para todos: que el PC, el PSOE, la UGT, la CNT y otros grupos políticos y sindicales PIDAN AL MISMO TIEMPO PERDÓN a la sociedad en general y a la Iglesia por las salvajadas gratuitas que han comentido. Sólo eso nos limpiará a todos, sólo de este modo se hará justicia para todos.
Es lamentable que muchos bien intencionados clérigos y laicos católicos tengan una postura acomplejada y sesgada en este asunto tan grave. Esto que escribo ya lo he dicho en 1971.... Justos sí, pero tontos útiles no. Gracias.
...que su padre fue un represaliado de Franco. ¡Pero Wenceslao Fernández de la Vega era un altísimo cargo franquista premiado incluso con la medalla mérito en el trabajo después de jubilarse! Los De la Vega vivieron bajo Franco como verdaderos marajás custodiando el corazón mismo de la ideología. Su primo-hermano (de María Teresa) José María Fernández de la Vega y Sedano, procurador en las Cortes franquistas, votó incluso en contra de la Ley de Reforma Política de 1976. ¡Lo que aprende uno con las hemerotecas digitalizadas!
Lease el articulo ¿pero es que el vidal se cree que somos tontos¿estaba alli para saber lo que paso?. Aqui unos señores se dedican a inventarse cosas y por ser mal llamados progres no se les puede criticar.
Es que el vidal estaba al borde del leche mortuorio del señor maciel para contarnos eso. Yo no lo tengo ninguna simpatia al señor maciel ni de legionario tengo nada, ni de los de la borla ni de los del alzacuelllos; lo que si tengo es un poco de inteligencia y no quiero que me tomen el pelo y si para eso le tengo que decir al señor vidal y algun adlater mas que dejen de tomar el pelo a la gente y para llenarse el bolsillo lo hago y lo llamo capacidad critica. Alguno lo considerara cavernicola, pues que santa lucia le conserve la vista, lo llamo busqueda de seriedad y sino lo es que venga y me lo demuestre.¿Pero en que se ha transformado esta pagina en informacion religiosa o cotilleos a go go.
Y le voy a añadir alguna cosa para que vea mi pensamiento. Estoy harto de que deberia ser un lugar de reflexion y encuentro religioso y de meditacion a la luz de la palabra de Dios para mejorar nuestra relacion con el y los demas sea el encuentro del periodismo salsa rosa eclesial del señor vidal que saca articulos estrella sin comprobar para aumentar la atencion a la pagina y su cuenta particular ¿se creera que los demas no tenemos inteligencia? y de personas que quieren identificar a Jesus con sus ideologias particulares. Si el cristiano ha de tener una ideologia es la evangelica, si alguien debemos identificarnos es con Jesus que trajo la salvacion de DIos al hombre haciendolo hijo suyo mediante su palabra y no limitandose a refrendar las realizaciones del espiritu humano. Dijo Jesus sin mi nada podeis hacer y algunos parece que dicen que sin el Caudillo no se puede hacer nada y sin el secretario general tampoco. En fin que el señor los perdone y les ayude.
Sr tomas si el articulo es una simple nota informativa ¿por que tanta saña en sacar los defectos de la iglesia?. QUe indudablemente existen es verdad pero voy a plantearle una cuestion: todos tenemos una madre y todos sabemos que tiene defectos, que hacemos los estamos continuamente airando o nos los callamos.¿Por que el señor margallo siempre esta aireando los de la iglesia y silenciando los otros?. ¿Sera que su madre es el partido?. Mire yo no pertenezco a ningun partido ni me caen bien muchas cosas de la iglesia y de la jerarquia tampoco pero procuro usar la inteligencia que Dios me ha dado y lo mismo que le decia al tontorron del cigoña, que queria vincular Jesus la iglesia a cierta ideologia tambien se lo digo a otros que quieren hacer lo mismo pero en el otro extremo.¿Entonces donde tienen la capacidad critica que tanto alardean?. Por sus obras los conocereis: y desde luego vaya obras las de la cristiandad y las del falso progre Con razon dice el refranero los extremos se toca
Gracias, Moisés, por tu aportación histórica. No me confundía mucho cuando en una ocasión te pregunté si eras historiador. Al menos eres un gran lector de la historia de España. No tendrás tiempo para aburrirte.
Creo que este es el tono con que se debe participar en la tertulia. Yo me limito a exponer un texto que me parece importante o de actualidad sobre el que he reflxionado y me ha parecido bien darlo a conocer.
Luego los lectores dan su opión con la que se enriquece o complementa la tertulia. Dicha opinín muchas veces no coincide con la del blogger, pero puede darnos una nueva luz a mí y a los lectores, convirtíéndose él de este modo en blogger también.
Son muchas las páginas que se leen cada día los que entran, y va en aumento, pero muy pocos los que las comentan en la tertulia. Sería bueno que participaran más. ¡Animo a todos!
2.- Dictadura "férrea" sin duda, los primeros años. En los cincuenta ya había bajado mucho; en los sesenta mucho más. Yo lo viví. En los últimos años de Franco había muchísimos menos presos que hoy.
No voy a defender, ni mucho menos, a Franco y los suyos: yo nunca comí de éllos ni pertenecí a aquella "elite" de los padres de Cebrián, Conde Pumpido, Rubalcaba, Mª Teresa de la Vega, Chaves... cuya "situación en el Régimen" permitió que vivieran tan bien, se educaran en buenos colegios (algunos, mucho no aprendieron), tuvieran dinero, amistades y oportunidades...
Copio a Madariaga (no muy franquista) :"como Lenin había otorgado a la tiranía el prestigio de la izquierda, ya que hasta entonces todas las tiranías habían venido de la derecha, mientras de Lenin acá, vinieran de donde vinieran, se protegían con una máscara izquierdista".
La verdad, siempre la verdad. (Por cierto, D. Francisco: los vencedores de la Guerra Civil, decían que era de "Liberación", curioso ¿no?)
No quiero entrar en ninguna polémica, pero, si me permiten, quisiera hacer alguna puntualización.
"La guerra fratricida del 18 de julio de 1.936" no nació por generación espontánea. Hay unos antecedentes: levantamiento ordenado por el PSOE de 1.934 (sofocado, precisamente, por Franco a cuyas órdenes estuvo el "abuelo" - de ZP, claro-), Frente Popular de febrero de 1.936 (dejamos aparte otras muchas consideraciones) Asesinato de Calvo Sotelo el 13 de julio de 1.936...
"Bendecido como cruzada cristiana", por prácticamente todos los obispos españoles y respaldado por dos Papas (Píos XI y XII).
"Férrea dictadura de 40 años". Dos notas:
1.- Matemática. Franco fué Jefe de Estado el 1 de octubre de 1.936 (sólo mandaba en una parte de España) por lo que comenzó a gobernar España entera a partir de 1 de abril de 1.939. Murió el 20 de diciembre de 1.975. Resto y no salen 40 años (no "gobernó" después de muerto como dice la leyenda que El Cid ganaba batallas).
Sr. Zenotafio
Solo para hacerle un favor
El artículo en cuestión no es ni siquiera tal. Es una breve NOTA INFORMATIVA (no un artículo de OPINION) aparecido en la revista Exodo, titulado "La deuda histórica de la Iglesia española", firmado por el periodista jesuíta, P. Mighel Lamet. En este artículo se hace mención de varias declaraciones del episcopado español, en relación a la postura de la Jerarquía española durante la contienda civil y años porteriores.
En ningún momento de la nota informativa (que se supone de la pluma del autor del blog, Sr. Margallo) ni del autor del artículo que se comenta (P. Mighel Lamet) aparece ningún criterio personal sobre el tema.
Entonces, ¿a qué se deben sus agresivos comentarios?
¿Tanto le molesta la información sobre unos hechos históricos como son, para poner un ejemplo la publicación de las Confesiones (PPC, Madrid 1995) del Cadenal Tarancón).
Me da la sensación de que Ud. se ha limitado a leer el título de la no...
A Zenotafio o Zentoafio
Y todo lo que Ud. dice, ¿lo deduce del artículo precedente ? Aun lo comprendo menos. ¿No se habrá equivocado de blog ?
Respecto al nombre que uso "sin sentido común" veo que -uno más- ha caído Ud. en la trampa. Si fuera Ud., asiduo del blog sabría las razones por las que lo uso. En cualquier caso, es un nombre como otro. Me parece una tonteria realizar el mínimo comentario sobre ello y, por supuesto una bajeza utilizarlo para cuestionar mi comentario. Un saludo
Nota: en un blog de escritura rápida, las faltas de ortografía no se tienen en cuenta.
Y perdone las faltas de ortografia por que tengo que escribir muy rapido por que tengo mucnhas cosas que hacer. Pero a pesar se puede comprender mi postura, una mente normal; no una mente dirigida por la ideologia de cierto partido.
Le recuerdo que hace unos meses los sindicatgos pidieron la dimision del gobernador del banco de españa por decir lo que esta diciendo hoy el presiente=jefe del partido y hoy no dicen nada por que el presidente les ha subido las subvenciones.¿Por que no se ejercita la conciencia critica ante tan flagrante contradiccion? y mas las personas que van por la vida dandoselas de criticas, no sera que les peligra la subvencion.
eSPERO que su inteligencia haya comprendido la cuestion por que me da la impresion de que es usted tonto o participa de la suvencion. Le agradeceria que me aclarase tan digno misterio.
Al sr. tomas, veo que no tiene sentido comun como dice su titulo por que no sabe captar una ironia.Perdoneme se lo voy a explicar. Lo que me deja atonito del srmargallo es su doble moral.aNTE un probloema como que el describe: el reconocimiento del error de la iglesia en la guerra civil que hace la asamblea del 1971 se puede hacer difrentes interpretaciones: una para reconocer el gran gesto valiente que tuvo la iglesia para reconcoer sus erroes y otra para seguir acusando sin parar ya los que acusan sin parar se les puede preguntar¿y los de su ideologia nohicieron lo mismoo en muchas cosas?¿ por que no lo reconocen como hizo la iglesia?.Cuando se insiste tanto en esta postura es por que se quiere encubrir la otra y ¿cuales son los motivos para esto?: obediencia al jefe del patido, miedo perder la subvencion etc. En cuanto a lo del sindicato es un ejemplo para que este selñor vea como por una mierda de subvencion se es capaz de cambiar de postura en cuestion de meses
Al Sr. Zenotafio
A veces me quedo perplejo ante algunas afirmaciones. ¿A cuento de qué viene su frasecita "...y al mismo tiempo tan parcial, es que los republicanos no cometieron pecados.....". ¿De qué parte del documento saca Ud. esto?
Pero lo que ya me saca de quicio es su alusión a "lo que dicen su sindicato sobre el retraso de la edad de jubiacion"
Quiero suponer que su comentario alude al artículo "Deuda histórica de la Iglesia española", aparecido en la revista Éxodo impulsada en su dia por el obispo Pedro Casaldáliga, etc.
¿A qué partido y jefe se refiere Ud.?. En su cabeza bullen una seria de contradicciones y prejuicios que no ha sabido digerir, Soséguese por favor. Si quiere hacer una aportación al blog lea primero el contenido, medítelo, saque coclusiones, despójese de manías y prejuicios.
¿Que tienen que ver las CONCLUSIONES que en su día tomó la Asamblea Conjunta de Obispos y Sacerdotes en 1971, con sus fobias o posturas politicas (de Ud.)
Tomás, esas mismas preguntas que tú me he hecho yo al leer el comentario de Zenotafio. Así que con lo que dices tú es suficiente y no tengo que contestarle yo. Gracias.
Al Sr. Zenotafio
A veces me quedo perplejo ante algunas afirmaciones. ¿A cuento de qué viene su frasecita "...y al mismo tiempo tan parcial, es que los republicanos no cometieron pecados.....". ¿De qué parte del documento saca Ud. esto?
Pero lo que ya me saca de quicio es su alusión a "lo que dicen su sindicato sobre el retraso de la edad de jubiacion"
Quiero suponer que su comentario alude al artículo "Deuda histórica de la Iglesia española", aparecido en la revista Éxodo impulsada en su dia por el obispo Pedro Casaldáliga, etc.
¿A qué partido y jefe se refiere Ud.?. En su cabeza bullen una seria de contradicciones y prejuicios que no ha sabido digerir, Sosiéguese por favor. Si quiere hacer una aportación al blog lea primero el contenido, medítelo, saque coclusiones, despójese de manías y prejuicios.
¿Que tienen que ver las CONCLUSIONES que en su día tomó la Asamblea Conjunta de Obispos y Sacerdotes en 1971, con sus fobias o posturas politicas (de Ud.)
Domingo, 19 de febrero
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Vicente Haya
Francisco Margallo
Francisco Margallo
Autor
Contacto
