Portada del libro
de Francisco Margallo
Compromiso político
en el Vaticano II
Raíces humanas de la
esperanza cristiana
Ed.San Pablo(Madrid)
El Estado, que no es más que la plasmación legal de la nación, si no quiere entrar en conflicto consigo mismo y con la sociedad, tiene que afirmar el principio nacional y oponerse a cualquier pretensión de predominio¨particular.
Ortega tiene claro que el Estado es una máquina situada dentro de la nación para servir a ésta. Cosa que suelen olvidar los pequeños políticos, al dar el mayor protagonismo al Estado. En cambio, los grandes políticos ven siempre los problemas de Estado en función de los nacionales.
Esto significa que la situación política privilegiada, que ha vivido la Iglesia española en períodos de su historia con un Estado confesional, haya sido, si no negadora de la idea de nación, al menos anómala. El favoritismo de unos españoles en dentrimento de otros ha sido con frecuencia motivo de discordia y un impedimento en el desarrollo de la comunidad civil.
El Estado, dicen los grandes pensadores, ha de ser laico, lo que no significa que haya de ser ateo, sino simplemente nacional. Así fue en tiempos de la II República. En ese momento Roma y la mayoría de los católicos españoles sentían la necesidad de que fuera laico. Fue entonces el estado más rigurosamente laico del mundo sin herir sentimientos de nadie.
Ahora bien, la irreflexión o el prurito de imitar otras políticas, en lugar de servir a la nueva democracia emergente, impidió a los legisladores mantenerse en el punto justo y dieron a la política eclesiástica, que pudo ser modélica, un tinte de agresión a los católicos españoles.
Ortega, que vivió todo esto y cuyo testimonio ofrezco, asegura que en el ánimo de la república no entraba ningún tipo de agresión. Lo que en realidad sucedió es que las leyes complementarias de la Constitución no lo interpretaron fielmente, porque lo único que se pretendía es que quedara claro el laicismo del Estado, pero evitando cualquier atisbo de agresión. Para los principales impulsores de la república, las guerras de religión en países civilizados habían quedado desfasadas hacía tiempo.
La enseñanza estatal que los intelectuales propugnaban y que se había logrado ya en los principales países, no se intentaba conseguir a través de ataques legales a la enseñanza privada, sino mediante el perfeccionamiento y la ampliación que se consiguiera dar a la enseñanza del Estado. De hecho, a pesar de los privilegios de que gozaba la Iglesia, el Estado aventajaba a las órdenes religiosas en los métodos pedagógicos.
Es de esta manera,escribe Ortega, como se pensaba proseguir la victoria de la docencia estatal(La política por excelencia III, 455ss; El mayor peligro, el Estado IV, 221-226); Circular de la Agrupación al servicio de la República XI, 430-31).
Lo que siguió a esta etapa republicana de nuestra historia no sólo impidió avanzar en esta línea, sino que nos hizo retroceder más de 40 años respecto a los países europeos de nuestro entorno. En este tiempo apareció el nacionalcatolicismo, del que no nos hemos liberado del todo, a pesar del Vaticano II.
Consecuentemente se hace necesaria una clara separación de la Iglesia y el Estado, para construir una sociedad libre ya de influencias dogmatizantes. En este sentido se han reunido más de una vez represntantes de la Iglesia y el Estado "para analizar la aplicación de los Acuerdos de 1979".
No obstante yo me pregunto ¿se tiene suficientemente claro que un Estado moderno ha de ser laico? ¿No sigue la jerarquía empeñada en que las leyes civiles recojan su posición en materia de matrimonio, aborto, enseñanza de la religión y aportación económica del Estado a la Iglesia?
Alguien ha dicho que el Estado debe ser "Estado" en su concepto político. Pero si la Iglesia ha conseguido hacer confesional al Estado, bueno pase... Simplemente son fórmulas de hacerse valer.Lo contrario también es válido.
Vosotros lectores ¿qué decís?
Los comentarios para este post están cerrados.
El reino de Dios se realiza en el hombre pero no es el espiritu humano. Ese es un truco muy viejo coger a Hegel que no demostro las verdades cristianas y pretender que en la realizacion del espiritu humano es Dios. Pero luego como eso es teorico la realizacion practica es don Carlos. Mire usted el reino de Dios actua en el hombre pero no en lo que quiere el hombre sino como una solicitacion o invitacion a que el hombre realize su espiritu a la luz de lo que Dios le manifiesta en la persona de Jesus, en sus dichos y palabras.¿Por que algo nuevo debe de tener el cristianismo como dice Kung por que si Dios me va a decir lo que mi espiritu ya me ha dicho menudo tontorron de hombre persiguen ustedes. Dejen al hombre ser hombre que ya ira haciendo realizaciones de su espiritu si es un ser autonomo. Y si luego en ese proceso descubre que necesita de la solicitacion de Dios para guiar su vida sera un creyente verdadero.
Zenotafio, el espíritu en Hegel no es alienante, como pareces decir. En Lecciones sobre Hilosofía de la Historia Universal dice así: El hombre aparece después de la creación de la naturaleza y constituye lo opuesto al mundo natural. Es el ser que se eleva al segundo mundo...Tenemos en nuestra conciencia universal dos reinos el de la naturaleza y el del espíritu. El reino del espíritu es el creado por el hombre. Podemos forjarnos diferentes representaciones sobre lo que sea el reino de Dios, pero siempre ha de ser un reino del espíritu, que debe ser "realizado en el hombre y establecido en la existencia"....Habla del espíritu que se siente libre, queriendo lo verdadero, eterno y universal en sí y por sí...no es nada alienante el esp. en Hegal. Agur.
so de que Hegel es el demonio no lo digo yo ni tampoco el angel que descubrio el desaroollo del espiritu humano. Parece mentira que usted que dice defender los pobres no se de cuenta de que hegel fracaso en su pretension de que las realizaciones del espiritu son mejores que otras. A costa de que: de que la cultura occidental se desarrrolle a costa de los demas. Por eso el socialismo real siguiendo ese principio de hegel se considera como la mas perfecta realizacion del espiritu humano. ¿Y que ha ocurrido en su desarrollo al final ha terminado cayendo en lo que criticaba?. Por eso el evangelio tiene actitud provocadora ante cualquier realizacion como dice Hans Kung esa es la verdadera conciencia critica evangelica. Su pretnsion de decir que el evangelio: socialismo real hay que demostrarla.
Zenotafio, yo tengo muy buena idea de Hegel, fue el padre espiritual de Marx, no sé por qué le presentas como si fuera el demonio. Con las prisas mezclas el liberalismo con el socialismo. Hoy existe el neoliberalismo y el socialismo. La única liberal es Esperanza Aguirre. Y entre el socialismo y el neoliberalismo me quedo con el primero,
que aunque no sea evangélico, se aproxima más al Evangelio. Un cordial saludo.
Moisés, el socialismo que yo defiendo es el utópico, el que no existe en ningún sitio, para que exista algún día.. Muchos han dado la vida por este ideal, por ejemplo, en América Latina estos últimas décadas. Eres historiador, se nota, bueno pues tú te estás encontrando con el Dios cristiano que se revela en la historia prefrentemente. No necesitas más. Un cordial saludo.
D. Francisco: esto sería el cuento de nunca acabar. Sólo quiero decir:
soy pobre (no miserable ni paupérrimo)
¿de derechas? (no sé qué es a ciencia cierta).
Ser de derechas o de izquierdas decía Ortega es una forma de hemiplejia (Dios nos libre)
Utopía (vayamos al origen): lugar que no existe.
Profético (para el gato). Yo, no. Nadie me ha nombrado su "portavoz" ni yo me tengo por tanto.
Evangélico ¿tan "reducido"?
Ingenuo ¿el que nació libre y sigue siéndolo?
No comprendo como alguien ilustrado, de buena voluntad, atento a la historia, puede ser "socialista" (si no saca provecho material de éllo). Claro que no comprendo tantas cosas...
Cuando se arrepienta, don Francisco (si es que lo hace) ya me avisará (si es que vivo). Cordialmente,
Sr margallo si escribo con faltas de ortografia es por que tengo prisa por que tengo que hacer muchas cosas. Lo que queria decirle se lo resumo. Los que hablan de un socialismo utopico la historia ha demostrado que luego por logica se suman al socialismo real. Y eso de que el socialismo real es lo mas evangelico es lo que hay que demostrar: el socialismo real se ha apuntado a una logica economica muy libertal que es que los resultados mandan . Lo que pasa es que disfraza esta actitud dandosela de muy libres en otros aspectos, educativos, sexuales etc. Recuerde que uno de los trucos del liberalismo ha sido generar su propia critica para asi controlarla. Eso es lo que hace zp con ustedes por que en el fondo sabe que luego el principio de realidad les obliga a ustedes a aceptar directrices del partido. Si eso es evangelico que baje Dios y lo vea. Eso es hegelianismo disfrazado y eso es lo que ha que demostrar.
Mi opción por el socialismo, Moisés, es de origen evangélico y profético. Por cierto, en otro comentario te referías al profeta como el que habla por o en lugar de, creo recordar. A mi me gusta más decir que es la voz de los que no tienen voz, de los reducidos al silencio por ignorancia, sumisión o alguna otra circunstancia. Siempre me resulta extraño un pobre de derechas, sin embargo, hay más de los que yo creía y eso no beneficia la transformación del mundo injusto e insolidario en que vivimos, porque teológicamente hablando impide la implantación o anticipación del reino de Dios en el mundo, que es vida, libertad, justicia, verdad, paz...
Por otra parte, me siento obligado a ayudar a los de abajo a ser políticamente pueblo, para hacer posible el pueblo que ellos necesitan. No me conformo con eso de que ellos heredarán el reino prometido, deseo que se adelante ya aquí. Posiblemente me consideres ingenuo lo reconozco, pero no. Trato de no renunciar a la utopía.
Es admirable su fe en el socialismo, D. Francisco; ni en la URSS, ni en los países del Este europeo antes de 1.989, ni en China, ni en Corea del Norte, ni en Cuba... he hallado una fe tan grande como en este "extranjero" que vive en Capitalandia.
Preocupante argumento: en los países subdesarrollados se generalizará la práctica del aborto por su extrema pobreza (España debe ser un país "raro" en ese sentido).
Lo de la "evidencia" del salvajismo, será para Vd.; para mí, no. Y soy pobre, que conste.
Moisés, creo que el sistema capitalista ha matado y sigue matando muchas más vida humanas que el socialismo. Basta con ver las estadísticas de los que mueren por desnutrición o hambre en los países subdesarrollados. Ante esta situación no es de extrañar que se generalice la práctica del aborto en esos países algún día. En ese caso no serían ellos los culpables, sino los que los incitan a hacerlo. El salvajismo del sistema es evidente, por eso yo no comulgo con él.
Zenotafio, escribes tan deprisa y con tanta sana pasión y convicción que no acierto a descifrar bien lo que quieres decir. Pero puedo decirte que estoy convencido de que el socialismo verdadero está más cerca del Evangelio que el capitalismo salvaje. En este sentido salvaje dice Jesucristo: "no podéis servir a Dios y al dinero".
Eso del que el socialismo ha sucumbido mwnoa no aw lo cree ni ustes. Es la clasica treta del que dice que los resultados son lo que mandan y dichos resultados contradicen sus principios. Por eso hay que hacer malabarismos ideologicos, negar los hechos y convertir su relativismo en una religion absoluta y esto lleva al sometimiento a la autoridad partidista.¿Pregunteselo a bono? por que dice que en el cristianismo para ser autentico debe de expresar diferneciua y el no las acepta como un rasgo del socialismo en el parlamento cuando el debate del aborto que el que no votase como decian las instrucciones del partido no era representante del socialismo. Eso me recuerda a un cierto pasaje del evangelio, que bono y me imaqgino que usted han olvidado convenientemente" no mires.................." recuerde usted si tiene memoria.
D. Francisco: respecto a lo que le contesta a Zenotafio. Es díficil hacer las cuentas entre los que haya matado el neoliberalismo "salvaje" (¿por qué "salvaje"?) y los del "socialismo" real; éste se calcula en más de 100 millones de personas (quizá unos 150 millones). No es bueno tener pre-juicios; dificulta la correcta visión.
¿Seguimos en paz? Si, por supuesto. ¡Sólo faltaba!
D. Francisco: De pasada, no; hablaba sobre la legislación civil y la postura de la Iglesia.
Dejarlo en manos de los científicos, dice. Muy bien. Pregunta: ¿todos los científicos dicen lo mismo? ¿A quién hacer caso y por qué?
Lo de que con la nueva ley se producirán menos abortos, está por ver. Aunque así fuera. La cuestión es:
-Antes el aborto era un delito que se despenalizaba en algunos casos; pero era un delito que no se castigaba penalmente en determinados supuestos
.-Ahora es un derecho hasta cierto número de semanas.
Es decir, cambio, radical, absoluto.
Y que algunos políticos que Vd. conoce y apoyan la nueva ley sean serios y tengan buena voluntad; 1º. como no estamos en la conciencia de nadie, no lo sabemos
2º.- aunque así fuera sería igual en el aspecto social y moral. No basta tener buena voluntad. Hay que ser responsables. Alguien les pedirá cuenta (y a muchos de nosotros, por aplaudirles)
Zenotafio, lo que dices sobre la primacía de los intereses partidistas en la gestión del bien público, lamentablemente es así muchas veces, sobre todo, entre los que se han postrado ante el neoliberalismo salvaje, un sistema que sacrifica muchas vidas humanas. Esto quiso contrarrestarlo el socialismo, pero también él sucumbió bajo sus garras, aunque no con tanta intensidad. En definitiva, se trata de que se ha prostituido la actividad política que es una virtud muy honesta. Y esta honestidad de la política es la que trataban de defender ya Platón y Aristótreles. Platón decía que la política ha de estar sometida a la moral y transparentar la justicia. Hasta la teología que yo sigo se llama teología política precisamente porque quiere devolver su condición virtuosa a la política.
Ciertamente los políticos están muy alejados todavía de este ideal que aquí en este blog tratamos de recuperar entre todos nosotros.
Sr margallo su devocion por las teorias de los cantamañanas del 68 es verdaderamente admirable.El problema no es lo que se dice sino lo que no se dice y se insuna por lo bajini.Lo que no se dice en sus teorias es que el espacio publico es un conjunto de valores establecidos por el poder, por muy parlamentario que sea que nos dice lo que tenemos que ser como ciudadanos. Y yo me pregunto¿ si la ilustracion ya quiso para si ese planteamiento y fue criticada por ser dichos valores las expresiones de los intereses de las clases dominantes, ahora no lo son?. Claro la diferencia para usted y ellos es unprincipio muy tipico de esa generacion,los he hecho YO y YO y Yo...¿Perdone pero los que tenemos capacidad critica decimos que nos lo demuestren si esos valores no son expresion de sus intereses. El espacio publico es algo que hemos de crear entre todos, aportando cada uno nuestras diferencias. Ay que peligra la subvencion.
Al fin, Moisés, ya ví la palabra aborto en el artículo, está al final y como de pasada, por eso no lo recordaba. Te pido disculpas. Pero bueno el grueso del artículo no era ese. De ese tema ya traté en varias ocasiones y, como he dicho en la respuesta anterior, es mejor dejarlo en manos de los científicos. Ya sabes que los diputados católicos que votaron a favor de la corrección de la ley lo hicieron para evitar un mayor número de abortos por no estar éste regulado. Conozco a algunos de ellos y puedo decir que son muy serios, bien preparados y confío en su buena voluntad. ¡Ojalá! no hubiera necesidad alguna de abortar, ni hubiera muerte por hambre, que mata a más personas etc. etc. Si se denunciara la injusticia social con la misma fuerza con que se denucia el aborto, tal vez no habria necesidad de abortar. Seguimos en paz ¿no?
D. Francisco: no hace falta que lea nuevamente el artículo y es exagerado y "dogmático" que afirme que en ninguna línea aparece la palabra "aborto"; no hay que ser tan categórico, hay que ser más dialogante y... leer mejor. Con su permiso:
Artículo "ESTADO ACONFESIONAL", de 18.01.10 a las 10,00: en la línea 6ª COMENZANDO POR LA ÚLTIMA, la 5ª palabra es "aborto". Copiemos la frase: "¿No sigue la jerarquía empeñada en que las leyes civiles recojan su posición en materia de matrimonio, ABORTO....". Y no me he ido a ninguna parte ni dándome ni no dándome cuenta, ni he mezclado nada. Y de Ortega... no su acierto o desacierto, sino su desacierto en cuestiones gravísimas y claves. Cordialmente,
Moisés, he vuelto a leer el artículo y en ninguna línea aparece la palabra "aborto" y no tiene por qué salir ya que no es ese el tema tratado. Te habrás ido sin darte cuenta a otro día anterior y has mezclado uno o unos y otros. Y así es como se han mezclado churras con merinas. Bueno, no tiene importancia. Ahora leyendo mi primera respuesta a tu intervención veo que he mencionado el tema hablando del obispo Camino, cuando la polémica sobre el aborto, pero ya previamente te digo que hoy no trato ese tema. Hablas de la república, de la quema de conventos, de Ortega, Julián Marías, Marañón... de su acierto o desacierto en prever el futuro. Todo eso necesita un tiempo mayor para discutirlo. Agur.
Palabra "aborto" en su artículo: línea 6ª comenzando por el final, 5ª palabra.
Yo no estoy obsesionado por el aborto ni por nada; lo menciona Vd. y yo replico.
En el primer comentario, de las 15,14 no hablo para nada del aborto.
Yo no hablo ni a favor ni en contra de Mons. Camino. Él a lo suyo y yo a lo mío. El Estado laico, muy bien; laicista, muy mal; respetuoso muy bien, confesional, muy mal.
Añadido: el Vaticano II, muy bien; algunos "comentaristas" del mismo, muy mal
¿Cómo sabe Vd. que no tengo razón en lo que escribo? ¿Nunca? ¿La tiene Vd.? ¿Siempre? En todo caso habrá que nombrar un "tontólogo" y "tontómetra", autorizado y reconocido para calibrar y certificar, en su caso, las tonterías que se digan o escriban.
Con todo afecto
Vaya por delante, Moisés, escribes y te explicas muy bien. Pero con esto no quiero decir que tengas razón en lo que dices. Hoy no sé por qué te has centrado en toda tu exposición en el tema del aborto. He repasado el artículo objeto del comentario y veo que no lo menciono. ¿Por qué lo sacas a colación? ¿Es que te obsesiona mucho?. Yo creo que esto debería dejársele a los científicos que son los que saben cuando hay o no hay vida humana. Porque las exposiciones del obispo Camino en televisión eran muy infantiles. Ahora he oído que la píldora del día después produce cáncer, pues veremos....
El tema, te recuerdo, es si el Estado moderno debe ser laico, como quería el Vaticano II o debe ser confesional y haga su aparición de nuevo el nacionalcatolicismo, como pretenden algunos cardenales, obispos y teólogos conservadodres. Pues el Cocilio dice que el Estado es autónomo en su campo para legislar, como la Iglesia también lo es en el suyo, sin interferir el uno en el otro.
No quiero dejar en el aire un comentario brevísimo. Las leyes del Estado no siempre son legítimas, ni buenas (aunque sean legales). No se puede admitir que haya una ley, por ejemplo, que admita el asesinato, aunque la aprueben las Cortes por unanimidad. Pregunta: ¿el aborto provocado es un crimen? ¿No? pues aborten y aplaudan. ¿Si? Pues aunque lo diga el "sursum corda" lo seguirá siendo. ¿Quiero ésto decir que hay que encarcelar a quien aborte? Tema muy aparte: se pueden despenalizar algunos crímenes teniendo en cuenta circunstancias... Pero si es un crimen, no se puede admitir. Por cierto, Marías, al que Vd. con justicia admira, decía que en el siglo XX el hecho moralmente más deplorable (¡y mira que ha habido masacres!) ha sido la aceptación social del aborto. Claridad, por caridad.
Termina Vd. diciendo :vosotros lectores ¿qué decís? Los demás, no sé. Yo le digo que mezcla Vd. muchas cosas, no tiene en cuenta algunas fechas y se atiene a la buena voluntad de los que trajeron la II República. Esto, claro es, ha necesitado (y sigue necesitando) libros para hablar de éllo.
Ahora, brevemente, sólo le quiero decir: La "buena voluntad" de las personas importantes, dirigentes, formadores de opinión, no basta; éso para charlas de café. Personas como Ortega, Marañón, etc. tenían obligación intelectual y moral de prever el futuro. Se equivocaron de medio a medio. Intelectualmente, no se les puede perdonar. En 1930, El error Berenguer, en abril 1931, República, en mayo 1931 quema de iglesias, en el mismo 1.931, "no es esto, no es esto" de Ortega. ¿Que estado laico perfecto fué la II República? No hay que mezclar las churras con las merinas y no se puede "angelizar" lo "demoníaco" (que también eran ángeles, por otra parte). Más objetividad hay que pedir a personas como ...
Miércoles, 30 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Josemari Lorenzo Amelibia
Vicente Haya
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
Autor
Contacto
