El cambio eclesial exigido a Benedicto XVI
Los vínculos entre el trono y el altar propios de la época de Constantino (siglo IV) que todavía perviven son un signo de las caducas comunicaciones que el Vaticano II ha querido superar en la relación de la Iglesia con el mundo actual. La Constitución pastoral (Gaudium et Spes) se propuso despolitizar a la Iglesia en el sentido de confundirse con los Estados o poderes imperantes y buscar nuevas formas de estar en el mundo de manera más evangélica.
En definitiva, se trata de una relación dialéctica de la Iglesia y los Estados, lo que significa que en su deseo de mostrarse al mundo con un rostro distinto a la de la prolongada era constantiniana, ha de utilizar únicamente los medios que sean conformes con el Evangelio y el bien común de los ciudadanos (GS 76, 5). Lo que exige descubrir los falsos mecanismos de comunicación entre el poder político y la Iglesia en el pasado para que no se repitan.
Exige asimismo que se despoje de los medios poderosos que el mundo pone a su disposición: El Papa no debe tener el rango de Jefe del Estado Vaticano por minúsculo que parezca, sino que ha de seguir las huellas del Apóstol Pedro, mártir por la causa del Evangelio, poniéndose al lado de los pobres en defensa de sus derechos como personas y como ciudadanos.
En la Iglesia sobra el cuerpo diplomático, sobra la prerrogativa de Estado que tiene para negociar concordatos y conceder contrapartidas a los Estados. Sobran los nuncios, los internuncios y delegados apostólicos.
El obispo auxiliar de Münsterchwarzach (Alemania). Joaquín Ammann, se preguntaba en el aula conciliar si estas instituciones no pertenecen a esa clase de sombras que oscurecen el verdadero rostro de la Iglesia al hombre de hoy. En su opinión y en la de otros muchos obispos en cuyo nombre hablaba, todo esto da a la Iglesia un carácter semejante al de los Estados (Han pasado 45 años y todo sigue igual).
Con estas prerrogativas la Iglesia se ha acostumbrado a acariciar el poder, desoyendo el consejo evangélico. El proceso de involución que vive últimamente se interpreta como una reacción de defensa ante la pérdida de participación activa en las tareas de gobierno en el pasado. En algunos casos es muy evidente que añora la época de cristiandad y no se adapta a vivir en una sociedad pluralista y secularizada que no acepta ser gobernada por las leyes de la Iglesia.
Verdaderamente, se hace difícil reconocer en una Iglesia estatificada la comunidad de los seguidores de Jesús reflejada en el Nuevo Testamento. Como denunciara en su día Dostoiewski, sólo se ven en ella edificios magníficos y eclesiásticos, que han hecho enmudecer a Jesucristo y escuchan solamente al Papa. J. Ortega y Gasset se hizo eco también del problema y dice: el seguimiento de Jesucristo, su imitación, es la realidad dinámica que constituye la Iglesia cristiana.
De ahí que un teólogo de la Iglesia evangélica concluya: no existe más que una sucesión apostólica que se puede probar de manera irrefutable: el seguimiento de Jesús. Se equivoca quien quiera apoyar la Iglesia en nombres, dignatarios eclesiásticos, autoridades canónicas , sólo dicho seguimiento da un estatus más elevado (Käsemann, (La llamada de la libertad).
Agranda la puerta, Padre.
Porque no puedo pasar.
La hiciste para niños.
Yo he crecido, a mi pesar.
Si no me agrandas la puerta.
Achícame, por piedad
Vuélveme a la edad aquella,
en que vivir es soñar
En Vísperas de Reyes
Miguel de Unamuno
Los comentarios para este post están cerrados.
Gracias, Gabriel, por todo lo que dices. Has expuesto con tanta claridad los temas objeto de la polémíca que no tengo más que decir. Efectivamente, mi intención única es hacer creíble a la Iglesia, cosa que no es posible si no se pliega a la línea trazada por el Concilio Vaticano II, que quiere dialogar con el mundo de hoy, un mundo que se siente mayor de edad y sabe discernir si la Iglesia se pliega a los valores del Evangelio y sirve a la instauración del Reino de Dios en el mundo, defendiendonla libertad de los pueblos, la justicia social, la paz, la dignidad inviolable de toda persona... Porque da la impresión que la Iglesia ha creado un reino propio y sólo se sirve a sí misma.
En resumen, muchos desde muchos lugares de la comunidad, vemos con preocupación hoy el camino de interpretación del poder en la curia romana, que condena a la Teólogia de la Liberación y tiende la mano a la Pio X...que pone la misa en latin y no permita el sano aggiornamiento que el Vaticano II proponia y finalmente, si bien en mi caso estoy en desacuerdo con el aborto...tambièn lo estoy contra la pena de muerte...tambièn contra la muerte por hambre de millones y determinados sectores de la Iglesia (que para ser justo, no el Papa extrictamente)...no han puesto tanta pasión en otras otras cosas y finalmente permitanme decirles que el buen Padre Francisco Margallo, es apreciado en muchos lugares de la Iglesia, sin lugar a dudas entre muchos en Latinoamerica que lo leemos y apreciamos...me parece una majaderia preguntar por el dinero, como si en la Iglesia, alguien dentro de la Iglesia fuera dueño de algo... otro día les hablo de la Koinonia...que supongo que no conocen...Gabriel
He leido con asombro, luego de mi participación anterior, los comentarios del blog...y he quedado estupefacto...En primer lugar queridos hermanos, TODA LA IGLESIA, TODA...INCLUYENDO A LAS JERARQUIAS, SABE QUE EL VATICANO II, EL ULTIMO CONCILIO DE LA IGLESIA, ES NORMATIVA OBLIGATORIA...EL TEMA ESTA EN LA INTERPRETACIÓN...En segundo lugar, me parece de mal gusto señalar, que el Padre Francisco...se esta contra la Jerarquia...EN iGLESIA, LOS GRANDES REFORMADORES, LOS QUE REALMENTE TRAJERON LUZ A LA IGLESIA Y A LA HUMANIDAD, FUERON PERSIGUIDOS...Y FUE POR SU AMOR A LA IGLESIA...SIGUIERON INSISTIENDO HASTA QUE SE LOGRO LA REFORMA, PERO ESTO NO FUE PRODUCTO DE ALGUNOS...SINO DEL PUEBLO DE DIOS...QUE ESO SOMOS, EN DONDE COMO SE HA DICHO POR AHÍ, EL PAPA Y LAS JERARQUIAS SON SERVIDORES DE LA COMUNIDAD, QUE NO TIENE SENTIDO EN SI MISMA...SINO EN SU SERVICIO A LA HUMANIDAD, JESUS NO VINO A FUNDAR LA IGLESIA, SINO A SALVAR AL MUNDO...FINALMENTE LE DEBO DECIR QUE ...
lo unico que se me ocurre...es Lc. 9, 58...Aprovecho, para mandarle un abrazo al hermano Paco...y pedirle perdón que con la actividad al tope, entre poco, al blogs, pero la verdad que el curso de Teologica Politica, esta buenisimo.- Un abrazo Gabriel
D. Francisco: me refiero a su párrafo después del penúltimo punto y seguido de su escrito a las 00,01. Le pregunto: ¿por qué sabe Vd. lo que me ha dicho el "sacerdote" (en realidad no me ha dicho nada porque nunca he hablado de estas cosas con ningún sacerdote) y por qué sabe que no he leído los textos del Concilio y de que, en su momento, no leí crónicas y crónicas mientras se celebraba y después? Es lo que más me admira de los "progres" (en genérico) y de los "racionalistas" desde hace casi dos siglos hasta hoy (citemos, de pasada a Juan Eslava Galán): afirman lo que ignoran; no dudan, no dice quizá, acaso... Lo saben todo. Son totalitarios que nos quieren dirigir y llevar por donde "nos" conviene: sólo éllos lo saben. Pues, gracias, pero no.
"pregunta", dices no entender cómo hemos entrado en una Iglesia y un sistema religioso con los que no coincidimos. La cosa es simple. Entramos de pequeños en el Seminario, cuando conociámos un cristianismo que era mítico sin haber evolucionado casi nada en el tiempo. Cuando el Vaticano II nos abrió los ojos al cristianismo real muchos sacerdotes optaron por dejar el sacerdocio y otros decidimos seguir en él y prepararnos con la doctrina conciliar para hacer frente a unos movientos espiritualistas conservadores que se asustaron de la reforma profunda que exigía el Concilio a la Iglesia universal. Eso es simplemete. Lo lamentable es que muchos obispos decidieron seguir a los promotores iluminados de esos movimientos más que al Concilio. Esta es la realidad.
el cardenal le había reñido y le había dicho que me enviaran la nómina que me correspodía, creo que eran 80.000pts, y que yo hiciera con mi dinero lo que quisiera. Es un temas que nunca me ha ineresado. Vivo con poco, será porque los extremeños somos austeros.
y unas comunidades cristianas también muy revolucionarios socialmente hablando, para que la fraternidad sea una realidad práctica y no mera palabrería. Todo esto fue el tema de los profetas y del mismo Evangelio, lo que pasa es que se ha desvirtuado y espiritualizado de manera alienante.Y esto hay que criticarlo oportuna e importunamente. La Iglesia debería hacer esto con los poderes del mundo que sacrifican tantas vidas humanas y no lo hace, eso es lo que hacemos todos esos que criticais, pero también criticaron a Jesucristo y le llevaron a la cruz.
Ficher me pregunta de qué vivo yo. He estado en parroquias de barrio aquí en Madrid recibiendo 5.ooo por voluntad propia cuando el clero madrileno tenía ya una nómina de 80.000 pts. Un día el cardenal Suquía en una entrevista con él me preguntó cuanto ganaba y al decirle lo que percibía y se enfando mucho. Yo le dije que no necesitaba más porque vivía con mi familia. Días despues me llama el virario y me dice que le había reñido y el
Os aclaro a todos los que tenéis dudas en lo que digo hoy que todo está recogido en dos libros míos, el Copmpromiso político en el Vaticano II. Raíces humanas de la esperanza cristiana, publicado por la ediitorial San Pablo de Madrid. En otro titulado Cristianismo y Secularidad. Manual de Nueva Teología Política Europea, editado por Tirant lo Blanch de Valencia. Las portadas de estos libros están estos días acompañando algunos artículos. Y algún libro más sobre estos temas como Teología y vida pública de ed. San Palo también. En todos ellos aparecen los grandes teólogos que estuvieron presentes en el Vaticano II asesorando a cardenales y obispos. Yo no invento nada, lo que pasa que a vosotros vuestro sacerdotes no os han transmitido todos estos temas teológicos, además los obispos actuales mayoritariamente no están de acuerdo con este Concilio porque son muy conservadores. En cambio, el cristianismo es muy revolucionario en el compromiso en favor de un mundo más justo y humano y unas
Francisco, autor del blog.
Coincido con las observaciones de Moisés.
¿Por qué esa obsesión contra el Papa, la jerarquía de la Iglesia?
Efectivamente lo que no ha cambiado es el Evangelio. Pero vamos a ver: Margallo, tú y todos esos a los que aludía siguen el Evangelio? ¿Seguís el Evangelio?
No creéis (me atrevo a decir)no hacéis más que hablar contra el Papa, la Iglesia (su Jerarquía) contra el Presidente de la Conferencia episcopal, etc. etc. y vivís de la Iglesia. Por ejemplo. tú ¿de donde proceden tus ingresos?
Bastante que escribe algunas "perlas" en el diario Público, siempre en la misma línea...¿Vive de eso?
Tamayo, ese autodenominado teólogo, que no tiene una reflexión ponderada ¿de qué vive?
etc, etc.
Repito, que actitud más lejana a la de los Profetas bíblicos.
En el fondo, repito, tenéis un miedo al poder establecido (no al poder eclesial) sino al otro y vuestra cobardía se desliza por esos derroteros facilones...
Hay algo que no entiendo, cómo hay personas que se hacen religiosas y se meten en un sistema que no les gusta. Porque ¿No creerán que lo van a cambiar? como estamos viendo. Los enfrentamientos que estamos presenciando no ayudan, no ya a la Iglesia, sino a la comprensión de lo cristiano.
Hay muchas cuestiones actuales, como la que es ahora portada de RD que no se dijo o defendió en el Vaticano II y se consideran conservadores a los que no defienden eso. ¿Se apela también al Vaticano II para eso? Realmente es bastante confuso todo.
Dejando aparte lo que dice, llama la atención el tono en que lo hace: contundentemente, sin dudas, afirma qué debe y no debe hacer el Papa, quien sobra, quién se equivoca... Muy seguro está de lo que dice pero ¿estamos nosotros seguros de que Vd. está en posesión de la verdad y se equivocan papas, obispos, etc.?
Los grandes reformadores y fundadores en la milenaria historia de la Iglesia, no intentaron derribar nada: se reformaron éllos. Y salieron los grandes movimientos renovadores de cada época. Este sistema parece que ha dado resultado ¿por qué -pregunto con tímida humildad- no intenta hacer lo mismo? Además, es más fácil y no hay que obligar a otro a corregirse.
No te lamentes, Ficher de que el Concilio Vaticano II sea un concilio que ocurrió hace ya más de 40 años y que no tiene que ver con el presente. No importa el tiempo. Lo grave es que no se ha puesto aún en práctica y esto está ocasionando el retorno de la Iglesia a un pasado que el Concilio quería dejar atrás. No olvides que lo que él se proponía es poner a la Iglesia en una línea nueva, de diálogo con el mundo pata transformarlo y hacerle más humano y, por tanto, más cristiano. Una Iglesia que abandone todos los vestigios del poder que prevalecen en ella y que no van en concordancia con el Evangelio ni con espíritu profético y que debe acompañarla siempre. Los que encarnan esa Iglesia no válida hoy ya se sabe quienes son. Por eso debe mantenerse la crítica evangélica y profetica para que vuelva a la senda conciliar marcada, que es de suma actualidad, única manera de influir en la erradicación del mal a que te refieres.
CONTINUACIÓN
No os dais cuenta que vuestro discurso no es el de los Profetas bíblicos, que (esos sí) cantaban las del "barquero" al poder de turno.
¿Quien tiene el poder? ¿El Papa? ¿Rouco?. ¿Qué poder?
Todos vosotros (a los que aludo) tenéis un claro miedo al poder. En algunos casos, es como si tuvierais el "Síndrome de Estocolmo".
En otros casos, es clara la "mala leche". Y pienso que tendríamos que preguntarnos por la existencia del mal. ¡Tenemos que luchar contra el mal!
NO TE CIÑES AL COMENTARIO...
Pero ¿no os dais cuenta los que estáis clamando día tras día por el Vaticano II, que ese concilio se celebró hace más de 40 años?...
No os dais cuenta los que así maniobráis (vr. gr. Castillo, Tamayo, Castro, determinados foros, plataformas, y demás pelaje) no hacéis más que desarrollar un discurso contra (beligerante contra) el ordinario del lugar (sea Rouco, Camino, Osoro...el que sea) contra el Papa (Benedicto XVI, Juan Pablo II) y no contra el mal que existe -hoy, hoy- (insisto: hoy) es decir, planteamientos legislativos inmorales o amorales, contra la vida, la mentira por sistema, el engaño, la corrupción, etc que se da en estados (que se llaman democráticos y de derecho)...
No os dais cuenta que vuestro discurso no es el de los Profetas bíblicos, que (esos sí) cantaban las del "barquero" al poder de turno.
¿Quien tiene el poder? ¿El Papa? ¿Rouco?. ¿Qué poder?
Todos vosotros (a los que aludo) tenéis un claro miedo al...
Ficher, respeto que conserves la tradición de la expresión Servus servorum Dei atribuida al Papa, pero pienso que Dios nos quiere a todos hijos y no siervos, incluido el Papa. El Dios bíblico y cristiano se revela como un Dios liberador fundamentalmente, por eso precisamente prohibe el matar y hacer todo lo que vaya en detrimento de una vida digna y saludable para todos los seres humanos fruto de sus manos, permítaseme la metáfora.
Hoy es un sentir común entre los que han descubierto el mensaje cristiano en profundidad, y sin romper la comunión con la Iglesia, que ésta está necesitada de una amplia reforma acorde con el espíritu evangélico y de la doctrina del Vaticano II. Lo que se pretende es que la Iglesia sea más creíble al hombre de hoy que se manifiesta crítico con la imagen que ella ofrece mediante el ejercicio de unas instituciones propias más bien de los Estados. Simplemente eso.
(CONTINUA LO ANTERIOR)
Termino, asimismo, con estas palabras de Unamuno: “... no faltan menguados que nos estén cantando de continuo que lo primero es hacerse ricos y fuertes y los muy mandrias no ven que si no resolvernos primero nuestro más íntimo negocio no somos ni seremos ricos ni fuertes.
Gritemoslo: nuestra patria no tendrá industria, ni comercio, ni caminos que lleven a alguna parte donde merezca irse, mientras no descubramos de nuevo nuestro cristianismo y nuestro quijotismo. No tendremos vida exterior poderosa y esplendida y gloriosa y fuerte, mientras no encendamos en el corazón de nuestro pueblo los fuegos de las eternas inquietudes. No se puede ser rico viviendo de mentiras y las mentiras son hoy día el pan nuestro de cada día de este pobre pueblo...”.
El Papa, el actual, y todos se autoproclaman: "servus servorum Dei".
No se trata de nuncios, estados, coyunturas históricas, etc. sino de ser de verdad "servus servorum Dei".
El Papa, el actual, y todo cristiano que quiera ser fiel al evangelio y al Niño-Dios que hemos celebrado recientemente, clama como el Moisés veterotestamentario: no matar, no mentir, ama al prójimo como a tí mismo.
Y lo dice sin miedos; y lo dice al poderoso de turno y denuncia la mentira.
En España asistimos a un tremendo déficit en esos dos mandamientos; "el no matar" y el "no mentir".
Y así nos luce el pelo. Se legisla contra la vida y se miente descaradamente. LA MENTIRA ES LA SARNA QUE PARASITA LA VIDA ESPAÑOLA.
Termino, asimismo, con estas palabras de Unamuno: “... no faltan menguados que nos estén cantando de continuo que lo primero es hacerse ricos y fuertes y los muy mandrias no ven que si no resolvernos primero nuestro más íntimo negocio no somos ni se...
Miércoles, 30 de mayo
Jose Gallardo Alberni
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Josemari Lorenzo Amelibia
Vicente Haya
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Francisco Margallo
Autor
Contacto
