El Tribunal Europeo de Derechos Humanos acaba de dar una campanada en el reloj del Catolicismo para que despierte de su letargo de siglos. El alto tribunal se ha manifestado opuesto a “exhibir crucifijos en las aulas”.
Italia, que generó la polémica, y el Vaticanohablan de “indignación” y de “error miope”. Me imagino que muchos católicos se indignarán igualmente contra esta sentencia.
A mí personalmente me ha sugerido la siguiente reflexión:
Todavía el mundo de hoy se siente provocado por el acontecimiento de la Pasión de Jesús simbolizado en el Crucifijo.
El Crucificado y su mensaje provocan incomprensión y cuestionamiento. Pero "Jesús toma sobre sí la injusticia del mundo y como un pobre sobre la cruz lo da todo por amor"(J. Gaillot).
Si penetramos en profundidad en el conflicto que el Tribunal de Estrasburgo de Derechos Humanos ha provocado, hemos de concluir que no ha atisbado que los derechos humanos son derechos divinos (P. Casaldáliga), es decir, que los Derechos de Dios y de los Hombres se identifican.
Igualmente los que se sienten indignados por la sentencia judicial han de saber que la identidad cristiana no puede quedarse en la superficie de un crucifijo, esto es, que la profesión de fe en Cristo no admite dicotomía entre fe y praxis de liberación en el mundoç; quien los divida o separe, divide la unidad de Dios y del hombre en Cristo crucificado.
Y hemos de reconocer que no pocas veces somos los cristianos los que arrojamos de las aulas, de los templos y de nuestra propia vida al Crucificado.
La fe cristiana no puede vivirse fuera del mundo o en un mundo irreal. Es en este mundo secularizado de hoy donde los cristianos hemos de dar razón de nuestra esperanza, que es el fundamento de la fe cristiana, una esperanza activa en la edificación de un mundo nuevo.
El teólogo Metz la llama esperanza crucificada en la que se conjugan a la vez la afirmación y la superación del mundo, por eso su símbolo es la Cruz.
Su teología no considera a la Iglesia como la reemplazante de Dios en la tierra, encargada de salvaguardar el orden del mundo. Tampoco debe considerarse el arca de los salvados arrancada a la maldición del mundo. Debe ser el pueblo de Dios, la comunión de los que se unen a Jesús para vivir su cruz en la práctica de una fe que libera (H. Chaegne).
Los comentarios para este post están cerrados.
Gracias, Feli, por el balón de oxígeno que me das ante tantos comentarios en contra. No recuerdo del todo lo que refieres, por eso te voy a dar mi móvil y tu puedes darme el tuyo y así hablamos, para recordar mejor.
El trabajo que haces sobre Schillebeekx, uno de mis teólogos preferidos, debe ser magnífico, leré con mucho gusto cuanto escribas sobre él.
El Tf es: 686512195. Un cordial saludo.
Estimado Francisco: han pasado seis meses desde aquel comentario tan gratificante que me hiciste a raiz de mi artículo defendiendo la Teología de ATQ. Esta noche ha dado la casualidad que he releído aquel artículo y al leer tu comentario me sonaba tu nombre de leerlo a diario. He ido directamente a RD y he descubierto un blog con el que conecto. Te leeré todos los días. me ofreciste que colaborara y me dejaste epatada. Nunca te he contestado ni te he dado las gracias.
Coincido totalemnte contigo en cuanto a los crucifijos.
Actualemte colaboro en Betania
semanalmente en Testimonios y sigo com mi tesina sobre Schillebeeckx. Eskerrik asko desde Bilbao
De acuerdo contigo, Zenotafio, en lo referido a la partitocracia, que ha prostituido la virtud pública de la política y ha dejado de ser verdadera demcracia. Por eso es preciso volverla a lo que debe ser, pero esto no impide que la religión, que también se ha prostituido, recupere su verdadera identidad cristiana. Esto volvería credibilidad a la Iglesia y su testimonio ayudaria a mejorar la sociedad y por ello tambian a la política,
Sr. Margallo totalmente de acuerdo con la cita de Juan XXIII pero el quiere decir que los signos de los tiempos nos ha cen caer en nuestras deficiencias evangelicas y no nos determinan el evangelio.
Y desde luego lo que no estoy de acuerdo en que usted acuse a la religion de atontar a la gente.¿Pues no atonta hoy la secularidad?: crea opiniones publicas centradas en la adoracion a la ciencia como si fuese una religion;crea conciencias publicas centradas en la partitocracia y no en la verdadera democracia y muchas mas otras cosas que podria decirle pero que no tengo espacio.¿Así no vamos a bajar de la cruz a los crucificados por que ese control es lo que los crucifica?.
procura discernir en los acontecimientos, exigencias y deseos, de los cuales particioa juntamnete con sus contemporáneos los signos verdaderos o los planes de Dios. Por ello orienta la mente hacia soluciones plenamente humanas...(SP 11).
Como ves, el Concilio apuesta por mirar hacia adelante con la mirada puesta en el hombre de hoy, creyente y no creyente, laico o religioso, imagen viva del Crucificado, que quiso entregar su vida por él y por un mundo, en el que se pueda vivir en convivencia pacífica, en un signo supremo de amor.
No es cuestión de poder, de que gobierne un partido u otro, es la realidad misma secular actual la que se impone, porque el mundo de hoy es un mundo secular y cada vez lo será más y más acorde con el cristianismo, porque la encarnación de Cristo significa barrer con todas las divinidades que han mantenido al mundo en estado infantil sin dejar al muundo ser lo que es, mundo. Y te cito una vez más al C. Vat.II que recoge una frase de Juan XXIII en la que hablaba de saber leer los signos de los tiempos. Dice así: "es deber permanente de la Iglesia escrutar a fondo los signos de la época e interpretarlos a la luz del Evangelio, de modo que acercándose a cada generación pueda la Iglesia responder a los perennes interrogantes de la humanidad...es necesario conocer y comprender el mundo en que vivimios, sus esperanzas, sus aspiraciones... (GS 4). Y dice más adelante: "El Pueblo de Dios movido por la fe, que le impulsa a creer que quien lo conduce es el Espíritu del Señor que llena el universo...
Si nadie pone en discusion que las realidades sean independientes. Lo que se discute es que en el fondo una realidad la secular quiere anular a otra imponiendole unos valores y formas de pensar y de vivir. Si lo publico es un espacio comun que daño hace un simbolo tanto cristiano como musulman. Esa imposicion es una cultura centrada en la adoracion al poder como sustituto de Dios. ¿Así vamos a bajar de la cruz a los pueblos crucificados?. En el fondo el problema es que cuando gobiernan los mios por lo visto todo lo hacen bien y eso es lo que hay que demostrar.
Gracias, Jalón, por la información tan interesante que siempre nos das, que, como te he dicho ya alguna vez, enriquece el tema que tratamos.
Todo lo que dices referido a nuestro país sobre todo, han sido aberraciones que el Estado y la Iglesia en coalición cometieron y que mancillaron la imagen del Crucificado
Hay países, China y otros, donde el aborto es obligatorio por ley. En EEUU se prepara la ley Foca que cerrará hospitales católicos por inmoralidad manifiesta. Con el apoyo de franciscanos, dominicos, jesuítas, etc. Y así mucha variedad. Y sólo los delincuentes se saltan la ley que sea, en ese país. En Europa las raíces cristianas han dado frutos amargos. Lo peor, gente satisfecha por la falta de libertad y derechos humanos de la dictadura.
La ley 23.09.1939 anulaba el matrimonio legal de mi madre, declarándola amancebada y concubina, y negándome a mí el libro de Familia. Y aún en 1970 no me pude casar por lo civil, sino comulgando...
Zenotafio, hablo de la etimología de la palabra laos del griego que en el sustantivo significa pueblo y en el adjetivo significa popular. Y el uso que se hace de la laicidad en teología quiere significar que las realidades del mundo, los pueblos, la sociedad tienen valor por sí mismas sin necesidad de tener que pasar por las bendiciones de las autoridades religiosas, como sucedía en la época de cristiandad. Hoy un sector de la jerarquía eclesiástica quiere revivir esto exigiendo que las leyes que se aprueban en el Parlamento sean conformes a la doctrina del Magisterio eclesiástico, como el aborto, el matrimonio del mismo sexo etc.etc.
El poder civil y el religioso son independientes y cada uno en su campo puede legislar libremente sin someterse el uno al otro, declara el C. Vaticano II (GS 36). Esto hoy es más necesario que nunca, porque el hombre actual mayoritariamente no es religioso sin que eso quiera decir que sea ateo.
Sr. Margallo por la boca muere el pez. El laos era un concepto griego que significaba pueblo en el agora. El agora era el lugar de encuentro de los ciudadanos pues en aquel momento no todo hombre era ciudadano para discutir de los asuntos publicos. El espacio publico era creado por las aportaciones de todos.¿Usted cree que ese el concepto de la laicidad hoy?. En mi modesta opinion no. La laicidad no es neutral tiene carga de valores que hay que demostrar no dar por supuestos. Me dejan ustedes asombrados unas veces critican estos valores como algo ideologico y otras veces no, ¿sera cuando gobiernan los mios?.
Pues sí, Moisés, mencionas a un santo que hoy hubiera acatado y vivido el Vaticano II. Diría más, que él y los que son como él propiciaron este Concilio. Un saludo y sigue el curso de teología de los martes.
¡Y pensar que San Francisco de Asís vivió antes del Vaticano II!
saeclulum en español siglo o mundo),que beneficia mucho al cristianismo, porque le despoga de los mitos que se han acumulado sobre él a lo largo de la historia. Pablo VI después le nombró cardenal. Ya ves, Zenotafio entonces había una Iglesia dinámica, que no tenía reparo en corregir sus errores, porque como está compuesta de hombres muchas veces se equivoca.
Zenotafio, no te problematices con la laicidad o laicismo, que es una palabra muy sana teológicamente hablando. En su verdadera acepción, como la utlizan los teólogos que lo defienden, significa popular, viene del griego laos, que significa pueblo. Y no hay nadie más popular o laico que Jesucristo. Por eso los teólogos que siguen al Vaticano II dicen que el origen de la secularidad o laicidad está en Jesucristo encarnado en la humanidad. ¿Sabes quién defiende mucho la laicidad y secularidad? El teólogo francés Yves Congar, un gran religioso dominico, que Fue privado de su cátedra de teología en París por el Santo Oficio en tiempos de Pío XII, por un libro que tituló Verdaderas y falsas reformas en la Iglesia.
Juan XXIII, que le conocía bien desde su etapa de Nuncio en París, le recuperó de nuevo para su cátedra y le puso al frente de todos los teólogos que participaron en el Concilio. Pues es él quien defiende que la laicidad y la secularidad (palabra que viene del latin saeculu...
pero voy a plantearle una cuestion¿todos sabemos que nuestras madres tienen defectos y que hacemos airearlos ante los demas que tambien tiene los suyos o procurarmos disimularlos por que las queremos?. La iglesia es nuestra madre y sabemos que tiene sus defectos, procuremos solucionar nuestros problemas en casa y no airemos los trapos sucios y mas cuando los demas tambien tienen sus trapos sucios. Si usted cree el laicismo es puro y sin pecado eso lo tiene que demostrar, por que criticas al planteamiento laico le han caido desde todos los angulos y en todos los momentos de la historia y no solo desde el ambito de la historia sino desde la filosofia, ciencia, sociologia etc. Y eso no significa aceptar planteamientos medievales eso ver las distintas variables de un problema. ¿El problema es cuando no se puede contestar a las preguntas que plantean las variables?.
...Asi te será más fácil conocer esta teología y criticarla también si quieres. Por cierto, teologío política quiere decir teología práctica, no metafísica como la tradicional, que es metafísica. Práctica en el sentido de incidir en la realidad para transformarla en todo momento. No es la política en el sentido peyorativo, al uso de algunos políticos. Un saludo
Sr margallo el concilio es irreversible para superar una vision cristiana medieval pero tambien para superar una vision laicista de tintes religiosos.¿Me quiere usted contestar a esta pregunta?. En la Ilustracion lo publico era lo ciudadano y llegan los maestros de la sospecha; Marx, freud y niestzche y dice que esos valores son proyecciones de los intereses de los dominantes.
Hoy llegan los politicos y nos dicen que lo publico es lo que aprueban los parlamentos. ¿Y esos valores no responden a las exigencias de los poderosos? Esos valores por muy aprobados que esten ¿en que superan a los mios?. En el fondo por que gobiernan los que a uno le gusta.
Lo publico es un espacio donde todos podemos poner en juego los valores que llevamos y el poder ha de adoptar una actitud imparcial ante las distintas opiniones y no imponer sus opiniones siempre interesadas.
En cuanto a los fallos nuestros no dudo de que los tenemos y tendremos que asumir las critic...
Zenotafio, me alegra saber que quieres que el cristianismo anquilosado se transforme. Pero para eso es preciso abandonar las categorías mentales tradicionales que manifiestas. Es muy sencillo, se trata de aceptar la teología del C. Vaticano II, que es la más evolucionada hasta el momento. Ella trata de leer el cristianismo a la luz de los signos de los tiempos, o lo que es lo mismo, teniendo en cuenta el pensamiento del hombre en cada momento histórico en que él ha de encarnarse y no retenerle en un pasado que ya no existe. Jesucristo es de ayer, de hoy y de mañana. Por tanto hay que saber vivirle en el mundo laico o secularizado de hoy, que, por otra parte, responde mejor a su verdadera identidad, que no es el de la época desfasada de "cristiandad" en que se le quiere anquilosar. Para que lo entiendas mejor, de nuestro "nacional-catolicismo". Te aconsejo que sigas el curso teológico de cada martes en donde expongo la doctrina de los mayores teólogos que hicieron posible el Vaticano II...
Tadeo, agradezco mucho tu opinión, porque veo que has captado perfectamente lo que quiero decir y que otros no saben interpretar y lo toman como si quisiera destruir el cristianismo, cuando es todo lo contrario, rescatarlo de la distorsión que ha sufrido. Espero que participes con más frecuencia en la tertulia para enriquecerla y para equilibrar la balanza, porque hasta ahora son mayoría los contertulios que se decantan por un cristianismo que no responde al verdadero y que la teología del Vaticano II quiere corregir, aunque tenga en contra un sector de la Iglesia que actúa como si este Cocilio no existiera. El Concilio es irreversible.
¿No puedo criticar un planteamiento politico centrado en que el parlamento ha adquirido ribetes casi magicos como expresion de la voluntad popular y en el fondo es expresion de una mayoria que muchas veces quiere imponer sus valores a la minoria?¿Entonces por que tanto miedo tienen los partidos politicos que aspiran a controlarlo toda la opinion y canizarla por sus vias a las asociaciones intermedias que ellos no controlan?.
Por eso con este mundo tan contradictorio todos tenemos que hacer autocritica y basta ya de complejos ante la cultura dominante que esta tiene que callarse muchas cosas.
Sr. Margallo de asustarnos nada. Y todos aspiramos a la reforma de un cristianismo anquilosado, y no a la vuelta a ciertas formas ya anticuadas que el vaticano II reconocio como superadas, aunque algun cretino compañero blog suyo sea incapaz de reconocerlo. Lo que ocurre es que nos hacemos preguntas. Si el mundo nos juzga por lo mal que hemos hecho yo tambien puedo juzgar y decir mi opinion sobre las realizaciones del mundo. ¿No puedo opinar sobre la ciencia que ha adquirido ribetes casi religiosos como diria el filosofo de la ciencia Ferebayend y se presenta con unos planteamientos exactos cuando todo eso es mentira y en el fondo consiste en un conjunto de interpretaciones diferentes entre sí?¿ no puedo criticar a un pensamiento que presume de ser critico y luego esta sometido a ciertas corrientes politicas a las que no se pueden criticar por si no me cortan la subvención?.
Mi opinión es la de que los cristianos con nuestra manera de vivir y de obrar hemos obscurecido la presencia de Jesús por eso todo lo que huele a religión se identifica con carca, tradicional, fundamentalista, intransigente, dictadura etc. etc , es normal que en Estrasburgo piensen que una organización como la Iglesia que es la última monarquia absoluta que existe, y donde la mujer no tiene opción al sacerdocio ministerial y donde hablan de comprimiso con los pobres revestidos de oro y con cuentas abultadas en los bancos, no merece mucha credibilidad.
Mi opinión es la de que los cristianos con nuestra manera de vivir y de obrar hemos obscurecido la presencia de Jesús por eso todo lo que huele a religión se identifica con carca, tradicional, fundamentalista, intransigente, dictadura etc. etc , es normal que en Estrasburgo piensen que una organización como la Iglesia que es la última monarquia absoluta que existe, y donde la mujer no tiene opción al sacerdocio ministerial y donde hablan de comprimiso con los pobres revestidos de oro y con cuentas abultadas en los bancos, no merece mucha credibilidad.
Zenotafio y Moisés, no os asustéis porque algunos teólogos queramos recuperar el cristianismo primitivo que es el que se refleja en el Nuevo Testamento. En él Jesucristo Hijo de Dios se encarnó en la vida de su pueblo, se hizo laico y secular, alejándose de todas las deidades que pululan en los pueblos. La tentación de fabricar dioses es constante, por eso él quiso quedarse entre nosotros vivo en los hombres y mujeres privados de sus derechos. Lo que hagáis a uno de estos a mí me lo hacéis. Esto es lo definitivo en el cristianismo y así es como hemos de interpretar el Crucifijo esté presente o ausente en los colegios.
Disiento, BLOGGER, en general; parece que hasta el Vaticano II la Iglesia no ha sabido lo que hacía. Ahora se quejan de que no se sigue las enseñanzas del Vaticano II. Pero quiero fijarme en su última frase: "por esto mismo Cristo subió a la Cruz". Dos puntos: no subió; le "subieron", aunque Él lo aceptó. Creemos que murió por nuestros pecados, todos y los de todos, no sólo (aunque también, por supuesto) por el asunto de "esos" derechos del hombre. El 1º: amarás...
El control abusivo de los partidos politicos como unicos organos de gestion de la opinion publica despreciando otros
Por eso no creo que vayan al fondo de la cuestion: lo que les interesa es justificar que ciertas opciones politicas son las mejores y eso lo que hay que demostrar. En el fondo eso es sometimiento al poder o para decirlo en terreno filosfico: el espiritu humano ha alcanzado un desarrollo casi perfecto como diria Hegel. Lo malo es que no se cuenta que tambien hemos alcanzado la maxima perfeccion en intolerancia muy disimulada como critica, en violencia que sociedad mas violenta en todos los sentidos tenemos eso se nota en las discusiones y muchas mas cosas.
Sabe usted cual es el fondo de la cuestion: que identifican a Dios con el espiritu humano siguiendo a Hegel y ese espiritu con determinadas opciones politicas y el fracaso de dichas opciones en la practica hay que disimularlo.
¿y usted se cree que el laicismo predica un mundo mas justo y mas humano?. Es increible que ustedes critiquen al primer mundo por lo que le hace al tercero y por otro lado sostenga todo en lo que se basa este mundo: el cientifismo como una religion; la adoracion a la politica como convertora de hombres, cuandeo lo que ha hecho siempre es utilizar a todas las demas para sus beneficios; la aceptacion a critica de las leyes si provienen del parlamento que controlan los mios; entonces que ocurre que las leyes anteriores eran injustas por que beneficiaban a los poderosos; y hoy no lo hacen. Podriamos enumerarle muchismas mas
De acuerdo, Moisés, ha habido en toda la historia de la Iglesia muchos santos heroicos, pero esa es la excepción. El anuncio de Evangelio que hacíamos los europeos en las colonias, y en la misma Europa desde Constantino, se hacía al lado de los que ostentaban el poder en los pueblos. La unión entre el trono y el altar ha llegado hasta el C. Vaticano II, que lo ha abolido y nos ha dado una doctrina muy rica para cambiar en dirección contraria. Pero nos resistimos. No obstante, la laicidad y la secularización, aunque parezca lo contrario, está beneficiando al cristianismo, porque lo están despojando de los mitos acumulados sobre él. Lo que prima en el Evangelio es la atención que prestemos a los hombres y a los pueblos privados de sus derechos. Esto es lo que más se valora hoy y por esto mismo Cristo subió a la Cruz.
Es curioso, BLOGGER, notar varias de sus afirmaciones: la Iglesia ha estado siempre con el poder imperante. Pues, no. Además en la Iglesia ha habido (y hay) multitud de santos, fundadores de órdenes, etc. que se han dedicado a los pobres heroicamente. Dios, Jesucristo, la Iglesia es de todos y para todos los hombres... aún para los que no quieren.
Sobre que en Estrasburgo no han recibido el mensaje de un cristianismo conciliador cabe decir que, si es así, será porque no quieren; ahí está la Iglesia de siempre, los textos,los ejemplos... Y pensar que si hablarámos mejor se convertirían en buenos (el que sea malo) hemos de reconocer que ni el propio Jesucristo (que era Dios, según creemos) lo consiguió. De todos modos si hay que pedir perdón de algo (Juan Pablo II lo ha hecho expresamente) se pide pero ¿los demás nunca se equivocan? Porque nunca les he oído pedir perdón de nada.
Zenotafio, comprendo tu reacción y la de muchos sacerdotes, obispos y católicos en general también. Pero yo trato de ir a raíz del problema, para que aprendamos a pedir perdón por la interpretación errónea de la figura de Jesucristo y de su mensaje que hemos difundido. Durante siglos hemos estado mostrando un cristianismo evadido de la construcción de un mundo nuevo, justo, solidario y fraterno, lo que se llama el Reino de Dios en el mundo. Y esto es lo que cosechamos.
La Europa cristiana de la que presunimos no es tal, porque ha sido evangelizada por una Iglesia que estaba codo con codo con el poder imperante, en lugar de estar al lado de los pobres por los que optó Jesucristo.
Si el Juez de Tribunal de Estrasburgo y los que presentaron la disconformidad con los crucifijos en las escuelas hubieran recibido el mensaje conciliador y liberador del cristianismo, no hubiera surgido este problema. Por lo que hemos de sentirnos culpables y pedir perdón.
mire la paja en su propio ojo. Que los cristianols tendremos que aceptar nuestras criticas y los demas las suyas.
Sr margaldlo totalmente en desacuerdo con usted. Su planteamiento es muy teorico: que malo somos los cristianos? y ese tribunal que nos juzga ha sido muy bueno?. No olvide una cosa ese tribunal est apuesto por gobiernos que se dedican a explotar el tercer mundo y cuya finalidad es quitar los simbolos cristianos para susstituirlos por los simbolos de la nueva religion: el consumismo desenfrenado expresado en fiestas sin ton ni son y la sacralizacion de la politica como ese Dios que va a solucionar todos los problemas del mundo. ¿Entonces la actitud critica ante el primer mundo solo la expresamos ante determinadosproblemas y ante otros no?.¿No estaremos temiendo que nos retiren subvenciones de asociaciones culturales que sin ellas no podrian subsistir?¿Donde esta la actitud critica ante el poder que genera victimas; es que el lacismo y la izquierda no han generado victimas o lo hacen todo tambien que podemos llamarles el Dios con nostros?. Dejense ya de tanto complejos y que cada uno se...
Miércoles, 30 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Autor
Contacto
