Columna Social

El juicio a la manada.

26.04.18 | 17:30. Archivado en Otros

No me ha gustado que les hayan puesto 9 años de prisión, 50.000 € de multa a cada uno y 5 posteriormente de libertad vigilada. Esperaba algo más. Pero tras un juicio en que tres jueces, y un fiscal y unos abogados, han hecho lo posible por llegar a un veredicto justo, esto es lo que hay. En mi caso, me guste o no, debo respetar la sentencia y considerarla conveniente.

Yo no soy juez, no soy abogado, bastante es que me leo de vez en cuando algo concreto y que me interese de un BOE, o que me haya leído la constitución. Pero eso no me da capacidad para meterme a juez o cuestionar a un juez, y mucho menos cuando los hechos no los conozco como los abusadores, la víctima y los jueces. Los jueces han visto las pruebas, han visto los argumentos, han interpretado las leyes y han tenido que hacer un veredicto apoyándose en unas leyes, unas pruebas, unos hechos, y una jurisprudencia. Yo no he visto el video de la violación, no he visto todos los mensajes wasap, no he visto o conocido a la víctima ni a los abusadores. Realmente soy solo un ciudadano que todo lo ve desde fuera, y que solo puede opinar, y mi opinión con esa gente puede oscilar desde la absolución a la prisión permanente revisable (aunque no sea aplicable a este caso). Realmente, yo no puedo juzgar sino opinar, y mi opinión siempre va a estar menos argumentada que la condena o absolución de un juez, y más argumentada aún es si es de tres jueces. Por ello, todo el ruido mediático contra la justicia me ha parecido mal, porque esos jueces conocen las pruebas y el caso y han visto lo que el 99.999 % de la gente de este país no ha visto.

Hay unos videos, si, pero los videos no sabemos lo que muestra. Una violación brutal no parece ser el caso, habría sido entonces trivial la condena si eso se viese en los videos. Y aunque me los enseñaran, podría ver una mujer haciendo una felación y no saber sin un contexto, que digo yo han valorado los jueces, que esa mujer lo hacía con resignación (para salir del apuro lo menos lesionada posible). Pero tal vez ese video si se lanza a la opinión pública, muchos les de por creer que no había resignación sino lo que dice la defensa de los acusados. Los jueces lo han visto y lo han tenido que contextualizar, y en ese contexto valorar abuso, violación o absolución. Para ellos no habrá estado tan claro si uno de ellos valoraba la absolución. Pero ellos han tenido una información bastante completa del caso. Las feministas, los políticos, los periodistas, o la ciudadanía no hemos tenido esa información completa. Además, a la hora de emitir la condena, necesitan argumentos para poder dictarla. Un juez no impone una condena sin un argumento, si alguno ha escuchado la condena leída hoy, han citado leyes, argumentos y hechos para justificar la condena.

Por ello, feo es el juicio ciudadano al que se somete a los jueces y a la justicia. Debemos comprender que para juzgar debemos primero conocer, no basta con la opinión para condenar. Necesitamos conocer primero y luego juzgar, y sobre todo con la mayor objetividad posible. Lo que han hecho hoy las feministas frente a los juzgados o las campañas en la calle es bochornoso, es hacer presión sobre los jueces y atacar la independencia judicial. Me repugna que un grupo haga eso, por muy loable que sea su causa, pero la justicia es un poder del estado que debe ser independiente y no debe amedrentarse a capricho de un colectivo, porque entonces deja de ser justicia y justicia es lo que hemos pedido.


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios
  • Comentario por MARIA ANTONIA 16.05.18 | 12:04

    Sigue del comentario anterior...
    XABIER PIKAZA... "Pues bien, tanto Gen 6 como 1 Henoc 6 afirman de modo sorprendente que la primera “manada humana” se formó y se constituyó para violar mujeres. Así encontramos de nuevo en Pamplona una horda machos originarios que se creen ángeles y son sólo un rebalo violador. (Desde una perspectiva antropológica, tanto S. Freud como R. Girard han puesto de relieve el sentido y sentido y riesgo de esta primera horada/manada).
    2. Los miembros de la manada son machos que se creen “buenos”, con derecho a hacer lo que hacen. Gen 6 les llama hijos de Dios, es decir, gente ejemplar, que van por ahí dándose importancia Por su parte 1 Henoc 6 dice que eran “vigilantes”, una especie de ángeles guardianes a los que Dios mismo encargó que cuidaran a los débiles… El relato de Pamplona añade que uno era (¿es?) Guardia Civil, otro Soldado, hombres comprometidos con juramento a cuidar y defender a los demás.
    3. Un caso como éste es principio y cau...

  • Comentario por MARIA ANTONIA 16.05.18 | 12:02

    Le propongo una muestra de sensibilidad por parte de una persona con una trayectoria intelectual y una hondura humana sólida ; que considero es lo que necesitamos como sociedad y no la continua vejación justificada que se hace de la población femenina.
    XABIER PIKAZA IBARRONDO.
    La sentencia de algunos jueces de la “manada” que no han visto violación, sino abuso (casi un simple pecado venial), en el hecho de “poseer con jolgorio grupal repetido” (y casi festivo) a una muchacha indefensa en los sanfermines del 2016 ha conmovido la conciencia de millones de ciudadanos, que sospechan, con razón, que se ha tratado y se trata de un delito criminal, que es, con el asesinado, a sangre fría o caliente el mayor de los crímenes de este mundo.
    1.Quizá el mayor agravante del delito de Pamplona es que lo cometa una “manada”, en la que unos animan y excitan a otros, haciéndolo en común, sobre una muchacha indefensa.

  • Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 11.05.18 | 14:55

    Señor Lector:

    Yo creo que la sentencia es correcta. Lo que le han hecho a la víctima de dejarla sola y sin comunicación (le quitaron el teléfono) en lo profundo de un portal y largarse de esa fea forma, merecen la cárcel como mínimo como un escarmiento. Y ojalá escarmienten y no vuelvan a tratar así de feo a una mujer. Otra cosa ya es la agresión, que no se ha podido demostrar y hasta la propia víctima ha reconocido que ni hubo violencia ni dijo que NO. Pero además merecen la condena porque no está bien ser tan egoistas en la sexualidad, si hubieran sido mejores personas, hubieran preguntado a la víctima si aquello le gustaba o no o que le gustaria hacer. Ella como estaba borracha, y bajo un supuesto Shock emocional (que me cuesta creer al 100 %), no fué capaz de negarse y se dejó llevar, pero ellos debieron (como digo) empatizando con ella, haberse dado cuenta que no disfrutaba. Pero les dió igual. Por todo esto, la condena está muy bien puesta, a una mujer no se la trata así.

  • Comentario por MARIA-ANTONIA 02.05.18 | 21:13


    PUAFFFFFF

  • Comentario por lector 01.05.18 | 20:22


    He leído el voto particular del magistrado Ricardo González, en la sentencia de La Manada, y me han quedado algunas cosas claras:

    - la prensa y los políticos están mintiendo con respecto a ese voto particular;
    - los animales de La Manada debían haber sido absueltos;
    - el voto particular está mucho más trabajado y mejor fundamentado que la sentencia ganadora;
    - los otros dos magistrados cedieron a la presión social, su sentencia no es justa y es una chapucilla, que espero que el Supremo anule.

    Y todo esto lo digo deseando que quiten de la circulación a esos animales de La Manada. Pero una cosa es mi deseo, y otra cosa es un juicio justo. Los de La Manada no lo han tenido.



  • Comentario por ANTONIA 29.04.18 | 13:15


    Femilerdas y aliados planchabragas... dice.

    ENFIN, LO DE SIEMPRE, GENTE QUE NO SABE HABLAR SI NO ES INSULTANDO O FALTANDO A LOS DEMÁS. MAS DE

    LO MISMO...


  • Comentario por más miedo 28.04.18 | 22:58

    Personalmente me preocupa más esa otra manada de fascistas totalitarios que se están manifestando contra el poder judicial, unos jueces que constituyen la única garantía que nos queda para nuestras libertades. Los jueces aplican las leyes que emanan de nuestros representantes, no pueden hacer otra cosa.

    Esas hordas de femilerdas y aliados planchabragas blandiendo sus sogas para linchar a los que según ellos merecen mayor castigo son el mejor humus para que crezca el totalitarismo. Ellos deberían darnos más miedo.

  • Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 28.04.18 | 00:26

    Señora Antonia o Maria (sois la misma según la IP):

    Las sentencias judiciales no se elaboran por lo que pueda pensar usted o yo, menos por manifestaciones o presiones populares. Y es peligroso presionar a los jueces y atentar contra su independencia, o incluso tratar de influirles. Ellos han hecho todo lo que han podido. Le dejo un artículo interesante sobre este tema, para que se haga una idea del esfuerzo que han hecho (sobre todo los dos jueces que no querian absolución) por buscar una sentencia por la que encerrar a estos miserables. Tenga usted en cuenta que para condenar hay que demostrar los hechos y argumentar la condena, u otro tribunal superior al que se recurra podría revisar el caso y absolver a los acusado o anular el juicio.


    https://www.20minutos.es/noticia/3324827/0/condena-lamanada-abusos-no-agresion-sexual/


  • Comentario por ANTONIA 27.04.18 | 14:11

    o, un tribunal superior como el de derechos humanos de estrasburgo puede llegar a fallar a favor de la manada. La condena que han realizado los jueces pende de un hilo, y tirar del hilo puede llegar a romperlo y dejarlos en libertad???

    VIVES RECLUIDO O FUERA DE LA SOCIEDAD? NO ESTAS VIENDO LO QUE DICE LA PRENSA, LA TV, LAS MANIFESTACIONES EN LA CALLE.?
    ES PREOCUPANTE LO QUE DICES

  • Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 27.04.18 | 12:40

    No me repugnan las feministas, pero no se puede hacer presión sobre los jueces y mucho menos amenazas tal y como he visto. Haciendose eso, un tribunal superior como el de derechos humanos de estrasburgo puede llegar a fallar a favor de la manada. La condena que han realizado los jueces pende de un hilo, y tirar del hilo puede llegar a romperlo y dejarlos en libertad. Si la defensa llega a demostrar presión social sobre los tribunales que dictaron sentencia, quedaría anulado su juicio. El juez discrepante de los tres de hecho, lo ha puesto en su alegación particular.

  • Comentario por MARIA 27.04.18 | 12:05


    SI, SABEMOS QUE LAS FEMINISTAS TE REPUGNAN. ES LO QUE QUIERES DECIR.

Jueves, 24 de mayo

BUSCAR

Editado por

Síguenos

Hemeroteca

Mayo 2018
LMXJVSD
<<  <   >  >>
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031