Siento discrepar con numerosos títulos publicados, y tampoco es de especial interés mío defender a Hawking. Cuando se quiere rebatir, se requiere el uso de argumentos sólidos y no de argumentos ya refutados hace siglos. Jesús Sanz Montes le supongo persona de conocimientos, su carrera así lo atribuye, aunque tiendo a pensar que su habitual pereza mental le hace ser un obispo opaco con muchos aduladores y pocos críticos.
Que dios exista es cuestión de Fe, y no de conocimiento universal. Además, para decir sandeces, si lo que crea todo el mundo que existe fuese cierto, hace siglos debía de ser entonces muy cierto que el cielo era una bóveda con estrellas incrustadas.
La vida en general realmente no sabe nada acerca de Dios. Ignora su existencia y de hecho le da igual. No vemos a ningún rumiante rezar, menos a un virus o a una bacteria. En segundo lugar, puestos a concretar en las personas, existen muchos hombres que no creen en Dios y otros muchos que no creen en un solo Dios sino en muchos. Por tanto, si queremos decir que algo existe porque la mayor parte piensa que así es, entonces podríamos encontrarnos que ese Dios podría no existir porque medio mundo no piensa que exista un único Dios.
No creer en Dios no les cuesta nada a algunos. Conozco ateos que no creen en Dios y son tan felices o más o menos que yo. Por tanto, esas insinuaciones del obispo sobre que a todo el mundo le cuesta no creer en Dios son chorradas que no están ni bien pensadas.
A Hawking se le rebate poniendo en su sitio a cada ciencia, Hawking ha sobrepasado las fronteras de mi ciencia para provocar y vender su libro. Y ya está. La física no se ocupa de Dios y eso lo sabemos todos, hasta Hawking, pero eso le da igual con tal de vender.
Los comentarios para este post están cerrados.
Asi que la teologia es una ciencia formal equivalente a la matematica... En fin, lo dejo por imposible porque rebatir tales absurdeces para que me respondas con cosas mas absurdas todavia es una perdida de tiempo que no lleva a ninguna parte.
Pero bueno, no esta de menos reconocer los grandes avances cientificos y de conocimento que ha hecho la humanidad gracias al saber aportado por la teologia, como por ejemplo... vaya, no se me ocurre nada ahora mismo. A ver cuando esos cientificos repelentes se dan cuenta y la incluyen como una mas en sus academias de ciencias, como ciencia formal que es, y a ver cuando los gobiernos se deciden a incluirlas en los programas de ciencias de los colegios, si es que todo el mundo son unos ignorantes.
El uno NO EXISTE. (ni el dos, ni el tres,...)
EXISTE: un libro, un bolígrafo, una mesa, un cuaderno, una bicicleta, una persona,...
El concepto de Dios, la existencia del absoluto o la perfección, el infinito, el vacio o nada,...son entre otros temas de la teología.
La Teología utiliza un saber ordenado y riguroso mediante la razón para llegar al conocimiento. ESTO ES LO QUE LA HACE CIENCIA.
Independientemente de mi mayor o menor acierto al reflexionar sobre las reglas en que se basan la TEOLOGÍA, lo que esta claro es que las matematicas y la teologia SE PARECEN, AL USAR LAS DOS A LA LÓGICA (estúdiese filosofía para entender lo que es la lógica) Y LA RAZÓN, esto es obvio y decir lo contrario es ridiculo. La TEOLOGÍA es una ciencia formal o exacta, con unas reglas perfectamente definidas y un modo de proceder totalmente objetivo y riguroso, que crea conocimiento objetivo.ESTOY CONTIGO EN QUE NO ES DEMOSTRABLE. Los unicos que todavia sostienen que la teologia NO ES UNA CIENCIA SON AQUELLOS QUE PIENSAN QUE LA CIENCIA SOLO ES LO EMPÍRICO (La historia, paleontología,...no son ciencias porque no son demostrables), O LO QUE TRATAN SOBRE LA MATERIA UNICAMENTE (las matemáticas en sus formulaciones más alejadas de la física o la psicología).
Independientemente de mi mayor o menor acierto al reflexionar sobre las reglas en que se basan las matematicas, lo que esta claro es que las matematicas y la teologia no se parecen en nada, esto es obvio y decir lo contrario es ridiculo. La primera es una ciencia formal o exacta, con unas reglas perfectamente definidas y un modo de proceder totalmente objetivo y riguroso, que crea conocimiento objetiva y rigurosamente verificable y en muchos casos con aplicacion empirica, mientras que la teologia no, a todo lo anterior. A riesgo de parecer demasiado obvio, la teologia no es una ciencia formal ni una ciencia empirica. Los unicos que todavia sostienen que la teologia es una ciencia son el RAE, que a veces se quedo anclado en el pasado y se equivoca, y el pensamiento medieval que desconoce el verdadero significado de ciencia.
Claro que las matematicas no son una ciencia empirica, son una ciencia formal, o exacta. Pero las reglas formales basicas de las que parten las matematicas si estan basadas en el mundo real, o en conceptos existentes en el mundo real: los numeros, el espacio, etc. Estos conceptos pueden existir independientemente del mundo real, pero estan indubitadamente basados en el mundo real y nuestra percepcion de el. Otra cosa es que en el desarrollo de la matematica aparezcan otros conceptos como el infinito o los espacios multidimensionales, por ejemplo, que no existen en el mundo real, pero que sin embargo estan definidos con total precision dentro de la matematica. Y el conocimiento que se deriva de la matematica si tiene multiples aplicaciones empiricas y/o que se verifican en el mundo real.
Checho, a ver si aprendemos a leer. Los numeros son una de las bases de las matematicas, no las matematicas. Y todavia no me has dicho que caracteristicas tiene la teologia que la hagan cie...
Kierkegaard era Filósofo y Teólogo.
Tenía sus teorías. Y donde la Teología no llega puede llegar la Fe a cubrir esas paradojas. La física da certezas a las ambiguedades de las matemáticas.
Esto no es incompatible conque sea una ciencia la Teología.
Kierkegaard dijo que toda afirmación teológica era de índole paradójica, y que no podía sintetizarse. El hombre debía solamente conservar ambos elementos de la paradoja en oposición. Únicamente la Fe permite aceptar la paradoja.
Juliancito tu que eres de ciencias explicale al filfo la diferencia entre ciencias empiricas, caso de la fisica, biologia etc y ciencias formales caso de la matematica. Me he hartado de reir con eso de que la matematica se basa en el mundo sensible que se lea a frege, russell y demas filosofos pòsitivistas que dicen lo contrario. Algunos no han evolucionado desde galileo galilei y siguen aferrados asus dogmas y eso que han llovido bastante desde entonces y que conste que no lo digo con doble sentido.
Hay una demostración en matemáticas, según la cual un espacio infinito lo puedes reducir a un espacio acotado (con frontera, con límites). (Por ejemplo una función inversa para un entorno infinito, reduce el infinito a un punto solamente).
Esto que es una demostración matemática es objetivamente demostrable. Es exacto. Parte de supuestos. Crea un conocimiento PERO NO SON DEL MUNDO REAL. NO HAY NADA EN EL UNIVERSO QUE DEMUESTRE QUE SEA REAL, VERIFICABLE NI DEMOSTRABLE.
Como veo tampoco sabes de matemáticas (sumar, restar, multiplicar y dividir son las matemáticas de hace siglos, no se parecen a las modernas).
LA TEOLOGÍA ES CIENCIA. Y en los saberes clásicos estaba unido a la filosofía. Y utilizan A LA RAZÓN COMO HERRAMIENTA DE TRABAJO.
Las matematicas hacen proposiciones objetivamente demostrables, por ello se las llama ciencia exacta. La teologia no. La teologia parte de un supuesto, la existencia de dios, y reflexiona sobre esa premisa, sin crear verdadero conocimiento. Las matematicas parten de unas reglas basicas que se fundamentan en el mundo fisico real (los numeros y las relaciones entre ellos, por ejemplo), y crean conocimiento verificable y demostrable. La teologia está mas proxima a la filosofia que a la ciencia, las cuales son cosas totalmente distintas.
Cualquier cientifico negaria que la teología sea una ciencia.
La Teología es una ciencia.
Con esto no quiero decir que Filfo, Exceptico o yo seamos ignorantes dicho despectivamentes. Es que IGNORAMOS una parte de la ciencia. Desconocemos el alcance. No podemos tener todos los conocimientos y todos los saberes.
Ningún científico podría negar a la Teología como Ciencia.
Repito que Religión y Teología no son lo mismo.
La Teología tiene de ciencia lo mismo que las matemáticas. Las dos utilizan a la razón como fuente de conocimiento y utilizan un MÉTODO CIENTÍFICO.
Decir que la Teología no es una ciencia es ignorancia simplemente, de lo que es.
Yo no entiendo de neurocirugía, pero nunca osaría decir que la neurocirugía no es parte de la medicina porque desconozca lo que es. La matemática no hace experimentos de campo (eso es de la física).
Puede que sean más fáciles de entender las matemáticas porque visualmente entran mejor y porque parte de la matemática sea visual y lógica a niveles bajos. Pero los métodos de pensamiento son similares. Acotar un problema, definir unas características y en base de eso hacer reformulaciones.
La teologia obviamente no es una ciencia. No usa el metodo cientifico ni crea conocimiento empirico verificable ni puede hacer experimentos sobre su campo de estudio ni realiza proposiciones demostrables objetivamente. La fisica, como ciencia, la ha creado el hombre como modo de estudiar y entender el mundo. ¿El porqué el mundo tuvo que ser asi? Probablemente porque no pudo ser de otro modo. Recurrir a Dios como explicacion a lo que no entendemos es renunciar a la busqueda del conocimiento. Es lo que hacian nuestros antepasados, y es lo que la ciencia no hace.
Leyendo a este monseñor me ha traído a la memoria a otro curita de pueblo, simplón donde los haya, que se llamaba Escribá de Balaguer y que ya le han hecho santo merced al dinero del Opus Dei.
Lo que demuestra que para "medrar" dentro de la nomenclatura eclesial es preciso no destacar por las dotes intelectuales si no muy al contrario por manejar las palabras que producen la fe de los carboneros.
http://blogs.periodistadigital.com/ediciones-khaf.php/2010/09/07/hawking-dios-no-existe-y-el-diseno-chapu
Aunque venga en el diccionario que la "teología" es una "ciencia", como no creyente, no tengo por menos que contradecir a "Chencho", pues partiendo de la certeza personal de que dios no existe, todo lo que se ha escrito a lo largo de dos mil años sobre dios es el mayor despilfarro de ingenio que se ha hecho jamás.
Al conocimiento de Dios se le puede llegar a través de la ciencia. Esto se llama Teología.
La teología y la fe son dos cosas distintas. El conocimiento de Dios de la teología es distinto al de la fe. Es como leer un libro de cocina o comerse un plato cocinado. La fe está en las vidas reales. La Teología da respuestas teóricas.
Filfo: ¿Es obvio preguntarse quién ha creado la física? Hay gente que nunca se pregunto si la tierra era plana o redonda. Pero aun equivocándose creo que hay que hacerse preguntas.
Hay una pregunta super lógica y es si la creación tubo que ser en esta dirección o no. Y miles de preguntas que la física no puede responder. Porque la física nos dice solo el como.
Esa cara de coqueto, de "aquí yo me los como a todos". De una cara donjuanista como la que se muestra en esta fotografía se puede esperar cualquier tipo de declaraciones.
Lástima que en nuestra Tierra no tengamos tantos buenos obispos. Y con Tierra, me refiero a todo el globo terráqueo.
Buen comentario, pero no ilustre, definitivamente mejor que el de Sanz.
Lo que dice Hawking es una obviedad, aunque a algunos les moleste: que segun los modelos que maneja la fisica teorica, dios no es necesario para explicar como se creó el universo.
Desde luego, el primer Hawking era mucho mas interesante que el último. Pero el obispo no debería, precisamente por eso mismo, molestarse en rebatirlo.
En cuanto al obispo hace el mismo ridiculo que Hawking pero en su campo. Para que se sale de sulabor para tener notoriedad. En lugar de tanta notoriedad de director de conciencia social que se dedique a reformar el cristianismo como pastor que seguro que tiene mucho que hacer. Los extremos se tocan como dicen el sabio refran popular
Pero como diviulgador tiene que aceptar que sus puntos de vista no son el todo pues ninguno es capaz de refjejarlo y ha de aceptar las criticas que se le hacen a no ser que se quiera manipular una postura para hacerla coincidir con el todo y esto se llama manipulacion intelectual y por desgracia es una corriente que se impone mucho entre los" heroes cientificos" creados por la propaganda de los medios de comunicacion y los tontos acriticos que se dedican a lanzar incienso cada vez que hablan sin analizar lo que dicen. ¿A que se debe este planteamiento? a un intento de manipular la ciencia y sacarla de su contexto y ponerla al servicio de otros intereses. Entonces va a tener razon el blogger o el pobre no se entera por que chochea o es un fresco que desde luego muestra muy poca etica cientifica y menos humana.
La fisica, como cualquier ciencia, no tiene en cuenta a dios ni a nada sobrenatural en su campo de investigacion. Solo tiene en cuenta lo conocido e intenta explicar lo desconocido a partir de esto conocido. Cuando Hawking hace su ya famoso comentario, creo que lo hace mas como divulgador que, partiendo de lo que la fisica teorica propone, extrae una conclusion para el hombre de la calle.
Martes, 29 de mayo
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Francisco Baena Calvo
Julián Moreno Mestre
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
