No creo que deba nombrarse obispo nadie de la cuerda de Uriarte, y menos aun de Setién. El problema de la Iglesia Vasca es un clero nacionalista e incapaz de producir vocaciones para su relevo generacional.
Sin embargo, nombrar a Munilla (hecho sacerdote por Setién y formado por Don Marcelo) sería un grave desacierto. Munilla es un obispo incapacitado para conectar no solo con las diócesis vascas, sino que incluso no conecta del todo bien con Palencia, donde más bien se le consiente todo y a regañadientes. Lo que hizo con el seminario no gustó en la diócesis.
Por otra parte, es Munilla un obispo prejuicioso y de muy duras palabras, pues le importa tres pepinos las consecuencias de lo que dice y las repercusiones de las mismas en y para la Iglesia. Es propenso a no caer bien salvo a quien le puede promocionar, y le da igual tener un enemigo o un millón, le encanta como a nadie la adulación, y si le encandilan una diócesis vasca sin duda acabarán quemados tanto él como el clero.
Munilla no vale como pastor, y creo que como obispo debieran ponerle en un cargo secundario de un dicasterio vaticano, tal vez como funcionario sirva mucho mejor. Aunque, creo que este individuo luchará por su autopromoción, y por darle misa a su séquito de meapilas y retirarsela a quienes no le caen bien.
¿Que obispo es ideal para San Sebastián? Pues a mi juicio se requiere buscar a un sacerdote que despierte la admiración de todos, con muchísimas virtudes, que fomente vocaciones, que haga que el clero donostiarra abandone por propia voluntad la deriva nacionalista para ser un clero de todos, de españolistas y nacionalistas. Un obispo pobre, fiel a la Iglesia y moderadamente progresista o conservador sería ideal, y que por supuesto sepa condenar a ETA con dureza y acercar a todos, sin excepción, a la Iglesia.
Si la pretensión del nuncio es matar episcopalmente a Munilla con su traslado a San Sebastián, me parece una estrategia acertada. La pena es que la esterilidad de Munilla solo servirá para destrozar aun más la diócesis donostiarra.
Los comentarios para este post están cerrados.
Proverbio chino: "cuando el sabio señala la luna, sólo el tonto mira al dedo" (no va por dani, con el que estoy de acuerdo, no hay más que ver mis primeros comentarios) Si algunos se han querido perder buscando los tres pies al gato... yo no tengo la culpa: será que les sobra tiempo o que tienen su parte racional "apagada o fuera de cobertura", y, agotados todos sus recursos lógicos, se dedican a descalificar a quienes no piensan como ellos (ya lo dice el refrán: "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces"). En fin: Monseñor, me alegro mucho de su nombramiento, de verdad. Hoy, en "Radio María" pedía las oraciones de todos para ser un buen obispo: cuente con la mía y la de los míos. ¡Que el Espíritu Santo le guíe y llegue a ser Cristo para todos! (aunque acabe crucificado)
¡Vaya panda!... de divagadores, es evidente.
La conclusión es fácil, Julián. Monseñor Munilla, actualmente nombrado ya obispo de San Sebastián, no es obispo problemático.
Lo que sí es cierto y claro es que por intereses nada claros, sí totalmente oscuros, oscurantistas y turbios, unos por torticeros y otros por seguir la corriente facilona del río que no existe, en tiempos en que no llueve en este país de cuyo nombre no quiero ni acordarme, se le quiere convertir desde antes de su entronización, en problemático.
Así que, dichoso Génesis y dichosos genesianos, divagadores.
Vaya, ahora ya has dejado de atacar a la ciencia y te conformas con contar un chiste. Eso significa que has sofocado tu parte racional. Espero que no la hayas matado.
... observando la posición de la Estrella Polar, y que estamos, por la posición de la Osa Mayor, a las tres de la madrugada posiblemente; desde el punto de vista teológico, la inmensidad y orden del universo puede llevarnos a suponer la existencia de un Ser Creador..." Holmes le deja hablar y dice: "Elemental, querido Watson, pero hay algo más obvio: ¡Nos han robado la tienda de campaña!"
Me temo, querido Rawandi, que mientras estamos discutiendo sobre las estrellas alguien nos puede "quitar la tienda". Creo que aquí ya está "todo vendido", y que deteniéndonos en los "accidentes" de la vida no lleguemos (o lo hagamos tarde, o mal) a su destino. La vida sigue.
Me encanta que me psicoanalicen algunos, no lo puedo evitar (debe ser alguna parte mía "escindida", como una meiosis de mí mismo) Lo mismo podría decirse, pero en sentido inverso: hay quien cree que todo es cognoscible científicamente, pero en su interior guarda un amargo resabio hacia lo que suponga un conociminento "no racional", podría yo decir que habría incluso un cierto "rebote" hacia todo lo que suponga "fe" o "Iglesia". Pero voy a ser prudente y no lo voy a decir, así que...que nadie se de por aludido.
Un chiste: Sherlock Holmes y Watson están recostados en una pradera, de noche. Sherlock dice a Watson: "Querido Watson, ¿qué puede usted deducir a la vista de este cielo estrellado sobre nosotros?" Watson responde: "Pueden deducirse varias cosas, según el punto de vista. Desde el punto de vista astronómico, podemos pensar que las estellas son distintas en su tamaño, edad y distancia; desde el punto de vista geográfico, podemos suponer dónde estaría el Norte...
Marcos, no es difícil entenderte. Igual que muchos otros creyentes, tú eres un 'alma epistemológicamente escindida'. A una parte de ti, obviamente, las burradas que pueda contener la Biblia le traen al fresco, porque ha decidido considerarla "Palabra de Dios" a toda costa. Sin embargo, otra parte de ti en el fondo se avergüenza de las pifias bíblicas y por eso en tus comentarios no puedes evitar incluir siempre alguna crítica contra las teorías científicas biológicas o astronómicas. Mis comentarios van dirigidos precisamente a esta última parte tuya: la parte que aún mantiene un cierto contacto con la razón.
¡Qué sería de mí sin que Rawandi me explicara las cosas! Sí, ya me sé lo de la fotosíntesis, gracias. Al que le cuesta entenderme es a tí, quizá porque no he sido claro: ME DA IGUAL EL ORDEN, cuando quiero leer sobre "ciencia" me cojo el Scientific American, o el National Geographic..o el "muy interesante" (mi cabeza no da para más). Pero lo que yo busco en la Biblia no es tanto que me diga "lo que yo me sé" sino que me dé pistas para ir "a donde no sé" (esto es de san Juan de la Cruz: "Para ir a lo que no sabes, has de ir por donde no sabes", algo que sería curioso si se aplicase por los científicos), ver "más allá de la letra", pues la letra sola lleva a cometer excesos (tanto si se cree como si no). La palabra debe ser vivida, no solo aprendida. Y se puede ser igual de fundamentalista siendo increyente que creyente: yo conocí el caso de un profesor de Filosofía, en un Instituto de Secundaria, que presumía de "no explicar a los curas", refiriéndose a san Agustín, santo Tomás y otros.
Marcos, parece que te cuesta entender la pifia del Génesis referente a los astros. Tranquilo, que aquí estoy yo para aclarártela. Génesis 1 afirma que la vegetación de la Tierra apareció “un día” (da igual que interpretemos el vocablo “día” literal o metafóricamente) antes que los astros (Sol, Luna y estrellas).
Hoy sabemos que esa aseveración bíblica no puede ser verdad. El orden correcto es el inverso. Las plantas, por ejemplo, no pudieron evolucionar sin Sol. ¿Lo entiendes ahora? Y puedo confirmarte que sí, actualmente siguen “naciendo estrellas”, pero este hecho es irrelevante para lo que estamos tratando.
Del cardenal Bellarmino sé que fue uno de los grandes inquisidores que en 1600 condenaron al filósofo copernicano Giordano Bruno a ser quemado vivo en la hoguera. También sé que Bellarmino era un fundamentalista bíblico geocentrista, igual que sus hermanos de orden, los astrónomos jesuitas. La Iglesia católica esperó al siglo XX para canonizar a este perfecto asno y, para más inri, a continuación incluso le concedió el título de “doctor de la Iglesia”.
Chencho, yo conozco bastante bien el caso Galileo. Sé que Galileo le pidió a su paisano y teórico “amigo”, el papa Urbano VIII, permiso para escribir acerca del sistema copernicano. El Papa le concedió el permiso pero le impuso ciertas condiciones; aunque esas condiciones eran bastante estúpidas, Galileo las respetó escrupulosamente. El libro ‘Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo’ fue finalmente publicado en 1632 tras haber obtenido la aprobación de los censores eclesiásticos. Poco tiempo después, el caprichoso tirano Urbano VIII cambió de opinión y decidió que el ‘Diálogo’ tenía que ser prohibido y que Galileo merecía ser severamente castigado. En consecuencia, Galileo fue procesado por la Inquisición, la cual, tras amenazarle con la tortura si no se sometía, le obligó a abjurar públicamente de sus convicciones copernicanas y le condenó a arresto domiciliario perpetuo.
En cuanto al "ateísmo" de los científicos, creo que hay más "agnósticos" que "ateos" propiamente dichos. En cualquier caso, creo que meternos a ver quién cree o no es meternos en una polémica estéril
El problema con este tipo de discusiones sobre las creencias es como el de creer o no en los Reyes Magos: siempre había alguien que se creía en la obligación de decir "los Reyes Magos son los padres" a los demás, aunque a él no le fuera nada, sólo por demostrar que "sabía más", que "ya era mayor". Ahora vendrá (o no) la polémica sobre los Reyes Magos (que si no eran reyes, que qué era eso de "magos"..) pero prefiero hablar de ellos que de ese intruso de "Papá Noel", ahora que vienen las navidades y en los supermercados no hay más que renos, papas noeles, más renos (esto parece Laponia) y más Papas noeles...pero te das con un canto en los dientes si encuentras un "Nacimiento" o una "estrella de Belén" respetable (otro tema más, el de la estrella). En fin, ¡somos así!
¡De verdad, que me maravilla que un comentario mío suscite tanta polémica! Si con eso dejamos de hablar (mal) de monseñor Munilla, lo doy por bien empleado.
Insisto: para mí, el orden en que fuera creado todo no es lo más importante (y es curioso que a algunos que parecen no creyentes les vaya la vida en ello). El Antiguo Testamento hay que leerlo en relación al Nuevo (pero claro, hay que creer), y éste a partir del Antiguo. Lo de que existan leyes (gracias, Checho) o no, no es relevante en materia de fe, al menos para mí. lo de Galileo ya está explicado (o esa fue mi intención). Lo de las estrellas...es tan grande el universo que quién sabe si en este momento no estará naciendo alguna (y en el Génesis no dice cuántas estrellas había), y ya he comentado cómo en astronomía, con todo lo que se sabe, todavía hay mucho más por descubrir, y mientras tanto los científicos sólo pueden observar... y proponer teorías, que pueden estar acertadas o no.
comentario a Chencho 14.11.09 | 22:30 me corrijo
Primera ley de Newton o ley de la inercia: Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él.[
Segunda ley de Newton o ley de fuerza: el cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual aquella fuerza se imprime.
Tercera Ley de Newton o Ley de acción y reacción: Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en direcciones opuestas.[
comentario a Rawandi 17.11.09 | 16:59
Te equivocas de pleno. ESTÁ DEMOSTRADO que la mayoría de científicos del siglo XIX y XX son creyentes. Otra cosa es que no pregonen su fe públicamente, porque en la prensa se habla de sus conocimientos técnicos y no de su fe religiosa.
Infórmate sobre el caso Galileo ya que fue condenado por las CONCLUSIONES TEOLÓGICAS de su teoría y nunca por las astronómicas. Aunque eso deberías saberlo ya que conoces a Bellarmino. Puede que incluso hayas leido la bula en el que se le invitaba a demostrar sus teorías.
Y a los "científicos" jesuitas hubiera sido mejor que ni los nombraras, ya que su implicación en el caso Galileo fue atroz: no sólo "asesoraron" al inquisidor cardenal fundamentalista Bellarmino a favor de la prohibición del copernicanismo a principios del siglo XVII, sino que más tarde también “asesoraron” al papa Urbano VIII, que fue el fanático que dio a la Inquisición la orden de procesar y condenar a Galileo.
Marcos, tú crees que el primer capítulo del Génesis simplemente intenta decirnos que "el mundo fue hecho según un orden". Pero resulta que el "orden" expuesto por el Génesis es clamorosamente falso. Como ya te comenté en otro mensaje, no es verdad que la vegetación de la Tierra existiera "antes" que los astros (Sol, Luna y estrellas). De hecho, la misma Tierra tampoco es anterior a todas las estrellas, pues está constituida por elementos pesados que fueron sintetizados en estrellas supernovas (las cuales explotan lanzando al espacio esos elementos pesados).
Los científicos fueron mayoritariamente creyentes mientras no estaba reconocidad la libertad de conciencia. Pero en las democracias modernas todas las encuestas muestran que la mayoría de la comunidad científica es incrédula.
A mí me da igual, yo creo en Jesucristo, pero me llama la atención que alguien diga que ha conseguido una copia igual que la del siglo XIII: ¡en tantos siglos nadie fue capaz de copiar un cuadro tan sencillo cuando cualquier japonés copia "La Gioconda" y le queda "niquelá"! Pero eso sí, de la técnica empleada, ni palabra. O cuando un "arqueólogo dijo haber descubierto "la tumba de Jesús hijo de José", y luego se descubrió que era un fraude (como aquel fragmento que se decía de la primera muestra del euskera).
Te resumo: a mí me vale la Biblia como "Hoja de Ruta", pero el Camino sólo es Cristo, y según Él (que es quien me ayuda a leer la Biblia) es como intento vivir mi vida. Y me importa bien poco lo que opines, que me llames atrasado y fundamentalista. También se puede ser fundamentalista en el laicismo, y seguir prejuicios de cuando la Revolución francesa.
Dejemos al Génesis como está. A mí no me estorba para nada que diga que "el mundo fue creado en seis días", porque yo leo en ello que "el mundo fue hecho según un orden" (lo de los "días" ya se ha estudiado semánticamente, y no pienso entrar en ello). ¿Y luego la ciencia también dice que ha habido una evolución? Pues mejor, así todos contentos, yo no me voy a poner a buscar los "trapos sucios" de Darwin, ni a decir que "era homosexual", ni que "ya los mayas predijeron la evolución". Sin embargo, estos supuestos, que serían considerados en el mejor de ls casos como falacias, los católicos los tenemos que aguantar sobre nuestra fe: quizá alguno se acuerde de la saga "Caballo de Troya" y cómo se clasificaba como "no ficción" en los estantes de no pocas librerías, y ningún científico dijo ni pío (¡al menos, algún arqueólogo!), o de que se diga que la Sindone es falsa cuando la Nasa publicó un buen "tocho" de libro indicando su fiabilidad (a mí me da lo mismo, yo creo en Jesucristo)
"Inventar una leyenda sobre un diluvio universal es fácil cuando se ha visto alguna lluvia torrencial, fenómeno habitual en muchas regiones de la Tierra". También son comunes los incendios, pero en ningún sitio aparece en el Genesis un "fin del mundo" por el fuego (como mucho, lo de Sodoma y Gomorra, pero no fue "universal").
Rawandi, ya empieza a aburrirme que hagas como todos lo "para-científicos": "descalifica a los creyentes, que algo queda". Hay muchos científicos creyentes (Mendel, por ejemplo, era fraile, y no creo que dudara mucho), uno de los primeros observatorios se creó en el Vaticano, a cargo de los Jesuitas (muchos cráteres en la Luna, y asteroides, tienen el nombre de frailes y científicos jesuitas). También muchos matemáticos eran creyentes (no pocos del siglo XX). Seguro que ninguno tuvo escrúpulos en aceptar el Diluvio, quizá porque la primera cosa que sabe un científico es que todo saber humano, aun formidable, es limitado. Dejemos al Génesis como está.
Teoría y Ley no son lo mismo.
Las teorías no están demostadas, pero explican de forma ordenada la realidad. Teoría de la evolución, teoría del Big-Bang, teoría de la existencia de marcianos en el imperio Inca.
Las Leyes demuestran el orden de la realidad, son universales. NO EXISTEN LEYES NEWTONIANAS, porque no hay demostración. Pero hay ley de la gravitación, que se cumplen en cualquier planeta con independencia de sus características.
Lo siento tío, pero creo que por mucho que no te guste Munilla y los que tú llamas la Caverna, la realidad en España es que en las diocésis cavernícolas es donde están floreciendo vocaciones. El actual clero vasco desaparecerá, porque tienen todos más años que Matusalén, y Dios quiera que el nuevo obispo Donostiarra encamine las nuevas vocaciones lejos del nacionalismo que tanto daño ha hecho a la Iglesia vasca. En cuanto a los seminaristas palentinos, están estudiando en un lugar estupendo, en una de las diocésis con más vocaciones de España, creo que a pesar de lo sorprendente de la jugada, bien que los palentinos darán gracias de los sacerdotes que tendrán en un futuro muy próximo. Pax
Pero bueno, Jota Ju, ¿De qué vas tú por la vía? ¿Pero qué sabes tú de ningún obispo y menos del obispo de Palencia? Por lo menos, debieras buscar asesoramiento y no decir tontadas por decir algo. Vuelve a la academia!
Marcos, consideras "curioso" que "el Popol Vuh también habla de un diluvio" a pesar de que "estaban muy lejos de los pueblos de Oriente". No sé de qué te extrañas. Inventar una leyenda sobre un diluvio universal es fácil cuando se ha visto alguna lluvia torrencial, fenómeno habitual en muchas regiones de la Tierra. La imaginación humana transforma después ese diluvio 'local' en un "diluvio universal" y por eso dicha leyenda aparece en casi todas las mitologías.
Tu comentario parece implicar que aceptas la realidad del diluvio bíblico, lo cual demuestra que muchos católicos aún seguís aferrados en parte al viejo fundamentalismo católico. Lamento desilusionarte, pero la ciencia ya descartó en el siglo XIX la leyenda del diluvio universal.
En cuanto a la cuestión terminológica, no existe ninguna oposición entre "teoría" y "ley". Por ejemplo, las "leyes newtonianas" forman parte de la "teoría de Newton".
Felicidades a monseñor Munila.hoy es su cumpleaños.nacio en San Sebastian el 13 de noviembre de 1961.recemos por El.-
..uno se cree que puede conseguir todo por sus solos medios. Y este es un gran error, sea uno creyente o científico: es siempre más lo que desconocemos que lo que creemos saber (¡por supuesto, como también en la fe, uno no puede pretender abarcar todo lo que Dios puede ser!)
Reconozco mis lagunas en cuanto al lenguaje científico (terminología) sobre "teoría" y "ley" , pero entonces ¿por qué están las Leyes de Newton, o las de la genética? ¿no han sido aún confirmadas? Reconóceme que entonces son los científicos los que no son claros, al menos en la nomenclatura. Y si no, que lo confirme o lo aclare Julián, que es físico.
En fin, como ya dije, esto es una cuestión de fe: para quien tiene fe, con una razón le vale; para quien no quiere creer, mil argumentos no bastarían.
Mi voto, aunque no sea vasco, por monseñor Munilla
Como no soy sueco, ni quiero hacérmelo, intentaré explicarme:
Creer o no creer en lo que dicen las escrituras es cuestión de fe. Si se tiene, se acepta. Si no, no.
Yo puedo leerme los Eddas, el Popol Vuh (curioso: aquí también habla de un diluvio, y estaban muy lejos de los pueblos de Oriente)... en ellos puedo encontrar SEMILLAS de verdad, pero no FRUTOS. La letra sola "no salva", los fariseos cumplían con más de seiscientos preceptos que hay en la Torá, pero ello no les yudó a reconocer en Jesucristo al Mesías, lo siguen esperando. Pero en el Antiguo Testamento se encuentran, aunque "incompletas", "pifiadas", las señales que lo anuncian.
Dicen los judíos (y el CVII) que si Dios permitió este margen de incertidumbre en las escrituras es para que el hombre se acerque más a Él al buscar lo que falta, pues si el hombre fue hecho inteligente fue para que usara esa inteligencia. Otra cosa es lo que encuentre al buscar, pues muchas veces por soberbia uno se cree que puede ...
Marcos, si el contenido del Génesis fuera correcto, es decir, si no estuviera saturado de falsedades, no sería necesario hacerle ninguna "actualización" por muchos siglos que pasaran. Pero resulta que el Génesis está lleno de patrañas, ante lo cual las personas razonables sólo podemos concluir que no se trata de una obra "divina" sino de una obra meramente humana. Tú quieres aparentar que no te das cuenta de lo problemático que resulta encontrar pifias en una supuesta "revelación de una deidad todopoderosa". Allá tú. Estás en tu derecho de hacerte el sueco.
Tus comentarios revelan que estás bastante pez en cuestiones científicas. Veo por ejemplo que desconoces el significado científico del vocablo "teoría". En ciencia, la palabra "teoría" designa las hipótesis que han alcanzado el máximo grado de confirmación y por tanto son aceptadas por toda la comunidad científica: por ejemplo, la 'teoría' de la evolución por selección natural y la 'teoría' atómica.
(ahora vendrá lo de que dónde estaban los dinosaurios en el Génesis: ¡pues en el huevo!) Para terminar: no se entiende cómo para los creyentes no es tan relevante lo científico del Génesis (porque interesa más el "cómo sigue" que "cómo empieza") y para quienes no creen parece asunto vital. Salvo para algunos grupos protestantes, los cristianos no nos escandalizamos de lo que dice "la letra", podemos conciliar las ideas evolucionistas con el Génesis (aunque no todo lo del evolucionosmo, que ¿por que no se llama ya "LEY de la evolución", en vez de "TEORÍA de la evolución"? ¿Es que no ha sido demostrada suficientemente?) Y sin embargo se respeta. Tengamos el mismo respeto por las creencias ajenas, aunque no las compartamos.
¿Por qué a nadie se le ocurrió "rectificar" las pifias? En tantos siglos, ha dado tiempo hasta de hacer veinte Génesis (como poco, una por siglo) nuevecitos, todos "revisados y actualizados", como las versiones de Windows. Y así se hubiera quedado bien, se hubiera podido decir que "estamos a la última". Pero no. Se ha mantenido el texto, en su mayoría, con bastante respeto (incluso a pesar de las versiones distintas: LXX, Vulgata...).
Curiosidades: en una Universidad hebrea, un rabino demostró que en el Génesis ya se contenía la teoría del "Big Bang", y lo hizo desarrollando los textos. Otras curiosisdades: a todos nos han hecho aprender cuántos eran los planetas de nuestro sistema solar ¡y ahora resulta que Plutón no lo es! ¿Esto es científicamente serio? Y ya antes algunos demostraron que no existían satélites que con el telescopio fueron descubiertos poco más tarde. Otra: en no pocos museos, los esqueletos de dinosaurios fueron puestos artificialmente en postura bípeda
(creí que en este artículo se iba a hablar más sobre monseñor Munilla, pero o es que a la gente le importa muy poco el tema o es que he abierto la caja de los truenos)
Ya creo haber dicho que, para la revelación a los hombres, Dios usa los recursos o medios humanos que hay en cada tiempo, adaptándolos a la mentalidad existente. ¿Que el ser humano hace poesía, y conviene? se hace poesía (el Cantar de los Cantares, los Salmos...)¿Que se requiere hacer historia? Pues se usan los recursos historiográficos del momento (no muy distintos en sus fuentes, ciertamente, a los de los pueblos vecinos, lo del "ojo por ojo" ya está en Hammurabi), y así en otras tantas cosas. Lo que diferencia a un creyente de uno que no cree no es tanto una descripción puntual como la inclusión de ese "momento" humano en una Historia de Salvación, es un saber soterológico más que puramente racionalista, y ahí es donde se puede encontrar la mayor diferencia. ¿Por qué a nadie se le ocurrió "rectificar" las "pifia...
Marcos, los dos primeros capítulos del Génesis contienen sendos relatos mutuamente contradictorios (y además llenos de falsedades) acerca de la creación. Tales pifias, se mire por donde se mire, no son dignas de una deidad todopoderosa. De hecho, a cualquier redactor humano medianamente inteligente no le hubiera costado nada fundir esos dos relatos en uno, eliminando las contradicciones y sin incrementar ni un ápice la dificultad de comprensión para los lectores.
Otro ejemplo de la chapuza bíblica: ¿Sabes por qué afirma el primer capítulo del Génesis la falsedad de que la vegetación fue creada el "tercer día" y los astros (Sol, Luna y estrellas) el "cuarto día"? Pues sencillamente porque los babilonios dedicaban el tercer día de la semana al dios de la agricultura y el cuarto día lo dedicaban al dios de los astros. Está claro que la "inspiración" del Génesis no fue divina sino simplemente "babilónica".
Julián,
Y tu de qué conoces a Munilla? No hables sin saber...
...a ser divididos por la mitad para disminuir su poder ¿creeremos también que hay dioses? (porque el mito va "entero", no se puede quedar a la mitad). También se dicen otras cosas en el mismo diálogo, y no son "artículo de fe".
Si nos dedicamos a interpretar todo, podremos quedarnos como Don Quijote, viendo gigantes donde sólo hay molinos. Y esto me sirve para volver al tema inicial, el de Munilla(monseñor Munilla): sólo es posible interpretar (las escrituras, los acontecimientos) con la ayuda del Espíritu, y para los cristianos, católicos o no, sólo hay un Espíritu fiable: el Espíritu Santo. Los demás... para quienes crean en ellos.
Para los estudiosos del Génesis (que ya llevan bien de tiempo)y exégetas, el Genesis se redactó aunando dos fuentes: la llamada "elohista" y la llamada "yahvista", cada una daba más relevancia a unos aspectos que a otros. Esto no es nuevo, lleva estudiándose casi treinta años, y puede verse en las múltiples notas de algunas Biblias como por ejemplo la "de Jerusalén". Creo que es una edición interesante de leer si te gusta escrutar las Escrituras. Otra cosa es el espíritu con que se lean: los mismos rabinos dicen que la escritura es como una cueva llena de tesoros, en que cada uno puede encontrar muchas cosas. Falta saber elegir qué es lo más valioso.
Por último: en tiempos leí "El banquete", de Plátón, en que se hace referencia al famoso mito de los seres andróginos. Problema: se dice que dichos seres (que no eran todos andróginos, sino que los había también de un mismo sexo, con lo cual se justificaría la homosexualidad) fueron casigados por los dioses a ser divididos por la mi...
Veamos:
A Rawandi le digo que estudie bien los textos del Génesis: el hombre fue creado al final de todos los seres. Si no, ¿cómo podría serle encomendada la tarea de poner nombre a unos seres que aún no existían? El Génesis es revelación divina... pero con medios humanos. Ya me gustaría a mí comenzar a hablar de poesía o ciencia o psicología del Arte con mis niños (a los que doy clase), pero tengo que ponerme a su nivel: vamos de lo más elemental a lo más profundo, en un "continuum". Creer que uno puede saber todo de primeras es un disparate.
A Juan le diré que estudie las actas (ya creo que se pueden ver) del proceso a Galileo.
A Baby Jane Hudson le diré que una cosa es la Kábala y otra el Tanakh: los judíos (no todos) los conocen, pero saben diferenciar uno de otro, y lo que se transmite de padres a hijos no es la kábala sino la Torá, parte del Tanakh. Lo demás son tradiciones, más o menos aceptadas, pero tradiciones, no objeto de fe
... , por eso, se hace necesaria su interpretación, como las exegesis judía y cristiana han hecho. Obviamente, cada palabra de las Escrituras tiene un sentido y se escribió con un fin determinado; de ahí que es muy improbale que la (según Harold Bloom), el o los escritores del Génesis tuvieran un cuidado exquisito a la hora de expresar unos hechos -míticos o no-. Dudo mucho que se tratara de un error de narración aunque haya exegetas a los que haya extrañado esta doble narración de la creación del ser humano.
Un beso para todos. Especialmente, para Intrigada -que la encuentro (lo que me encanta) feliz.
Siento -en realidad, no- desilusionar a Marcos, pero, en numerosos mitos cosmológicos, como recoge el el Génesis ("Bereshit", en hebreo), el ser creado por la divinidad era el resultante de la unión armoniosa de los géneros: el andrógino. En el "Ma'aseh Besherit", que relata la creación y añade especulaciones místicas "Adam Kadmón", hombre prototípico y universal, es el resumen de lo cósmico y está en pefecta armonía entre lo femenino y masculino. Para no cansar, la cultura clásica también toma este mito, como puede leerse en el "Banquete" de Platón.
Como es habitual, Intrigada sabe pefectamente lo que escribe y sus argumentos, como he apuntado más abajo, son sólidos.
Rawandi, todo depende de cómo se interpreten los textos bíblicos. Si se siguen muchos de ellos literalmente, la Biblia puede presentar un carácter a veces contradictorio (date cuenta, además, la mezcla de géneros -mitos, legendarios, apocalípticos, históricos, poéticos-...
Y pensar que Galileo estuvo a punto de ser quemado vivo por llevar la contraria al Génesis atreviéndose a decir que la Tierra es la que gira alrededor del Sol y no al revés. A ver cómo explica esto marcos.
Marcos, el Génesis incurre en contradicciones enormes. Veamos un ejemplo: El segundo capítulo afirma que primero fue creado el macho humano a partir del barro, luego fueron creados los animales no humanos y finalmente una costilla de Adán se convirtió en la primera hembra humana. Sin embargo, el primer capítulo afirma que la primera pareja humana fue creada con posterioridad a todas las demás especies animales. Reconocerás conmigo que como "revelación divina" el Génesis es una auténtica chapuza.
¡Ah que viene del anterior!
Pues siento desilusionar a intrigada, pero me temo que el Génesis no dice nada de la androginia de Adán. En el Génesis se juntan dos tradiciones, y cada una da su versión de un modo "distinto" (como cuando dos testigos hablan sobre un mismo caso) pero complementario. En una, se habla de Adán como el nacido de la tierra (adamah). En la otra, se habla del hombre con el término "YS". Como se ve, en un caso se habla del hombre desde su creación material (como "humano")y en el otro en relación a la mujer (como "varón"). No hay confusión si se busca bien la etimología. UNa tradición hebrea muy bonita dice que Dios sacó a Eva de una costilla (no de un fémur, o de otro hueso) para mostrar al hombre su dignidad, su lugar honorable, pues ha estado cerca de su corazón, como la mujer representa el corazón de Dios, su Amor, más que el varón.
Jueves, 16 de febrero
Francisco Baena Calvo
Jose Luis Cortés
Salvador García Bardón
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Carmen Guaita
Josemari Lorenzo Amelibia
Desiderio Parrilla Martínez
Juan Fernandez Krohn
Vicente Haya
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
