Dirán algunos que allí nos manifestamos unos fascistas. Pues allí nos manifestamos gente de lo más normal y corriente. Familias con sus niños, algunos curas, algunas monjas, algunos políticos y ni un solo obispo (que han sido una vergüenza con su ausencia).
No éramos ni un millón ni medio millón. Éramos alrededor de unos trescientos mil (El manifestómetro dice que unos 75000). Es lo que caben en esas calles, y eso si no contamos las obras de Gallardón. Pero es una gran cifra y hay que sentirse orgullosos de ella. Manipularla solo sirve para sembrar mentiras. Que otras manifestaciones anuncien que caben dos millones en la Plaza de Cibeles, es porque son unos mentirosos. Pero yo he estado en cinco manifestaciones por allí y aquello estaba bastante a rebosar, y ni en los orgullos gays he visto tal cosa en Cibeles.
Fui con siete socios (y algunos de ellos amigos) del colectivo CRISMHOM. Estuve llamando a mi abuelo adoptivo durante el día para saber por donde estaría. No sabía con quien sumarme y pensaba aunque solo fuera estar con unos y con otros. Pero Paco Pepe tenía apagado el teléfono y me quedé con los crismhonitas. La verdad es que siete homosexuales fueron de lo más aceptados en la manifestación y ni una protesta. Tan fascistas digo yo no serán los que allí estuvimos.
Hubo muchas cosas que me encanto ver por allí, la primera la asistencia y la gran cantidad de jóvenes. La segunda a Esperanza Aguirre haciendo unas declaraciones magníficas a la COPE, y yo no soy de los que la piropean en este blog. Me gustó la presencia de banderas de España, ese orgullo de sentirnos españoles y contentos con nuestra bandera. Pareciera que debiéramos vivir el resto del año medio timoratos por la intolerancia de esos republicanos e independentistas que acostumbran a quemarlas. Pero lo que más me gustó es que allí había toda clase de gente, unos eran radicales opositores al aborto, otros eran partidarios como yo de prevenir abortos y de que la mujer elija dar un SI a la vida, pero allí todos los presentes teníamos en común que no nos gusta el aborto y cuantos menos sean mejor.
Hubo cosas que no me gustaron. La primera era el Foro de la Familia pidiendo dinero, ¿para qué? Pues según decían unos con las huchas que la manifestación costaba mucho dinero y había que pagarla, pero otros decían que ese dinero era para madres solteras. Es decir, o no sabían para qué era el dinero de las huchas o no querían decirlo. Otra cosa que no me gustó fue la megafonía, era horrorosa y no se oía nada fuera de Cibeles. Y otra cosa vergonzosa fue ese partido cadáver que fracaso en las elecciones al parlamento europeo, hizo campaña y no con las siglas, sino con los triángulos que lo caracterizan y pidiendo no votar ni al PP ni al PSOE. Habían tenido la indecencia de elaborar carteles a los que les habían puesto un celofan cubriendo las siglas, pero a la luz de Sol las siglas se veían, junto con los triángulos que no quisieron cubrir.
Lo que me pareció fatal es la nula presencia episcopal. Creo que se han lucido una vez más. Les da por manifestarse contra el matrimonio homosexual argumentando mentiras como que arrasará el matrimonio cristiano, y cuando hay que luchar contra el aborto, que es un tema de mucho mayor gravedad, desaparecen. Es más, ellos achuchan a las masas y luego les dan la espalda. El primero de todos Rouco, que es el verdadero culpable. Ya me dirán que obispo va a dejar en evidencia en su propia diócesis al cardenal Antonio Maria, pues ninguno.
Hoy ya escuchamos a Rajoy anunciando que pedirá retirar la ley. Pues yo que Rajoy, le metería un puñado de enmiendas a la misma para entramparla y obligar a retrasarla todo lo que pueda. Pero tras el Gurtel, dudo mucho de Rajoy y de su liderazgo al frente del PP.
En fin, que felicidades a los organizadores, felicidades a todos los asistentes y que preparen pronto otra. Y si falta dinero, pásenle la factura a la Conferencia Episcopal, que ya está bien de no hacer ellos nunca nada. Si 130000 € fueron los costes, pues que hagan otra igual, que bien económico es.
Marcos, me cuesta creer que afirmes que la muerte de un único embrión sano es más injusta que todos los millones de torturas y asesinatos cometidos en nombre de la religión a lo largo de la historia. Reflexiona, porque te has "pasado" un montón.
La comunidad científica no ha torturado ni ejecutado a sus disidentes. Eso lo han hecho las religiones.
Siento disentir respecto a lo del feto, pero... no vamos a discutir. Como mucho, respecto a si es más`perverso traer al mundo a personas discapacitadas o a abortarlas: te repito que hoy por hoy la ciencia no garantiza un 100% de infalibilidad en los test, y que con uno sólo que haya fallado y se haya abortado siendo "viable", se habrá cometido una injusticia mayor que las que dices de las religiones y la Inquisición. Respecto a que "ningún avance futuro..." recuerdo que hasta hace bien poco no se creía que en la luna hubiera agua, y que Plutón era un planeta, y otras cosas por las que "la comunidad científica" condenó al ostracismo a quienes disentían de la idea dominante como si fueran los modernos herejes.
Llevamos miles de años teniendo religiones, pero a este paso serán las nuevas tecnologías las que destruyan el planeta, no las religiones ¿Que esto ocurre por un mal uso de la tecnología, que la tecnología en sí no es mala? Lo mismo se podría decir de las religiones
Marcos, a un feto de 14 semanas le faltan al menos unas cuatro semanas de desarrollo para que pueda albergar algún rastro de vida mental. Ningún avance futuro podrá desmentir el hecho de que sin un cerebro mínimamente funcional la capacidad de sentir es imposible. Como el embrión no ha llegado a ser persona, lo perverso en mi opinión es traer al mundo a personas gravemente discapacitadas cuando su nacimiento podría haberse evitado mediante el aborto.
La ética (o filosofía moral), aunque no sea infalible, es lo mejor que tenemos para guiar nuestro comportamiento. En cuanto a la religiones, a lo largo de la historia han hecho más mal que bien. Te recuerdo que durante siglos la Iglesia católica torturaba a las personas (a judíos, a "brujas", a protestantes, a incrédulos) y a continuación las quemaba en la plaza pública.
Termino: si nos atenemos sólo a "conceptos" filosóficos o jurídicos, estaremos caminando por un sendero muy peligroso (y no me refiero al ya tan manido tema de que en el nazismo se llegara a clasificar a los hombres por "razas" o se buscara un "superhombre"). Lo que en unas épocas era justificable, en otras no lo fue, por ejemplo, la "ley seca" en Estados Unidos, o las leyes hacia los gitanos y otras minorías étnicas o religiosas en España, o hacia los católicos en el Reino Unido, en que ningún católico podría reinar, o los desmanes cometidos en la ONU, en que cuatro naciones, por ser vencedoras en una guerra de hace ya más de cincuenta años, tienen derecho de veto. Las leyes, como la filosofía, están basadas en criterios humanos y, como tales, son inestables, aunque haya que respetarlas como "punto de partida" común. Pero en ningún caso deberían ser tan determinantes como para decidir quién tiene derecho a la vida y quién no
Lo de que un embrión de 14 semanas no es capaz de sentir, insisto, es algo que habría que ver: con los últimos avances técnicos se están descubriendo cosas que antes sólo se adivinaban o estaban poco claras.
Te vas al caso de los ancianos, pero yo iba mas allá: hay gente con parálisis cerebral, incluso desde su nacimiento, o que poseen graves carencias psicomotrices. A estos, desde el principio se te "invita" a abortarlos o te someten a pruebas para detectarlo incluso sin informarte (esto es verídico, nos ocurrió a varios en el antiguo "Puerta de Hierro": estábamos esperando para una "eco" y resulta que nos habían hecho una prueba en la que se nos debía haber pedido autorización, pero el papel de la autorización estaba pegado a otro impreso, con lo cual no pudimos haberlo firmado). Luego están los que te dicen que "hay un alto número de probabilidades de que tu hijo tenga alguna malformación", y resulta que el niño nace más sano incluso que otros. Si hacemos caso sin más...
Completo la frase:
Aunque ese anciano haya perdido todo rastro de vida mental tenemos la obligación legal de cuidar su cuerpo porque se trata de un cuerpo que fue persona. Esta obligación no existe en el caso de los embriones humanos, porque los cuerpos de los embriones humanos nunca han sido personas.
Marcos, los términos “persona” y “ser humano” no son coextensivos. El embrión es un “ser humano” únicamente en el sentido de que pertenece a la especie ‘Homo sapiens’, pero no es “persona” en sentido filosófico y menos aún en sentido jurídico. Coge un diccionario y verás que "homicidio" implica la muerte de una "persona".
Ningún organismo debe ser considerado 'persona' si nunca ha poseído vida mental. Un feto de catorce semanas no es capaz de sentir porque su “cableado cerebral” aún no existe, y por tanto las señales nerviosas no pueden desencadenar sensaciones. De modo que los embriones no merecen la consideración de personas porque la vida mental nunca se ha dado en ellos.
El caso, por ejemplo, de un anciano en las últimas fases del Alzheimer es distinto al del embrión, pues el anciano sí ha poseído vida mental, es decir, que sí ha sido persona. Aunque ese anciano haya perdido todo rastro de vida mental tenemos la obligación legal de cuidar su cuerpo porque ...
Rawandi, si sólo la capacidad de sentir determina el ser o no humano...¡cuántos ancianos (por no decir minusválidos) perderían su dignidad! Y aún así, sería falso : el feto (y ya el embrión) siente y padece, (no hay más que ver las ecografías), se altera si siente que su madre está alterada, tiene calor, hambre ¡y hasta huella dactilar desde bien pronto! Si te refieres al término "persona", legalmente hablando, ahí sí que existe un plazo de 48 horas, antes del cual no puede ser inscrito en el Registro Civil (pero, claro, si ya nació, ¿qué es lo que ha estado nueve meses en el seno materno? ¿un gato? ¿un "gran simio"?)
Marcos y Bobet, el embrión humano es obviamente "humano". Sin embargo, os olvidáis de lo fundamental: el embrión humano 'no es persona' porque nunca ha tenido vida mental y ningún organismo (de la especie que sea, terrícola o extraterrestre) merece la consideración persona si no cumple el requisito de poseer vida mental (capacidad de sentir).
Por tanto, quien mata a un embrión humano no comete "homicidio" y menos aún "asesinato", pues ambos vocablos implican la muerte de 'personas'. El embrión humano es un bien protegible, pero nada más. Su protección nunca debe hacerse a costa de restringir la libertad de la mujer que lo lleva en su seno. Así lo reconocen las legislaciones de las democracias avanzadas de Europa, todas las cuales reconocen el derecho al aborto mediante una ley de plazos.
Y respecto a lo de los obispos, a mí me parece que alguno sí que fue. El problema es que, si van, el titular tópico está servido:"la marcha ha sido organizada por la Iglesia en su afán de significarse e imponer una moral" (véanse las declaraciones de Aído) o "el núcleo "duro" de la CEE decidió mostrar su poder (como si fueran Cisneros)"; si no van, "los curas (para meter a todo quisque, como es costumbre) son como el capitán Araña, que embarca a todos y él se queda en casa" . La polémica está servida hagan lo que hagan.
Respecto a lo de que el matrimonio homosexual arrasará el matrimonio cristiano, es una verdad como un templo en cuanto que equiparando ambos matrimonios crea una indeterminación en las conciencias, y se anuncia como "igual" lo que sólo es "semejante" (eso, en Física, como cualquier otra ciencia, es un craso error)
¿"Para que la mujer exprese la libertad con su cuerpo"? ¿Eso es una excusa? ¡Eso es una babrbaridad! ¡Anda que no hay cosas que sirvan para ese fin, en vez de el aborto!
Me parece muy bien que la mujer exprese su libertad con su cuerpo, pero resulta que dentro de ese cuerpo hay un cuerpecillo que también es humano, y que además puede ser ¡el de una mujer! (aunque no tenga todas las características externas) Así pues, ¡tenemos a una mujer haciendo violencia a otra mujer porque es más pequeña y no se puede expresar como la mayor! No será asesinato, pero homicidio...
Es lógico que la gente sea normal ¿esperabas extraterrestres de tres ojos y tres brazos?
Los que defendemos el aborto como una medida para que la mujer exprese su libertad con su cuerpo. Ahora bien el aborto no es algo para usar por qué sí, puede haber peligro para la madre y para el bebé o bien la mujer en cuestión ha sido objeto de violación o simplemente no quiere tener ese niño.
En todo caso debe ser una última medida cuando todas las demás fallan (anticonceptivos).
Contestando a Bobet ¿quien deberia hacerselo mirar? ¿alguien que cree en un ser supremo de existencia indemostrable? ¿o alguien que expone razonadamente un argumento?
Es curioso como alguien que dice hablar con un duende que le dice que queme cosas es un loco y alguien que va a hablar a la iglesia con un supuesto creador del universo no.
En cuanto a lo que decía julian de la bandera republicana, no todos quemamos banderas de España, conste que algunos no ...
Rawandi: Efectivamente, el aborto voluntario, intencionado, pretendido o mediopensionista, es un asesinato. ¿O es que el que muere en el claustro materno es quiza una cebolla? Rawandi, haztelo mirar, que tienes una empanada mental de aquí te espero.
Julián, los organizadores de esa manifestación sostienen que el aborto voluntario es un asesinato. ¿No viste las pancartas con el lema "Aborto = Genocidio"? ¿De verdad estás de acuerdo con esa gente?
No todos eran fascistas, pero de estos, haberlos, habíalos. Una muy mala compañía la de los amigos de Hitler. Por eso no había ningún obispo.
Y si falta dinero, pues nada, a pasar la factura a el Bigotes y a Don Vito.
Sábado, 28 de noviembre
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Manuel Mandianes
Julián Moreno Mestre
Jaime Vázquez Allegue
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Mario Bruzzone
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
