Nuevamente escribo sobre Carmen Bellver. Revisando su blog me encuentro con que hoy sufre críticas de otro bando por decir lo que a los otros no les gusta. Si ayer era homófoba, hoy es abortera por interpretar que la religiosa Teresa Forcades no es abortera. Por cualquier cosa hoy te llaman homófobo y abortero. La gratuitad con la que se cuelgan carteles es sorprendente.
Respecto a la religiosa debo decir que su trayectoria profesional y religiosa es impresionante. De sus palabras, he leído una deficiente traducción del catalán en la que al parecer se apoyan la caverna y su líder. Y lo que he escuchado del catalán no me permite aventurar si lo que dice la religiosa es lo que aseguran o no. Algunas cosas parecen hasta contradictorias, mal puntuadas tal vez, o quien sabe, a lo mejor ella estaba nerviosa. Pero me parece que Carmen es de Valencia y sabe catalán o valenciano (lo llamo de las dos formas por no herir sensibilidades), y también Carmen se ha opuesto muchas veces al aborto y numerosos progresistas eclesiales, su blog está ahí y se puede consultar. ¿Qué gana Carmen defendiendo a esta religiosa? Ganar no gana nada, más bien obtiene críticas, y muy duras.
Yo no creo que Carmen defienda a una religiosa proabortista como en la Caverna se dice, creo que en esto nos está faltando a todos algo tan elemental como saber catalán y entender nosotros por nuestra cuenta. Del Catalán se entiende bastante para un castellanohablante, pero podemos dudar de detalles a la hora de expresarnos, y yo no me atrevo a hacer una traducción o asegurar que lo he entendido todo. Solo sé que esa traducción es contradictoria y deficiente, y si es literal lo que dijo la religiosa, entonces o estaba tonta o nerviosa.
Que un obispo sobre la mesa una carpeta o documento sobre la religiosa, es una estupidez que solo se le ocurre decir al líder de la caverna. Ya está preparando otra hoguera, esta vez es carne de monja, y con hábito. La última vez aseguró que en tal día se condenaría a Queiruga y que estaba en el orden del día, y al día siguiente lo contrario. Hechó la culpa a los faxes, y vemos por el contrario una carta sobre el caso Queiruga enviada a un obispo, carta que no tenía pinta de haber pasado por un fax, y que parece a lo sumo escaneada, tal vez por José Manuel Vidal.
No es el obispo el que debe decir algo, sino la religiosa que debe tener el derecho a explicarse, o tal vez a auto corregirse si cree que lo dicho fue un error. Se debieran pedirle explicaciones a ella y no a quien no puede darlas como es un obispo. El obispo como mucho puede desmarcarse o dar el visto bueno a Teresa Forcades, no puede hacer más si antes no habla con la religiosa, y por la religiosa creo que responde su congregación y no el obispo local. Por otra parte, vaya afan y delirio el dedl lider de la Caverna que quiere que el Cardenal Rode condene a la religiosa, ¿pero no es él el que públicamente defiende que de eso se debe ocupar la comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe? ¿Por qué saltarse ahora a la Conferencia Episcopal? ¿Le satisface tan poco ahora la CEE que quiere recurrir a órganos mayores para lograr una condena? Pues que desesperación.
Y a Carmen, por opinar contra la Caverna, la envían una ristra de murciélagos para meterla un susto en su blog y que se crea que por opinar como opina roza ser abortera y por consiguiente dejar de ser católica, y sino pues la pondrán por boba.
Y ahora lanzo desde mi blog dos mensajes:
A Carmen: Ni caso a tus críticos. Pienso que vales mucho aunque algunos quieran decir lo contrario. Eres persona de opiniones tuyas, ninguna veo que te venga dada a aceptarla por obligación religiosa o por moda social, menos aun por un cavernícola que aspira a dictar la opinión católica de este país. Mis respetos y mis ánimos.
A Teresa Forcades: Por si me lees. No sé a ciencia cierta lo que dijiste. Quiero tener opinión más por lo que piensas que por lo que dijiste en televisión. Te pido que me traduzcas lo que dijiste, y si en algo te equivocaste yo te publico tu corrección aquí. Y si algo apostillas bienvenido sea.
Un saludo a las dos.
Muy sensato el comentario de ruso.
En cambio se deja pasar con toda facilidad una atrocidad como la que dice Bobet:
"-pues es podría contar con los dedos de una mano y aún sobrarían algunos- los casos de "violación" forzada sin consentimiento en la que queda fecundada la chica violada."
O sea, que la explicación si se queda embarazada, es que le gustó la violación. Estas declaraciones sí que son de juzgado de guardia.
Pero aprovecho para decirle a los que no quieren que se administre la píldora postcoital porque puede ser abortiva, que se tranquilicen, que en caso de violación es prácticamente seguro, según Bobet, que sólo sea preventiva, pues del susto que le dan al óvulo se blinda contra la penetración de espermatozoides, por lo visto, de modo que se trata sólo de seguir impidiéndola una vez se le pase el susto, porque me temo que los espermatozoides no caducan a las pocas horas.
Por tanto todo a favor de la píldroa postcoital.
"opinante"
No comprendo que persistas en esa obsesión. Te cae mal, pues vale. Y sabes que por lo demás te aprecio, pero me gustaría que dejaras ya esa manía, por favor.
Respecto al post sobre un comentarista, no se desvelan aspectos personales que no haya dicho ya él.
No le habría hecho un post, pero la verdad es que el comentarista se había pasado varios pueblos con la blogger, como ya ha hecho en muchos otros blogs.
Tampoco comprendo su actitud.
Como si fuera poco, Carmen Bellver publica hoy en su blog un ataque a un comentarista, develando aspectos personales, e insultandolo en forma descontrolada porque no coincide con sus ideas supuestamente machistas.
Si alguien quiere ver quién es Carmen Bellver, que vaya a su blog y lea.
Dice bobet que "El termino "homófobo" como lo dice la misma palabra, no es odiar a los homosexuales, sino a las personas que son homosexuales, que es muy distinto".
Pues no es muy distinto. Es lo mismo pero peor. Qué horror...
Y Carmen Bellver rezuma odio por todos sus poros con sustantivos y con adjetivos. Y tiene la falta de respeto que se ha buscado faltando al respeto a mucha gente.
Pongamos que tengo mil euros. Un ladrón me estafa y me lo cambia por un pagaré de una tercera persona, también estafada, de diez euros. La tercera persona solo tiene esos diez euros.
El ladrón sale libre.
Yo exijo a la tercera persona los diez euros, aunque suponga extorsionarlo violentamente.
--------------
El aborto por violación es un caso similar.
El violador es el principal criminal. Pero sale libre, siempre.
El niño concebido es la tercera persona. Tan inocente como puede ser la madre. Pero la madre no duda en extorsionarlo para recuperar, no se sabe qué.
(odiar es un grave pecado), sino que debe esforzarse por amarlas, sean quienes sean, o se comporten como se comporten.
Pero, dicho esto, uno puede rechazar o no estar de acuerdo con algunas conductas de las personas, por fundamentadas razones morales: por ejemp, con los drogadictos, los estafadores, los homosexuales..., pero esto no supone ser "homófobo". Léelo con calma por si no acabas de entenderlo.
Opinante: Pedía esta definición, porque esperaba precisamente que se diera este tipo de confusa respuesta, al caer en el error lingüístico entitativo -que ya es corriente-, de que al referirnos a las personas, lo hacemos, no mediante el sustantivo, como es lo correcto, si no mediante adjetivos, que es lo incorrecto.
Con el sustantivo nos referimos a las personas, o lo que es lo mismo, a los sujetos racionales o a los seres humanos. Con los adjetivos "predicamos" diversas formas de comportamientos y actividades de las personas, que pueden ser matemáticos, futbolistas, drogadictos, ludópatas, ingenieros, albañiles, alcohólicos, homosexuqales...) Por tanto, el amor o el odio se dirige a las personas concretas, no ha los adjetivos genéricos.
El termino "homófobo" como lo dice la misma palabra, no es odiar a los homosexuales, sino a las personas que son homosexuales, que es muy distinto.
Pero un cristiano no debe (no digo no puede) odiar a las personas (odiar es un gra...
Bobet:
homófobo/a= Carmen Bellver
Si quieres más detalles, los homófobos son gente que siente aversión y odio visceral hacia los homosexuales, tanta aversión y tanto odio que lo convierten en la guía de sus pretendidos razonamientos contra ellos. Pero como con las tripas no se puede razonar, no hay forma humana de que escondan bien sus odios mal disfrazados de razones.
O sea, la Bellver.
El vínculo al artículo completo de Forcades en este buen comentario del outsider friar:
http://outsiderfriar.blogspot.com/
Lo que escribio la Forcades en Foc Nou, articulo de mayo, posicion que repite en la entrevista, agregando que es Dios el que da esa vinculación entre la madre y el hijo:
'Debido a la íntima vinculación de la madre con el hijo mientras este no es viable fuera de ella, la decisión de abortar es indisociable de la autodeterminación de la madre, de su libertad personal. Esta vinculación única entre las dos vidas conlleva el que no se pueda salvar al hijo en contra de la voluntad de la madre sin violar la libertad personal de la madre'.
Carmen Bellver tiene actitudes muy necias. Fustiga al aborto con palabras durísimas, y sale a defender a Forcades por que le da la real gana. Borra a quienes ponen el texto pro libre elección, y trata de desviar la cuestion al aborto por violacion.
Como es cuestión de capricho personal, no me extrañaría que sus tirrias personales, no sus posiciones doctrinales, le acarreen fama de homofoba y demás lindezas. Es el problema de los caprichosos y los necios.
Como decía Witgenstein, las palabras a veces son trampas. Mucho hablar de homófobo por aquí u homófoba por allá, pero varias veces he retado ha algunos bloggers a que me aclaren que entienden por "homófobo", esta palabreja que con tanta frivolidad y como si fuera una arma arrojadiza lanazamos sin ton ni son, entre ellos tú Julián.
Pero cuando pides aclaraciones de este término, la mudez se apodera de estos gurus de medio pelo que pretenden descubrirnos la sopa de ajo.
Carmen Bellver no es ninguna homófoba. Y creo que debierais conocerla un poco mejor.
Defender a Carmen Bellver de lo que ella solita se busca y fomenta es ridículo. Se sabe defender, no se preocupen. Pero lo de homófoba es lo más cierto del mundo. Ha hecho durante años la campaña más bestial contra los gays que se haya visto en la red. Y la más cruel porque va de tapadillo con la excusa del catolicismo. Como quiere contentar a todos, a la caverna y a las feministas, no contenta a nadie y por todas partes acaba como lo que es.
El respeto hay que ganárselo, lectores, respetando a los demás. No se respeta más que a sí misma y a su colosal ego. Que no se queje de que le hagan cuchufletas lo mismo el dueño de la caverna que los gays cristianos o no cristianos.
Este argumento de la mujer violada que queda embarazada, me parece bastante hipócrita, al referirse a una realidad casi inexistente, -pues es podría contar con los dedos de una mano y aún sobrarían algunos- los casos de "violación" forzada sin consentimiento en la que queda fecundada la chica violada.
Considero que es una cortina de humo, un intento de marear la perdiz sobre el horrible crimen del aborto, en el que cada día -en las clínicas abortistas- mueren miles de niños en el claustro materno que no tiene "voz", ni pueden defenserse por sí mismos.
Carmen no es ninguna homofoba Opinante.
Carmen solo ha comentado un tema de los digamos, 3 principales para los que da la entrevista de Teresa Forcades.
El principal ha sido el de proporcionar la pildora postcoital a las mujeres que han sufrido una violacion, se ha posicionado a favor, tengo muchas dudas en este tema, si es solo algo que impide la fecundacion, me pongo a favor sin dudarlo, si impide que un cigoto anide, no se que decir, pero creo que respetaria la decision de una mujer violada, aunque su estado de animo no tiene que ser muy normal despues de semejante trauma, tambien respetaria la decision de una mujer que ante que su vida corra peligro de verdad, decida abortar.
Los otros dos puntos, son que Teresa F. se pone a favor de que esta pildora se distribuya libremente y en que por el vinculo que Dios ha dado a una mujer, esta puede elegir entre llevar adelante su embarazo o no, solo es el clasico "nosotras parimos, nosotras decidimos".
Una cosa, físico, Carmen Bellver se pasa la vida exponiéndose a las movidas de que le lluevan tortas por todas partes, pero parace que le va la marcha, no te preocupes por ella. Homófoba es, en todas partes se la conoce por homófoba precisamente.
Lo que no quita para que este Jose Ángel, con razón o sin ella sea un talibán peligroso. Que se vaya a opinar a los portales de talibanes.
Si la monja es abortera y lo que dice es estar a favor del aborto, con esos argumentos, no hay duda que son los peores que he escuchado de un pro-aborto, si no es así, y es mala traducción, pues ya otra cosa.
Este murciélago ,J. A. A. no se conforma con infestar el blog de Carmen sino que tiene que pulular y destilar sus sofismas retrógados también en este blog. La mayoría de la gente normal,bien nacida, señor murciélago (según el blogger) haría lo posible por salvar al bebé,aunque fuera hijo del violador.Pero muchas otras personas,no solo mujeres, entenderían que la mujer violada no tendrá que tener al hijo tenido con el violador si ella no quería tenerlo, porque son dos situaciones diferentes.Ya se lo han dicho en el blog de Carmen, pero el tío sigue en sus trece, como si se tratara de un teorema de geometría. Murciélagos talibanes, ya vale de querer imponer vuestras ideas.
Vamos a mostrar el absurdo de decir "estoy contra el aborto pero admito el caso por violación". Imaginemos un naufragio. En la barca de salvamento quedan un hombre malvado con un bebé, su hijo, y una mujer. Al cabo de dos días, el malvado viola a la mujer entre los llantos del bebé. En esto que hay una tormenta, el malvado cae al agua y se lo lleva el mar. La mujer queda sola en la barca con el bebé. El bebé llora y causa molestias a la mujer y le recuerda la violación que sufrió entre llantos. El bebé depende de la mujer,sólo ella puede mantenerle vivo y llevarle a puerto. Es dependiente de ella. El malvado (o el azar) ha impuesto a la mujer ese bebé, su presencia. ¿Puede la mujer matar a ese bebé que llora y le traumatiza, o tiene el deber de llevarlo a puerto? RESPUESTA: Matar bebés está mal, antes o después del parto, sean hijos tuyos o no, te hayan violado o no.
Dices:
"La última vez aseguró que en tal día se condenaría a Queiruga y que estaba en el orden del día"
Mientes. El que dijo eso fue Vidal. Eres un mentiroso o un estúpido. O mala gente. O como jefe de la caverna te refieres a Vidal. Elige.
Si hay un equívoco, basta con que Carmen diga: "me opongo a todo aborto, es injusto e inhumano, a cualquier edad del feto, por cualquier caso, también por violación, es inaceptable". Y ya está: sabremos que es provida, y no abortera. Si no lo dice, es porque acepta el aborto por violación, algo tan injusto como aceptar el infanticido por violación o la masacre por violación ("maté a la tribu fang porque cuatro fang me violaron").
Lunes, 9 de noviembre
Juan Fernandez Krohn
Mario Bruzzone
Manuel Mandianes
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Francisco Margallo
Escuelas Católicas
Sor Gemma Morató
Jesús Rojano
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
