Que no me cae bien Reig que nadie lo ponga en duda. Para una cosa buena que hizo en Murcia van y lo expulsan. Me parece una persona mediocre en todos los sentidos.
En el fragmento de la entrevista que les pongo a continuación, podrán ustedes ver como su obcecación contra el preservativo lleva a Reig a aconsejar a no usarlo incluso en matrimonios en que uno de sus miembros es VIH+. Es más, ve lícito el obispo la exposición al riesgo del cónyuge sano para "salvar" el matrimonio. ¿Y no sería mejor "exponerse" con condón para "salvar" el matrimonio?
Total, malo es usar condón, hasta si tu media naranja está enferma, pero es lícito salvar el matrimonio jugándote tu salud, y en algunos países la vida, manteniendo relaciones perjudiciales para tu salud sin una mísera protección que reduzca muchísimo las posibilidades de contagio. Que forma tan curiosa de valorar la vida tiene este señor, vale más jugársela que ponerse una gomita con tu pareja infectada.
Pues para mi Reig es un sinvergüenza, y me quedo corto.
El malentendido de las palabras del padre Juan Antonio Martínez Camino tras su reunión con la responsable del llamado Ministerio de Sanidad y, más recientemente, las palabras del Cardenal George Cottier sobre la licitud del preservativo en ciertas relaciones extraconyugales de extremo riesgo confunden a no pocos fieles.
Pregunta: ¿Ha cambiado la postura de la Iglesia en este sentido? ¿Cuál es la interpretación correcta de estas polémicas?
Reig: No, la Iglesia no ha cambiado ni puede cambiar la doctrina sobre el uso del preservativo, doctrina que se fundamenta en la Palabra de Dios y en la verdad natural y revelada sobre la sexualidad, la persona y el matrimonio.
La verdad que la Iglesia enseña es que el ejercicio lícito de la sexualidad, que sólo puede darse en el contexto del matrimonio, tiene dos significados que no pueden ser separados deliberadamente: el significado unitivo y el significado procreativo.
El preservativo o cualquier otro tipo de anticonceptivo, constituyen un verdadero fraude antropológico, pues rompen con este principio: impiden la donación plena a la que están llamados los cónyuges, no sólo habitualmente, sino también, en todos y cada uno de sus actos sexuales. A este principio no hay excepción alguna y se trata de una doctrina definitiva.
Periodista: Con todo, no hay que eludir las cuestiones más delicadas. Los lectores de Alba son personas inteligentes y merecen que se llegue hasta el fondo. Entonces, ¿qué pasa con las relaciones conyugales cuando existe riesgo de contagio del SIDA por estar uno de los esposos infectado por una transfusión sanguínea u otra circunstancia cualquiera?
Reig: Hace años participé en la elaboración de unas orientaciones, a la luz de la doctrina de la Iglesia Católica, respecto a este tema, entonces ya decíamos: las relaciones conyugales forman parte esencial del derecho que mutuamente y de modo exclusivo se otorgan los esposos al casarse. Los casados tienen el derecho y el deber de expresarse su amor también mediante la unión sexual: este trato corporal íntimo especifica el amor matrimonial frente a otras formas de amor, como la amistad. Pero cuando uno de los esposos está infectado por el virus del SIDA, las relaciones sexuales se convierten en gravemente peligrosas para el cónyuge sano, de forma que el cónyuge infectado que exige al sano la relación genital, lo está exponiendo a un grave riesgo de contraer una enfermedad que, hoy por hoy, no tiene curación.
Entran así en conflicto el derecho a la donación conyugal y la obligación de no hacer daño al otro en el ejercicio de los propios derechos. Este conflicto se resuelve afirmando que el cónyuge infectado de SIDA no tiene derecho a exigir al sano que asuma el riesgo de ser contagiado, pues nadie puede exigir sus derechos frente a otro, cuando esto implica riesgo grave para la vida o la salud del obligado. Nadie está obligado a arriesgar su vida por atender a sus obligaciones, a no ser que el negarse a asumir ese riesgo ponga en peligro bienes de similar relevancia cuya protección le esté encomendada; es el caso de los bomberos, los policías, los socorristas, etc. Obligar a alguien a correr riesgo de perder la salud o la vida fuera de estas circunstancias es un abuso del derecho, y no puede ser una obligación moral.
Ahora bien, aunque el cónyuge enfermo de SIDA no pueda exigir al sano la relación sexual, éste sí puede lícitamente concederla, aceptando por amor el riesgo para su propia vida, a fin de salvar el resto de los bienes del matrimonio: la fidelidad conyugal, la expresión del mutuo amor y la estabilidad matrimonial.
Los comentarios para este post están cerrados.
Joer con la obtusa interpretacion de la union marital...y la casuistica...
Aqui me voy al Jefe y me dice:"hipócritas,acaso no sacas el burro del pozo tanto si es sábado como si no?
y le den morcilla a la ley?.
¿Y tú dices que eres católico?
Pues parece que no sabes que significa el 5º mandamiento: No matarás, porque tú lo estas haciendo con alguien a quien apenas conoces y encima aquí.¡¡ Qué vergüenza!!
Monseñor Reig ha estado perfecto. Es un obispo de la Iglesia que ha expresado fielmente lo que la Iglesia piensa.
Quienes se atrevan a proponer que un obispo de la Iglesia debe negar lo que enseña la iglesia, son unos sinvergüenzas. Como el blogger, por ejemplo. Y me quedo corto. Cortísimo.
En relación a este asunto, hubo un comentario hace tiempo con el que estoy de acuerdo.
Un señor (no me acuerdo quien, disculpe)comparó los preservativos con el cinturón de seguridad del coche.
Es decir: el cinturón de seguridad no te salva la vida el 100% de las veces, pero por prevención es mejor colocárselo, pues hay un alto porcentaje de que sí te salva la vida. Pues lo mismo con el preservativo. No es infalible 100%, pero si que evita embarazos no deseados y enfermedades de transmisión sexual en un alto porcentaje.
Luego, ya depende de la otra persona en qué grado se quiere exponer o no.
Estamos de acuerdo: "Dudo que haya ninguna pareja en la que uno de los dos este infectado y que tengan relaciones sexuales consentidas que desconozca que usando el condon todavia sigue habiendo cierto riesgo de contagio."
Estoy en desacuerdo: El usar condón no aumenta oposibilidades, pero no las elimina. Como Reig dice " lo está exponiendo a un grave riesgo de contraer una enfermedad que, hoy por hoy, no tiene curación" El riesgo no es nulo. Pyueden hacer el amor poniendo en "riesgo para su propia vida" decisión a tomar por cada uno.
Dudo que haya ninguna pareja en la que uno de los dos este infectado y que tengan relaciones sexuales consentidas que desconozca que usando el condon todavia sigue habiendo cierto riesgo de contagio. Lo que es absurdo es rechazar el uso del condon en este caso porque eso aumenta enormemente la posibilidad de contagio. Y eso es lo que defiende este sr. obispo.
Nadie te discute que sean inferiores, pero NO SON NULAS. A ningún enfermo de gonorrea le ha curado el condón, sino que le ha curado ir al médico y tener un tratamiento médico.
Si tienes una enfermedad y usas el condón puedes contagiar a la otra persona. Menos probabilidades que sin usarlo. Pero el condón no es solución de nada. ¿te das cuenta?
Si tu pareja tiene SIDA supongo que no te importará usar el condón con ella aun sabiendo que puede que un día este falle y te contagies. Puede que no sea la primera vez, o la segunda o con suerte nunca. Pero es una imprudencia temeraria de la que sois responsables los dos.
No entiendo quien puede ser tan obtuso para seguir sin entender que las probabilidades de contagiarse usando condón son muy inferiores a hacerlo sin usar condón... y no se que más decir, porque es que es de cajón.
Si yo tengo SIDA y estoy casado, de bruto tendría relaciones sexuales con mi mujer, con condon o sin condon,
Eso es homicidio imprudencial y jugar a la ruleta rusa
Herman Nys, de la Universidad Católica de Lovaina, asegura que la eutanasia se está convirtiendo en Bélgica en un tratamiento normal exigido por los pacientes. Lo más común es que se encarguen las enfermeras, que se acepte una petición oral y que sean los familiares los que soliciten la eutanasia, de manera que se ven peticiones hasta de niños pequeños.
José Ramet, del hospital universitario de Amberes y del Reina Fabiola, estima que habría que revisar la ley de la eutanasia para incluir a los menores, ya que con ello conseguirían fijarse unas condiciones claras. La Voz de Galicia, 10.04.09
La entrevista es buena y clarificadora. En una pareja si uno tiene sida y quiere mantener relacciones con la otra está ARRIESGANDO LA VIDA DE LA OTRA persona. Y con o sin condón. Acuerdaté de lo escribistes del 3%.
Entre los contagiados por sida RECONOCEN ELLOS MISMOS que usando el condón han sido contagiados. El condón reduce posibilidades, pero no evita.
Reig es un obispo lamentable. Tiene obsesión por los gays, es raro que no los insulte en una entrevista.
Es increíble la facilidad con que algunos obispos "manipulan" la Palabra de Dios. Cuando dice que la doctrina del preservativo se fundamenta en la Palabra de Dios, ¿a qué refiere? ¿en qué texto? Por muy obispo que sea no tiene ningún derecho a mentir sobre la Revelación.
La entervista es del todo lamentable.
Blogger, por una vez estoy de acuerdo contigo.
-Reig es una mediocridad, y donde va hay jaleo: Castellón, Murcia, ¿Alcalá?.
-Lo del preservativo, ya había leído algo al respecto de este obispo, nada lo del preservativo es tan de segunda en una vida cristiana, que es como aquel que atornilla con el céntimo y deja escapar volando billetes de 500 euros.
RESUMEN:
-La Iglesia tiene que centrarse en lo verdaderamente importante y dejarse de nimiedades.
¿Y dónde están las agallas de cartageneros y murcianos? ¿Vamos a dejar a un sólo hombre, por muy obispo que sea, la tarea inaplazable de quitarle la careta al fariseo de Mendoza y a los señores feudales que le sostienen? Reig ya ha pagado el precio de plantar cara a la insolencia del tirano: se la lleva partida. ¿Y los demás, cartagenero, qué hemos pagado?
Se crece con los débiles, se acojona con los fuertes.
Ha dejado Murcia a los pies de los caballos. Por no hacer las cosas como las tenía que hacer, tenía que haber llegado hasta el final con el tema UCAM. Desenmascarar de una vez por todas a Mendoza. no ha tenido agallas, es un cobarde.
A ver si el boseso eres tú. Porque, seguro, que entre las muchas entrevistas de enste hombre, podrías haber elegido otras.
Es lo que te he dicho otras veces. Te has equivocado de chiringuito.Esto es otra cosa, no lo que tú te crees que es.
Domingo, 19 de febrero
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Movimiento Rural Cristiano
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
