Existen en física muchas formas de estudiar y describir el movimiento de los cuerpos, los que conozco y he estudiado siempre se basan en la existencia de sistemas de referencia. En Estructura del Espacio tiempo estudié estos:
Relatividad aristotélica.
Relatividad galileana.
Relatividad newtoniana.
Relatividad minkowskiana.
Relatividad einsteniana.
La relatividad aristotélica se basa en la existencia de un sistema de referencia fijo y privilegiado, en su caso la Tierra. El tiempo y el espacio es absoluto. La relatividad galileana elimina la idea de sistema de referencia privilegiado, el tiempo es absolut. Y aunque la distancia entre dos sucesos pueda ser medida igual entre dos sistemas de referencia, el espacio no es ya absoluto al no existir ya una idea de sistema de referencia inmóvil y por ello privilegiado. Se introduce en el mismo el estudio de la aceleración y sistemas acelerados.
Newton, que fue uno de los grandes físicos y matemáticos de la historia, estudió la gravedad y enunció la famosa ley de la gravitación universal. En su honor aparece la relatividad newtoniana, que es como la galileana pero aparece en ella la gravedad. También el tiempo es absoluto.
La novedad de las relatividades siguientes, minkowskiana (relatividad especial) y einsteniana (relatividad general), consiste en que ahora no son absolutos el tiempo y el espacio, sino que dependen del sistema de referencia desde los que se estudie. Así si para mi yo vivo a 74 km de Cadalso de los Vidrios cuando viajo a 100 km/h, para un observador a la velocidad próxima a la de la luz la medida de la distancia desde mi casa a Cadalso de los Vidrios puede ser cosa de unos pocos metros.
La idea de relatividad en ciencia no es motivo de discordia, de miedo o de temor. En ciencia se procura elaborar unas ecuaciones que me permitan a mi desde mi sistema de referencia entender lo que otro ve desde el suyo. Si estoy en un sistema de referencia galileano y quiero saber lo que se ve desde otro sistema de referencia galileano se usa la ley de transformación de posición y velocidades de galileo, y así sé la velocidad que otro observador ve y estudia, pero nunca renuncio a ver lo que yo veo o estudio. En relatividad minkowskiana se usan las famosas transformaciones de Lorentz.
Como ya dije, en física antes que dedicarnos a condenar el sistema de percepción del movimiento de un observador, elaboramos formas objetivas de poder entender lo que dicho observador ve sin que haga falta tener que abandonar nuestro sistema de referencia.
Sin embargo veo que los moralistas que pululan por mi blog, se dedican a estudiar el mundo desde su propio sistema de referencia, el cual se les antoja que es aristotélico, pero muy a diferencia del estudio físico de la relatividad aristotélica, si lo que se ve desde el mismo es otro sistema de referencia moral que no es el suyo, cierran puertas y ventanas, y gritan relativismo. Pues no me extraña que estén como están, anquilosados.
Para estudiar debidamente la moral de otros pueblos y personas, se requiere de empatía y de una mente abierta. No se puede proceder a la condena sistemática, y más de aquello que estando ante nuestros ojos nos negamos a verlo y estudiarlo.
En ocasiones me contraponen para todo los nazis. Los nazis no son ejemplo de estudiar con empatía y ojos abiertos el mundo alrededor, sino con una visión cerrada y acotada de la misma. Justificaban la muerte de los judíos como una necesidad. Una mente abierta y empática puede estudiar el nazismo, pero puede ver perfectamente que el estudio de la realidad que tenían era muy simplona y pobre, y que por ello es preferible buscar algo mejor que semejante mentalidad. Además, cuando de repente percibes su frialdad al mandar a una persona a una cámara de gas, tu empatía automáticamente no solo se fija en el agresor sino en la victima de tal agresión, y tu razón te lleva a darte cuenta el inmenso ridículo y crueldad gratuita que esta clase de gente exhibe.
En el tema de la ley natural, del que ya llevamos bastantes y acalorados debates, merece la pena recordar como hace dos milenios el mismo Jesucristo hubo de apañárselas ante unos fariseos cerrados de mente y corazón. En aquellos días, de los que no me consta no se creyese en leyes no escritas sino escritas, sucedió que Jesucristo se planteó el dilema de curar o no curar en sábado, y él optó por curar y saltarse la ley. Los fariseos no lo entendían, para ellos la ley se hacía para cumplirla, y era inmoral curar en sábado y quien ayudaba ese día al prójimo de esta u otras formas era condenado. Ellos como cerrados eran de mente, y su empatía estaba por los suelos, les llevaba a cometer atrocidades contra el prójimo creyendo con suma alegría cumplir con aquello que era lo correcto. Nuevamente se cumple lo que digo, su percepción del mundo se basaba rigurosamente en la ley, lo que no era conforme a la ley ni se pensaba ni se analizaba, se condenaba. El bien era eso para ellos y nada más. Y si un padre veía morirse a su hijo y la ley le impedía ejercer como médico, debía sublimar su amor y que el hijo se muriera con los correspondientes remordimientos que le quedarían toda la vida.
Con el aborto he observado que ocurre algo semejante. Los proabortistas empatizan con el problema de la madre y proponen el remedio más fácil, ya que no empatizan con la criatura de su interior. Los provida por el contrario empatizan más con la criatura y menos o nada con la madre. El resultado es el que se ve. No es de extrañar que cuando una niña de 9 años se quedó embarazada en Nicaragua se abogase por no abortar aunque se pudiera morir la chiquilla, y tampoco es de extrañar que se produzcan abortos de criaturas de hasta 7 u 8 meses como hemos estado viendo, y por falta de empatía hacia los nasciturus por parte de los proabortistas. La niña nicaragüense daba igual para los provida, para los proabortista igual y ella solo representaba y representó una oportunidad para salir a hablar de lo que más creen ellos le conviene a la mujer.
Concluyendo, la idea de este post es que yo no creo que sea malo el relativismo. Al contrario, si procuramos intentar comprender, estudiar y empatizar con personas que ven las cosas desde posturas diferentes tal vez podamos aprender algo interesante y mejorar nuestra perspectiva o capacidad de juicio. Pienso así, que existen las herramientas que nos permiten entendernos, otra cosa es que por cerrados no queramos hacerlos y en su lugar procedamos a condenarnos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Bender 21.11.08:
Copio del tercer párrafo:
"La relatividad galileana ...el espacio no es ya absoluto".
Al considerar Newton la hipótesis del éter introduce un espacio absoluto..
Tu has estudiado física pero con el "Manualito de imposturología Física", perdona, es una broma. Te ruego que me aclares tu punto de vista sin aventurarte a juzgar mis conocimientos.
...así como el arte y quizá otras categorías formulables del conocimiento humando, son también investigables investigadas. Proponer, en cualquier caso, que éstas son acomodaciones personales es caer en un idealismo empobrecedor y trasnochado que ya hace tiempo que ha sido superado. Además supone dejarle la puerta abierta a un relativismo que se devora a sí mismo y que ya rebatí en mis anteriores comentarios (léalos y trate de entenderlos). No hay que confundir vanidad y conocimiento. Yo expongo y razono, no presumo...
Génesis, no ha debido de entender usted muy bien lo que yo he escrito, y por eso lo ataca tachándolo de "vanidad". Las matemáticas son ciencia y estas no se demuestran empíricamente y por ende una gran parte de la Física Teórica actual tampoco. Otra cosa es que las hipótesis matemáticas lleven a una predicción física que sea experimentalmente comprobable. Esto por ponele un ejemplo...
Por otro lado pretender reducir el resto a "filosofía o teología" es falaz del todo pues las humanidades y las ciencias sociales...
Menuda polémica (civilizada) que has producido con "Chencho" "El que no recoge" y "Luis", donde habeis entablado querido dejar sentado lo "intelectuales" que sois todos, pero vuestro principal fallo es no haber sabido explicar lo complejo de forma sencilla, "como solía falar con su vecino", según Gonzalo de Berceo.
Habeis hecho una exhibición de vanidad personal y en ella se encuentra vuestros puntos de desencuentro.
¿No es más sencillo y no menos cierto, que ciencia es todo lo que se puede demostrar y empíricamente y que lo demás, sea filosofía o teología, el acomodo del criterio de cada cual a la personal visión o conveniencia?
Las escuelas filosóficas han ido variando con el transcurso del tiempo y la teología es la acomodación de necesitar explicar lo inexplicable.
¿Existe Dios? ¿No existe Dios?
El problema es muy simple. Niegan a Dios los que no han comprobado o visto su existencia y creen en Dios, los que según sus necesidades de comprensión aceptan ...
El relativismo es evitable. Y esto se hace siendo exacto. Si peso un montoncito de sal, a ojo, con la mano, con una báscula romana, con la báscula del baño o con una báscula de precisión, me dará diferentes medidas. ¿Cual es el peso real? Cuanto mayor precisión de los medios, más exacta es la medida y se acerca a la realidad.
Si hablamos de temas filosóficos o teológicos tendremos que conocer los métodos de razonamiento de la filosofía y de la teología. En caso contrario (y salvo inspiración divina) lo que digamos será absurdo.
El relativismo es evitable y no es lícito. Lo lícito es que podamos tener distintas perspectivas de la realidad, pero esa realidad es única para todos.
Teorema de Bolzano: si una función es continua en un intervalo cerrado y acotado y en los extremos del mismo ésta toma valores con signos opuestos, entonces existe al menos una raíz de la función en el interior del intervalo.
Si de verdad quieres argumentar con otra persona y tomas posturas opuestas (de distinto signo) se supone que se debe de llegar a un acuerdo en un punto intermedio entre las dos posturas (valor cero). Si lo que pretendes es reafirmarte en tus ideas no hay debate (la función no es continua).
(Pongo la explicación aquí aunque me pides que lo explique en otro comentario).
Benito, no sea absolutista. Tal vez el relativismo no es inevitable. Y esto que digo quizas tambien es relativo.
El relativismo no solo es licito,sino que es inevitable.Debido a que dependiendo de cada cultura,educacion o personalidad cada uno enfocara un mismo tema,o una misma realidad,desde un punto de vista diferente.Si transladamos este tema al concepto de Dios,aunque sea el mismo y unico para todos,cada uno de nosotros tendra una relacion y un trato distinto con El.Por eso cada uno percibira la moral y la etica de sus mandamientos,o la doctrina de su credo,de forma distinta segun su cultura,su educacion,sus valores y su vision de Dios.Por esto aunque haya una verdad absoluta,que es Dios,esa misma Verdad cobra tantas formas como criaturas conscientes existen.
Respecto a lo de empatía y simpatía. Dices que tenemos que ponernos en lugar del otro para ver su situación. Pero el problema es ¿y después qué? Por supuesto que me puedo poner en lugar de una madre abortista y después en el lugar de su hijo. Lo que debes plantear es si la madre abortista puede empatizar con su hijo, porque la opinión de los demás no importa.
¿Lo que pides es que tengamos empatía con las personas que están en situaiones límite para que después podamos olvidar la decisión que hayan tomado? Eso es simpatía. Sin negarles ayuda, respeto o dignidad hay que ayudar a todas esas personas, y sobre EVITAR QUE SE PUEDAN DAR LAS SITUACIONES LÍMITE. Perdonar si, olvidar no.
Dices que el hombre tiene disposición natural hacial el bién. Esto está en contra de la libertad de los hombres. Porque si tienen disposición hacia el bien no podría elegir hacer el mal. Pero fíjate que hay gente que elige el mal por el mal.
Las sociedades deciden frente al bien, sacar adelante el bien común. Esto significa que para poder hacer el bien a la mayoría pueden hacer cosas malas. Te encuentras entonces con leyes que son moralmente injustas.
Si no existe ley natural existe otro problema ¿Que es el bien? porque el asesinato, la codicia, la anarquía podría ser el bien y estar todos los demás equivocados. ¿cuáles son los criterios que dicen lo que está bien?
Señor:
Bien, en todo caso su opción por una posición netamente empatica hacia lo que protege a la victima de lo razonablemente malvado... tiene muy poco que ver con el relativismo moral defendido por politicas de dudosa intención, ya que este pretende relajar la moral de los ciudadanos para que esten más indefensos frente a los esfuerzos de anulación de la posición de humanidad claramente expuesta por Vd.
Es indudable la existecia de fé que confiesa ya que su exposición es la más humilde de un hombre relativo, que busca la luz en lo absoluto más indemostrable, pero que Vd. me hace percibir con fuerza y nitidez.
Reciba mi saludo.
Mi profesor de electrodinámica prefería llamar a la relatividad teoría de los invariantes, lo cual da idea de lo equívoco del nombre tradicional. Por lo visto fueron los periodistas de la época la que la bautizaron de aquella manera, ignorando que Einstein no había hecho más que bajar a un rey del caballo (el espacio y el tiempo) para subir a otro (la velocidad luz y otros invariantes).
Sobre el asunto filosófico, hay que distinguir relatividad de arbitrariedad. Lo primero es consustancial a todo conocimiento, mientras que de lo segundo podemos vacunarnos mediante la justificación. El relativismo cultural más bien debería llamarse arbitrarierismo cultural, pero suena peor.
Dedícate a estudiar anda y no a pretender ser lo que no eres.
Es que ya el tercer párrafo daña la vista, y el cuarto te remata y he sido incapaz de saber qué narices hablas.
La relatividad gelileana toma SOLO el tiempo como absoluto, y el espacio como relativo. Por algo al moverse un sistema de referencia respecto a otro con cierta velocidad, se suma ese movimiento a su posición.
Una muestra más de que no tienes NINGUNA IDEA de lo que hablas.
Y si no me crees revisa tus apuntes de Espacio-Tiempo (mejor aún, sube a preguntar a Dobado o a Dombriz, que sí saben algo).
Es un vídeo bien conocido.
Al niño yo le regalaría un balón de fútbol para que practique otro juego que le haga menos daño.
Los espectadores que le aplauden me dan miedo.
pinchad en google:niño telepredicador.es un video que os va a sorprender.
que temas mas dificiles.me aburro con las fisicas y las matematicas.adios,luis que favor nos hace....
Y la verdad, ya es cansador golpearse con el muro de la arrogancia tuya, poner argumentos y que los saltes a la torera, metiendo posts ideologicos y caricaturizando todo lo que la Iglesia enseña. Y despreciando toda una rama del saber, nada menos que la Filosofia y la Teología, señoras que no te han presentado ni en la calle.
Adios. Quédate con los ateos y positivistas que circunstancialmente aparecen a apoyarte. Y trata de ser coherente.
No tienes idea, como han dicho los anteriores comentaristas, de qué es el relativismo como sistema filosofico y moral.
Tan no tienes idea, que no te das cuenta de que caes en la típica proposicion self-refuting o autocontradictoria de los relativistas, que es postular el relativismo como un valor universal, o la "empatía".
ya Platon señalaba que la proposicion "todo es relativo" o "yo soy la medida de todas las cosas", llevaba al filosofo al silencio.
julian, celebro que tengas inquietudes filosoficas, pero no podrías estudiar un poco? Digo yo, estas cuestiones están siendo estudiadas y examinadas por los filosofos desde hace dos mil quinientos años, y se han llegado, dentro del pensamiento tradicional, a algunas conclusiones que podrían servirte. De lo contrario, perdemos tiempo.
... y por tanto tu proposición inicial es falsa. Conclusión: no todo es relativo. Ahora bien, eso no significa que resulte necesario e interesnate a la hora de conocer la verdad sobre un tema, saber circustancializarlo bien pues eso nos llevará a un conocimiento completo. La circustancia, por definición, completa o circunscribe una realidad, pero no es ella esa realidad (sería nuevamente una contradicción). Un poco de hermenéutica es buena, su radicalización nos incapacita para conocer, y yo, no soy incapaz... no sé tú.
Por otro lado el relativismo se devora a sí mismo: si todo es relativo, la verdad depende sólo (este sólo es importante, porque es el gran error de extremar la hermenéutica) de la opinión (pensamiento, cultura, experiencia vital...) del individuo. Si esto es así, entonces también es relativo ese "todo es relativo", es decir, cabe la existencia del absoluto. Pero entonces "todo es relativo" + "cabe la existencia del absoluto" es una contradicción in terminis...
La Relatividad es un concepto matemático-físico, no moral ni epistemológico. El relativismo es un término gnoseológico, no científico (físico-matemático). Uno y otro pierden su sentido y se vueven términos vagos fuera de su contexto natural. ¡¡¡¿de verdad piensas que se pueden identificar, siquiera servir de análogos?!!! De berías leer los textos originales del propio Einstein, allí comenta algunas cosas interesantes al respecto de semejante (y disparatada) confusión.
Lo que tu llamas empatía lo estás definiendo como "simpatía". Hago caso al que me cae más simpático (o por la postura más cercana a la mia). Error que les llevó a los que pensaban que la tierra era plana porque les era más simpática esa solución. ¿Piensas acaso que hay que tener empatía con los terroristas y dejarlos en la calle en vez de en la carcel?
NOTA: A la niña Nicaragüense no se la solucionó el problema ya que dos años después volvió a quedar embarazada porque la violó su padre. Los grupos proabortistas no solucionaron nada y pretendieron tapar un problema con otro.
Que haya cosas relativas no significa que la realidad no sea concreta y muy concreta.
Te pones en medio de la via del tren. El tren se te acerca a 180Km/h. Tu piensas "no me voy a apartar, porque como el tiempo es relativo el tren va a tardar cinco años en llegar hasta aquí". El resultado es que el tren te atropella. ¿Por qué? porque los dos no habeis usado la misma referencia de medida (vuestro sistema patrón para medir el tiempo no es el mismo).
La realidad te dice que la naturaleza es única y que sigue los mismos patrones en todos los momentos de la historia. Estos patrones son siempre los mismos y pueden ser normalizados (podemos hacer leyes físicas que esudias en tu carrera).
Ejemplo:
Un hombre de 65 años es una persona.
Una mujer de 65 años es una persona.
Un óvulo no es una persona.
Un espermatozoide no es una persona.
Problema 1:
¿Cuando empiezas a ser persona?
Solución 1:
En un punto intermedio.
Problema 2:
¿Cuál es ese punto?
Solución 2:
Para los cristiaos en el momento de la fecundación. (Te busca las razones que ya eres mayor).
Para la ley a partir del mes 4, 5, 6, 7, de la dfecundación. (solución arbitraria en función de acuerdo no racional o moral sino económico).
¿Que hacer cuando no hay acuerdo?
Como bien sabes si tenemos una función acotada y continua, sea un entorno (a,b), si la función toma valores de signo distinto en los extremos, significa que hay por lo menos un punto dentro del entorno donde la función toma el valor de cero.
Lo que se hace es comparar lo que tu dices con los nazis, que son el signo contrario. Ahora es cuestión de buscar el punto de acuerdo de los dos extremos.
Como muy bien dices la definición de relativismo viene dentro de la palabra "relativo a..". Puedo decir que hace calor en la playa de Mallorca en verano si lo relaciono a la temperatura que hace en la estación de tren de Valladolid el 24 de diciembre.
A partir de aquí puedo crear un sistema de medida con una referencia. Metro es la fracción 1/299792458 de la distancia que recorre la luz en un segundo en el vacío. Cualquier persona puede repetir el ensayo de la medición patrón y poder medir cualquier cosa.
Para poder hablar de lo mismo tendrán que ponerse las mismas definiciones a las cosas. Si no hay acuerdo da igual luego los resultados porque el ensayo científico no estará bien hecho.
Sábado, 18 de febrero
Movimiento Rural Cristiano
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Jose Gallardo Alberni
Guillermo Gazanini Espinoza
Religión Digital
Francisco Baena Calvo
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
