Lo dije y lo sostengo, no existe la ley natural. Pero no hay que afanarse en traer aquí los juicios de Nuremberg o a los nazis. Si quieren traemos a quienes creyendo en la ley natural quemaban vivos a la gente, entonces se veía muy “natural” lo de quemar herejes, y se hacía con toda “naturalidad”, puestos a traer o recordar criminales propongo a Torquemada y sus inquisidores.
Lo que si hay y existe es la tendencia de la humanidad al bien, una tendencia que es por conveniencia y por necesidad. Y esa tendencia es en la búsqueda de la felicidad. Nadie busca amargarse, salvo los necios. Esos se amargan y nos amargan.
Hay quien habla continuamente de la maldad del hombre y como Dios puso leyes para evitar dicha maldad. Algunos nunca se darán cuenta de los talentos que Dios puso en la humanidad. De entre los muchos talentos, uno de ellos fue la libertad, y por ello no puso leyes, otro talento fue la búsqueda de la felicidad, que sin duda nos haría no ser conformistas con lo que ya tenemos, otro la inteligencia, para ayudarnos en nuestra búsqueda personal, otro bastante importante fue la empatía, que sería responsable de ayudarnos a colocarnos en la piel ajena, de identificarnos con el prójimo. Y seguro alguien sugiere algunos más, como podría ser el amor que es generador de vínculos de unión.
Es con estos talentos donde comienza la búsqueda de la humanidad, con las que podemos ponernos en marcha, con las que podemos superar nuestras dificultades y tratar de ayudar a los demás a que superen las suyas. ¿Qué pensáis? ¿Que Dios quería una humanidad obediente? ¿Quería docilidad como la de un perro con su amo? Pues estáis muy equivocados.
Algunos de los críticos os habéis olvidado de ese gran talento de la empatía. Os dedicáis a hablar de una ley que ya os señalé inexistente, pero creéis que como tal existe y os dará la felicidad cumpliendo sus normas. Pero si esa ley dice que un hombre homosexual no puede amar a otro hombre, os empeñáis en insinuar que esa falta de complementariedad en su vida en alguien de su mismo genero debe ser suplida con muchos rezos y mucha represión. Nunca os daréis cuenta que esa ley invisible que no veis, pero de la que aseguráis que pone esto, eso y aquello, hace infelices de forma innecesaria a gente que no busca con su tendencia hacer daño a ninguna persona. Carecéis de empatía.
Tan borricos sois como aquellos que no curaban en sábado, el enfermo que se muera que la ley es lo primero. La única diferencia de vosotros y ellos es que ellos tenían una ley escrita y vosotros no, por ello vuestra animadversión y falta de empatía la justificáis en una ley que provendrá de Dios pero que nadie ha visto ni observado jamás.
Por ello sois peores personas que yo o que otros, no digo con ello que seáis malos o que iréis al infierno como hacéis usurpando el lugar de Dios y realizando juicios escatológicos. Pero vuestra falta de empatía, vuestra ausencia de poneros por un instante a sentir en vuestra piel lo que otros pueden estar sintiendo en la suya es la responsable de generar dolor, de causar el abandono de la Fe de muchos creyentes, pues os gusta que la Fe duela porque sois hasta masoquistas y parece que queréis que los demás lo seamos. Yo por vuestro aro no paso.
Si la ley natural existiera, que yo opino que no y podría equivocarme y prefiero hasta dar cierto margen para la duda, desde luego no es la que vosotros traéis. Dejad pues de causar dolor a otros, dejad de poner clavos en el camino de la Fe. Si os gusta el dolor causároslos a vosotros mismos, os doy a elegir si preferís un látigo para ir como nazarenos o un cilicio con púas afiladas. Pero dejad ya de causar daño hombre, dejad que la gente crea en Dios y pueda acercarse a él sin barreras, dejad que le conozcan para que puedan confiar en Él.
Los comentarios para este post están cerrados.
A ver luis, es que aquí no puedes ditinguir entre la cosa y el conocimiento de la cosa. La cosa "ley natural" es por esencia "el conocimiento recto de". ¿De qué? Del bien, de lo correcto. No es algo a lo que la razón llegue o no, sino la propia razonabilidad de lo ente. Así, si hay discrepancias en cuál sea la ley natural entonces una de dos: o los discrepantes no eran infalibles o no existe ley natural, ya de que de haberla todos los que razonan infaliblemente tienen que llegar necesariamente a los mismos resultados(cuestión al margen es que después libremente decidamos comportarnos según esos preceptos).
A ver Urbek, si tu y tus amigos progres entienden la diferencia entre "la percepcion" de la ley natual y "la ley natural en sí". La primera es voluble, la segunda no.
Y respecto del Santo Padre, tiene un privilegio especial del Espíritu Santo para definir en materia de fe y moral. Es un dato solo para los que tienen fe.
luis, pero un científico no pretende ser infalible, mientras que las doctrinas bendecidas por el Papa sí. En el momento en el que admites que los principios de la ley natural son tan volubles como cualquier producto del pensamiento humano estás incurriendo en el mismo relativismo que condenan tus superiores. Si la ley natural es cosa de consenso entre teólogos, entonces hay tantas como el número de éstos. Al final tienes que admitir que en nuestra naturaleza está el errar, no poder más que encontrar leyes humildes, perecederas, relativas al insuficiente estado de nuestro conocimiento de la realidad.
Fco M, por supuesto, se denomina solipsismo. En realidad, y desde la filosofía clásica, los principios evidentes se muestran, no se demuestran: que el ser exista es un principio basal, que nada puede ser y no ser al mismo tiempo también.
No se refuta, porque no se demuestra.No se demuestra porque se muestra, es evidente.
El que lo niega, se jode. Así de sencillo. Descartes lo explica un poco más académicamente, pero así es.
O como el filosofo que refutó a Zenon, que negaba el movimiento: se levantó y se fue.
La existencia de Dios, como no es evidente, debe demostrarse.
Solo un pequeño comentario, al margen, para luis: No sé si conoces la corriente de pensamiento, pero sí que hay quien afirma que la realidad no existe. Que todo lo que vemos y oímos es solo producto de nuestra imaginación. No es que yo defienda ese punto de vista, pero no resulta tan fácil de rebatir.
Al final, nos estamos metiendo en muchas honduras filosóficas.
Entonces, suprime la física y las demás ciencias, por las disidencias de los científicos.
Es más: la existencia de diversas teorías e hipótesis sobre la realidad física, con tu criterio, demostraría que la realidad no existe.
Luis, ¡acabáramos! Luego hemos llegado al punto que me interesaba, que era demostrar que la ley natural no existe, puesto que los teólogos, habiendo sido autorizadas sus doctrinas y razonamientos por la autoridad eclesial correspondiente, se contradicen y os rectificais unos a otros, ergo vuestras verdades no son más absolutas ni ciertas ni racionales que la infalibilidad de vuestros papas; y que por ello no tenéis el más mínimo derecho a darles carta de naturaleza humana. A esto quería llegar: a que la ley natural no es más que fe pura y dura en que la autoridad que la dicta no será rebatida mientras tengáis ojos y oídos, y que cuando eso suceda la negaréis con la misma rotundidad con la que nos la impusísteis irracionalmente.
Bueno, Julián, digamos que puedo creer que no existe algo llamado "ley natural" pero te empeñas en salvar el humanismo a pesar de todo. Yo creo que una cosa no es posible sin la otra. Y aún quedaría una pregunta: ¿es posible el humanismo después de Auschwitz?
Albricias, Urbek, razonamos!
Pero por supuesto que Aristoteles pudo equivocarse respecto de qué fuera ley natural, dentro de su acierto fundamental de que existía. Como pasa en la astronomía, cuyo padre Ptolomeo sostenía la teoría geocentrica, sin que esta posicion arguyera contra la existencia del heliocentrismo.
Con una pequeña diferencia, notada agudamente por Pascal: si una ley física afectara los intereses y las mezquindades de los hombres como las leyes morales, no faltarían quienes arguyeran su inexistencia.
Cordialmente.
Hombre, pero esto es de chiste. O sea que nada más y nada menos que el viejo Aristóteles -el inventor del (la idea) Dios monoteísta- y el zenit de la teología cristiana, Santo Tomas, sustentaban la esclavitud en la ley natural, y usted me habla de condiciones socioculturales. ¿Pero entonces hay algún criterio para discernir lo legal de lo ilegal? Porque claro, ¿quién le dice a usted que ahora no guste la esclavitud simplemente por una contingencia histórica, por correción política, y no porque en un supremo esfuerzo del pensamiento hallamos justificado su malignidad? Lo razonable o lo es universal y eternamente, o es puro convenio, relativismo. O usted sabe más de ley natural que quienes la hipostasiaron o los teólogos han dado siempre palos de ciego, una de dos.
Y justamente, Urbek, si le parecen aberrantes los errores cometidos por Aristoteles, Sepùlveda o cualquier otro, es precisamente porque se distancian de la ley natural. Al igual que el aborto hoy día, son errores morales, causados por diversas condiciones culturales sociales y morales, que nublan la percepcion de la ley natural. Ojo que no a todos: aún en los más negros perìodos, hay personas excepcionales que con la sola fuerza de su conciencia moral se oponen a las fuerzas contrarias a la ley natural en cada época.
No desmienten la existencia de la ley natural, al contrario, la exaltan, dado que la conciencia moral percibe claramente que estaban equivocados, una vez dispersada la nube de condiciones socioculturales que les opacaba la recta vision.
Chicanas de abogado de pueblo.
Toda ciencia está sujeta a error. Lo importante no son los errores, sino la disposicion de corregirlos, y los aciertos que se obtienen. Por cierto, es más fácil decir que "no hay ley natural". Como Stalin, Mao o Pol Pot.
No parece que se cometan menos barbaridades.
Como si se pudiera calumniar a la Astronomía citando a Ptolomeo, a la Física citand a los presocráticos, o a la biologìa poniendo citas de Linneo.
... sino más bien con la tolerancia de todos ellos." (Consejo de Indias, 1686); "no permitas que [los esclavos] se engrían, sino que sirvan más fielmente para la gloria de Dios, para que puedan obtener una libertad mejor de Dios. Que no deseen ser puestos en libertad a expensas del pueblo, para que no. sean hallados esclavos de su propia codicia." (San Ignacio de Antioquía); [La esclavitud] "no fue impuesta por la naturaleza, sino por la razón natural para utilidad de la vida humana. Y así no se mudó la ley natural sino por adición" (Santo Tomás)
Recordemos lo que dictaba la razón a estos abogados de la ley natural: "La naturaleza quiere hacer diferente incluso a los cuerpos de los esclavos y los de los libres: unos, fuertes para los trabajos necesarios; otros, erguidos e inútiles para tales menesteres, pero útiles para la vida política" (Aristóteles); [es necesario] "someter por las armas a aquellos cuya condición natural es que deben obedecer a otros" (Ginés de Sepúlveda), a lo que el piadoso Bartolomé de las Casas replicaba: [es verdad que] "existen infrahombres, pero no habitan en los trópicos, donde se encuentran los indios, sino cerca de los polos, o en el horno ecuatorial de donde vienen los negros, feos, bestiales y crueles"; "en cuanto a la cuestión de conciencia, se prueba [la necesidad de la esclavitud] per las razones expuestas, las autoridades citadas, y su larga y general costumbre en los reinos de Castilla, América y Portugal, sin que haya objeción de parte de Su Santidad o del estado eclesiástico, sino más bie...
Releyendo el artículo del blogger, advierto que es intrínsecamente contradictorio: esa famosa "tendencia al bien" de que habla, que estaría en la "humanidad" (que no existe, existen la naturaleza humana en hombres concretos) por contra a la ley natural, no es otra cosa que la ley natural, presente en cada hombre. Esa tendencia al bien, es perfectiva por su propia naturaleza, y se formula en determinadas inclinaciones, que no son otra cosa que el peso de la synderesis en la inteligencia. Lo explico en los comentarios anteriores.
El problema con el post es que trabaja con cliches y prejuicios, fuertemente signados por ejemplos truculentos (Torquemada como adalid de la ley natural; lo mismo diera si yo pusiera a Stalin como adalid contra la ley natural). Falta un poquito de reflexion, y estudio.La inquietud está, y eso es bueno.
Y ya basta, que he llegado tarde a la clase dos veces por escribir aquí. Y además hay que "laburar", que si tuviera que vivir de profesor universitari...
5) Final: la libertad no es una imperfeccion, la libertad es el apetito de la inteligencia, es la facultad más importante de la voluntad. Sin libertad no hay voluntad, sin voluntad no hay ser racional.
Sólo la libertad es imperfeccion cuando se ejercita contra el bien, i.e., contra la ley natural. Cuando se usa bien, es màximamente perfectiva. Así, en Dios y en los ángeles. Así, en los bienaventurados, una vez corroborada la libertad por la opcion definitiva que sella nuestra mortalidad.
"Nuestra libertad en la tierra es poder no pecar; en el Cielo, no poder pecar" (San Agustín).
Por cierto, todo lo anterior está en clave teologica. Si usted es no creyente, tendríamos que argumentar desde otros presupuestos mas remotos. Pero como ha mencionado a Dios, le he contestado así.
Toto corde,
Luis
Ph.D.
4) Para lo cual hay que definir la razón de ley. La ley es la ordenacion racional promulgada por la autoridad. Al ser ordenacion racional, cuando recae sobre el ente libre existe la posiblidad de su infraccion, i.e, no es "necesaria" en el sentido de su "determinacion". Eso pasa con las leyes humanas, el hecho de que se infrinjan no les quita el carácter de ley. Del mismo modo, la ley natural, determinante para los entes no libres, cuando recae sobre los racionales no determina la voluntad: la "ordena", la "orienta". Si el ser libre opta por la de-feccion, no anula la ley: la incumple. Eso no quiere decir que no haya consecuencia ónticas en su accionar (deserta de una per-feccion, se des-hace).
urbek, no lo veo muy fuerte en Teología y menos en Metafísica. A ver:
1) Dios es libérrimo. Crea libremente, y toda accion que realiza es libre, podrìa no haberla realizado. Podría no haber creado, o redimido al hombre.
2) Por cierto, como su Inteligencia y su Voluntad se resuelven en su Ser simplìsimo, no hace lo que en sí contradice su Inteligencia, esto es, los principios del Ser, que no son otra cosa que el Ser. "No puede" hacer que lo que Es no sea, o crear una piedra que no puede levantar, o que 2 más dos sean cinco. Esto no es "impotencia" o "necesariedad", es coherencia con su Ser, es decir con su Inteligencia.
3) La dificultad suya es que confunde los diversos analogados de ley. Identifica "ley" con "determinacion", y le resulta imposible conjugar "ley" con "libertad". Eso ocurre porque tiene un concepto unívoco de ley.
No se trata de que seamos racionales o no. ¿Acaso los seres irracionales no estarían sometidos a la misma ley natural? Porque una ley que no es universal tampoco puede ser ley. Por ejemplo, a todos afecta la gravedad, a los que construyen aviones y a las aves del cielo. Tampoco tiene nada que ver la racionalidad con la libertad, puesto que no podemos elegir que una conclusion válida se vuelva inválida. Puede gustarnos más o menos ser mortales, pero no somos libres para ser inmortales. Por último, Dios no puede ser libérrimo, porque no puede hacer que un triángulo tenga 4 lados, tampoco puede ser y no ser, ni puede obrar mal, ni equivocarse. La libertad es una imperfección que abre la posibilidad al mal y al error, así que Dios actúa necesariamente. Hace lo que no tiene más remedio que hacer.
Un claro sofisma el suyo, Urbek. Todas las leyes que rigen a los seres racionales no son necesarias en cuanto a su determinacion, porque todo ser racional es libre, dado que la voluntad acompaña a la inteligencia. El mismo Dios es libérrimo en su accionar, que nunca esta determinado "ad extra".
Curiosa ley esa que llaman natural, que resulta no ser necesaria. Pero entonces no puede ser racional, porque toda conclusión producto de un razonamiento válido es necesaria. Si todos los hombres son mortales, y yo soy un hombre, entonces no puedo ser inmortal, por mucho que Dios me haya dado libre albedrío. De la misma manera, si hay mal es porque puede haberlo y la ley natural no es racional, o no podría no haberlo y la ley natural es malvada.
Julián, creo que tu segundo post sobre la ley natural, es tan claro y moderado como el primero.
Cuando falla el amor, o cuando falta, que para el caso es lo mismo, se juzga a los demás, en lugar de intentar comprenderles.
Normalmente, las leyes se elaboran para evitar que unos pocos perjudiquen a unos muchos.
No creo que el amor verdadero perjudique a nadie, por mucho que se empeñen en lo contrario, algunos clarividentes.
Un abrazo.
Julián, creo que tu segundo post sobre la ley natural, es tan claro y moderado como el primero.
Cuando falla el amor, o cuando falta, que para el caso es lo mismo, se juzga a los demás, en lugar de intentar comprenderles.
Normalmente, las leyes se elaboran para evitar que unos pocos perjudiquen a unos muchos.
No creo que el amor verdadero perjudique a nadie, por mucho que se empeñen en lo contrario, algunos clarividentes.
Un abrazo.
Julián, creo que tu segundo post sobre la ley natural, es tan claro y moderado como el primero.
Cuando falla el amor, o cuando falta, que para el caso es lo mismo, se juzga a los demás, en lugar de intentar comprenderles.
Normalmente, las leyes se elaboran para evitar que unos pocos perjudiquen a unos muchos.
No creo que el amor verdadero perjudique a nadie, por mucho que se empeñen en lo contrario, algunos clarividentes.
Un abrazo.
SIGUE
como a un inquisidor que quemaba herejes, ¿como se pudo retocer su corazon para creer que hacia lo correcto? o al general Franco, creia en Dios y en Cristo sin duda, pero de alguna manera se cerro a Dios y se convirtio en una persona despiadada o tantos revolucionarios, por poner a gente no creyente, que creian actuar bien asesinado a tanta gente.
Para mi la respuesta esta en que se dejaron llevar por las pasiones humanas, ya he dicho que tenemos tendencia para hacer el bien y el mal y esto ultimo lo hacen mas quienes mas dejan llevar por sus pasiones, resunidas en los 7 pecados capitales, es facil ver como los inquisidores y revolucionarios se dejaron llevar por el odio.
En fin, lo dejo que me sale un articulo completo.
Lo siento Julian, no me he metido hasta ahora aunque si creo en la ley natural, por que me parecia algo secundario y ademas veia que pese a todo si piensas que Dios nos influye para hacernos mejores.
Pero este ultimo articulo me parece un poco burro, como el ejemplo de no curar en sabado(o domingo) que ningun catolico con dos dedos de frente seguiria, ni en el convento mas reglamentado y ortodoxo que podamos encontrar, ninguna monja dejara de atender a una hermana enferma, aunque sea una simple gripe, para ir a la misa dominical.
Entiendo la ley natural, como algo que Dios inscribio en el corazon de cada hombre, lo que no podemos es ponerle reglas, ya que lo que en un tiempo y lugar estubo bien, esta mal en otro, llamalo tendencia al bien si quieres, pero tambien tenemos tendencia al mal y dudo que Dios nos la diese, ocurre que podemos cerrar nuestro corazon a lo que Dios desea transmitirnos y esto le puede ocurrir tanto a un ateo como a un creyente, como a un inquisidor qu...
dor. Programacion que no es servil como las de las maquinas, sino que nos ha programado junto con el don de la libertad. Nos ha permitido completarnos a nosotros mismos, siguiendo sus leyes.
"Si quieres entrar en la Vida, guarda los mandamientos"
"Impreso está sobre nuestros corazon, Señor, la luz de tu Rostro".
Y termino. Es posible que la postura del blogger sea reactiva ante cierto racionalismo naturalista, que deducia la moral de imperativos categoricos idealistas, sobre todo a partir del siglo XVII y XVIII. La ley natural parece un codigo extrínseco a la naturaleza humana.
Por contra, el pensamiento cristiano clasico, que llega a su culminacion con Santo Tomas, vincula siempre la ley natural con la total consideracion de la naturaleza humana y sus determinaciones. La ley natural es vista como el "programa" operativo de la naturaleza humana. Y acepta que existen diversas jerarquías en la comprension de la ley natural, al punto de que pueda hablarse de derecho natural primario y secundario, por la mayor o menor cercanía de una orientacion a las tres inclinaciones bàsicas. Todo esto es muy rico y profundo, y, confrontado con el pensamiento moderno, da resultados muy interesantes. Pero de nada sirve negar, a lo positivista, la existencia de una naturaleza humana programada por el Crea...
Por eso, las desconcertantes coincidencias entre las diversas culturas y religiones (por cierto, las más civilizadas y depuradas) en materia moral, aún mas sorprendentes que las variaciones: la regla aurea existe en casi todas. Y eso no por un sincretismo ingenuo (creer que todas las religiones son verdaderas), sino porque la ley natural es común a todo hombre, y, en la medida en que no haya vicios y deformaciones exogenas (el famoso pecado estructural o social), es asequible a todos los hombres. Con imperfecciones de comprension y desviaciones, por supuesto, pero ¿acaso tampoco hay errores en el conocimiento de las leyes físicas, a lo largo de la Historia? ¿La existencia de errores en las culturas invalida la posibilidad de acceder a la verdad? Pues lo mismo en moral.
Por eso también, la "observacion" de la
ley natural no se hace por mediciones científicas ,en las que se establece una relacion de necesariedad entre la produccion de un fenomeno y una causa, o por una ilacion logico-matematica.
La ley natural se "muestra" por la observacion de la naturaleza humana en sus constitutivos esenciales, cuya especificidad es la razon y su apetito, la voluntad. De allí se observa que exista una intuicion fundamental, "hay que hacer el bien"; y reparando en las inclinaciones de esa natura, las tres que hemos indicado, se va desenvolviendo el contenido perfectivo de la ley natural. Que no es otra cosa que la participacion de nuestra inteligencia en la razon de Dios. Como si el programador nos fuera revelando el programa de la naturaleza. Nosotros podemos hacerlo porque estamos dotados de una participacion en la inteligencia, analoga a la de Dios.
que generan nuestros actos.
Complementariamente, la realizacion de un acto malo implica un fallido de la naturaleza humana. Por eso, en latín, "defecto" signifa precisamente lo que es no-hecho, lo des-hecho. Como nuestros actos nos constituyen, como dice genialmente Aristoteles, la realizacion de actos contrarios a la ley natural (que es ley de per-feccion, de per-hacer la natura), resultan en una fenomenal indigencia metafísica. Como digo a mis alumnos, los pecados no son "manchas" (como decía la religiosidad barroca preconciliar), sino más bien "agujeros" en nuestra naturaleza. Creo que así los progres pueden entender mejor de qué estamos hablando cuando hablamos de ley natural. O no.
Cordialmente
Estimado Chencho,
una precision: se dice "ley" en forma analoga. Justamente la confusion entre la nocion de "ley" física y "ley" moral es lo que lleva al blogger y a muchos impugnadores a descreer de la existencia de esta última.
Mientras que las leyes físicas son necesarias, en el sentido de que ineluctablemente ocurren de verificarse sus condiciones, las leyes morales son determinaciones orientativas y perfectivas, que, como recaen sobre una naturaleza dotada de poder de autodeterminacion (id est, libertad)., pueden ser, en cierto modo, infringidas. Esto no empece a su existencia, sino a su peculiar naturaleza. Sin embargo, la violacion de esta ley moral no carece de consecuencia: la defectividad en realizar un acto moral integro, que en religion se llama pecado, y en moral, falta moral. Que aunque no se "vea", deteriora a la persona y si se reitera, genera un "habito malo" o vicio. Los orientales hablan de "karma", como una suerte de armazon estructural que generan nues...
Julián, La ley Natural existe con tanta exactitud como las leyes de la Física. Neger unas es negar las otras.
Podemos llegar a un acuerdo de como medir la física y qué unidades utilizar pero las leyes son universales independientemente del sistema de medida.
La Ley Natural sigue los mismos criterios.
¿dirías que no existe la ley de la gravedad? A ver si va a ser culpa de Newton que un tio se tire desde un edificio y se mate. No puedes echar la culpa de la Ley al que la formula. Y si hay dolor es del que se da el golpe. La Ley Natural es igual de dura.
Manu, la he leído por supuesto. Soy profesor de etica desde hace veinte años.
La caridad no excluye señalar objetivamente qué sea pecado y que no.Exige el amor a la verdad. Nadie se ha metido con personas, ni me corresponde juzgarlas.
En el caso de acolito, le he reprochado el escandalo publico de jactarse de actos inmorales. No su condicion de homosexual.
Luis, lease "Carta sobre la atención pastoral a las personas homosexuales" de la Congregación para la doctrina de la fe, de 1 octubre de 1986, firmada por el Cardenal Josef Ratzinger. Hay una edición de Libros Palabra, que esta muy bien por los comentarios y aclaraciones que tiene, y verá como se puede argumentar con más caridad, menos dogmatismo y buscando siempre la salvación y no la condena. Ah don Luis, y por cierto para Santo Tomas la caridad era la clave de todas las virtudes. Que Dios le bendiga.
me han dicho que en la sexta han hecho una parodia de la cigueña en la que interviene un gay graciosisimo.haber si alguien puede facilitar el enlace.buenos dias nos de Dios.
Urbek, estoy intentando argumentar con un catolico, donde al menos se acepta la existencia de un creador del hombre. Si quiere discutir en otro plano, con mucho gusto, pero no puedo sostener un frente con un catolico o al menos creyente y otro con un no creyente.
Incidiré un poco más en lo de la naturaleza humana, punto que escuece especialmente a los sustancialistas. El hombre es un ser al que se la ha conferido el cuidado de su propio ser, Martin Heidegger. Nuestra esencia es la existencia, en la que estamos arrojados, lo que quiere decir que no somos productos de un artesano omnipotente en cuyo pensamiento preexistiera nuestra esencia, eterna e inmutable. La naturaleza humana deviene con la existencia humana. Así pues, nada de descubrir verdadades y bondades platónicas. La verdad y la bondad hay que inventarlas, ¡si es que tenemos ingenio suficiente!. Otro mito: el hombre es un animal racional. ¡Ni mucho menos! La razón es un proyecto: queremos ser racionales. ¿Lo conseguiremos? ¡A trabjar en ello!
El platonismo que manifiesta el Sr. Luis es de una ingenuidad enternecedora. Hay que explicarle que el hecho de que no exista una ley natural no es el apocalipsis. Por ejemplo, nadie piensa que exista una "ingeniería natural" en algún cielo platónico e hipostasiada en la naturaleza del ser humano para que la razón de éste la descubra, y sin embargo la furia constructora de la humanidad no da respiro. No, lo que existe es una realidad problemática a la que la inteligencia humana trata de dar solución como va pudiendo; en unos casos creando destornilladores y martillos, y en otros sistemas morales. La moral es una ingeniería en la que todo está por inventar, y la naturaleza humana no está dada, como dijo Nietzsche.
"Para mí" nada. Lea el Catecismo de la Iglesia catolica o a Santo Tomás si quiere ver la gradacion de los pecados.
Por cierto, los pecados con los que se daña la justicia, o se atenta contra el honor de Dios, son más graves que los pecados de debilidad, incluidos los sexuales.
Si le interesa profundizar, Josef Pieper, "Las virtudes".
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
