Primero Antonio Maria Rouco y diciendo que el laicismo radical trajo el nazismo, pues eso es una burrada, y más cuando en España hemos conocido la cara de los laicistas radicales quemando conventos y monasterios con sus monjas dentro, o los pobres laicos fusilados por acudir a misa. Y una república que confundió laicidad con laicismo, y vio a todos los religiosos como enemigos suyos. Los nazis se sentaban a hablar con los obispos, los nazis llegaron a acuerdos con el Vaticano, y hasta fueron vistos como una contención del laicismo radical que traía la unión soviética, que barría la religión del mapa.
Podría entender que se comparase el laicismo radical con las matanzas de Stalin y la China comunista de Mao, que desde luego eran laicistas, pero distinguidos nazis fueron católicos como Oscar Schindler (que se portó dignamente con los judíos), y otros católicos ayudaron y colaboraron a llevar a Hitler al poder como Franz Von Papen (que luego salvó Judíos colaborando con el nuncio del Vaticano en Turquía Angelo Giusepe Roncalli quien seria más tarde el Papa Juan XXIII) y otros fueron luteranos. En el caso de Von papen y de Roncalli, usaron toda clase de trucos para hacer pasar a los judíos por católicos que se iban a peregrinar a tierra santa, ya que los nazis no le tenían ojeriza a los católicos sino a los judíos.
En segundo lugar Benedicto XVI. Él es alemán, conoció el nazismo en carne propia aunque no como lo conocieron sus víctimas de los campos de concentración. Sin duda le forzaron a coger un fusil contra su voluntad o lo fusilaban, pero en tiempos de guerra ¿qué bando no hace eso? Pero de ahí a equiparar el nacimiento del mal llamado bebe medicamento con el nazismo me parece un disparate. Este niño nace dando vida a su hermano, y sin que le tengan que hacer pedazos, basta con su cordón umbilical y listo.
Otra cosa es quejarse por el resto de embriones que están congelados, soy favorable a darles su oportunidad de llegar a ser persona, pues una posición favorable a la vida debe pensar en ellos y en el ser humano del que de ellos podría surgir. Si alguno desarrolla la enfermedad está el cordón umbilical del hermano sano o de otro que nazca sano y ya está. Y en esto ni eugenesia ni leches porque nacen los sanos y los enfermos, si es que nace alguno, pues muchos ni arraigan o mueren por las diversas causas naturales.
Sin embargo esta sociedad, a diferencia de los nazis, piensa en curar a sus individuos enfermos, aunque su problema sea genético. Los nazis los ejecutaban o engañaban a las familias para matarles a los hijos que tenían en un siquiátrico u hospital. Hacían una limpieza para depurar una raza sin ni un solo fin noble
La comparación en si misma no demuestra nada, pues por comparar se puede compararlo todo y no logramos demostrar nada. Y además ciertas comparaciones son odiosas y no ayudan a ninguna causa, al contrario la denigran y dejan en mal lugar. Tratar de comparar los abortos con el holocausto eso no ayuda a la causa de los antiabortistas, al contrario, da una impresión de radicales que aleja a mucha gente de poder comprender y entender la postura opuesta.
Si la Iglesia quiere convencer de alguna forma, debe buscar acercamientos desde sus posiciones, no echar los puentes abajo y arrojar piedras. Se puede usa una comparación, pero buscando que esta sea equilibrada y se ciña a lo que hay, y sobre todo que todo el mundo pueda entender esa comparación. Los no católicos no van a entender la comparación del laicismo y el nazismo, básicamente porque los nazis no eran laicistas y muchos eran luteranos de tomo y lomo y algún que otro católico. Se dice que el propio Hitler tenía una extrañísima devoción por las reliquias. Pero como dije, si se habla de laicismo con la persecución religiosa cuaja más con los crímenes de la II República o las escabechinas de Stalin y Mao, ahí si puede ser entendido el estado laicista y el laicismo radical, porque existen víctimas reales del laicismo radical.
Por otra parte, si se quiere hablar de holocausto con los abortos, es desafortunado porque muchos receptores del mensaje no entienden que se pueda considerar persona a un glomérulo celular de unos días, o de unas semanas o unos pocos meses. Por mucho holocausto que se pinte es inservible porque unos manejan su visión del mundo en un plano y otros en el otro. Y a lo que llevan estas comparaciones y provocaciones es a arrojarse piedras. La vida humana se defiende con hechos, y no filosofando o estableciendo comparaciones, las filosofías son para los filósofos. Si se quiere luchar contra el aborto, lúchese contra las causas que lo producen, empréndase acciones para convencer a todas las mujeres de no abortar, lúchese por ayudarlas y apoyarlas, si es preciso no es tan malo el soborno que puede funcionar. Anda que no hay abortos en España y parejas gastándose el dinero en adoptar en el extranjero.
Los comentarios para este post están cerrados.
Comentario 3 a Lisardo Unido [Blogger] varias horas.
Si se tenían muchos hijos era porque la mortalidad infantil también era muy alta. La probabilidad de llegar a adulto era muy poca. Los hijos eran deseados y queridos porque es un bien para todos.
A los hijos, a los enfermos, a los ancianos, a los débiles no se les echaba de casa ni se los mataba. Tenían menos recursos materiales que nosotros en la actualidad, pero tenían mas valoraciones morales.
Decir que se tenían hijos para que les ayudaran en las tareas domésticas es tan lamentable como decir que tenemos hijos ahora para que nos pagen la jubilación de mañana o para que nos cuiden cuando seamos mayores.
Comentario 2 a Lisardo Unido [Blogger] varias horas.
Los principales avances tecnológicos de la edad media se hicieron en monasterios porque NADIE se ocupaba de investigar. Tanto que permitieron la agricultura en zonas pantanosas o derséticas.
Hay en campos en los que la Iglesia fue pionera, como el estudio de los terremotos por parte de los Jesuitas cuyos tratados siguen siendo válidos.
En el siglo XIX y en el XX los principales científicos e investigadores son de origen religioso (tanto cristianos, como judios,...) y la minoría son ateos o agnósticos.
Comentario a Lisardo Unido [Blogger] varias horas.
A Galileo no se lo condenó por sus teorías físicas sino por las teorías teológicas que quiso aplicar a partir de la física (informándose un poco odrá comprobarlo).
La Iglesia no ha estado nunca en contra de la ciencia ni del progreso. Mientras muchos quemaban libros la iglesia podría censurarlos o corregirlos y exitía en las bibliotecas los "infiernillos" que eran salas donde se guardaban los libros contrarios a la doctrina católica.
Las universidades tienen origen católico.
Los hospitales en su concepción moderna es de origen católico.
Lisardo Unido: Creo que esto tema para volver a debatirlo en otro post.
Yavembar, tu intento de justificar la condena a Galileo es lamentable.
Yavembar:
Durante siglos se aceptó como buena la idea de tener muchos hijos para que ayudaran a los padres en los trabajos y alguno de ellos pudiera cuidarles en la vejez. ¿Es esto cosificación?
Perdone que le diga que la Iglesia nunca se opuso a la teoría heliocéntrica siempre que ésta se propusiera como hipótesis, ya que, en tiempos de Galileo era indemostrable o, por lo menos, tan demostrable como la geocéntrica, con la que se podían predecir hasta los eclipses. Así, pues la Iglesia lo que condenó fue que Galileo la pusiera como probada cuando no era así.
Respecto a la fecundación invitro, la Iglesia no se opone por la novedad, sino por la cosificación del ser humano que supone esta técnica. Para la Iglesia es mala moralmente y no tienes más que ver las consecuencias que ha tenido la misma con el bebé-medicamento (concepto utilitarista del ser humano) y que ya existían en la fecundación in vitro.
Yavembar. ¿que la Iglesia nunca ha estado en contra del progreso científico? ¿Lo dice por Galileo? ¿Por la fecundación in vitro? Ese comentario, tan sólo ése, le desacredita completamente. Es usted un mentiroso, y creo que eso es pecado.
Es cierto que en la técnica se pueden crear varios embriones, y ése es desgraciadamente un fallo que habrá que evitar mejorando la técnica.
Por cierto, la Iglesia nunca ha estado en contra del progreso científico, siempre ha estado en contra del progresismo y el cientificismo, en los que cualquier novedad se considera avance y en los que se considera que cualquier experimento posible debe hacerse.
A ver, Lisardo, está claro que no tienes ni idea de en qué consiste esta técnica. Yo te la explico:
Se ponen un par de médicos a crear embriones uno detrás de otro hasta que crean uno que no padece la enfermedad genética de su hermano y que, además, es compatible con él. Antes de encontrar (fabricar)ese embrión, se han fabricado otros 50 (mínimo, según los expertos). Es decir, esos padres tienen varias decenas de hijos que serán abandonados (y previsiblemente) aniquilados por sus características genéticas. Si eso no es eugenesia, es que esta sociedad está muy enferma.
El principio de utilidad que ha movido el nacimeinto de este bebé es el mismoq ue movió a las ideologías totalitarias a las masacres y genocidios: parta ellos lo importante era la patria y había que hacer todo lo que llevara a un engrandecimiento de la misma, aunque eso suspusiese denegar la dignidad que es intrínseca a todo ser humano en favor de postulados utilitaristas.
Por cierto...
Tambien la Iglesia decia que los negros o los indios eran personas desde el principio, iguales ante Dios, cuando otros decian que eran poco mas que animales.
Ah, una de las principales razones por la que los nazis eran antimarxistas, Marx era judio. Llegaron a cambiar la biografia de Jesus, diciendo que era hijo de un legionario de origen germanoal final ya estaba clarisimo la incompatibilidad de ser nazi y catolico, algo que todos sabemos hoy en dia, los nazis actuales miran fatal hoy en dia a la Iglesia.
En cuanto a Pio XII, su proceso de beatificacion debe seguir con las alegaciones pertinentes, ahora resulta que en una Europa en la que solo los ayudo gente suelta y ni los aliados, ni los paises neutrales, ni la cruz roja, ni los partisanos, ni nadie hizo un esfuerzo especial por ellos, el unico culpable es el Papa, que si hizo algo por ellos.
La medicina avanza, la ciencia cada vez resuelve más enfermedades (que son también obra de Dios, ¿no?, ¡qué majo fue al crear el cáncer).
La Iglesia Católica siempre ha estado en contra del progreso médico, desde los tiempos de las exploraciones a cadáveres hechas a escondidad, o la fertilización in vitro. Ahora, un niño podrá (probablemente, aún no se sabe con seguridad) curar a su hermano de una enfermedad mortal. Y la Iglesia, como no, está en contra, porque es un ataque a la obra de Dios, etcétera.
Me pregunto si ustedes, queridos ultracatólicos, querrían ser curados de una enfermedad mortal gracias a su hermano. Digan la verdad, y dejen su asquerosa hipocresía de una vez.
Evidentemente lo de PXII, no es oportuno para nada, en Roma se las traen, a algunos no se como no se les cae la cara de vergüenza, bloquean la beatificación del obispo Romero (mártir), y quieren beatificar a PXII, repito: de vergüenza.
Y lo que han hecho esos médicos (y esos padres) es fabricar seres humanos, instrumentálizándolos, reudciendo su dignidad a su utilidad. ¡Anda! el mismo principio ideológico que movía a los nazis. A eso se refiere Rouco.
Te recuerdo, Julián, que estar bautizado no significa ser católico. Luego si algunos nazis estaban bautizados, en ningún caso tiene que ser considerados como católicos si no tenían al Papa como máxima autoridad moral (por encima de su partido).
Aparte, había multitud de oficiales alemanes que defendieron su patria aunque no estuvieran de acuerdo (o no conocieran) las ideas de Hitler. Leugo, pertenecer al ejército alemán (en esa época inevitablemente nazi) no implica ser nazi. De ahí, que militares "nazis" ayudaran a la iglesia en su labor de salvar judíos haciéndolos pasar por católicos.
Por cierto, no deberías mezclar tantos temas en un solo artículo.
PD: las decenas de hermanos del niño medicamento NUNCA tendrán la oportunidad de nacer. Y se les niega esa oportunidad porque padecen una enfermedad o porque, no padeciéndola, no eran compatibles con su hermano mayor.
Y lo que han hecho esos médicos (y esos padres) es fabricar seres hum...
Personalmente creo que no es momento de beatificar a Pío XII, sí beatifican a Pío XII, antes tendrán que beatificar a Isabel la Católica, por otra parte ¿qué hizo este papa de espacial, que no hiciesen León XIII, BXV, PXI, y sobre todo JPI?
Harta estoy de las políticas vaticanas.
coronel que mandaba en Asis, que consiguio declararla ciudad abierta y regreso despues de la guerra a vivir alli siendo bien acogido.
Por otro lado, ya se sabian las "hazañas" de los comunistas en Rusia, ya se sabia sobre los miles, quizas cientos de miles, de ortodoxos asesinados, es hasta normal, que muchos vieran en los nazis una barrera contra esta barbarie sin darse cuenta de que era otra clase de barbarie igual de mala hasta que fue tarde.
Pio XII velo por los catolicos ante todo, pero donde pudo, actuo para ayudar a los judios, no es casualidad que de todos los paises ocupados, donde mas sobrevivieron los judios fue en Italia, mas del 75%.
No englobaria la politica nazi ni en izquierdas ni en derechas, el populismo en que se basaba, lo hemos visto en dictadores de varios colores, tenia un fuerte componente antiburgues, pero colaboro activamente con las clases altas y un fuerte compromiso social, pero solo para unos cuantos, quedaban fuera los no-arios, al igual que la democracia ateniense no fue para todos.
Hay que tener en cuenta varias cosas, Hitler y Himmler eran de educacion catolica y conocian como funciona la Iglesia, no consideraban una amenaza a los protestantes y si a los catolicos, que nunca aceptarian una autoridad moral distinta que la de la Iglesia, despues de los judios, le tocaba a la Iglesia.
Tenian razon, a los nazis ya mencionados como Von Papen, se unieron mas, esto fue significativo en Italia, donde oficiales catolicos de la Wehrmacht, a instancias de los religiosos, salvaron obras de arte, ayudaron a los civiles e hicieron la vista gorda e incluso ayudaron a judios ocultos, como el corone...
Vale que con decir que eres de izquierdas o socialista no significa que lo seas. El PSOE en muchas cosas no actuan como si fuera de izquierdas, ni el PP tampoco como si fuera de derechas. Que tu digas que eres de izquierdas no significa nada porque cuando hablas de política propones soluciones de derechas (irónico).
Ahora te doy la opción para que en un plazo que tu veas conveniente pongas que es lo que significa ser de derechas y de izquierdas. ¿no lo crees interesante para un post? Te agradeceríamos el trabajo.
No te quepa duda: la política nazi era de izquierdas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_imperial
Aunque sea la Wikipedia puede valer: "El Concordato Imperial (o Reichskonkordat) fue un concordato firmado el 20 de julio de 1933 entre la Alemania Nazi y el Vaticano, con el que se buscaba regular las relaciones entre ellos en materias de mutuo interés. Antes de 1933 los obispos católicos de Alemania se habían opuesto a la filosofía nazi." (el artículo continua)
Gracias por la foto pero es anterior a la II Guerra Mundial.
La alemania Nazi era SOCIALISTA. Su política era de izquierdas y odiaban a los comunistas. En la guerra civil española socialistas y comunistas estaban juntos pero eso no impidió que se fusilaran unos a otros. Su política era de izquierdas.
Supongo que desconocerás absolutamente todo acerca de la filosofía de Nietzsche, pero quizá, por honestidad científica, podrías informarte. Después deberías estudiar hasta qué punto influyó en el nacional-socialismo alemán dicha filosofía. Después, cuando sepas algo del tema, vuelves a escribir el post.
Chencho: No eran de izquierdas, no eran socialistas. Que su partido se llamase nacional-socialista no implica que bebieran sus ideas del socialismo. Eran muy contrarios a las corrientes de izquierda alemanas, y su odio por Marx y Engels es muy notable hasta llegar al punto de quemar sus libros.
Y los acuerdos dieron por fruto a un incómodo concordato, firmado por Eugenio Pacelli, que a la Iglesia le supo como sabemos a nada porque Hitler lo desobedeció cuando le interesó. Pero gracias a las no malas relaciones entre los nazis y la Iglesia, ¿cuantos judios crees que se salvaron? Pues no pocos, porque los nacis no entraban con mucho aplomo en conventos a registrarlos.
Y Chencho, es cierto que el Vaticano no le tenía simpatía alguna a los nazis, hay cartas y discursos de Pacielli en ese sentido. Pero la postura del Vaticano fué proteger a los suyos, cosa que me parece muy loable, y no se le puede achacar a Pio XII nada sobre su silencio durante la guerra porque la Santa Sede peligró en varios momentos y sería dejar en la cuerda floja a los católicos alemanes. De todas formas, si se veía a Hitler como un hombre capaz de parar a un enemigo mayor y más peligroso de la Iglesia, el laicismo radical de la Unión Soviética.
Juan: Mire usted, da igual si cito fuentes o si no las cito. La gente como usted que viene aqui expresamente no con ánimo de opinar sino de ofender me soltará un ridículo sermón sobre la credibilidad de las fuentes que cito o si no las cito. Sería estupendo y maravilloso citar de todo en un post, esforzarse muchísimo en la documentación, pero tristemente la gente como usted, la que insulta y busca las cosquillas, es la responsable que los blogger no hagamos más. Ya me ha ocurrido varias veces y la verdad es que prefiero dar mis opiniones, previamente hacer una pequeña consultilla, y no molestarme más. Y la arrogancia caballero la suya, que yo me podré equivocar muchas veces y lo admitiré, pero insultándome el arrogante no soy yo sino tal vez lo sea usted.
Julian: en mi dilatada vida pocas veces he visto un joven tan arrogante, sobervio, con una arrogancia sectaria tan atrevida.Una ignorancia que en los tiempos que estamos donde acudir a LAS FUENTES, es tan accesible y sencillo a la hora de formarse una opinion relativamente fundamentada. Sobre todo cuando se opina en un foro público y se habla de una forma tan categorica como tú lo haces -donde una actitud humilde es algo muy extraño-
¿Hubo acuerdos entre los nazis y el vaticano? Me gustaría que documentases un poco esas fuentes. Sobre todo si están por esrito. Sería un bombazo. Eso es leyenda negra.
Te recuerdo que los nazis empezaron dentro del Partido Nacional SOCIALISTA. Eran de izquierdas y utilizaron a los cristianos como quisieron.
Se por ejemplo que al principio el vaticano criticaba al nazismo. Estos en represalia empezaron a masacrar a los cristianos alemanes que no estaban con el régimen. Llegaron cartas desde alemania pidiendo que se moderasen en los comentarios y a partir de entonces es cuando se dice que ese silencio es cómplice de los nazis.
No soy historiador, así que me gustaría que alguno lo aclarase.
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
