Un compañero blogger de la blogosfera, Lisardo Ugido, que me visita últimamente me pide algunas explicaciones sobre porque digo que Stephen Hawking no puede hablar de metafísica. Yo no digo que Hawking no pueda hablar de metafísica, él es muy libre de opinar sobre el tema, solo que hay cosas que un hombre de ciencias no debe mezclar jamás si pretende enunciar algo como científico.
Ocurre que en la historia tenemos demasiados casos de mezclar metafísica y ciencia, y la mayoría de esos casos generaron muchos debates filosóficos, la mayoría fueron improductivos y muchas personas creyeron que aquello era la demostración más importante en la que basar su Fe, si les fué útil pues bien.
Santo Tomás de Aquino, basándose en las rudimentarias leyes de la relatividad Aristotélica, formuló cinco vías para demostrar la existencia de Dios. La primera de ellas insinúa que:
Primera vía: El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.
Santo Tomás desconocía muchísimo la naturaleza, y su idea del movimiento era semejante a la idea que tenían los incansables inventores de los móviles perpétuos de primera especie. Si Santo Tomas hubiera visto explosiones espontáneas de cristales, si hubiera observado como se cae una manzana de un árbol sin que nadie la toque o el viento la agite (desde su concepción geocéntrica), etc, se podría haber dado cuenta que el movimiento no necesita de agentes que lo transmitan. Hizo en su época una contribución mezclando metafísica y ciencia, y su demostración se vió como un fracaso en siglos posteriores. Incluso en su segunda vía:
Segunda vía: Experiencia de un orden de causas eficientes: Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito… Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios.
Aquí desconocía Santo Tomas lo que sería la revolución cuántica que vendría 8 siglos después. Por ejemplo el problema de las desintegraciones de los neutrones, es una desintegración espontánea en electrones y protones, y se sabe que estos fuera de los átomos tienen una vida media de 880 s ¿Podemos afirmar que Dios está detrás de cada desintegración de un neutrón? Pues no, salvo que yo me equivoque y lo encuentre Dios entretenido desintegrar neutrones.
Santo Tomás de Aquino al fin y al cabo pertenece al siglo XIII, su mentalidad científica es muy diferente a la de hoy en día. Sus demostraciones no resultan hoy válidas para verificar la existencia de Dios, y tampoco podemos exigirle la seriedad que se exige hoy para demostrar científicamente algo.
Siglos después, por el XIX, surgen los principios de la termodinámica. Estos levantaron interesantísimos debates, algunos de ellos sumamente contradictorios. Por ejemplo, con el primer principio se llegó a sugerir la idea que hoy defiende Stephen Hawking, la de la inexistencia de Dios por la autosuficiencia del universo. En si misma esa idea fue una chorrada, y las alegrías duraron poco cuando apareció el segundo principio. Si el primer principio trata de la conservación de la energía y la conversión de esta en energía interna, calor y mecánica, el segundo principio establece la degradación de la energía y además marca dificultades en la conversión de una forma de energía en otras. La idea de la autosuficiencia del universo se apagó de golpe y enseguida con el principio de aumento de entropía comenzaron a especular sobre la creación del universo basándose en un mínimo de la función entropía. Hasta el propio Pio XII se lo creyó y llegó a anunciar que:
La ley de la entropía, descubierta por Rodolfo Clausius, nos dio la seguridad de que en un sistema material cerrado... al fin y al cabo los procesos a escala macroscópica algún día cesarán. Esta lamentable necesidad confirma la existencia del Ser Necesario
¿Sabía el Papa lo que decía? La verdad es que me cuesta a imaginar a Pío XII hablando de escalas macroscópicas, sistemas materiales abiertos, procesos termodinámicos, entropía, etc. Pero incluso el debate entorno al segundo principio se intentó retorcer para que usando el primer principio combinado con el segundo volver a demostrar que Dios no existía:
«...Comoquiera que se interprete la segunda tesis de Clausius, pero según él, la energía se pierde si no de manera cuantitativa, sí de manera cualitativa. La entropía no puede desaparecer de manera natural. sin embargo, puede crearse. Al reloj mundial primero hay que darle cuerda y después comienza su marcha hasta que llegue al equilibrio, del cual sólo le puede sacar un milagro. La energía consumida en darle cuerda desapareció, por lo menos en el sentido cualitativo y sólo puede ser restablecida mediante un impulso exterior. Por consiguiente el impulso exterior fue necesario también al. principio, por consiguiente la cantidad de movimiento o de energía disponible del Universo no siempre es igual, por consiguiente, la energía puede crearse artificialmente, por consiguiente, ella es creable, por consiguiente, ella es aniquilable. ¡Ad absurdum!»
Esta cita es de F. Engels, y la verdad es que intentando hacer reducción al absurdo acabó él haciendo el tonto. Su planteamiento es absurdo si se tiene en cuenta que se parte del planteamiento que Dios crea y marca las reglas del juego, y estas pueden comenzar a funcionar cuando quiera. Con ello Engels queda refutado por meterse en camisa de once varas.
Tenemos en pleno siglo XXI a un matemático y sacerdote Michael Heller, que basándose en las matemáticas demuestra que dios existe. Llegó él a decir lo siguiente:
“Si preguntamos sobre la causa del universo deberíamos preguntar sobre la causa de las leyes matemáticas. Al hacerlo nos situamos en el gran plan maestro de Dios al pensar el Universo, ante la pregunta sobre la causalidad definitiva: ¿por qué existe algo en vez de no existir nada?”
Una de las tantas cosas interesantes que aprendí en la universidad es que los problemas matemáticos pueden tener una solución, múltiples soluciones o ninguna. Las preguntas humanas les ocurre algo parecido, las hay que tienen respuesta: ¿Cuántos dedos tengo en el pie? Las hay que tienen múltiples respuestas y todas validas: ¿como dar en ajedrez el mate de rey y torre contra rey? O simplemente que no tienen solución porque la pregunta es absurda:¿Cuál es la suma de una iguana con un trolebús?. O bien la solución simplemente no existe o es imposible encontrarla. La pregunta de Heller es bien de este último tipo, no podemos dar con una respuesta verdadera sin más, por mucho Dios que quitemos o pongamos.
Hawking debería haber aprendido por la historia y la experiencia ajena a no hacer estas mezclas de física y metafísica, incluso por su propia experiencia recolectando críticas todos estos años. Pero si le dio hace años por meterse en este berenjenal y todo por vender y presentar un libro suyo, ahora le da por hacerse propaganda haciendo el Camino de Santiago y concluyendo el mismo, tras una visita al arzobispo, lanzando una de sus desafortunadas perlas.
Insisto, no mezclar las matemáticas y las ciencias de la naturaleza con la teología. Ni la ciencia ni las matemáticas pueden asegurar nada sobre la existencia de Dios, ni la teología puede arriesgarse a correr por las áreas de las ciencias. Cada una a lo suyo.
Los comentarios para este post están cerrados.
Julián, me parece muy loable tu intento de demostrar que el cientifismo de Hawking es una estupidez y una muestra de arrogancia. Pero yerras al intentarlo.
La razón por la que un científico no puede opinar de Dios desde la ciencia es porque ésta sólo se ocupa del CÓMO. Es meramente descriptiva, no dice VERDAD, puesto que la Verdd es una cuestión metafísica que se relaciona con dos preguntas fundamentales para el hombre: el POR QUÉ y el PARA QUÉ.
Así pues, la ciencia tiene su ámbito de actuación en la descripción de fenómenos, pero nunca podrá dar razón al hombre de su existencia. De eso se encarga la Metafísica, que alude al componene espiritual (es decir, a todo aquello que no tiene relación con su ser omo producto biológico)
Mientras los científicos no entienadn esto, seguirán diiendo tonterías como las de Stephen Hawking. Y también dirán tonterías los filósofos que se acerquen al campo de la metafísica desd presupuestos científicos.
En la Escritura se lee esto: "Ha Dios nadie lo ha visto". Pero si un astronauta afirma que no lo encontró en el espacio, entonces viene el catoliquillo de turno y lo pone de chulo para arriba.
Prueba de la existencia de Dios por la transformacion de la persona humana.-
1º.- Si de una persona mala y perniciosa
puede salir una persona buena y honorable( San Pablo, San Agustín, etc) solo puede ser por obra de Dios.
Conclusión: Luego Dios existe.
Registrada y publicada y de mi propiedad intelectual.
Tomoteo.
Julián, la verdad es que tu explicación es amplia y (a mí me parece) muy completa. Sin embargo, acepta otra crítica más: utilizas argumentos de física (las leyes de la termodinámica) y comentarios de un matemático para defender tu postura, que es que Hawking como físico no debe hablar de metafísica. Defiendes que si un matemático concluye basándose en las matemáticas que Dios existe, sí es aceptable, pero sí un físico usando su teoría sobre el origen y el desarrollo del Universo dice que Dios no existe, no es asumible.
Creo que el problema, Julián, es que quieres defender la existencia de Dios a capa y espada, y atacar a los ateos en general y físicos en particular. ¿Me equivoco? Me parece genial que hagas eso si te apetece, que para eso es tu blog, pero sigo insistiendo: deberías respetar otras opiniones, incluyendo las de Hawking
Chencho: Las explosiones espontáneas de cristales como un vaso de cristal, no están en contra del segundo principio. Espontáneo no significa necesariamente que ocurra ya, ciertos procesos pueden ocurrir al cabo de un tiempo pequeño o grande. La transformación de un diamante en grafito es espontánea a nuestra temperatura y presión, y sin embargo este proceso es muy lento como para poder apreciarlo. ¿Qué contradicción hay con el segundo principio? Y es más, ¿qué contradicción hay con el segundo principio la ruptura espontánea de un cristal? Otra cosa muy distinta es que roto el cristal este se autoreconstruya súbitamente sin ayuda externa, cosa que es imposible y que si va en contra del segundo principio. Además, tampoco conocemos las fronteras del universo, ni sabemos si existen tales fronteras como para poderlo asegurar.
Por otra parte la dinámica no es la que permite que la manzana se caiga, es la rama de la física que estudia las causas del movimiento. Y la aplicación del principio de conservación de la cantidad de movimiento es incompatible con la visión geocéntrica y de relatividad aristotélica que tenía Santo Tomás, pero las bases del principio de conservación de la cantidad de movimiento fueron establecidas en el siglo XVII y no las conocería obviamente Santo Tomas. Tampoco evidentemente podría conocer que en una desintegración radiactiva de un átomo quieto, se genera un movimiento sin un agente en movimiento que lo provocase, y esto verifica el teorema de la conservación de la cantidad de movimiento y viola la relatividad Aristotélica estudiada por Santo Tomás.
Además, es imposible establecer que Dios fuera el primero que puso en movimiento el universo, pues si este es capaz de realizar procesos cíclicos de volver a colapsar la materia y reexplotar con un nuevo big bang la idea de Santo Tomas de la causa primera se va al traste.
También debieras mirar que de la unión de un electrón y un protón (neutronización) brotan neutrones, e incluso de la desintegración beta positiva de protones da origen a neutrones, positrones y neutrinos. Por tanto no ha sido necesario Dios para crear neutrones.
El blogger Reverendo nos revela además que hemos malinterpretado dos de las cinco vías de la existencia de Dios. Tal vez sea así y lo que entendemos por causa y movimiento no sean causa y movimiento como nos dice. Pero desde el punto de interpretación de las 5 vías que tú y yo partimos para tratar la existencia de Dios pienso que no se puede demostrar nada. Entiende una cosa Chancho, tal vez a ti pueda servirte como una prueba de la existencia de Dios, pero a título personal, pues depende de la credibilidad que se le de a un tema tan subjetivo como este, pero desde el punto de vista de un ateo Santo Tomás no demuestra nada.
Respecto al principio antrópico, sigue sin ser una prueba consistente. A mi por ejemplo las cosas me parecen creación de Dios, pero a los no creyentes no, sino que les puede parecer todo puro azar. Incluso un hindú te podría decir que no tienes prueba alguna que sea la creación justamente obra de un solo Dios sino de los millones de divinidades que tienen ellos en su religión.
Cuando hablamos de demostrar que Dios existe, hablamos de verificar la existencia de ese ser creaor, y que ese Dios es uno y está ahí, y que esa demostración es evidente para cualquier persona, no para la Fe de unas pocas.
Reverendo: Pues eso no lo tenía muy claro, la verdad es que mi error fué interpretar literalmente a Santo Tomás, cosa que nos pasa a muchos de ciencias.
Es que no te explicaron bien la lección sobre Stº Tomás: Cuando habla de "movimiento" no se refiere al desplazamiento de la materia en el espacio, sino al paso de la potencia al acto, de un estado a otro, etc.
Poco más o menos.
Pero tienes razón en lo de Hawking.
Si me permites, una broma: la unión de la iguana con el trolebús existió y se extinguió: era el iguanodonte.
Por oro lado si los neutrones se desintegran se debe a que esta interacción (vértice, para ser más rigurosos) está permitida en el Modelo Estándar de las Interacciones Fundamentales y las partículas tienden e estados de mayor estabilidad (menor energía). Ese es el motivo científico para las desintegraciones que tu llamas "espontaneas", término que no es riguroso.
Aunque difiero con Chencho de ese Principio Antrópico que le corre por las venas, estoy de acuerdo con él en que caes en las misma trampa que intentas criticar, poues tus críticas a la filosofía son desde la ciencia y como él bien dice quieres concluir teológicamente y al ser patente que no te manejas bien en esos términos concluyes mal. Te cito a ti mismo "Ni la ciencia ni las matemáticas pueden asegurar nada sobre la existencia de Dios, ni la teología puede arriesgarse a correr por las áreas de las ciencias. Cada una a lo suyo".
Por cierto, vaya metedura de pata tu artículo sobre el CERN ¿eh?, retír...
La verdad es que no entiendo bien como una persona que se jacta de ser físico puede decir lo que leo. Por otro lado que Chencho pone un poco de sentido común a una crítica al Filósofo por parte de alguien que se ve que no ha estudiado mucha filosofía. Antes de decir la bobada de la manzana quizá sea necesario que te estudies bien la noción de movimiento en Tomás de Aquino y tal vez sea bueno que repases las lecciones de Física General de 1º sobre la dinámica y el movimiento y cómo la inercia se rompe con la aplicación de una fuerza que puede ser a distancia (por ejemplo electrmagnetismo, gravedad...) y no necesariamente con un empujón (esto lo sabe hasta un ingeniero). Puede que además te resulte interesante saber que esas fuerzas (salvo la gravedad, de momento) a nivel cuántico se expresan como un campo de interacción en el que se intercambian bosones gauge con un cieto momento...
Yo creo que la Naturaleza evidencia la actuación necesaria de Dios, otra cosa es que los humanos tengamos capacidad para detectarla por métodos científicos. Si la cienia no puede demostrar la existencia de Dios, se debe a la ineptitud de los científicos para hacerlo; pero esto creo que puede cambiar en el futuro.
Al primer astronauta ruso se le obligó decir "estoy en el cielo y no veo a Dios, luego no existe". No hay experimento científico que pueda demostrar que Dios existe. Y cada experimento tiene que ser riguroso. Cuando vas al laboratorio te preocupas por anotar cada una de las condiciones y condicionantes, repites para comprobar que nada interfiere en el resultado final.
La Teología es igual de rigurosa y no puedes decir pesando en una balanza que dios existe o que no. Tu mismo quieres poner en evidencia y no puedes porque no dominas la teología. Y pretendiendo justificarlo con la física no razonas correctamente. En la teología los ejemplos no valen (sean manzanas, cristales o lo que sea).
Lo que es cierto es que a pesar de toda la ciencia no es incompatible con la Fe.
Eres de los que piensan que la televisión es un milagro de la naturaleza pues con solo darle a un botón escuchas música y ves imágenes. Lo que no puedes ver son a los técnicos trabajando por enviarte la señal, al cámara grabando, a los guionistas, al técnico que montó tu televisor, a los fabricantes de cada componente de esta. Tu visión es que la televisión estaba allí desde el principio de los tiempos. Y esa visión es muy de derechas puesto que se olvida del trabajo de miles de personas que están detrás y te fijas solo en la televisión como objeto.
Las leyes físicas son de una forma y no es dificil ni descabellado decir que Dios diseñó esas leyes específicas, porque con otras tu no existirías ni la humanidad. ¿Piensas acaso que la naturaleza y la física son caprichosas y funcionan por azar? Yo no se que la naturaleza pueda hacer una cosa y su contraria en las mismas condiciones.
Como muy bien sabes (lo mismo que todos los astrofísicos) el Universo no es infinito. Tiene límites. Hay fronteras en el universo. Esto significa que la entropía del Universo, entendido como sistema cerrado, es finita.
Independientemente de si crees en un universo en contiua expansión o en un universo desacelerado la realidad es que hay un origen. (donde se da la cuerda a las manecillas del reloj). Si el universo se desacelera Pio XII no se equivocaba tanto en el origen como en el final. Pero est es algo que ni los físicos saben en la actualidad.
La desintegración de los neutrones esta perfectamente regulado tanto que te has molestado en buscar la vida media de cada una y está medida. La termodinámica sigue dando la razón.
Si no existe Dios los neutrones necesitaron formarse de alguna forma espontánea y por tanto no se pueden desintegrar espontáneamente también.
La segunda vía sigue siendo válida.
Teorema de conservación del movimiento. (la manzana está sometida a una fuerza de gravedad y a la resistencia ofrecida por la ramita). La dinámica es la que permite que la manzana caiga.
Las "explosiones espontáneas de cristales" están en contra de la segunda ley de la termodinámica. Espontáneo no puede ser.
La primera vía sigue siendo válida
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
