Existen lectores que en ocasiones no tiran ni del google para enterarse de algo. Un tal Babieca me recrimina por llamar tonto al catedrático lucasiano de Cambridge, Stephen Hawking. Pues mire usted, un tonto hace continuamente tonterías y lo peor es que rige o razona mal. El caso de Hawking lleva ya años meando fuera del tiest, le recriminan muchos científicos y el sigue en sus trece de seguir meando fuera del tiesto.
La física no puede usarse para demostrar la existencia o inexistencia de Dios, y menos las matemáticas, que es de los mejores inventos de la humanidad. Una cosa es la Fe y otra la ciencia, y yo procuro separar lo uno de lo otro.
Yo no niego la existencia de los milagros, solo que afirmo que estos no tienen porque ser necesariamente fenómenos extraordinarios sin una actual explicación científica. Los milagros podrían ser incluso fenómenos ordinarios, dignos de una casualidad. Como por ejemplo que un hombre viendo cuatro mendigos que ha procurado poner visibles Dios este funde una grandísima organización de beneficencia. O que un cáncer de pulmón cure espontáneamente por culpa de una gripe rara. La naturaleza es muy caprichosa, y Dios de sus caprichos puede servirse para que pequeñas cosas tengan grandes efectos. Yo no excluyo por otra parte milagros extraordinarios, aunque esos que los discuta el Vaticano. Los ordinarios me parece debieran discutirse también.
Hawking dijo en Santiago de Compostela lo siguiente:
“La ciencia no deja mucho espacio ni para milagros ni para Dios”.
Pues es una tontería, la ciencia no le va a prohibir a Dios, que es todopoderoso, hacer los milagros que le de la gana. Además, es el propio Hawking quien se encargó de anunciar al mundo que demostraría que Dios no existe en una conferencia. Y cuando llegó la conferencia anunció que Dios no existe porque el universo no necesitó de creador para crearse. Y si alguien le pregunta que como se produjo la gran explosión del Big Bang (que no está demostrada, y esto te lo dice alguien que si cree en dicha explosión) a él le dio por indicar que fue debida a una quinta y misteriosa dimensión.
Mire usted, yo en ciencia uso cosas que sé que no existen para describir fenómenos que existen, por ejemplo el método de las imágenes en electrostática. Cosas sin significado físico como un lagrangiano que describen problemas de mecánica. Creer en Dios no significa para mi ningún problema.
Hawking podrá decir misa, pero no se pueden usar las ciencias de la naturaleza para hacer metafísica. Y le pienso llamar tonto cuantas veces sea por insistir en hacer mezclas heterogéneas y hacérnoslas pasar por homogéneas. La física y la metafísica son como el agua y el aceite, no se pueden mezclar, ni insistir en ello. Y no he sido yo el único que le ha criticado por eso, hubo muchos científicos en su día que le recriminaron por querer dar aquella conferencia en la que anunció que por la teoría del Big Bang no había sitio para un Dios creador y por ello Dios no existía.
Los comentarios para este post están cerrados.
¡Qué contraste! The MIT Press ha publicado recientemente lo que pueden hallar en
http://electroneubio.secyt.gov.ar/
en el artículo titulado "Palindrome"
../.. y FIN
Si eso es religión, entonces yo soy un hombre profundamente religioso. Pero no lo es. Y no lo soy.
Que yo sepa, mis opiniones “ateas” son idénticas a las opiniones “religiosas” de Ursula. Uno de los dos está
abusando del lenguaje, y creo que no soy yo."
"Las sagradas profundidades de la naturaleza", el libro lírico de "Úrsula Goodenough", se vende como libro religioso, está respaldado por teólogos en la contraportada, y sus capítulos son relacionados alegremente con rezos y meditaciones devotas.
Sin embargo, según el libro en sí, Goodenough no cree en ningún tipo de ser supremo, ni en ningún tipo de vida después de la muerte. Mediante una comprensión normal de la lengua inglesa, ella no es más religiosa que yo.
Comparte con otros científicos ateos un sentimiento de sobrecogimiento ante la majestad del universo y la complejidad intrincada de la vida. De hecho, la sobrecubierta de su libro —el mensaje de que la ciencia no “implica una existencia desoladora, desprovista de significado, sin sentido”, sino que “puede ser un manantial de consuelo y esperanza”— habría sido igualmente apropiada para mi libro, Destejiendo el arcoiris, o para Un punto azul pálido, de Carl Sagan. Si eso es religión, entonces yo soy un hombre profu...
../..
De siempre ha existido el "obsequio razonable" de la razón. Te aféa mucho, ya te lo he dicho en otra ocasión, el motejar o descalificar a las personas. Personalmente baja tu peso moral a cambio de nada ya que las ideas desplegadas, en todo caso, deben pasar el proceso dialéctico. No vale decir que el titular de las mismas es esto o lo otro ( argumentos "ab hominen" ). Han sido tales los esfuerzos de filósofos y teólogos para armonizar la razón con la fé ( pienso en el Dios de
"Baruch Spinoza" de Einstein ) que, por ejemplo, un físico racionalista forofo puede decir que es creyente. Esto lo
describe muy bien Richard Dawkins:
"Hay científicos modernos cuyas palabras suenan religiosas, pero cuyas creencias, examinadas de cerca, resultan ser idénticas a las de otros científicos que se llaman a sí mismos ateos. Las sagradas profundidades de la naturaleza, el libro lírico de "Úrsula Goodenough", se vende como libro religioso, está respaldado por teólogos en l...
Además de, como has dicho, titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas ("Lucasian Chair of Mathematics") de la Universidad de Cambridge, es miembro de la Real Sociedad de Londres, de la Academia Pontificia de las Ciencias ( se llevaba muy bien con el papa anterior )y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Entre las numerosas distinciones que le han sido concedidas, Hawking ha sido honrado con doce doctorados honoris causa, con la Orden del Imperio Británico (grado BCE) en 1982, con el Premio Príncipe de Asturias en 1989 y con la Medalla Copley en 2006.
Lo único que afirma es que "no se puede demostrar científicamente la existencia de Dios". En eso estas de acuerdo, ¿no?. Pero esa frase es equivalente a “La ciencia no deja mucho espacio ni para milagros ni para Dios”. Eso le permite, a él, supongo, y a otros muchos declararse ateos. Pero también permite aceptar creencias no científicas, no las rechaza, naturalmente, y, en algunos ámbitos, las tendrá él mismo. De...
He llegado a tu página por error, pero el título me ha cautivado (físicp + católico). Cuántas tonterías que llegas a decir, y con cuánta soberbia. Va, estudia un poco más, y cuando empices a comprender la física, quitas tú mismo tus estupideces sobre el CERN, Hawking, etc.
Aunque supongo que no haces más que seguir la tendencia de los que se llaman periodistas hoy día: opinar como si fueran expertos de temas de los que sólo saben superficialmente.
Bórrate de internet, y ayudarás más.
No sabía (o no recordaba) esa afirmación de Hawking.
Lo que sí llevo advirtiendo desde hace tiempo es que se utiliza comercialmente el cliché de sabio que supera una insuficiencia grave. Sus libros de divulgación son malos y mal organizados, aunque la editorial se encargue de ilustrarlos magníficamente.
Por lo demás, no dudo de que se le deban aportaciones interesantes a la cosmología (con la ayuda de su amigo Penrose muchas veces). Pero de ahí a compararlo con Einstein, como a veces se ha hecho, hay un abismo.
Y esa afirmación no se la cree ni él. Pienso que se trata de una boutade para atraer al público.
Pedro
Siguiendo tu sentencia forresganiana de que un "tonto es el que hace tonterías" (por cierto, vaya tontería de frase) y ya que eres medio jesuita, he de decirte joven e inexperto (no has acabado la carrera siquiera) Julián que, según San Andrés, el que tiene cara de tonto lo és. Mira tu foto.
Siguiendo tu sentencia forresganiana de que un "tonto es el que hace tonterías" (por cierto, vaya tontería de frase) y ya que eres medio jesuita, he de decirte joven e inexperto (ni si quiera has acabado la carrera siquiera) Julián que, según San Andrés, el que tiene cara de tonto lo és. Mira tu foto.
ok por tu observación. Por comer mientras tecleo, me comí "mal de" antes de "próstata".
Para Lisardo Unido:
Muy certero su comentario. En el mundo puede que haya alguno que le dé clases de física a Stephen Hawking y má de uno que pueda discutir en plano de igualdad sus opiniones científicas. Que se sepa,
ninguno de éstos se llama Julián y ninguno se permite la chulería de llarmarle tonto al controvertido profesor.
Sigo pensando que llamar a Hawking "tonto" es muy inapropiado. Estoy seguro de que es mucho más inteligente y sabio que todos los que hemos escrito aquí, incluyendo el autor del blog, quien estando "en pañales" (y perdone la expresión) en cuanto a conocimientos físicos, se atreve a insultar a un maestro. Supongo que es la osadía del iniciado.
Respecto a los milagros, queda claro que para el autor del blog cualquier cosa, cualquier fenómeno, lo que sea, puede ser un milagro, porque él lo dice. Con estos razonamientos, no hay forma de discutir nada. ¡Bravo! Ya entiende usted lo que significa creer en Dios: no razonar ni permitir que otros razonen.
Julian te felicito: es verdad el problema de este Señor y de otros cientificos es ue consideran que la fisica no necesita de conceptos metafisicos y luego son los que mas conceptos metafisicos utilizan. Pero eso pasa a los filosofos positivistas: dicen que conectan con la realidad tal como es y conectan solo con la realidad que se fabrican su teoria. Es un mal endemico de la comunidad cientifica que establece unos principios para luego saltarselos para que cuadre el organigrama, se olvidan de la virtud de la humildad que en cierto modo debe estar contenida en la elaboracion de una hipotesis.
PEPECARTERO, ¿no tienen todos los hombres próstata?
Don Julián:
Queda usted retratado con su respuesta:
insulta pero no quiere retractarse. Oiga al refranero: Hombre empecinado, necio consumado.
Yo no soy físico ni matemático, ni tengo idea de la naturaleza de los milagros. Pero estoy seguro de una cosa. Hawking ha seguido al pie de la letra el proberbio de "crea fama y échate a dormir". Hace tiempo era interesante como científico, pero hace mucho que dejó de serlo. Hay otros que han hecho aportaciones nuevas a los que desprecia, simplemente porque sus teorías no entran en sus esquemas mentales. Y, en lugar de revisar sus propios esquemas mentales, prefiere calificarlos de "tonterías" y seguir a lo suyo. Eso es anticientífico, por mucho que digan. Aunque, por desgracia, la ciencia institucional funciona así y no de otra manera.
Las cosas son más sencillas. Si la realidad de Dios fuera cintíficamente demostrable, los no creyentes serían unos ignorantes desde el punto de vista científico. Pero si son planos diferentes, hay que evitar el intrusismo de unos y de otros.
La fe puede ser razonable pero no demostrable, por razones obvias.
Cada uno que miccione (de mear) en su propio tiesto, y el que tenga próstata que lo haga como pueda.
Aparte de todo eso, ¿no ha estado la muy benéfica Iglesia haciendo y deshaciendo paridas para demostrar a Dios? Las maravillas de la Naturaleza --inexplicables en otro tiempo--, la razón que deduce --las 5 vías de Santo Tomás--, la creencia universal en "algo", la suposición de que Dios ha revelado --y siguen manteniendo esta tontería--... todo eso lo han ido desmontando las diversas ciencias hasta dejar a Dios hoy hecho un guiñapo ("siento a Dios dentro de mi corazón", "dame la fe de mis padres", "veante mis ojos dulce Jesús bueno").
Me parece que es Ud un poco obsceno intelectualmente: espero que su física y el cumplir más años le lleven a entender que los cuentos son cuentos por más Parques Temáticos, Disneylandias, santuarios, catedrales y Vaticanos que se monten en torno a ellos.
El que no parece darse cuenta de dónde está el quid de la cuestión es Ud, Sr. Moreno. Estoy seguro de que el bueno de Stephen no le niega a nadie la posibilidad de creer que el cuento de Hansel y Gretel es real. Tampoco nadie le niega a un tonto la libertad de creer en que en un trozo de harina amasada y prensada esté Jesucristo. Puede creer lo que le dé la gana. La cuestión estriba en "si eso es una realidad" (como es real una lechuga, un sentimiento o un coloquio) o es un cuento.
Respecto a ese Dios en que Ud cree, primero le supone determinadas características (nominalismo al estilo Anselmo de Canterbury)y luego le confiere realidad existencial. Es igual que si yo creo que en Beluchistán hay un edificio de cien plantas y cien hectáreas que se traslada cada día diez metros hacia el Oeste: los edificios son reales, las medidas son reales, el trasladarse es real pero ¿se puede aplicar eso a un edificio?
Domingo, 19 de febrero
Francisco Margallo
Antonio Aradillas
Jose Gallardo Alberni
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Pedro Tarquis
Asoc. Humanismo sin Credos
Salvador García Bardón
Alejandro Córdoba
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
