Julián Moreno Mestre
autor
Contacto
Grandes físicos que en algún momento estorbaron y Stephen Hawking.
26.09.08 @ 14:00:00. Archivado en Ciencia, en especial física
Stephen Hawking fue brillante hace muchos años, tal vez hace dos décadas, cuando podía comunicarse mejor y hacía una física teórica decente. Tiempo después se enfrascó en las ideas más complicadas y abstractas de la física teórica y más que hacer física parece que hace matemáticas.
Han sido montones los físicos que una vez en su vida hicieron una contribución a la ciencia y después lo que hicieron es estorbar. Uno de ellos fue Louis de Broglie, el de la hipótesis de la dualidad onda-corpúsculo que tanto fascina a los filósofos. Después de aquel gran éxito suyo se opuso durante el resto de su vida a la mecánica cuántica, y dicen que fundó una escuela de físicos renegados de la mecánica cuántica que pretenden explicar el mundo atómico a base de intrincadas geometrías y trayectorias. El fracaso de sus discípulos es monumental, y en alguna ocasión se ve alguno de ellos manifestándose delante de la puerta de mi facultad.
Otro de los grandes físicos que se convirtió en un estorbo fue Einstein. Tras sus primeros apoyos a la mecánica cuántica hizo también lo posible por acabar con la teoría. Y el tiro le salió por la culata y muchos años después se arrepintió por su obcecación. Tampoco le gustó la teoría del Big Bang, tras ver que la teoría fue aceptada y la suya del universo estacionario fracasaba también se arrepintió.
También el propio Newton en su tiempo hizo lo posible por hundir a sus rivales. También Lord Kelvin fué un gran opositor a los vectores y a los nuevos métodos matemáticos en la física.
Otro gran físico como fué Millikan, un experimental de muy bueno, se intentó oponer a las primeras ideas de la física cuántica. Para ello ideó un experimento y durante varios años experimentando hizo la mayor contribución a la física cuántica confirmando no solo que Einstein tenía razón en su explicación del efecto fotoeléctrico, sino midiendo el valor de la constante de Planck de forma bastante precisa. Fué un golpe para él, pero su oposición no fué en vano y fué constructiva.
Los físicos que se convierten en estorbos siempre se caracterizan por oponerse por activa y por pasiva, no experimentan nunca para confirmar si tienen o no tienen razón, y no admiten que sus rivales tienen razón, por mucho que lo confirmen los experimentos. Antes incluso se entregan a la física teórica especulando en teorías que no pueden demostrar.
Hawking es de estos. Se aprovechan que el papel lo soporta todo, que las matemáticas pueden estudiar lo que existe, como los muelles, como lo que no existe, como los antimuelles. Y hacen una física basada en las especulaciones matemáticas que no son posibles contrastarlas con la experimentación.
Una cosa que no se puede saber es lo que ocurre más allá del horizonte de sucesos de un agujero negro. Antes de eso se puede especular muchas cosas, e incluso es posible detectar un agujero negro por la emisión de rayos X en las proximidades de su horizonte de sucesos, o bien por la rotación de estrellas sobre un atractor invisible (lo cual es sospechoso de existir por allí un agujero negro.).
Hawking estudió los agujeros negros, desde el único punto de vista posible, la física teórica), hizo descubrimientos importantes (radiación de Hawking) e hipótesis interesantísimas, pero se sobrepasó especulando la posible explosión de los agujeros negros considerando en ellos un aumento de la entropía. Y en esa idea trabajó, unos años afirmando una cosa y otros afirmando la contraria, y en todos estos años no se ha conseguido jamás observar la explosión de ningún agujero negro, que sin duda si explota podría ser cosa espectacular.
Una cosa que no logro entender es su innumerable cantidad de libros de divulgación que publica, que no hacen ningún bien a la física, más bien crean una falsa idea de ella. Se sabe que tarda muchísimo tiempo en escribir una oración, y que gran parte del día debe comunicarse con la gente a su alrededor, cosa que no le es fácil, y otra buena parte del día a los cuidados habituales pues su enfermedad es cosa seria que le obliga a llevar sus correspondientes pañales y un horario estricto de descanso. Pero también tiene en su agenda actos sociales. Por ello no entiendo bien como logra sacar tiempo para escribir y para elucubrar.
El último acto al que asistió fue recorrer el camino de Santiago, que ignoro si lo hizo completo, parcialmente o en un vehículo distinto de su habitual silla de ruedas. Sin embargo últimamente decidió quemar sus neuronas por Santiago de Compostela, anunció una frase que ha servido para dar algo que hablar, y como siempre seguramente contradiciéndose con declaraciones anteriores.
“La ciencia no deja mucho espacio ni para milagros ni para Dios”.
Pues con todos mis respetos al gran divulgador de física fantasiosa, esa frase es una fabulosa tontería. Y mañana hablaré de la misma que por hoy vale ya lo que he escrito.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/191457
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Comentario por Paletón 30.09.08 @ 01:20
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 27.09.08 @ 06:30
Saludos Cordiales,
Ángel
PD: Aquí dice que los comentarios aguantan como máximo 1000 caracteres, pero son menos, demonios!.
Comentario por Ángel Rivas (from London) 27.09.08 @ 02:53
El problema vino cuando Bell demostró que las hipótesis de tal teoría son incompatibles con la MC (Teorema de Bell), y que los experimentos coincidían con la MC. (Todas estas cosas las tengo muy machacadas por la relación con mi tema de tesis).
Pero insisto de nuevo en la mayor de tu artículo. El problema de la ciencia y Dios es muy complejo, y todos los científicos creyentes nos lo hemos planeado alguna vez seguro. La frase de Hawking es de un simplismo supino. Francamente después de verla en RD, esperaba que le dedicaras un pos...
Comentario por Ángel Rivas (from London) 27.09.08 @ 02:47
fco_mig: Si, pienso igual. Me parece excesivamente teórico que llega un momento en que ya no se sabe si hace ciencia o hace otra cosa.
Comentario por Julián Moreno Mestre [Blogger] 26.09.08 @ 21:37
Pobre de mí, yo no soy físico, ni químico siquiera, pero sé algo de cómo debería funcionar y cómo funciona en realidad la ciencia. El método científico, bien aplicado, nunca da nada por descartado. Solo es más o menos probable. Hasta que una nueva teoría viene a derribar lo que estaba establecido.
Esa es la teoría. La práctica es que una vez se ha establecido, mal que bien, una teoría, lo que se aplica es "los hechos deben responder a la teoría, sino peor para los hechos". Lo he vivido. Y Hawking, como tantos otros antes, me parece uno de los que incurren sistemáticamente en ese error. Para mí, hace tiempo que dejó de ser interesante como científico y como ser humano.
Comentario por fco_mig 26.09.08 @ 21:08
Dejando de lado estas críticas coincido contigo sobre la chorrada de frase de Hawking y las teorías que se olvidan de la experimentación.
Comentario por Angel Rivas (from London) 26.09.08 @ 18:16
No estoy de acuerdo con algunas de las críticas que haces. Por citar dos ejemplos que creo conocer suficiente: Einstein nunca quiso acabar con la Mecánica Cuántica (MC), sino que creía que había otra teoría que la completaba (que respondía preguntas que la MC no puede). De echo Einstein se enfadó con Podolsky al declarar éste en una conferencia que habían demostrado (Einstein, Rosen y él mismo) que la MC no era válida. El trabajo de estos tres físicos no fue ni mucho menos un estorbo para la ciencia, sino que abrió la puerta al estudio de las consecuencias de la no-localidad de la MC, que después del trabajo de Bell y otros, ha resultado ser clave para multitud de aplicaciones interesantes en teoría cuántica de la información.
Diferente es el caso de de Broglie, cuya interpretación (junto a Bohm) de la MC con trayectorias definidas (pero no comprobables) sigue siendo un problema abierto a día de hoy (hasta donde yo sé). De echo no es raro ver cada...
Comentario por Angel Rivas (from London) 26.09.08 @ 18:14
Darwin expuso la teoría de la evolución de las especies, no pudiendo demostrarla. Tanto que esta teoría ya está superada.
Para todos ellos demostrar que sus afirmaciones son ciertas solo se puede hacer intentando descubrir una contrateoría. ¿por qué? Porque no se dispone de tiempo suficiente como para poder hacer los ensayos necesarios (ni de la técnica necesaria). Por eso quizas parece que algunos "estorban".
Comentario por Chencho 26.09.08 @ 17:20
Una de las limitaciones que puso en la teoría de la relatividad se corresponde con la velocidad de la luz. Incluso llegó a afirmar que la referencia de la velocidad de la luz se corresponde porque es la mayor velocidad conocida, y dejaba la posibilidad de reformulación de sus ecuaciones.
Comentario por Chencho 26.09.08 @ 17:12
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
