Vamos a evaluar a un rey del que muchos solo saben hablar bien, pero del que no se suelen hablar algunas de sus faltas, y este es Felipe II de España. Empezaremos por las leves, sus amantes.
Si vamos a hablar de amantes podemos hablar de muchos de los rumores sobre sus respectivas amantes. Como hijos suyos no tiene reconocidos ninguno pues a tomarlo como un ejemplo de castidad. Todos los rumores de su época apuntan a la princesa de Eboli, a la que llamaba el rey como “la hembra”. Entre otros desde la propia leyenda negra, levantada por Antonio Pérez, del cual es mejor no fiarse mucho. Si Felipe II no se acostaba con la princesa de Eboli entonces se puede decir que Antonio Pérez era fidelísimo a su esposa. Que Felipe II tuvo amantes está demostrado, hijos no reconoció a ninguno, aunque las amantes más conocidas fueron debidamente casadas. Así se afirma en el libro de José Antonio Vaca de Osma (académico de historia) “Carlos I y Felipe II frente a frente”, en el que se asegura que el Duque de Pastrana (hijo de la princesa de Eboli) es hijo de Felipe II. Y que Felipe II tuvo además otro hijo con Catalina Laínez, y otro con Eufrasia de Guzmán a la que casó después con el príncipe de Ascoli (el supuesto hijo de Felipe II heredó), y amores con Doña Elena Zapata (de la que no consta ninguno). E incluso se rumoreó una boda secreta con Isabel de Osorio, hermana del duque de Astorga. En Inglaterra, al tiempo que hacía su “cruzada” con Maria Tudor (como el llamaba a su enlace nupcial) se destaca como amantes suyas a Catalina Leney y Magdalena Dacre, también destaca de un bastonazo recibido por Felipe por parte de la hermosa vizcondesa de Montague, al parecer por sorprenderla en un aseo. En Inglaterra se especuló incluso con relaciones de este con una panadera. El embajador veneciano Badoaro en Inglaterra describe a Felipe II así:
“Abusa de ciertos manjares y sobre todo de dulces y pastas. Es incontinente con las mujeres".
También destaca que a Felipe II pudo estar encaprichado con la mismísima Isabel I, y ella al parecer igual, pero que por cuestiones evidentes y en vida de Maria Tudor, la relación era imposible, y tiempo después, falleciendo la reina, se enemistaron.
Es bien sabido que Carlos V se preocupó muchísimo por el matrimonio de su hijo con Maria Manuela de Portugal, hasta el punto de aconsejar que no se permitiese que su hijo se acostase tan continuo y seguido con su mujer. Aunque según se dice, que tras un problema de Sarna del príncipe, este comenzó a frecuentar menos a su esposa y llegaron noticias a Carlos V y a la reina de Portugal Catalina (madre de Maria Manuela) la cual llegó a aconsejar a su hija adelgazar para gustarle mejor al principe. En cierta ocasión esta le aconsejó ante las salidas nocturnas del principe:
"Pon todos tus sentidos en el propósito de no dar a tu marido una impresión de celos porque ello significaría el final de vuestra paz y contento"
Se casó con la joven Isabel de Valois contando esta apenas 13 años de edad, aunque esta fue boda por poderes. El rey no consumó su matrimonio hasta la primera menstruación de Isabel, y no por capricho propio. Se decía de ella que era tan niña que se casó cuando ella aun jugaba a las tabas y las muñecas. Cuando el rey por fin la desposó, Isabel sufría lo suyo y así llegaron cartas a Francia:
"La constitución del Rey causa grandes dolores a la Reina que necesita mucho valor para evitarlo ...".
Al poco de casarse, la reina se puso enferma y se sospechó por las erupciones que hubiese contraído la sífilis, ya que el propio rey Felipe II tenía tal fama ganada que durante gran parte de su vida, y por su aspecto, se le tomó por tal. El caso es que finalmente se supo que lo de la reina no era sífilis sino la viruela.
Y con Felipe ya seguiré otro dia...
Los comentarios para este post están cerrados.
Placet: Cierto que se volvió un rey muy estricto en la Fe, y tal vez se arrepentió de sus aventuras. De la podredumbre del pecho lo ignoro por completo, tengo entendido que lo aquejó mucho la gota, y en la juventud la sarna. Pudiera ser que el monarca jamás se curase definitivamente de la sarna.
II
Que en los últimos años de su vida llevó admirablemente la enfermedad que hizo de su pecho una carne asquerosa y purulenta. Así se la mostró ( descubriendo el pecho) al príncipe Felipe después Rey, diciendo "Mirad Príncipe en qué acaban las grandezas humanas" (cito de memoria )
Que al morir dijo humildemente "Hice lo que pude aunque Dios ayudome"
Que la biógrafa de Santa Teresa Marcelle Auclair, de quien André Maurois dijo que había escrito la "biografía perfecta" se muestra particularmente poco comprensiva con el Rey Felipe a propósito del billete susodicho juzgando al Rey equivocado en su cristianismo (fuerza, prepotencia, guerras de religión, imposición de la Fe etc..)aunque yo creo que lo hace desde una perspectiva moderna quizás tb poco "católica".
Sobre Felipe II se ha escrito mucho y a veces sin pruebas o basándose en sólos rumores.Es cierto que tuvo aventuras carnales que por otra parte en la Iglesia de su tiempo se miraban con tolerancia sobre todo en jóvenes (y el Rey lo fue y además muy "galán" y con medios económicos infinitos) Aunque no así la herejía o pecados contra le Fe tan comunes hoy día en bloggers. También es cierto que en algún momento de su vida su religiosidad se hizo estricta por lo menos en el plano moral y en la pureza de la fe católica.
Recuerdo de mis lecturas aunque no puedo ahora dar las fuentes lo siguiente:
Que santa Teresa se atrevió a mandarle un billete en el que se le recordaba cómo el Rey Saul fue reprobado (por el contexto se ve que pensaba en la posible y probable futura condenación del Rey).
Que una vez muerto la Santa dijo que se había salvado (por revelación lo supo)
Que el Rey leía asiduamente el inmortal libro Audi Filia de San Juan de Avila.
Que en los últim...
Pero esto es un blog o una sección del HOLA?
Hay que ver. Tanto tiempo engañados para que ahora llegue Julian y nos haga ver la luz del dia. Pues claro que Felipe II no fue ningun santo por que en caso de serlo no dude de que ya estaría canonizado. El relato sobre las mujeres de su vida lo tiene descolocado por que pasa de unas a otras sin saber el tiempo ni la edad del Rey. Sepa que Felipe Ii llegó al matrimonio virgen bajo severa mirada del emperador que para un rey de aquellos tiempos ya era de admirar. Con Ana de Osorio al parecer tuvo relaciones en el tiempo de la muerte de Maria Manuela. Sobre el amor a las reinas... acaso no eran matrimonios concertados? Bastante es que se caso por asunto de estado con Isabel Tudor... Sobre las holandesas, pues claro que tendria sus romances propios de su edad y condicion y sobre la duquesa de Evoli lo cierto es que hay rumores, muchos,y cuando el rio suena... pero pocas pruebas. Ya en su vida fue un rey controvertido. No lo iba a ser menos ahora. Pero que no descubres nada nuevo, de verda...
Julián, tu post es sin duda entretenido, pero te aconsejo que te informes más antes de escribir algo así. No sé si Felipe II tuvo amantes o no. Lo que si sé y te confirmará cualquier historiador es que los informes en general de los embajadores italianos de esa época tiene tanta credibilidad como el cristianismo de Pepiño Blanco.
¿Pero quién ha hablado aquí de canonizar a Felipe II?
Reivindicar desde el punto de vista hitórico: que Felipe II, fue como rey y persona: religioso, prudente y diligente, en resumen.
Ojalá España hubiese tenido reyes como Felipe II. Porque algunos (p.e. Fernando VII, fueron la incompetencia personificada).-
Por si ha habido alusiones:
Yo no digo que Felipe II fuera una mala persona (un libertino no tiene por qué serlo, aunque tenga más probabilidades que quien no lo es), ni siquiera le juzgo como rey (la política está llena de servidumbres odiosas y muchas veces está podrida). Lo que digo es que pienso que tiene muy poco de santo. Considero que hay candidatos mucho mejores para los altares, antes de llegar a él. Eso es todo.
El hombre renunció en su madurez (que no en su vejez) a los placeres carnales y amoríos pecaminosos de su juventud, y fue profundizando con los años en una austeridad y continencia de honda raíz religiosa. Podía haberlo hecho antes, como otros, pero, también como otros, la fuerza para vencerse le llegó en su momento (a saber si la pedía también a Dios cuando era joven). Pienso que eso le vuelve más humano.
Pero que golferas el Felipe II Julian, aun va a resultar que es un antepasado de casi todos los españoles y bastantes ingleses, vamos ni Gengis Khan, de quien se calcula que un 1/5 de los actuales mongoles lo tienen de antepasado.
Hay que ver, qué obsesión por el sexo... Otro día hablarás, supongo, de lo ninfómana que era Isabel II o lo mujeriego que era Fernando el Católico. Suma y sigue. En fin, se nota que eres "físico", ya que sólo te fijas en lo físico.
Decir esto y nada es lo mismo. Lo que hizo Felipe II lo hace ahora cantidad de gente. De hecho lo defiendes en la actualidad. (siendo sarcástico podríamos decir que lo condenas por no usar condón, pero no creo que sea por eso y además podrías acusarme de estar obsesionado). El libertinaje no es un invento del siglo XX.
Ser Santo no significa no haber caido, sino saberse levantar (Mira por ejemplo las vidas de San Pablo, San Agustín y otros muchos).
Para hacer lo que has hecho, pon el artículo original, de donde tomas, practicamente palabra por palabra, el contenido de "esto". El "copia y pega" es legítimo, citando las fuentes.
http://www.artehistoria.jcyl.es/colabora/articulo1.htm
Tienes razón, por muchos admiradores que tenga, me temo que Felipe II no fué ni mucho menos candidato a ser santo. No sé si hay alguna causa abierta con él para llevarlo a los altares. Si es así, es para morirse de risa. Porque, como has dicho, este post solo habla de sus pecados más leves.
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
