Parece que hay polémica con lo que dije ayer. Reafirmo hoy, matizo lo que haya que matizar y respondo como creo.
Primero: Insisto, no podemos basar la existencia de Dios o algún conocimiento de Dios en la belleza. Eso es una trampa, de la misma forma que a mi me parece una belleza Las Meninas de Velázquez a alguno le puede parecer una mierda, y si a mi me parece feo y horroroso el Guernica los hay que les parece una obra de arte y una belleza artística. En los gustos estéticos personales no se puede basar la teología ni ninguna ciencia que aspire a ser seria, y así lo pienso.
Segundo: Hay un comentarista muy obsesionado conmigo e insultón. Ahora intenta decirme que el Papa no habla de belleza estética, sino teológica, y se basa en lo que dice Munilla. Pues Munilla y el Papa para mí que dicen cosas diferentes sobre la belleza. El Papa habla de catedrales góticas, de Mozart, de Bach, etc, de la manifestación de la Fe en el arte, de relacionar arte y Fe, e incluso por la conferencia que dio, habló del arte y la belleza como una expresión del esplendor de Dios en la creación. Munilla habla de belleza teológica, en contraposición con belleza estética, critica al mundo por su pasión estética y no querer o apreciar la estética teológica.
Tercero: Es mi opinión y así la manifiesto otra vez que el Vaticano es experto en predicar mucho, poner a parir al mundo y en no cumplir nada. Mucho criticar a las farmacéuticas y luego ellos tienen y han tenido acciones en multitud de empresas farmacéuticas las cuales deciden quienes viven y quienes mueren cuando cifran el precio de los medicamentos. Mucho criticar la pobreza al tiempo que se hacen ceremonias ostentosas y caras. Quienes en la Iglesia hacen algo por el prójimo son otros, y ellos se suben al carro cuando más les conviene. Si necio soy, necia debió de ser hasta la beata Madre Teresa de Calcuta cuando pedía parte de las riquezas y dineros Vaticanos para sus pobres de Calcuta.
Cuarto: Es mi opinión que el Papa puede parar ejecuciones en los EEUU. No digo Irán ni China ni digo parar una guerra entre Rusia o Georgia, que parece se ha resuelto bien. Unas cosas puede perfectamente el Papa pararlas, coge el avión se presenta allí y exige parar la ejecución entre los manifestantes. En EEUU puede generar una presión suficiente. En Irán o China se reirían de él porque allí casi ni hay católicos y a los musulmanes o a los Chinos el Papa les da tan igual como el Dalai Lama.
Y ahora respondo:
A Ciriaco: Parece imposible que nos llevemos bien, ya lo tengo asumido. Le voy a aconsejar que lo que usted me recomendó se lo aplique usted a si mismo, no es nada personal, solo es por coherencia con lo que me quiere usted predicar.
Ruso: En muchas ocasiones discrepamos en otras coincidimos. Razona un poco lo que dije. Hay males que el Papa puede corregir, y más en países con muchos católicos y donde se le respeta. Estoy hablando de corregir lo que a su alcance está, no lo que no está a su alcance. Ya leí el insulto que le dedicó Iñigo, a él no le haga usted caso.
Pepe (mi tutor): Procuro ser ponderado, pero las cosas cuestan. Respecto a los misioneros los considero parte de la Iglesia y no dudé tal cosa. Solo digo que existe quienes se apuntan al carro de lo que otros hacen, y lo hacen desde palacios donde viven aislados del mundo y de la realidad. Respecto a las arrugas, las hay hermosas y las hay feas. Esto es subjetivo. Pero tal y como dije, los gustos estéticos no pueden constituir una prueba seria de nada. Y respecto a los discursos vaticanos, pienso lo contrario, que la fuerza que tenían la han perdido por una falta de energía e iniciativa. Y por favor, el aguinaldo no me lo retire, que lo necesito para comprar los reyes ;-).
Los comentarios para este post están cerrados.
Chencho: Hay personas feas con belleza interior, y personas bellas interiormente feas, y hay personas que son feas por dentro y por fuera. Si a estas últimas de estas personas se las atiende o se las soporta es porque hay personas buenas y piadosas (si quieres, bellas interiormente) que tienen la paciencia y la preocupación por hacerlo. Y yo no creo que ni al más vil de los asesinos o sicópatas Dios no esté a su lado esperando cualquier signo de arrepentimiento para lograr su salvación. Pero en mi opinión prefiero no usar palabras como belleza porque no son nada objetivas, y si quieres te prometo que lío el debate con otro post en el que trato de ilustrar como una buena persona, interiormente muy bella, es perjudicada por ese interior por una persona interiormente no muy bella.
Si le prenguntas a cien niños de siete años cual es la madre mas guapa del mundo todos te dirán que la suya. (y todos se equivocan porque la mas guapa es la mia).
Si no eres capaz de ver la belleza de un pobre, un anciano o un inmigrante ¿cómo vas a ayudarle cristianamente? Porque lo feo de verdad es la pobreza, la vejez en soledad o el abandono a los distintos. Pero todas y cada una de las personas tienen una belleza que está por encima de la lógica. ¿crees que para Las Hermanas de la Caridad piensan que las personas a las que atienden son feas?
Podrías decirme que estás enamorado de tu novia y que es muy guapa. Yo podré verla y decir que yo no estoy enamorado y que no me parece guapa. ¿eso hace fea a tu novia?¿significa que tu no estás enamorado de ella? ¿es acaso tu amor por ella subjetivo?¿es poco profundo?
Fernando: Ha sido tu aportación en este tema la mejor que he leído, aunque me seas algo crítico. Se nota tus conocimientos y capacidades. Ojalá podamos tenerte por aquí en más ocasiones, de opiniones como la tuya se aprende. Por cierto, también es de las mejores opiniones en mucho tiempo.
En fin, que como comentó uno de los modernos estudiosos de lo bello: «Belleza es muchas cosas diferentes aun no bien conocidas a las cuales se ha aplicado el nombre de belleza» (Thomas Munro: historiador del arte norteamericano, ligado al Cleveland Museum of Art)
Por eso, antes de hablar, un poquito de estudio a unos y otros. Primero al blogger, que aplicar el juicio de gusto no revela nada de lo que es bello (Kant), salvo apreciación de lo que alcanza su capacidad intelectual. Y ya sabe, De gustibus pluribus. Y luego a la sarta de opinadores que, mientras sacan a colación textos intrascendentes de sujetos igualmente intrascendentes que hacen llorar o hablan de vírgenes, caen en esa misma apoteosis de lo ocurrente que achacan al blogger. Pero soy optimista: aun hay tiempo para aprender antes de saber callar.
¿O no decía Shakespeare que la «belleza no es sino un vano y dudoso bien, un barniz reluciente que de improviso se desluce para terminar en una hora»? [«…dead within an hour», en The Passionate Pilgrim, 9].
En suma, que desde la propiedad de lo bello puede decirse lo que uno aspira a que ésta sea: que ciertamente lo bello es la expresión de la gloria de Dios, como dijo Balthasar –ya que se cita-, aunque en verdad pocos han definido lo bello definitivamente a la luz de su particular fe, lo que Balthasar sólo podía resolver por analogía. Y puesto que también sale san Agustín, éste ya se hacía esta pregunta, sin aclarar la razón última de lo bello. La misma pregunta que veo nadie se hace: «Las cosas, ¿son bellas porque agradan o agradan porque son bellas?» [De Vera Rel. 32].
Sobre esta cuestión conviene tener más prudencia unos y otros. De igual modo, el hecho de ser teólogo o filósofo no asegura ni ilumina la razón, sentido y alcance de lo que es bello, que en sí es un problema que inteligencias más ilustres que el Pontífice y desde luego las bloguerías que por aquí menudean, no han sido capaces de resolver. ¿Se cita a Dostoievsy? Es cita facilona. También decía en "El Idiota" que «es difícil juzgar la belleza, pues la belleza es un enigma».
¿Qué diremos? Por un lado San Francisco de Sales dijo en su "Introducción a la vida devota” (III,4), que la «belleza, para que posea gracia, debe ser negligente». ¿Es la negligencia una propiedad de la belleza? Pero Rietschel, el escultor romántico alemán, no dudó en decir que «Lo bello [en el arte] es siempre verdadero, pero la verdad no es siempre bella». ¿Cómo cuadra entonces lo bello y verdadero?
Iñigo y El Idiota, el idiota de Iñigo. Sigue sin rebatir a Don Julián y le manda usted a leer libros con los que quiere ofenderle. Menos mal no se mete usted con el padre del blogger como ayer con el del Ruso.
Eso, tú no aprendas, mantén las estupideces que has escrito sobre la belleza y no sigas los consejos de tu tutor.
Mira te dejo este enlace con varios artículos para que aprendas el porqué la belleza es la conjunción de fondo y forma, correspondiente a la verdad profunda de las cosas. La belleza es trasluz del misterio, es reclamo, es estupor y es fascinación; por eso es, quizás, como decía von Balthasar (otro neófito de la Teología; como Pagola, vamos), el mejor camino que conduce hacia Dios (vía estética). Con esta razón sería el genial Fiódor Dostoievski (que no sé si te sonará de algo) quien escribió en su novela El Idiota: "Sólo la belleza salvará al mundo".
A leer un poquitín: http://www.e-aquinas.net/epoca1/la-belleza-segun-santo-tomas/
Martes, 29 de mayo
Jesús Espeja
Mariano Fresnillo Poza
Jordi Llisterri i Boix
Pedro Tarquis
Juan Fernandez Krohn
Manuel Mandianes
Alejandro Córdoba
Desiderio Parrilla Martínez
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Julián Moreno Mestre
Autor
Contacto
